ARTICLE VI

Si les Jésuites ont maintenu peraévéramment les principes qui ont dirigé les Ligueurs.

Qu£ les Jésuites se soient ingérés dans la Ligue, par le malheur des temps , par la force de l'opi** nion I qui « à cette époque comme à beaucoup d'autres y a subjugué, entraîné tant d'esprits, on peut n'en être pas étonné j disons mieux: il serait odieux , supposé leur résipiscence , de vouloir reveiller des sujets de querelle que le temps et le repentir auraient concouru à éteindre. Mais qu'après avoir suscité l'orage , fomenté les troubles, et porté la révolte aussi loin qu'ils l'ont pu ; qu'après une chaîne de conspirations qu'on a vues aboutir à l^assassinat de deux de nos Rois, ils aient constamment professé les principes qui ont dirigé les conspirateurs et les assassins , c'est ce qui ne peut inspirer qu'aversion et horreur pour une Société si funeste au repos des Etats et à la personne des Souverains.

Or, ont-ils maintenu ces principes anti-sociaux? Les a-t^on reproduits chez eux , jusqu'à^ milieu du 18* siècle, et avec l'approbation de leurs Supérieurs et Théologiens ? C'est ce qu'on ne peut . révoquer en doute, d'après la chaîne traditionnelle que présente d'âge en âge un nombre de leurs docteurs dans leurs cours de théologie. Pour ce qui est de leur pratique , elle est encore prouvée par diverses conspirations où ils ont été impliqués,

(54) condamnés et même bannis , en verta de ploaiein jugemens publics rendus en différens royaumo. Nous avons montré l'un et l'autre point , soit ps un tableau abrégé des principales de ces consprations (i), soit par des textes précis, tirés d'aotemi jésuites qui , durant la Ligue , après la Ugue , et jusqu'aux derniers temps de la Société , ont enseigné , de l'aveu du régime , la doctrine funeste à la vie des Rois.

Le lecteur n'exigera pas que nous le fktiguioos de ces dégoûtantes citations, dont on trouve la longue série dans les Extraits des Assertions^ imprimés par ordre du Parlement. On peut la prendre depuis le livre d'Emmanuel Sa, jésuite qui écrivait eni59o,etIasûivrejusqu'àBusembaum-Lacroix,et encore Mazotta^ imprimés et réimprimés en ly^i^ 1 767 et 1 760. Laissons donc de trop longs détailssar Bellarmin, Heissius, Kcller^ Jean de Salas^ et les autres, bien assurés que si M. D"^^ l'exigeait, nous pourrions lui produire une série de Jésuites qui enseignent méthodiquement à se défaire desRois dansdiverses circonstances^et qui pourraient former un Iribunal^kâreux^une convention r^^icie/^.Ëhlquelplns terrible argument contre ces hommes incorrigibleS| que cinquante arrêts de nos magistrats, rendus dans

le cours de cent cinquante ans pour réprimer et proscrire leur théologie meurtrière. C'était là le fort de

(i) Eclaircissement sur les Dépêches du prince Régent du Portugal; p. 10 et suiy.

nos preuves quise tirent surtout de la morale spéculative et pratique de la Société* Là aussi, M. D*% s'il n'eût senti la faiblesse de sa cause, aurait franchement livré l^altaque , plutôt que de nous aipusep à discuter et à débattre sur le plus ou moins de crédibilité que présentent un Matthieu, un Dupleix y ou quelques mémoires et journaux aussi peu dignea de foi.

Pour ramener M. D** au point capital et décisif^ mettons-lui seulement sous les yeux des textes tirés d'un docteur jésuite qui attira tout à la fois contre la doctrine régicide, les conclusions de la Sorbonne et les arrêts du Parlement : c'est le fameux Mariana, digne à lui seul de fonder une école pour former des Jacques Clément , des Châtel et jdes Ravaillac.On np verra pas s^ns surprise cet ancien et célèbre docteur de la Sot^té enseigner les premiers principes de nos plus violens démagogues» Aussi mérita*t-il d'être proscrit solennellement paf le premier tribunal du royaume, dans le mois qui suivit l'assassinat d'un de nos meilleurs Rois;, mais l'arrêt de nos magistrats n'empêcha nuUemeat qu^ d'autres Jésuites, imprimés dans h cours du 1 7* siècle, et même réimprimés dans le iS*,. n'aient rappelé sa doctrine avec élo^e, au moins quant aux principes qui en font la base capitale. Le livre âe Ma^ riana a pour titre : Du Roi et de Ti 'Institution pu Rqi> de Regeet de jRegis ïnstitutione. Il a été imprimé à Mayence, en ii6o5 , a avec la permission a d'Etienne HQJiédaj^ ^ui en avait reçu le pouvoi)^

« spécial de Claude Aquaviva, Généraî des Jésui^ « tes , après l'approbation da même livre , donnée ^ par des hommes savans et respectables du mémo « ordre. »

Pour bien entrer dans sa doctrine concernant fe tyranpicide et le régicide , qui est la même qu& celle de Yalenlia et autres Jésuites/, etc., il fautd'iELbord distinguer avec lui ce que Suarès etsesautrea confrères appellent un tyran en iiire, ou tyran d^isurpation, d'avec un tyran d'administration. A regard du premier, c'est-à-dire de celui qui (c s'est ce rendu maître de la république par la violence et « les armes à la main, sans aucun droit, sans mit « consentement public des citoyens, il peut êlre « mis à mort (selon Mariana) par toutes sortes « de personnes, et dépouillé à la fois de la vie et du ce gouvernement. ....... Que si le Prince tient

ic son pouvoir du choix du peuple au du droit d© m sa naissance , c'est un devoir de tolérer ses vice* <c et ses débauches^ jusqu'à ce qu'il négligé les loia (( de l'honneur et de la pudeur auxquelles il est ce obligé; car il n'est pas à propos de changer face cilement de Prince^ poîir ne pas tomber par 1^ ce dans de plus grands maux, et exciter des mou-, ce vemens fâcheux. » ( Observons que , selon ce Jé-^ suite y la sûreté du trône n'a d'autres fondemensi. que la crainte des maux que pourrait causer soi^ renversement.) Il continue : (c Mais si le Prince ren-^ ce verse la république , s'il pille tes fortunes publi-« ce quea et particulières^ s'il méprise auvertementu

(57) « notre sainte Religion et les lois publiques , s'il <c place la vertu dans^ IWgueil , dans l'audace et le « mépris de la Divinité, c'est alors qu'il n'est plus oc permis de dissimuler. Cependant il est nécessaire <c de considérer avec attention comment on doit €( s'y prendre pour la déposition d'un Prince, de ff peur d'ajouter un mal à un autre, et de punir ce un crime par un crime. Or, voici la voie la plus €C courte et la plus sûre pour réussir , ceseroit de « délibérer en commun , s'il y avoit moyen de s'as- <c sembler publiquement, sur les mesures qu'il faute droit prendre, et de tenir pour Loi fixe et irrévo- <c cable ce que l'assemblée auroit arrêté. Ensuite, ce l'exécution procéderoit par les degrés suivans : « d'abord , avant toutes choses , on avertira le « Prince , et on l'invitera à se corriger. Qïie s'il dé- «c fère à ces remontrances, s'il satisfait à la répu- «c blique et répare ses fautes passées, je pense qu'il « faut^ demeurer là , et ne pas tenter des remèir de3 plus violens; mais si, au contraire, il rejette a la médecine qu''on lui offre , et ne laisse aucune a espérance de guérison , alors il sera permis à la « république, aprèsavoir prononcé la sentence de ce déposition, premièrement, de ne plus le reconce noitre, et, comme la guerre doit s'en suivre de ce là nécesairement , elle aura soin de rendre puce blic le dessein où elle est de se défendre, se meta tra sous les armes, imposera des taxes sur les ce peuples pour subvenir aux frais de la guerre ; ^ ^nfin y si les circonstances le permettent, et qu'elle

« ne puisse autrement pourvoir à son salut > le ^ a même droit de défense , que dis-}e , une autorité fc bien supérieure , et qui lui appartient en çrch- « priétéy lui permet de porter le fer dans le sein « du Prince déclaré ennemi public : le même pou'- « voir est dévolu à tout particulier qui> en renon* « çant à l'espoir de l'impuniâé, voudra faire effort ^ pour secourir la république au péril deses^ujrs.»

a Mais s'il ny a pas moyen , comme il arriva « souvent, de tenîr des assemblées publiques ^ « que faudra-t-il faire alors ? A mon avis , il &ut « juger de celte circonstance sur les mêmes priivm cipés; car l'oppression que souffre la répii- « blique, et le pouvoir qui lui maaque de s'as- €C sembler, n'oient pas la volonté d'abolir la tyr^ntr- '4i nie, de venger les crimes du Prince , piou^a « qu'ils soient manifestes et intolérables , et d^ « réprimer ses pernicieux attentats ; comm^ s^ M détruisoit la religion du pays y ou qu'il attirai <c l'ennemi dans ses Ëtais. Quiconque entreprea- « dra sur la vie d'un telFrinoe, jamais }e ne le croi- » rai coupable d'une action ia).uste. Ainsi laquera ûon du fait est con tre versée , savoir qud e^t « le Prince qu'on doit regarder comme un tyriin; a mais la question du droit, savoirqu'il est permis ^< de tuer un tyran, ne souffre aucune difiSk^iUé. j^ De Rege et de Régis Institut. p Ub. TyC. 6 et 7.

Ainsi raisonne Mariana , par principe et pi^r conséquences ; et pour que l'on dout« ^pins dit, cas où peut se fake l'iapplicalig(a de sfi 4cx#H»e ^

(59) il célèbre avant tout , comme digne de mémoire et d'admiration , le forfait exécrable de Jacques Clé* ment , qui assassina Henri III.

. Qu'on aurait donc grand tort de vouloir s'arrêter à nos révolutionnaires , pour y trouver le dogme de la souveraineté du peuple établi et poussé jusqu'à àks excès les plus effroyables ! Non ; les hommes à bonnets rouges, les hommes aux trois couleurs n'eurent jamais sur ce point le raérite^ de l'invention : c'est à d^autres démagogues , à ceux que l'on pourrait nommer Jacobins à trois cornes , d'après le bonnet qui leur était propre, que le brepet en appartient de droit. D^ailleurs nos Jacobins ( nous parlons de ceux à bonnets rouges ) manquaient essentiellement d'un second moteur non moins puissant , pour disposer le peuple à seconder leurs, projets. Les Jésuites l'ont trouvé en attribuant au Pape une juridiction au moins indirecte sur les Rois de la terre» La conséquence qu'ils en tirent est que le Pape est en droit de déposer les rois s'^ils sont hérétiques. Or , un Roi ainsi déposé commence à devenir un tyran d'usurpation. Tout ce que Suarès, et ensuite ses confrères accordent pour adoucir un peu la doctrine de Mariana , c'est que ce même prince , ainsi déposé, s'il persiste à garder le trône , ne peut être tué par tout le monde qu'après la sentence portée contre lui , et dans le cas seulement où cette sentence en donnerait la commission générale y ou qu'eue serait suppléée par le dtoit. Donec. gêner

rûlis hœccomtniaaio in ipad êententid , veljare declaretur (i). Le prince déposé peut-autei être mis à mort par ceux à qui le Pape en donne la coni«mission. S'il n'en charge personne , ce sera 1 affaire du successeur légitime , et s'il n'y en a pas , cela regardera les Etats du royaume.(2) Nul partage là-dessus entre les premiers docteurs de la Société ; nous ne faisons tous qu'un dans cette cause , dit Suarès. Omnes in hâc causa unum sumus.

Voilà la doctrine des Jésuites, la même que lés Parlemens n'ont cessé de proscrire par une foule d'arrêts dans le J7% et i8\ siècle, parce que sans cesse leurs théologiens l'ont reproduite dans leurs livres, parce que leurs supérieurs n'ont cessé de l'autoriser par leur approbation , parce que des Jésuites français, nommément Jouvenci, dans sôh Histoire de la Société, ont loué, célébré^ canonisé ses défenseurs , ou ont eux * mêmes coopéré à la répandre jusqu'à la fin. On en peut juger par une édition de la théologie morale de Bnsemfaaum qui se vendait à Lyon en 1729. Déjà précédée de cinquante autres , celle-ci mérita encore les éloges des Jésuites français, auteurs du journal de Trévoux. Enfin, réimprimée en 1757, elle osa se produire

(i) Siiarez, Defens, fid, L. VI, C. IV, N« 18 (2) Si

Papa régent deponat ttb iis tatitumpoterit expeUi uel interficl quihus id ipse commiserlù. Quod si nulli executionem imper et pertinebit ad legitimumin regno successorem ^ vel si nulluH inventas faerit ad regnum ipsum spectabit, ( Ibid. W^ 18, p. 4i6, Moguntiœ ( 1619. )

à Alby parmi de jeunes séminaristes. On Ut dans cet auleur qu'on homme proscrit par le Pape peut être tué par tout pays (i). Dira-t-on qu'il ne s'agit là que de criminefs particuliers? Mais Suarez, dans son chapitre s5, cité par Buzembaum, a précisément pour objet, selon le titre, d'établir que le Pape a le droit d'user envers les Rois de la puisswoe coercitive , summum PorUificem potestaie coerçitiuâ in rêgea uiiposse) et le paragraphe lo maintient qu'il peut les punir par des peines temporelles. Il faut donc entendre Buzembaum dans le sens régicide de Suarez dont il s'autorise (2^.

Quant au principe qui établit le peuple souverain juge des Rois en dernier ressort, un autre Jésuite, nommé Gretzer, auteur ancien ^ il est vrai, mais rajeuni également, et réimprimé à Ratisbonne en 1756, avec permission du père Provincial, et suivant le pouvoir de François Retz, Général des Jésuites, a entrepris sur ce point , comme sur d'autres» la défense de la Société. Il y maintient, comme on le peut voir au tom. XI de ses œuvres, p. 3i5 et 5 16 , la doctrine de Mariana, qu'il cite avec éloge sur le tyrannioide , aussi bien que le droit du Pape dont traitent Suarès et les autres, pour délier les sujets catholiques, si le cas l'exige , du serment de

(1) Bannitua a Papa poteêi ubiquê interfici lUi dooent FiUiuc» Escob. Diana , quia Papa habet jnrisdictionem pjr totum mundutn uti, . . demonstrat Suarez contra regeni Angliœ, Cap, XXllI. Basemb. t. I,p* 394. (2) Voyez pour d'autres Propositions régicides de Busembaum les Jésuites 4eis qu'Us ont été, p. io8.

fidélité. D'après Jacques Gretzer^ il ne peut y atoir de difficulté pour ce qui regarde le tyran d'marpàtioD. A l'égard du tyran d'administration, la seule modification qu'il apporte h Mariana comme la plupart de ses confirères^ c'est qu'il n'est ce jamais perce mis d'attenter à la vie d'un Prince de cette espèce, (( avant qu^on ait porté une sentence judiciaire et « publique, par .laquelle it 9oit déclaré solennelleu ment ennemi delà république. » C'est là précisément ce qui est arrivé à l'égard de Louis ^VL Niera-t-on que ce soient les mêmes principes sous d'autres formes, qui ont réglé et dirigé ceux qui l'ont condamné à mort?

Que répondre à des textes aussi positifs et à d'autres semblables qu'on pourrait citet? M. D** pensent- il réfuter des preuves invincibles qui se tirent à la fois, et des auteurs Jésuites et des arrêts publics qui les ont condamnés, par une petite note de quelques lignes,. où il nous dit que les Jésuites de France ont constamment protesté contre l'infernale doctrine dont on leSjaccuse? (Mémorial du 2ïi décembre 181 S, note.) «La prudence, 1 ui répondronscc nous avec le Jésuite Zacharia (Lettre apologét. c( de Busembaum ) , veut qu'on se comporte ainsi (( envers ceux qui ont la force en main. » Mais que penser de la sincérité de toutes ces protestations , tant de fois démenties par les faits contraires? «Les Jésuites Français, dit M. de Monclar, fair. a saient cause C/Ommune avec leurs confrères étrange gers.... S'ils n'ont pas pub]ié la doctrine meur*^

( «3 .) a trière avec la même liberté , doit-on leur en tea nir compte? lU n'ont fait aucun ouvrage pour < mettre en sûreté la personne des Rois.... Placés <c sous les yeux des Parlemens, ils ont été retenus «c dans quelque contrainte , et ils y opt plus d'une <c fois échappé ; mais les livres de leurs confrères «c leur ont tenu lieu de ceux qu'ails n'osaient com- « poser. Ils les ont accueiîlis^ répandus, justifiés, et^ c( quand ils n'ont pu les défendre > ils ont déchiré a sans ménagement ceux qui les censuraient. y> ( Compte rendu , p. 24.0. Y. plus bas l'addition. )^ L'on vient de voir comment ils ont échappé plusieurs fois, malgré les Parlemens, notamment par les éditions de Busembaum et par l'Histoire du père Jouvency, contre laquelle s'éleva le cri du, public, en 1713. Ce dernier livre ne tarda pas à être dénoncé au Parlement; mais le fameux père Le Tel* lier, dernier confesseur de Louis XIV, frappé du danger qu'offrait une affaire qui pouvait croiser s^s autres grands desseins, conjura l'orage du côté du Roi ; en même temps il écrivit à Rome à son intime le père Daubenton , non moins expert que lui dans la pratique des voies souterraines , pour qu'il raffermit l'esprit du Saint-Père , au aujet des démarches du Parlement contre Jouvency. Il n'y avait; ' pas, disait -il, dans tout le livre de son confrère, aussi bon Français que lui, de quoi seulement ybf/^^ ter un chat. ( Journal de Dorsanne , année lyiS.) Daubenton rassura aussitôt le pape Clément XI. et le j)ère Joayency demeura tranquille et intact à

Rome , ainsi que son livre. En France , on reçut ^ comme d'ordinaire, les déclarations et protesta* tions des supérieurs de la Compagnie ^ et le livre du Jésuite français fut simplement supprimé par arrêt de la cour, selon la volonté du Roi.

A cet historien de la Société il convient de joindre le père d'Avrigny, auteur de Mémoires fort en vogue parmi les dévots des Jésuites. D'Avrigny présente insidieusement, sous les traits les plus favorables possibles , les livres dignes d'horreur de Suarès , de Santarel et du même père Jouvency.

De tous ces faits il résulte clairement qu'en France, comme ailleurs , Fesprit qui anima les anciens Jésuites y vivait encore chez eux dans le der* nier siècle, comme ils s'en vantaient dans leur re« montranceàl'évêqued'Auxerre(en 1729.) Aussi à cette même époque l'on expliquait encore dans les classes de la Société,Ie Turselin, auteur d'un abrégé latin d'histoire sacrée et profane. Cet écrivain jésuite y exalte beaucoup, pour sa grande charité^ le même Grégoire XIII , qui priva Henri^ Roi de Navarre^ ennemi des Catholiques , du droit de la royauté. Regem Navarrœ Catkolicis infestum anathematê notatum regni suijure privavit.... Pontifex fuit , si quisquam alius , egregius et paiernd in omnBê nationes caritate nobilis. Et plus loin on lit au même livre : Le Naçarrois s^ étant déclaré catho* lique y fut salué Roi de France.... C'est pourquoi I0 Pape (qui éloit alors Clément VIII), sup" plié par son Légat, leva l'anathème, réintégra

Jffenft dàHê êêê dmisi ift le rèùêftnut Aot de FfXiMe. HenriouB * . ^ . « • * abolM anaîhe/hàtiè Hotà in intëgrum ruftituin^, (si Rf» • Prànctat à Pontifice appeUatur.{ TufwUni I^itbmei èdit.

9L73iv} Qa^oa dmr «prte oeto duie^ t^lbt docXtintvtU tramodtaiiiet d'oft dériva lé \3rnnmeide, et quiint l!imede la Liguée ri'edt paB la tache origihelTe^, per^^ plUoelle dt îndâébile de la Société; ^b'on ajouté foi j si on l'ose j aux protestations des Jésuites eii France, quand on les voit encore, en 1731 , liAre réûnpnmer, i l'utoge de leura écoliers, tin àiilëui^ si digne d'être proscrit^ et qui le fiât efiêctiveineirt par l'Université. . . *. ■

, Un dernier trait , asses ancien , mais dont le sou-^

Tenir ne saurait vieillir^ nous peint patlaitement

cet esprit jésuitique qui a'acoomisioâe aux tempd aux lieux , aux pirconstancea, et qui néanmoins est toujours le même, et n'a de vie au fond que pour la grandeur de sa Société»

En i6â6^ plus de trente ans après la Ligue, 11J-» Diversité dénonça la doctrine vtfernale qu'avait renouvelée le jésuite Santarel. Pour montrer que citait la doctrine de la Société, elle produisit les li-' vres de ses premiers docteurs , Bellarmin , SuarSs , BecaUi etc. Les supérieurs Jésuites mandés au Parlement, et le père Cotton à leur tête, firent , comme ils ont fait tant de fois ,. des déclarations dont on . voulut bien se contenter» Us avouèrent qu'à la vérité ctf^to dooifine^d Borne, était approuvée par leur Général ; mais, quant à eux, à lès en--

tendre» leur créanùe était toute contraire. InXxit^ rogés à ce sujet, sur ce qufile feraient e'ih étaient à Momç ? Nou$ ferione , répondirent-ils , comme cetfs çui^ sont. Quoi! dit alors quelqu'un des coijiseiliers , ils ont une conscience pour Parie et Poutre pour Rome I Dieu nous gardé de tels con^ feeseure (i). {Ann. de. la Soc.^ t. III, p. 169 et i53| arL des demandes faites aux Jésuites par MM. du Parlement.)

Combien donc ,. aujourd'hui qu'ils renaissent dé Ipurs cendres , impprte-t-il qu'une si funeste dootrîne, qui tient radicalement à l'ultramontanisme , soit proscrite plus que jamais de toutes les écoles de France ! Combien doit-on se garder davantage de ceux qui en sont les plus fermes appuis, de cette Société d'hommes, ennemis jurés de nos libertés, lie. ces hommes ultramontains par l'essence mémo de leur institut, de ces hommes enfin dont les Drincioes et la conduite ne tendent qu'à nous fidre

(i) « Croirez- vous , Sire ^ » disait M. de Harlai dans les remontrances du a4 décembre i6o3y « qae les Jésuites « paissent aroir une doctrine faisant part de lenr religion , c« bonne pour Rome et bonne pour TEspagnCy et tonte autre <c pour la France , qui rejettent ce que les autres reçoivent , <c et que, allant et retournant d'un lieu à un autre, ils là n poissent déposer et reprendre? S'ils disent lé pouvoir « faire par quelque dispense secrète^ quelle assurance pren- Q dresrvous en des âmes nourries en une profession qui^ |ter <c la diversité cttlechangement de lieu,se rend bonne et m«u«< « vaise. » ( Annales de la Société , tom. II , pag. 27. }

(67) regarder et traiter comme des tyrana les Priticca que le Pape refuserait de reconnaître !

Nous pourrions sans doutç nous en tenir aux preuves bien sufiSsantes que nous avons déjà don- <iées,pour montrer que la doctrinetégicide^toujoura professée dans le sein de la Société, n'a jamais été franchement r^etée pai^ elle dans aucun pays^ même en France. Mais un article du Journal des Débats , à la date du i5 décembre a8i6 , nous avertit de faire usage d'un autre genre d'autorités et de preuves , lesquelles achèveront de porter la conviction au dernier degré. Elles se tirent de la conduite des Généraux Jésuites à l'égard delà doc* trine spéculative et pratique de la Société , sur le point capital dont il est question.

Ici, nous ne prétendons point atténuer en rien, le mérite littéraire de M. H^ . auteur de l'article, du Journal des Débats. Qu'il nous permeUe aeule«; ment de lui représenter que , sur ces sortes 4e ^u*^ jets qui demandent de sérieuses recherches ^ il f, beaucoup a se méfier des guides qu'il a. pu con* suUer.

M. H^^ nous cite des Observations qu^il appelle une diatribe contre l'édition des Mémoires de Sully ^ donnés ou corrompus par l'abbé de l'Ecluse i «nr quoi, voulant tenir la balance égale entre les deux adversaires^ il impute des torts graves et à l'un et à l'autre. Nous n'avons pu trouver et avons recherché en vain cette première édition des Ob^ servations^ à laquelle M. H^ dohne. 160 pages.

tandis qu'on la Toit annoncée dans les NcuPéUêê JEccléêiastiqueê (]e ii juin ijàS) comme ne conte* nant que i94- pages. Dans le doute , il faut avouer que la présomption devant être pour l'auteur oon« teinporain , nous pourrions craindre que M. H^^ n'ait pas lui-mâme vérifié cet écrit par ses propres yeux , eomme les faits qui vont suivre nous portent encore à le présumer. .

Ce qui parait certain , ce qui est filcheux dans cette cause, c'est que M. H^ n'en cohnatt point la seconde édition qui a été donnée en 176a | sous le titre de Supplément aux Mémoires de Sully. Elle est , selon le. titre , augmentée considérable-' ment, et contient ti44 pages , avec deux gravures. Cette édition ne s'accorde nullement sur des pointa cÏEipitaux avec ce que rapporte M. H** au sujet de la première. Par exemple , à l'art. VII, p. 35, et à I^t. Xyn, p. 89> articles qui sont les seuls dans le Supplément aux Mémoires de Sully , où il soit fraité y comme les titres le portent, du vœu. dP<h* héissanee que fait là Société (art. W\)^oudù ifeem spécialquefait chaque Jésuite au Pape (art .X VU), on ne trou ve pas ce queM.H^^^imputeàl'auteurdea Ôbsen^ations.M.W'* lui fiiit dire : Que les Jésuilêe furent au Pape de ne reconnaître aucune autre juridiction que la sienne, et de lui obéir même dans ses entreprises et ses prétentions sur tB8 Rota , SUR LEUR Couronne et sur leurs JEtjts^ '

Il iaut convenir que si l'auteur des Observations

»'ett;aiiiab exprimé ftinsi, ça été ddsapiurt um grande absurdité ; il avait tant d'antres exoellena moyens a produire dans la cause qu'il défendait. Mais^ quelque saillans que puissent être les caractères italiques et les majuscules employés par M. H^^ , dans sa citation , nous n'avons jamais po découvrir un pareil texte dans la nouvelle édition qui fait et doit faire notre guide.

Pour surcroit d'embarras , H. H^ nous laisse à deviner k page où l'on peut lire cea mots dans l'ancienne édition* Y aurait-il de la témérité à en conclure que M« H^^ ne connaît guère plus l'an* cienne que la nouvelle y mais qu'il s'en est simplement rapporté aux notes qu'on lui a données? Nous le conjecturons > parce que dans une autre occasion où il prend la peine de citer la page toa des Observations , nous avons retfouvé à la page iS4 du Supplément y le texte cité cpmme^^n va I0 y dit. Or j Cette marche différente qui indique la pag0 dans un endroit et non pas dana un autre y noa» rend suspect l'existence du passif pour lequel on fie cite point la page dont il est tiré, d'autant que eo dernier passage » à la dilKrence du premier ^ ne a» trouve pas dans la nouvelle édition des Obaefvm^. fions y qui a pour tilre : SuppUrhêM aux Mé^ moires de Sully.

Maintenant veitone portiodlièrement à ce qui €X»icerue le régicide. M. H** nous cite comme étant de l'auteur des Qbservationa , on texte selon lequel le Qinéral des Jéeuitee^ Aqua^iva^ auraU

Ikit difiniêê à tous Uê aiena dé rUn dira m écrire gui pût autoriser le parricide des Rois. Ce texte n'est .point de Paateur des ObserpationSf mais il le rapporte comme Tayanf tiré d'une longue remarque qui se trouve aux Mémoires de Sully ( donnés par l'Ecluse, t. VII, p. 4a6, édit. de 1762 ). L'abbé de PËcluse lui-même , ou celui qui a fait cette Iongue remarque , cite le texte en question , et avec des guillemets, d^apiès les Mémoires ehronolo^ gigues et dogmatigues^ t. 1, p. 1 15, c. a. d. d'après ceux du Jésuite d'Avrigny^ qu'il n'a osé nommer^ et où effectivement nous l'avons enfin trouvé dans sa source 9 à la même page 1 15 , 1. 1, édit. de ijSg. Or, d'Avrigny,en bon Jésuite, a évité de citer tex* tuellement le décret de l'ancien Général ; et il parait encore que i'auteur du Supplément aux Mé* moires de 5£#/|^n'a pas songé à le vérifier d'après le Jésuite d^Avrigny . Il se contente de dire : (pag. i34) 1.^ que le Général fi,(\x\w\ssiXï^ a appuyé son décret gue sur son autorité : ce qui est une pauvre raison ; s^. que ce décret n'a point servi de règle â ceux de la Société, ni dans leur conduite ni danslou^ thèses, ni dans leurs écrits : ce qui serait vrai si le décret était effectivement conçu dans les mémeft termes que s'exprime d'Avrigny. Maia non , les grands docteurs de la Société n'^ont eu aucunement besoin d'enfreindre la loi toujours sacrée de leur monarque; il ne s'agissait que de Tentendre et d'en bien saisir le vrai sens. M. H*%nous pouvons le croire, ne se doute guère des débats qui se sont élevés pair

riEippart à ce sens du texte d'Aqùàviva. Lé voici uii Çeu différent de l'idée qu'en donne d'Avrigny, mais tel qu'on le lit au 2*. tome des Constitutions Jésuitiques, imprimées à Prague, en 1767 ,, p. 5 i col , a; cap. Y^ de tyrannicidio . Ne guis nostrœ Societatis , publicè y velpripatim^ prœlegendo seu consulendoy tnultà ctiàm minus libros conscrihendùy affirmare prœsumat licitumesse CUIQUE personœ , quocunque prçetextu tyrannidis , Reges aut Principes occidere , seu mortem iis machinari. « Que qui que ce soit de notre Société ne s'aw vise d'affirmer, soit en public, soit en parlicu- « lier , soit par lecture , ou par consultation y et «r encore moins par écrit, qu'il est permis à toute « personne, sous aucun prétexte de tyrannie, de « tuer les Rois ou lesPrinces, ou de conspirer pour oc les faire mourir. »

La grande difficulté, au sujet de ce texte, roule sur l'explication du mot latin CUIQUE , qui préj sente ici un sens équivoque. Le Général Jésuite, intimant ses ordres à ses religieux , leur a-t-il défendu d^affirmer qu'il soit permis à toute personne indifféremment, à tout le monde sans distinction,' de tuer les Rois sous prétexte de tyrannie ? ou faut il entendre son décret dans ce sens qu'il ne peut y avoir pour qui que ce soit, de raison ni de circonstance pout légitimer un tel attentat? Dans le premier cas , la chose resterait permise à quelques-uns et dans différentes circonstances; daus le second, aucun homoie, quel qu'il fût^ ne devrait jamais la croire licite. Sur cette question M. de

(7V) Monclar (i) prend ]a peine cle nous montrer par des preuves grammaticales et par plusieurs autreS| qu'on ne peut entendre le texte d'Aquaviva que dans le sens fatal à la vie des Rois. En censéquence, il regarde son décret comme « tin jeu incr solentconcerté dans laSociélé pour contenter par

«e quelqu'apparenceJesRoisetlesParlemens.M (a) Mais , sans insister sur d'auires raisons, arrêtonsnous seulement à celle qui résulte de la conduite et de la marche suivie du Général Aquaviva , car c'est elle qui doit fixer le sens de son texte. La règne de ce Général commença en i58i, et finit seulement au mois de janvier 16 1 5. QueTonouvre^ pour ce qui concerne cet intervalle de tempis, nos meilleurs auteurs contemporains , tous les monutneus de l'histoire , et Ton verra sMl y eut jamais à aucune autre époque , autant de docteurs régiddes dans la sociélé des Jésuites ; si jamais ils osèrent produire leurs principes efiroyables avec autant d'audace et de fureur. Ce qui est surtout décisif, c^esl que les plus célèbres d'entre eux Tont fait avec l'approbation de leurs supérieurs et théologiens, et avec la permission expresse du même Général Aquaviva. Que si l'on j)asse à la pratique, vit on jamais , comme sous Aquaviva, tant de Jésuites impliqués dans des régicides on conspira «^ lions conlre les Souverains, en France, en Angleterre, à Venise, en Hollande , etc. ?

(1) Comptereûdu,tioicLVllI,p.465etéitiv.

(2) /i. p. 475. /^.aussilePlaidoyer, diimême,p.2i2eta5a.

(75) * Enfin , ce qui tranche toute difficulté , c'est que le grand docteur » le Saint-Augustin des Jésuites 9 Suarès, donne la vraie interprétation du texte dont il s'agit , dans sa Défense de la foi catholique. Ce livre est approuvé par ses supérieurs avec la peritiission bien spécifiée d'Aquaviva dans l'édition de i6i4 ^ c'est*à-dire quatre ans après un premier décret dérisoire de ce Général , accordé selon le père Jouvenci, comme une grâce spéciale pour la France , m$is dans le vrai j pour calmer les esprits après l'assassinat d'Henri IV • Suarès pose les cas où il est permis^ ^elon lui, de faire mourir les Rois ; savoir : lorsqu'ils sont devenus , ce qu'il appelle tyrans en titre, et surtout lorsqu'ils ont été déposés par le Pape. Bien plus, il s'objecte le décret du Concile de Constance, contre /• Petite autorité encore plus grande que celle d'Aquaviva; et il résulte de sa réponse que , ce qui n'est permis , ni toujours, ni à tout le monde, devient permis à quelques-uns, en certains cas et à certaines conditions. ( Voyez l'addition, notes. )

« De bonne foi, disait M. de !Vfonclar( ibid. ), « espère*t-on nous persuader qu'Aquaviva , jm « CR^£I« Aquaviva, ait défendu de soutenir ce a que sa Coti^pagnie a enseigné constammentavant ce et après son décret , et ce que Suarès, écrivant (t sous ses yeux quatre ans après , et en vertu de et ses pouvoirs:;, «appelait l'opinion commune de a tous lés catholiques ^ sententiam coinmii- SL nem ? d

En voilà; sans doute ^ plus qu^l n'en faut pdar e;spiiquet le véritable sens du décret dressé par le fourbe Général Jésuite , et il faut dire encore pour rendre à jamais exécrable à tous les Souverains et à leurs fidèles sujets la mémoire dç cet homme cruel, si prodigue du sang des Rois, qu'il souffrait dans sa Société, qu'il autorisait par ses permissions , tant de docteurs du régicide \ tant dé ligueurs , tant de conspirateurs.

Après Aquaviva , son successeur , Vitelleischî , permit d'imprimer à Rome même, en 1626, le livre régicide du Jésuite Santarel, qui renouvelle l'affreuse doctrine dé Suarès et de ses adhérens.

Bécan, autre Jésuite, docteur de régicide, fut réimprimé en 1 634 avec l'approbation du pèreJacquinot, provincial de Lyon , en vertu des pouvoirs d' Aquaviva et de-Vilelleschi : on y retrouve la distinction du tyran en titre et du tyran d'administration , et la même licence de mettre à mort le prince déposé et jugé par la république. Lessius, impriruéen 1617, Toleten 1619 , Tanner en 1627 , maintiennent le tyrannicide. Corneille de la Pierre en 1627, lemêmeLessiusen 1628, Alagone en i635, de Lugo en i656etMolina, réimprimé en 1733, soutiennent le pouvoir du Pape pour déposer les Rois en certains cas. Mais que dirons-nous d'£scobar? N'a t-il pas été imprimé a Lyon et répandu éa France avec l'approbation des premiers supérieurs de l'Ordre ? Cependant ce même Escobar, d'ailleurs si renommé pour sa morale accommo-:

( 75 ) dan te , renôàrelle tout Suarès jpar sa doctrine régicide. Enfin noua avons vu à quelle chsdne de Jésuites, docteurs de régicide, dirigés eux-mêmes par Suarès, se rattachent les livres de Buzembaum et Lacroix, qu'on vit réimprimés éii 1 739 et 1757,' etrépandus au milieu du 18' siècle dans des séminaires dei France, dirigés par les Jésuites. Suivant la note qui se trouve en français dans les extraits des €^80rtions imprimées par ordre du Parlement,,, t. lY, Busémbaum a été approuvé de son Provin« ciàl , Jean ^rkintz , en vertu des pouvoirs du père Tambourin, général de la Société. Nous avons vu aussi f et le texte latin y est conforme, que Gretzer, autre docteur de régicide, avait été réimprimé avec la permission et d'après les pouvoirs du Général François Retz, qui ne mourut qu'en 1760.

Pour nous reporter à Aquavi'va , il' est juste de reconnaître qu'en suivant sa marche perfide , ce Général , plus que tout autre , est parvenu à fortifier , à étendre l'empire de sa Compagnie , à la rendre redoutable aux Souverains eux - mêmes.^ Tonte l'histoire £iit Foi que les Princes catholiques lui furent asservis durant iSoans^ ou par terreur, ou par séduction , jusqu'à ce qu'enfin la mesure se trouvant portée à son comble , lors de l'assassinat du Roi de Çortugal , les Souverains en vinrent à former une ligue contre la Société.Ils désolèrent son règne^sàm néanmoins pouvoir ranéan tir elle-même.

A cette époque , Ricci , son dernier Général , semblait donner lès mains au cauEL Aqu aviva, en

(76) sDHTânt une marche à pea pris semblable* Pour oo qai regarde la doctrine , an cri uniTcrael s'élerail alors dans la France contre Basembaum , récemsuent imprinié pour la cinquantième ibis; maia Ricci 9 loin Àe défôrer à une aussi forte réclama* tien , souffrit bénignement que le Jésuite Zaçharia entreprit d'en faire l'apologie. Bien plas^il hûasa imprimer sous ses yeux la plus infâme des théologies» si toalefois on pent appeler de cenomcelleda Jésnite If axotta, rédigée, comme le titc^annonçaity dans l'esprit de celle de BuzembaoïolTtJe lirre de Masotta, aux termes d'une sentence du Ghfttelet > du ag décembre 1762 , était un abrégé ou conà^ pendium de toutes les horreurs contenues dans les extraits des (assertions. Cependant il avait été imprimé , 12 ans auparavant^ avec la permission da Général Fr . Retz. Il se fit beau coup d'éditions de cet abominable livre. Enfin, en 1 760 et 1 761 >il parut en* coré revêtu de l'approbation des supérieurs Jésuites^ Quant à la conduite pratique de Ricci , ce 6é« néral fut nommément accusé devantCIément !!^ll^ dans un mémoire qui lui fut présenté de la part dn Roi de Portugal , comme ayant Sût pressentir co qui s'accomplit peu après par l'assassinat de ce Prinee. (

Ce même Général ne pouvait se coodi^îre plus mal pour ce qui regarde la France^ qu'il le fit vis«à-vis du Roi. Un seul trait de sa part suffit pour faire connaître que la difficulté sur le sens du texte d'A- <]uavi va n'était que trop fondée. Louis XV^ dans le

( 77 ) temps même où le Parlement instruisait ^affaire des Jésaites, fit écrire à Ricci pour lui demander de faire lever l'odieuse équivoque du décret d'Aquar Tiva sur le régicide , et de s'expliquer nettement contre ce détestable enseigneoient. La réponse qu'en reçut le ministre, M»de Chpiseul^dans les pre^ miers jours de janvier 176^9 fut a qu'il avoit écrit m dans le temps une lettre au Eoi , par laquelle a il l'a^suroitdes sentimens de respect et d'attachem ment inviolables de la Société pour sa peraonn* a royale , et qu'il ne lui étoit pas possible de s'ex«- « pliquer autremenU y^

Quel sujet de réflexions! Un Général d'ordre, réaidant à Rome , et ayant sous ses ordres des millieryi de sujets , ç$ev refuser au Roi très - cdirétieii de lui donner satisfaction en maUère aussi grave ^ en matière où le Roi^t tous le^3ouveraiiis étaieutsi fortip^ressésydansle temps xnèm^ que tousnostri« bunaux retentissaient d'accusations portées contre l'instituti coptrela morale et la pratique de la Soçii* té» et cincore après le manifeste répandu depuis peu d'années dans toute fEurope, par le Roi de Portugal contre son régicide enseignemeut, suivi d'exé* crables machinations! Qu'on nous di^e si Ricci pou* vait faire connaître avec plus d'évidence, et soi^ adhésion à Vinfernah doctrine^ et la protection qu'il accordait toujours à cette noire troupe ou com^n^ tion d^auteurs Jésuites qui^ jusqu'à la fin, l'avaient soutenue avec tant de fureur et d'opiniâtreté ? Ce qui aggravait encore son refus^est que dans ce même

|emp& le Général des Dottiinicains , sans qu'on Fén preasAt aucunement, avait offert de s'expliquer Con^ trele régicide de la manière lapins satisfaisante, et qu'à Paris les Religieux de son ordre demandaient à £Biire preuve devant le Parlement par one requête bien motivée , de l'horreur qu'ils avaient pour la doctrine qui l'enseigne;

Noos ne voyons pas que personne ait lama»

contesté ces faits graves et notoires que les Jésuites les premiers, avaient tant d'intérêt à démentir, s'ilft n'eussent pas été fondés. On les trouve rapportés dans des écrits publics et dans l'année même qu'ib se sont passés ( i ). Certes, ce ne sont pas là de ces preuves qu'on va déterrer dans la poussière dès bibliothèques, ou comme le dit encore M. EP^^ en exhumant les bouquins les plus oubliés.

L'on peut dire qu'un refus aussi impertinent que .celui de Ricci, joint à son invincible obstination pour ne vouloir modifier en rien l'institut 'abusif et ultramontain de la Société , entraîna en France sa destruction. Louis XV, éclairé de plus en plus par les réponses négatives du régime établi à Rome , laissa agir les Parlemens, et finit loi-même par donner un édit au mois de novembre 17^ ,

(i) Voyez les questions proposées à l'aatear de V Appel à la Raison, a«« partie, art. VII et VIII, pag. 4.0, et U Feuille Ecclésiastique du la octobre 1762 ^ voyez aussi le» Jésuites tels quUls ont été, pag. 291 , note XVI. C Çt«» Egron, i8i5. )

(79) ' four abolir dans ses Etals un si dangereux institut. Terminons cette discusÂon. Nous avons vérifié les Ëdts des élèves des Jésuites relatifs à Henri IV; nous avons vu ceux qui regardent les membres de la Société; nous, avons mis au jour les maximes et principes qui les ont guidés jusqu'à nos jours , et enfin nous avons suivi la marche constante et uniforme des supérieurs et des Généraux toujours aoutcnant et encourageant leur troupe de docteurs régiddeSy par des permissions et approbations. Xe lecteur judicieux en pourra conclure que le Parlement a jugé selon la justice , quand il a dé-^ claré cette Compagnie jésuitique ,/Mniicié2i«^ à la société civiie , séditieuse j attentatoire aux droits et à la nature de la puissance royale, à la sûreté même de la personne sacrée des Souverains et d l'obéissance des sujets, et enfin propre à susciter les plus grands troubles dans les Etats. ( Arrêt du 6 août 176a.) Yoyek sur le présent article une addition importante a la fin de cet écrite relative aux assertions de M* B*^ et de. M. D^.