ET ADDITIONS

rfote pour la page 8 , au sujet de l'Ëdit d'Henri IV.

Jubs Jésuites 9 contre qui une pièce aussi forte que l'édlt d'Henri lY fournit des armes très-puissantes , n'ont pas manqué d'en attaquer rautheni^cité. A cet effet, et pour l'an* •nihiler, ils ont argué de ce que cet édit était demeuré ignoré, MBS que nos grands historiens en eussent fait mention ; de 4se qu'Henri lY n'en avait rien dit dans ses dépêches adres- ^aées à Rome, au Cardinal du Perron, non plus que dans ■eeifes adressées aux autres ministres dans les cours étran- |;^res;de ce que M. de Harlai lui-même n'en parlait point mvk Boij dans les remontrances du Parlement /du 28 décembre 1609, lorsqu'il fut question du rétablissemeiit des Jésuites en France. Enfin, ils ont prétexté des défauts de ferme y qui doivent, selon eux, faire regarder cette pièce icomme supposée , attendu que le terme d'édit ne peut lui eonvenir.

Q>mme la pièce en question est connue sous le nom d'édit d'Henri lY, pour l'expulsion des Jésuites, nous avons cru ne pas devoir la citer sous un autre titre. Cependant , à -se s'en tenir qu'aux termes précis de l'enregistrement fait aux parlemens de Rouen , de Dijon et de Rennes , on pourrait plutôt regarder celte pièce comme une déclaration du JEU>i^ ou même comme des lettres-patentes, qui ordonnent l'eipulsion des Jésàites du royaume , mais cette question de nom n'est ici qu'un pur incident qui ne saurait toucher «u ibnd. Qu'importe en effet, que ce soit en forme d'étiit, ou en forme de déclaration' qu'ait été dressée et portée la loi pour : l'expulsion des Jésuites; en est -il moins vrai qu'Henri lY a entendu faire exécuter; dans le ressort de di-

( '7» ) Tcrsparlemens, l'arrêt concernant cette expulsion^ qu'ayait rendu le parlement de Paris. En eit-il moins Trai que, pour cet effet ^ il fallait nécessairement une loi du souTerain, puisqu'en principe, le parlement de Paris n^avait ni droit ni mojens par lui-même y pour astreindre et soumettre les magistrats des autres cours souveraines à l'exécution de se» arrêts? £n est-il moins vrai que cette même loi, qu'on appellera si l'on Teut édit ou déclaration , a été recooDue manifestement camme une pièce authentique par quatre da nos parlemens? Et combien d'autres actes faudrait-il arguer de fai^x pour infirme r cette pièce capitale ? Ce seraient d'abord les açjles séparés de chaque enregistrement qui en a été &it au ps^rlement de Rouen, à celui de Dijon, séant aU^irs à Sémur, et à celui de Rennes. On les trouve aux JtntudM dt la Société ,X.i, pp. 6o5 et 606. Secondement , nou» voyons que le procureur-général du parlement de Toulouse , ré^ pondant aux écrits insidieux que les Jésuites répandaieilt pour faire suspecter l'existence de Tédit d'Henri IV y a eer<*tifîé , dans son rapport du 14. mai 176't , que le même éd^ avait été consigné , non seulement dans les registres de» parlemens de Rouen , de Rennes et de Dijon > mais encore dans ceux du parlement de Toulouse, transféré alors li Bé* ziera^ Le même procureur-général a attesté devant les ma<» gistrats du parlement de Toulouse , que cet édit avait été mis 80U9 leurs yeux ,par le ministère public j et par iês cùni>missair^s chargés de leur rendre compte de Pinstitut de la ci-devant Société , et qu'ils l'avaient visé dans leur aiw4t du 5 Juin 1762. Troisièmement, ce qui porte ici la lu^ mière ju^u'à l'évidence , c'est ce qu'ajoute , dans son rap» port, ce même procureur-général du parlement de Toulouse. jVous le trouvons j dit-il ; en parlant de cet^ édit , rappelé dans des articles accordés par Henri IV au duc de Joyeuse, enregistrés en la Cour, On y lit en effet , article 53^ : (c £nim core qiiçi Sa Majesté ait fait une déclaration générale ^au^ « cJiant les Jésuites, néanmoins, pouç le repos de la T^Ie (c de Toulojuse, et assurance d'ioelle.à son service , Sa Ma*» ce jesté est très- humblement suppliée d'accorder la demeure « desdits Jésuites dans ladite ville ^ le Roi fera sur ce en*

(173) tendre loa intentiétt Anx députés qu{ sont pr^s elle (i) »« Pour comprendre C6t âriick 5a , dît l'historien de LanglMdoC} (t V. p. 476,) il f«ut saroir que le Roi avait donni Ms éditpour honnir tome léê JéèuUes du royaume^ à Voccor- ^ion de fhsrtibkf utuntat de /. Ghâtel iur êa personne.

Nom ne voyoïns pas que les Jésuites aient rien répliqué dbfanuige à ces dernières et pmssantes raisons. Mous ajouterons encore , par surcrott de preuves^ qu'on trouve dans les manuscrits de Dupuys, n9 6jB, une lettre de cachet, adressée aut gens du Roi du parlement de Bourgogne , siégeant alors à Sémur, pour leur ordonner àe poursuivre ine- 9&mmèiU ^€Htegietremeni de ia déclaration que Sa Majesté ieur enpoiè but le banmêsement des Jésuites, naguère arré» êée €Ui parlement de Paris, cfin de la faire aussitôt exécuter, Mdoh ^u'U est requis pour le bien de son service. Pour ce qui ^t dn éilence de M. de Harlai , qu'on ose dire n'avoir pas Sait mention de cet édit , dans les remontrances du Parleonent, il ^ut que les Jésuites aient cru que leurs lecteurs Ae Uraieni jamais ce dbconrs ot^ en adressant la parole au llo{> M. de Harlai lui dit| en propres termes^ que l'arrêt An parlement de Paris ^ qui bannissait les Jésuites, avait été tiéçnté par son commandement, daus les ressorts des parlemens de Rouen et de Dijon. Mous le demandons à tout homme judicieux, un tel commandement pourrait-il être signifié à une cour souveraine ^ autrement que par un édit, déclaration ou lettres-patentes, ou bien prétendrait- on , «ans ombre de preuves , qu'il y en aurait eu d'autres que la pièce authentîiqac enregistrée dans quatre Parlemens diiërcns ?

11 est donc évident qu'Henri IV lui-même s'est prononcé <Sireciement pour l'eipulsion des Jésuhes, par l'édit ou dé* ^laration dont on voudrait en vain ébranler l'authenticité. <2ue si le même édit n'a été signifié et enregistré que dans

(i) Articles secrets , accordés jpar le Roi Mwtri I^ au duc ^ Joyeuse , registres au parlement de Toulouse , le ji avril tâ^6. 2iQ:^lisu • eu parlement, Hi^t. de Laaguedoc, t. lil , aul preuves, £p. 3a8 , 557, «S «1545.

( »74 ) le plus petit nombre de nos PàrlesieDS » c'a été sans âoxxttf comme on lit dans les dépêches d^ienri IV i M.ide Sîlkry> parce que « Sa Majesté a toujours plus modéré qu'aîgri les « choses contre eux (les Jésuites) , portée da seul àéêir à^ n complaire k sa sainteté y quoiqu'elle n'ait eu aucune oo? ce casion d'être contente de. ceux dudit ordre». Far œtte raison , et pour ne pas rompre avec la.cpur de Rome , aTeè laquelle Henri lY était alors en négociation sur dea.poinla . qui le touchaient infiniment, ce prince < n'aura pasyoïiliii donner trop de publicité à. son édit d'expulsion des Jésuî|je% On peut aussi attribuera cette cause, le silence de nos historiens, silence qui, d'ailleurs, ne formant qu'une preaT^ négative, pe saurait infirmer les actes authentiques qqi- dér montrent l'existence de Tédit d'Henri 1 Y . 11 n'y a donc niU-liea de s'étonner que lePriuce n'en ait fait aucune mention dana ses lettres ostensibles adressées à ses ministres, soit en la cour de Borne , soit ailleurs. Par la même raison, Henri lY^ sans retirer son édit, n'aura pas cru deroir en presser l'e^écoT tion à la rigueur, mais il l'aura seulement. regardé comme une arme toute prête à firapper les Jésuites, -dans un C9M extrême et nécessaire.

Note ou addition pour la page 63 , ligne i3.

. Pour mieux se conTaincre de l'attachement inflexible des

Jésuites, même Français, aux plus mauvaises doctrines adoptées parleur Compagnie, il faut remarquer particulièrement l'opposition qui se trouve entre leur conduite constante, et les désaveux ou rétractations que la crainte seule de la jasr tice des hommes leur a plusieurs fois arrachés. On en trouvç des traits bien frappans jusque dans les derniers temps de la Société. Nous en indiquerons seulement quelques-uns dans trois occasions importantes. Premièrement , pour ce qui concerne le livre de leur Busembaum, l'un de leurs supérieurs^ le Père de Dessus^le^Pont , résidant à Nantes , avait signé, conjointement avec d'autres supérieurs Jésuites , une requête présentée au Parlement de Rennes, où ils déclaraient tous n'avoir Jamais professé ni adopté ni intérieurement ni, extérieurement les détestables maximes da cet auteur. Le Par-

( »75 ) lement i en conséquence y leur avait donné acte de leco' dé* claration le la janvier 1768. Cependant » dès Pannée soi- Tante^ d'après des informations joridiqnes, le présidialde Nantes bannit par contumace de toute l'étendue de son ressort, le même Père «b Deêêtta-^PorU , pour avoir, dans une mission, cai mépris des lois, ei contre ses. déclarations, montré et £Btit lire le livre de Bosembanm, et en avoir conseillé la leeture comme d'un bon livre.

Uti autre exemple se tirejiu livre du Jésuite Picbon, intitulé : L'Esprit de J. C. et de PEgUsesur la fréquente Com^^ munion. Ce livre fut condamné par nos meilleurs Evéques pour sa doctrine scandaleuse et excessivement relâchée par rapport aux Sacremens de Pénitence et d'Eucharistie. MaiÉ* bientôt, nonobstant les rétractations de l'auteur, et les désaveux de ses cpnfrères , on a vu son ouvrage répandu et loué en divers endroits par leur mini8tère.'£n veut on une preuve sensible? Que l'on fasse attention aux vife reproches que leur a fait à cette occasion l'Ëvéque de S. Pons (M. Guenet), Prélat qui d'ailleurs leur était dévoué (i), et qui se donne |K>iir lei|r ami dans cette même instruction, ce qu'il n'a que trop bien prouvé en d'autres circonstances. Aujourd'hui èn-^ core ce sont les maximes du P. Pichon qui paraissent diriger les nouveaux Jésuites. S'il est vrai^ comme on le prétend, qu'il existe un concert, une union secrète entre les soi-disaut JPèree de la Foi et les Missionnaires qui parcourent les divers cantons de la France *, il ne l'est pas moins que l'on.

(1) Ordonnance et Instruc^on pàstoralef, portant condamnation dn livre du F. Pichon , en date du 16 juillet 1748. On y lit cet mots remaiqoablea, qui prouvent l'attachement iniurmonuble de là Société & la doctrine 4^ ce Jéf nite. <£ D'oii vient &ut-il, dit TËvique de Saint Pons, m qne la £iate d-un Jésuite devienne presque toujours, dans l'Eglise, une « affidre d'état ; qu'ils sachent condamner leur confrère !...» Et plus bai, a Depois sa réU'actation , (celle du P. Pidion] combien de sourdes mea née! pour arrêter le zèle des Prélats , et pour tâcher d'endormir leur c TÎ^anee; on en yieut même aux* menaces, eUei^ ne nous arrêteront « pus 9. Et parlant de la morale reUchée du P. Pichon, <c ce n'est plu» « elk-, dit le prélat, qu'on déaûe dans la chaire de yérité , c'est la « rétractation eilenoilme,.... l'ouvrage m raiiuftnaïa.».. Ou répaad «c • livn ATta va* sorts de fureur »,

(176) n'a jamais prodigué aTec plus de légèreté qiA prfstat, les absolutions et les communions: anssi apprend -on de di**" verses proyioces que ces innombrables conyersions dont on nous fait un si grand étalage ^ n'ont pour la plupart gn&re plus de durée que le temps qu'on emploie à ciiaque mission. Et peùt-on attendre un autre succès ^ quand on met en pratique de pareilles maximes? Pour les Jésuites , rien ne les embarrasse y car, selon leurs principes , le remède est tout prèl. Qu'on s'avise de leur objecter que les Pères, les Conciles et singalièrement le Concile de Trente, nous parlent dé la pénitence comme d'nn baptême long et laborieux , que ce même Conc\le nous dit qu'on ne peut parvenir à la jnstificaâon que par beaucoup de gémissemens et de travaux , parce qu'il est de la nature du cœur bumain de ne point (Aianger d'un jour àl'autred'aSection dominante; que les conversions subites sont extrêmement rares , et regardées comme un miracle dans l'ordre même de la gr&ce; qu'enfin il faut certaines épreuves pour s'assurer d'une vraie guérison? Cétait bon autrefois, répondent par leur conduite ces nouveaux médecins des âmes ; n^ais nous avons changé tout cela : A aujouréThui les péchés t^ expient avec plus é^ aisance qu'on une les commettait jadis. ( Imago primi sœculi Sacîet. r Jesu, » ) Ëles-vous retombés? aillez vite à confesse (Pîchon). Tenez à nous, veiies aux pieds de l'un des nôtres j car nous savons effacer toutes ces tacbes aussi promptement qu'elles êont contractées, Plurimi vix citiàs maculai contrahunt quam eluunt, \ Imago etc. ) *

En troisième lieu , qui ne s'étonnerait de l'entêtement pro^ digieux avec lequel ces Religieux ont propagé et propagent encore les livres pleins d'erreurs de leur Berrujer, qui a été condamné par trois Papes. En fantril une preuve plus claire qtie ce que nous en apprend le Journal des Débats, du 3 févr. 18 1 6 , à l'article de Home du 19 janvier ? « Les Jésuites (nous « dit ce journal , qu'on ne suspectera pas de partialité contre 9 ces Pères ) ont cru pouvoir faire imprimer les livres des « Religieux de leur Ordre, qui , dans le temps , furent tnis à ic V Index. De ce nombre est la troisième partie de V Histoire « du Peuple de Dieu , par le Père Berruyer j mais l'ouvrage

t JuiU $9m à U nequéte du praeapeur du Samt-CM6ce , et tét 9 mBCD|^«lce3jdép04és au^fifPedeyiaquiâitioa. m Obsènron^ ^W içistl^ p$LrAie (b ]i^0UTra^ êm Be»nijr«f est la plnsfêcôndtf ^W hi^fte»; cuelie qui» selon GlélB«iit XIII > a comblé Id mesure du êcan4ah. Gep8a4^^^ f oombîen de déclarations et ^ dé»Vff\ai flerruyer Iaî>inéai(a et les Jésmtes avaient-»!!; dom^ à oe Mijet ? (i)

jytpirèf ^ees ipreirres ^ et lieauic^up d'auti^es qu'on est en '^tai idb fomnir > doit^iMi s'étonner qae le Parlement , dan^ son tcélëlMDiaarrltdttfiaoiUiy&a, ait déclaré « illusoires et nuls' « «toiMi^ décUrattjOns^ désa^reux ou rétractations des mem-r ^ blVii^ii^ iM0iéléj( des Jésuites ) » comme censés faits en <€ exécutioù d'aucuns principes de leur doctrine , morale et ^ pirAlitf|il^;iSt£OAœe étai^t d'ailleurf toujours destitués de « l'AntPrifatioa dn Généial, e| toujours démentis ensuite t( {^gri4L.0fiin)iAii*tiQn dudit enseigo^ment > et par la redistri'*' «c })utMNii et téiaEqpKCiaioa des ouvjnages désavoués en appa*

Ifj9U ft if^ç^pis^pmeni pfiW le§ p^gse f/iylig. ùg , et 79>

à la fin du sixième article.

Les défejai^ui^ ip \^ l^iétp> pouf l|i ^yer, s- il eÀt ét4 possible I des reproche? SiF^^^ .^psf, ^t^i^r^ par c^tte doc^ tnpfi réjgicide , ei^seignée dans ^çn s^eijri }j4i|que peu aivant BQi^ extinction ^^ sont appu;)^é9 p rincipaliexi^eat syn le célàlir^ déçjcetd'ÀquayiTa^ cité p^e.73. .C'/e^ ^tffio^^.f^ qi»'il j ad» glas décisif ayix yew de M» H^^, P9ur ju^û^fir ks Jéfliiites.'

(i) Yoy» ^0S Jésuites tfiîs qu'ils ont élé^ P* ?.\^ V^t^ ^ fPtS^fi'^' une prcttYO démonBtratÎTe de la mauvaise foi d|i proyioçial dés ^^r •lûtet> le P4 li» Forestier, qui, dans le même ' temps qu^il répandait cUf^ PjW'f V^ .toU 9 ^igD* de lui et des trois supérieurs de Paris ^ pojwr.Mwwpv .f|*H^ WFW^Wfjn^ ï'fiicyWoB de Bertfuyèr , stipulait •ecrètemeiit avec un libraire npmjtçié Jf^rj^eift, p«iu^ «n fi»Âre Uixt nn« BOUTcIfe éditioii. Le fait a été p^rouvé auth^li(|[Hf|(Veut , ffM^ j^ ^f> InHet souscrit li eet efièt par le P. Le thr^stUr , f^Ujt^} .^FP^Ji^ ^M^f }f* if|rp»« d«^k succession de Rordelet^ les Jésuites n'ont pu ^ aisnenscr dç ^ jIMODUsitcç ^ da l'acquitet . -. -. ^ '

( »78 ) l)e son côté, M. D** nous assure que ceux àê France tfont cessé de protester contre Vinfernale doctrine. !Nons ayons déjà , sur ce point , répondu à ce dernier^ et Pon a pu apprécier la yaleur des déclarations et des désaveux de ses amis* ( \ojez pages 6a, 65, et la note précédente. )

Mais, pour mettre dans tout son jour le sens qu'il faut donner au décret d'Aquaviva , tel que l'ont entendu les premiers théologiens de la société , nous allons rapporter le texte de Suarez, relatif au décret du Concile de Goùstance, contre la doctrine du tyrannicidè, la même qui fait la matière du décret qu'a rendu le général Jésuite. Le Concile de Constance ayait condamné comme hérétique et scandaleuse la proposition suivante :

' (( Un tyran, quel qu'il soit, peut et ^oit -licitement et a méritoirement être occis par un sien vassal ou sujet quel <ç qu'il soit^ mêmement par secrètes embûches , trahisons, <( flatteries et autres telles menées , nonobjitant quelque foi (( ou serment que le sujet puisse avoir fait avec le tyran : a sans aussi que sur ce fait le sujet doive attendre la sentence f( ou le mandement de juge quelconque. » ( Collect. Cône, Harduini, t. S y p. 424. )

Cette doctrine est horrible; mais voyons la nuance et le tempérament qu'ont imaginés les Jésuites pour l'adoucir et prétendre se mettre à l'abri de la censure, (c Le Concile, «nous dit Suareai, Defensio Fidei^ lib, ^, t\ 6, p, 358, « col. a. M'a point défini, par une proposition universelle « négative, qu'aucun tyraft ne peut être tué, mais il a « condamna la proposition universelle affirmative , tout <c tyran peut être tué; et il n'a pas même condamné cette <( Proposition nue et isolée, mais accompagnée de plusieurs « ampliations ; c'est pourquoi sa définition se réduit à cette <c Proposition indéfinie. 11 n'est pas permis de tuer tout <( tyran avant, toute. Sentence du Juge. Par conséquent l'on « ne peut#*iett induire de cette définition contre l'avis corn-

<c mun : ConcUium non définit unipersalem propositionem

n negatii>am , nttllus tyrannus occîdi potest, eed damnât iiunipersalem affirmaiipani , cmms tyrannus occidi.potest, « et non absolutè prolatam p 9ed cum multiê ampliationibmf

\î et ideo êju8 definitio ,reducitur ad hafw iiidefinitam : noH « omnia tyrannua ocoidi potest antè Sententiam contra « ilkàm prolatam ; tx quo nuUam argamentum contra corn-*, « munem serUentùim sumi potest, )>

Ce qae Suares appelle l'avis commun li'est autre chose que l'aVis des docteurs Jésuites , c'est-à-dire , l'afiTreux ty— rannîcide> et voilà ce que ce docteur, le phénix entre tous leurs théolog^iens , écrivait au roi Jacques 1*', en i6i4 > sous les veux et avec l'approbation dé son général Aquaviva. L'on conçoit maintenant comment 6uarez n'a pas dû être embarrassé du décret de son général. 11 lui suffisait pour l'inter-i» prêter d'une distinction semblable à celle qu'il employait par. rapport au décret du Concile de Constance. Disons mieltix , Sûaréz était autorisé à expliquer de cette manière le décret rendu par Aquaviva (i)> puisque le livre même oùil interprète le Concile de Constance, a été réimprimé sous les yeux > et avec la permission de ce général, en i6i4. Ce qui donne encore plus de force à cet invincible argument, est la doctrine qu'on voit encore enseignée dans la Société, après un second décret de ce même général > donné à Rome > le a août 161 4. Ce décret porte défense « à tous les provinciaux « de la Société de souffrir qu'on publie aucun livre concerte nant la puissance du Sou\erain Pontife au-dessus des fc rois et des princes> non plus que la matière du tyran- « nicide> si ce livre n'a été revu ni approuvé à Rome. 9 ( InstU. soc, t, II jp- 5i. )

Il est clair, d'après ce décret, qu'aucun livre pôstéHeur , traitant de ces matières , n'a dû être publié sans l'autorisation des généraux Jésuites *, sans qu'il ait été mis pour ainsi dire> éùus leulrs yeuX , comme en effet l'on voit leur permission expresse relatée en tête de ces sortes d'ouvrages. D'oà il suit encore que la doctrine qui y est enseignée, est, sans coiitrediti

(1) On volt dans le Compte rendu de M. de Monelar, notes LVIIFet

îiX que le dëcret d* Aquaviva fut retidu pour la Frahce en 1610 , et re*

nouvelé en i6i4 pour tous les JésmtKS. Celte première date de 16 lo est

CBCore rappelée par un eitrait des registres du Parlement du 27 juiai^^^^^

qu'on Urouvc aux JnnaUs de la Société, t. II, p. 601.

( »$o ) ^e}lf 4^ gé^ff^us , et par une «uite néoessaiiH? celle du ooi^i ^^ l^ SoQiétié- Or, quelle est eeit^ dcictrine qu^oml profeMé« lefi .p)i^ jOéli^lirefk théolpgiens Jésuite^, à partir da aecomà décret de leur général AquavtTa ? Cest évidemment la doc^ tr JAfI f^H yfWlPVf souireram du Pape sur les couronnes y et ^Pf pUç l^ ^rajipiflide. Qu'Qa en juge par le livre du P. SaUf tjMTplrqni épriff^ en litSi, sous ie^ yeux et avee la pcripii^çi^ <te ^|i.gé|iéra| Vitekchi , que Is Paps peutdépûëer ^f4 rpff ïk^if9V>9> i^ih§ punir par dêspei^eê UmpareUes. (i) ])ef|j;,^y ^priâ^ leB. Tanner se propose la même ol^jec* UjE^if fffi^ Sil^rcp^i par rapport au décret du Goneile de ConatfiiiQÇi ^( il la féfoiit QP^vme lui ; Ton pourrait mAme dire^ plu^ ridiçiflf!i|A^nt; p^fi Q»tire qu'il met Verreur de I4 propo« ai)i99 pfrpPPpitQ p«F le Conf^ile» en ce qu'elle doit s'entendre s^lpff luf\ j ip4Ut^1c|iei|i^at 4c tout tyran , Taqnev la trewre q|[f(;^c gçf^fipcip^jJile en ne que , selon cette proposition, i|9P l^ldj^u)^^ <m p^H^, mais même on doit tuer 1^ tyran ^ qyipiq^ j r^arqwS'^t^il; la plupart de ceux qui le peuvent spîçn| dj^ç|)#rsé^ d^ le faire , à cause de la difficulté et dn 4ffn^er ifi Pjei^tiï^pri^e. Qui n'admirerait l'inTentîoa subtile d|^ PC îip^mtp pp»r ipeUFc a couvert sa propre doctrine de U cpf^^n^iatipii que Le Concile a prononcée ? Depuis Tan* i^fifi Qoml^lpn d'i^ntres livres de théologiens de )a Société, i|l]ipri|i|é^ ftfimfrmé$ , ont renouvelé le tjrannicide, de ^Vy^d ^fi ^^rP g^f^*au^ Il est donc indubitable q^e le pre-« mîer décret d'Âquaviva, qui défend d'affirmer qu'il soit pef mi^ fi ^$i|e perponne c |e tuer les rois , sous prétexte de tyFW»W (FPy^ei-desai^a, p. 71), ne peut avoir d'autre

< . ' . ■ .1 ■ - . ■ ■■■ ': . ,- .'f 'iK. ■■ '■ '

(j^} ^ttUt^l^^^ (hpoaere Begei négligentes» Sicut Peipo conceàsa f^**f<^^t({^ F^iW^^ P^'}» tpmppmli, imà eiiftm pwm mortiê,

dictas personas ( Ananiam silicet et Saphiram ) Si proptef

bQfuua-Macléêim pmdeitiia et recta ratio exigit ut principes inobe^ diej^t^ ^t incorri^ihiLçs fœnis temppralikus fifficianfur, rçgfioque priventurjjpptesi s^mmus rpntife^ illas p^^as imp^n^re, nec ^nim, principes ^unt extra oyile J^cçhsice, ( Sfinctareî , de Ifœres. et dfi poté^tat^ $. Vi^ntifiçU in ^ ^liçtis puniçndis , cap. 5a, p, So^, et sh). )

sèn» qne ctlai qiie Suet^eÉ é lui-méiiifé fîié ëri {MrI%Tiit db âéeret dà Concile dé Gôn^tanee , e^St-à-diré qtte > éèldtl 1^ doctrhie réçae dans la Société, â^îl M pcmt êtfié )pëfiùiâ à tout le monde d'attenter à la TÎe des rois, sèu^ jyi^elté dé 4jranaîe> il l'est du mains à quelqucs-fitis «1 daftS <ïél*tain8s fclrconsianees:

Disonà eiicore un mot d'uri décret de Yttèléiébî^ ÉRfèèéà«i' seôr d'Âquarrra , en date du i3 attfùt 1616. Il fut i^éttdti pàvit apaiser le soulerement général que causait étt^rénèë , èonrti^ lei Jésuites, l^n des livres les pilfis r^gtcidetf Çbi ëbh sorti de leur Société, celui du P. Satttarèly èrte di^d^isM; Rieft n'est plvJ propre à mettre en éf idcnce réfàttftïe et k Afaàtilisû §61 du régime )ésuftique que ce ménté déètét de Vitelechi. €e général y fait défense iThs-ëxpréÉée dé tHrtèi* en Miitûné série, par écrit gitans deslwres oU éahê h^écàUs, Xesiàèûïè^ matières doîft f>n vient de parler, à savoir là ^icièiÉhice dd Pape èAt le temporel des rôk et lé tyrânnrèidè.

Gui déjà> ]^eùt^où rè«la1^q^é^,. une sitle de |)ré^aKcdtioic^ kptt Aé ttéttne tfur k mèàit li^né, pai^ uilè ^rèillè défeaée; la vérité aveo l'erreur; eà scfftè qti'dii àé p^s^ pldé m^^ tenir pnblîqtfenttentl'édseigfteinéiTt de^ vrais pt'inoipes, soit par des écrits ,.fliOTt daiis léséc6léé. Maià que pëù^è¥,' lôra^quë Yotk recohttàtt qàe la seate cfâinté d'bâëdser teài f^àfsifànce^ a ptr atriaichef àa géilétal Jésuite CêttClbi de èircètt^neé oÀ il semblèdi(liioinss'engag«r àifté plttsp^hléttf ë qà^Oii i^ài^^^ davanuigé un eftseîgèinéttt dafféfnahH, âah^ fbuiefbis Vu ïh-^ tigei* U ifioiddfë flétrissuiié ? C'est |)ëùnàht bt mil est prdtiVd par la cîMidérHe des Jésuites apris ïè déèféldé Vitéleëhi.

Dès Paunée suivante x^if s oti toit éii) r^prèdàifé «vée lie lîVré du Jésûtté ïaiftief , coiûtàié C'n Fa furpptM^té pins Èèfut; la méiàift dbctrinë infi)rTmlè dofit lu éhi^hië se perpétué d'après lés poutoité fnéttiéd de Yiteléchi et dé ^tèé suécèâsèà'i^» j^sqti'âUl derniers tékn^ps de )« Sc^tété^ Po«f éitet ùëÉ^èment dfauti^êflf Sftfeurs Jé^uitèé iéârprifiiéfl o'b i^éliUpt^iitiês dé^^ puis le décret de ce général, nous rappellerons au lecleur, outre le P. Tanner , Secan , Ëscobar , 6retzer , Lacroix conjointement avec Busembaum. Ajoutons à ceux-ci y comme il semble juste, les docteurs Jésuites , dont les principes se-

( i8» ) ditîeuret révolutîoQuaires, cVst-^Wire les mêmes poctrie fond que ceuK de Suarez y conduisent au régicide par des conséquences risibles. De ce nombre sont Lessius , Castro Paolo , Lugo , Âlagona Lay man , etc.

' Uap. des derniers défenseurs des JésuitPS, qui est lui* même un Jésuite français^ rpconnatt que cette doctrine a été professée par un nombre de théologiens de sou Ordre. Il en cite treize ou quatorze , parmi lesquels se distinguent les plus fameux de la Société, Suarez, Becan , Kscobar, etc.

« U est vrai, dit-il, que dans le cas d'une tyrannie de-

, u venue, intolérable , ils permettent à Tétat ou à la repaie blique de prendre des mesures pour s'en garantirl . ....

« ... . ., . . Selon eux , il y a une autorité publique supé*

u rieure au tyran ; cette autorité réside dans le corps de u l'état > et il peut en faire usage lorsque le prince ^ qui n'a « été revêtu du pouvoir que pour le bien de l'état, ne <( l'exerce que pour sa ruine et sa destructioUi. L'état en « corps ne peut en faire usage que dans une assemblée ((générale, et elle ne s'étend qu'aux moyens absolument <( nécessaires pour faire cesser la tyrannie. .•...,....

« . . ..... EnHn ^ si la violence du tyran continue malgré

a sa déposition, ils permettent de porter contre lui sentence a de niort» » (i) Quel aveu de la part d'un Jésuite défenseur de son Corps ! Et combien ce passage confirme -t-il toux ce. que l'on a dit sur les dernières conséquences qu'ont tirées les Jésuites, de la souveraineté du peuple? Leur. défenseur re« connaît pareillen(ient que les mêmes docteurs de sa Société ont soutenu le pouvoir du Pape sur le temporel des rois et sa ^.uridiction au moins indirecte , par tout le monde^ A la vérité , il vpudroil prétendre que le décret de Yitelechi a mis fin à cet enseignement qu'il ne peut lui-^néme s'empèch€;r. dp.blânier ; m^is la seule énumération que l'on vient de faire des auteurs jésuites , imprimés et réimprimés depuis ce décret de leur général , et encore d'après sa permission et

(i) ( Réponse au livi'e intitalë Extraits des Assertions , etc, , t. III ^ p. ^^2, imprimée eu 1766^1 sans nom d'auteur ni d'impiimeiu'.. \

cellç de ses successeurs, suffît pour détruire son allégation. II serait trop long de rapporter ici leurs passages : on en trouve un nombre marquant aux: Extraits des Assertions . art. Lèze» Majesté et Régicide , depuis Tanner, année 1627, jusqu'au livre <de Busembaum,en 1767.

Observons encore, au sujet du livre de ce dernier auteur^ l'un, des plus détestables entre les casuistes de la Société , qu'il a été réimprimé pour la cinquantième fois en 172g , avec les additions du Jésuite Lacroix, et enrichi d'une table par le Jésuite Gollendal ; que dans cette même année, il a été loué parles Jésuitesfrançais , auteurs du Journal de Trévoux qui .rindiquaient à vendre à l'adresse des frères Tournes à LyoQ; qu'on l'a vu dans le même temps répandu par les soifis du Jésuite Montauzan ; qu'il a été réimprimé à BaveijLiiçs.en ,1756^ à Cologne, selon le frontispice, en. 1757.; et à Rome encore , cette même année , comme le dit M. de Mo|[^;lar, qui avait sous les yeux les éditions de Ravennes et«4ç.RQQi69 <1^® 1q^ Jésuites furent pris sur le fait enseignant à Alby la théologie de Busenbaum en 1757; -que le même, livre a été* recommandé lors d'une mission près de Plantes j, €n^ 1 768 , par le Jésuite de Dessus le Pont; qu'il a été justifié la même année par le Jésuite Zacharia , et enfin maintenu en. 1760 par le P. Mazotta , dont la théologie fut recommandée par les Jésuites comme rédigée dans l'esprit de celle de Buzembauni commentée par Lacroiii Après tant de marques d'attachement pour un livre aussi exécrable , que devienneni toutes ces belles protestations contre la doctrine infernale ^ dont nx>tre -censeur argumenté si vainement, du moins, en faveur des Jésuites français? Sont-ce les lumières, la mémoire , ou \ai précieuse bonne foi^t M. D**, qui se trouvent icien ctéfaut?

Suite de la note pour tapage 7g.

Nous devons cette justice à M. H^^^, qu'il est bien éloigné de mettre dans la. défense d^s Jésuites cette partialité mani-feste qui se fait remarquer ^lans les articles de M^ D**. Au moins^ M. li** a-t-il la bonne foi de relever de très-fausses dissertions qu'on trouve dans l'abbé de l'Ecluse ; éditeuv^

soi-disant^ des Mémoires de SuUf; celle-ci , enti^srcrtreff^ tfM eans la Ligue le Royaume risquait de perdre la vraie AêU*gion. Qui ne reconnaîtr&it dans ôeue étrange parole, 1a ddO^ trine et les sentimens de la fatneuèe S6ètété ? I/abbé âè l'Ecluse , qui l'a aTancée > était efiectiyement eomtti coillifié un de ses chaads partisans, et c'est ce qui Im nérha kiix'ii- Êanee entière de M. de BeaAraoBt, qii'A seéoàda l€mg-tetti]pa par son zèle persécnteur. M^îs bn a lieu de croire qVil n'édiît que leur préte^nom danef l'édition cortoitipnc dés Mémoires de iS^(^, d'autant qu'il n'est (>onnu Ai oodhnè llttérrftédi'^ ti\ comme autetir d'un autre ouvrage queloènqàefc Cette édHtofi^ lorsqu'elle parrtitf fut attribuée au P. Latc^^, «âfis qu'il y- àh eu aucune réclamation de la part des' Jésoitési Âa îotiA, Tott trouye dans les uotea de cet ouvrage ^ et dans les alléaratidnà qu'on j a fait subir aux: vrais Mémoires dé Sulfy, e^t MffHl )é^ur|iqiie qbi ne chan^ jamais. M. W'^y le preurter^ n^us éii donna une prenire éensible,' lov'flqa'il relève «(tee* fâttt de raisod ViaviMiob par laquelle ^éditeur engage tes pêfséttifeé^ %uir 'Ont quelques pièces oofatre lès JèsnAtéSf Q Us cacher weq lêpbu g'cmd soin ^ ou âiêne à hë bràiiti a- Qvte diivits tf on; remai^ue M. H^^y cFuii ciocàât qài v^t^ârîH faire ^ brûler textiles les p'iècès de sa partie ndvCfMl! ? ïi . Aujourd'hui, que. là Sbciélé «ppsraft de ildtitéàd en FraAi^, doit-on ii'étonber d'y voir en fitètee féui^ ]^evi\rè ^on esprit et sa ntémfe doctrine ? Dé)Ji on en fi èé la prèçvê dans k note précêdente^^au sujet dés pritie^^dttP.PièhdÀ et des livres du P. Bérrajrer , qui réppeEldettt 9ôkH tioè jéiÀ une nouvelle faveur. En voîd encore im ëxéèSplè fî^àji^i^ jque vient dé nous donner an éerivflid oélèb^ f ûû afiii > tk ^admirateur; un défedéeir^ éntbonsiafste deâ lésuHès. ce Lès a ligueurs , nous dit M. de B*"^, du temps de Henri III et <( de Henri lY^ seraient les royalistes du nôtre. » Par la même raison ^ et réci^roquenlent, les royalistes de nos jours auraient été ligueurs Sblis Henri )I[ et Henri IV. Ré&te à .Voir 4uî sont muintenant ces rbyàlistes remplît dé l'ëiprit de U Ltgiie.

Leé ligueurs } on en conviendra > ne fsii^àièrit qn'uti ^ns U même cause fttec les PP. de là ScJciété. Tdos ces catba-*

Ikiifèà / ^âr ëxèelléncè , ^ovL\dhiit Urè comme Suarez:-f/ï àa8 càitsâ ornriëà tinnni sutnus. Ce |ïoiht à été détnontré avec làaèfà\ki^éf\âehce. ( Vaj^èz èî-rféssa^, atticlè V, p. 44 et ■p: i i^.'^y C'est donc clièz W Jésnitès et cliéz tous leurs araîs qoè y seldn l'aiiofhè 'de Itt. dé J6**, hoiis devons reconnaître lé« royâKsies dé ûdà jtiùH, de feêriiè' que d'après Tâssertlon de l'àbbi dcl'Eclàèé, 6ti dliî^érè taiôur. si on aime mieux,

il fkàt fehêréfa'ëh dùsst clifez les Péfes At la Société, chez leurs pàffiirar^s é( èongrég£fâi§^ék èëd hommes sans lesquels le Rdytnehtë riàqucéit, et peut Hâç(uer encore, de perdre la praîe HeUgiôm

Cependant, îî y à urié difficulté qûî mérite ici attention, ]je^ Kgbeai's S'âppoyaîèftt sur la sbùvéraînefé du peuple* W IB â^ieht X ^4^^ tious di^ Féréfîxe { tk Wltenri tF)^ d éëtialhû tnéolôgiéns qûî bàaîëht l)leh soutenir qu'on doit H déposer tin pf iiice qui s'acquitte mal dé son devoir , et «r qu'il ti*y à que la pùî^ance bien ordonnée qui soit de 4c IKéu, tf d'àpfèâ là doctrine de saint Paul, comme ils. Véipti(}tlà}ëfft. (jék cèridins théologiens , nous Tenons de les sf^gûalef/ efî' 'pi*'odîfiàant leurs testes et développant leurs ifi^îin'éi ( tii-àeisus , art. VII ). Déjà iious avions fait voir Vsài pîîàië , dâàâ une' lettre adressée à un journaliste , qu'ils posaient en principe la même doctrine que nos révolutionliàirèf: i?eKt litkk pêrlté de lait qui a paru neutre à l'ancien nfiilltàiré c(irt frdpdsè' ità Réflexions dans le Jourhal de Paris (dû 5 àiût i$i7 ) , et èàiis douté qu'il ii'àura pas lu la lettre 6li riôds ètàbtissôiiS ce' même poi&t comme incontestable. QÛcTi <^ti*Il eti sôit , il est bieh avéré qiiè les ligueurs pht reconna le peuple pouf* être le souverain. Comment donc peuldli dite qtié les ligué ui*s de l'ancien temps seraient les roya- Itsfe^ du îiôire?

liît rëffdnâë à cette difficulté est qu'elle ne doit pas en être uriè po'iir ceux qui , comme ces ligueurs , interprètent «ftîhl Palildé la manière que l'expose Péréfixe. Or, veut-oa saTbir à quel poîht lés Jésuites et leurs partisans ont main-* tériu Jusqu'à nos jours cette explication qu'ils nous donnent cbttîtié l^ doctrine de l'.npôtfe^ que l'on consulte les acfes

d'une célèbre assemblée oh se fait seiaîr Vinfibience ainsi que la touche des Jésuites. C'est celle du clergé de 1766 f. doQt les actes, en grande partie^ ont été rédigés ^fMur un grand ami de la Société ^ le sieur le Corgne de I^unai. Dans cette rédaction ^ on a rappelé le passage connu de saint Paul , de manière à faire croire qu'il n'y a de puisssance qui vienne de Dieu que celle qui est bien ordonnée sur la terre. Il est rrai que' le rédacteur des actes de l'assemblée de 1766 l'a induitbien peu honorablement dana une altération dutexte de l'apôtre, laquelle a excité les plus justes réclamations. Cette supercherie, vraiment jésuitique, s'est exécutée en. renoor vêlant , comme on l'avait fait autrefois > le déplacement d'une virgule, nonobstant la ponctuation de nos Bibles les plus authentiques, grecques et latines,, où an lit- ainsi le passage remarquable de saint Paul : Non est potestaa niui à. Deo; quœ autem sunt, à Deo ordinatœ sunt. Ce que l'on, t aduit de ta sorte : // ny a point dei puissance qui ne vienne de Dieu, et c^est lui gui à établi toutes celles.^ qui sont sur la terre. Dans les actes de l'assemblée de. 1765, on a reculé la virgule qu'on a mis après les mots.. à Deo y ce qui donne prétexte au rédacteur de traduire ainsi ce passage i De Dieu émane tout pouvoir bien ordonné sur là terre.

Par cet expédient d^lne maxime qui affermit les brônea , il en fait une qui enhardit le fanatisme k les renverser ^ car si l'apôtre a dit seulement que c'est le pouvoir bi£n ordonné^ qui émane de Dieu , le pouvoir mal ordonné n'en dérive donc plus. Tel était le sens que les ligueurs donnaient au passage de saint Paul , et les inductions qu'ils en tiraient :. aussi M. de Monclar n'hésite-t-il pas à dire ( Réquisitoire du 5o mai 1767 ) « que le plus fameux ligueur aurait pu « signer les acte*, de 1766, et persévérer dans son fana- <( tisme. » Ce qu'il y a ici de plus singulier* c'est que l'interprétation du texte de saint Paul , suivie dans ces actes.,, est analogue à celle qu'en a donnée l'Encyclopédib à,l'ar-. i\c\e u4utorité qu'a rédigé 7 ow.9«a/w^ , auteur détestable du. livre des Mœurs / en sorte que sur ce même point l'assem--^

( i87 ) blée de 1^65 s'^st trouyée d'accord k la fois et ayec les ligueurs et avec les encyclopédistes, (i)

11 résulte clairement de tout cet exposé > que les théologiens chés par Péréfixe , ou poux mieux dire , que les maximes et les principes de la Société se sont reproduits dans les actes de 1765 ; et maintenant ne croit-on pas en« cpre entendre son langage, quand on nous dit que les li^ gueurs du temps d'Henri III et d'Henri IVy seraient les royalistes du nâtre. C'est-à-dire, que de- notre temps les royalistes ainsi que les ligueurs ne doivent reconnaître de puissance, comme venant de Dieu, que celle qui est bien ordonnée ; et de là, il n'y a plus qu'un pas à cette autre conséquence que tiraient les ligueurs, qui est que la puissance mal ordonnée mérite d'être déposée , ce qui ne peut s'exécuter en définitive, si l'on n'admet pas à cet effet la songera ineté du peuple, telle que l'enseigne Mariana et tous oeux qui l'ont suivi ( Voyez p. b^ et suiv. )

Donc les Jésuites et leurs amis, ceux de nos jours, comme

(\\ n serait facile tic faire voir comment cette assemble'e de 1765 s'écartait , dans son explication du texte de saint Paul , des principes ^e rassemblée de 1682', oii Bossu«t se montra comme la première lumière de l'Bglise gallicane. C'est surtout lorsque celle-ci établit le principe de rinde'pendance de la couronne qu'elle se trouve en contradiction sur le bens de l'apôtre âyee les^évéques de 1765. Mais ce qui achève de rendre ces derniers . inexcusables , c'est que, dans leurs actes mêmes, on ose attribuer à Bossuet des seutimeus qui lui sont étrangers. A cet effet , on n'a pas honte deprendré, dans plusieurs écrits du grand é\-éque , divers lambeaux qui n'ont aucune rapport à la question ; ensorte que ces lambeaux , fondus en uq seul tout par des soustractions , des additions et des réunion^ artificieuses , font disparaître le vrai sens de l'auteur pour lui en substituer un autre bleu différent. C'est ce qui est démontré dans la Requête d'un grand nombre de Fidèles , au siijet des Actes de 1765 (p. 53 à 61 ). Sans parler d'un faux encore plus palpable par l'anachronisme et'l'eiTeur dans les personnes qu'on n'a pas c«aint de mettre en œuvre pour soutenir d'injustes accusa lions. (Voyez les Jésuites tels quUls ont été, pages 2oy etaio). Quoi qu'en dise M. D**, lorsque^les évéques se livraient à des écrivaius de la Société qui les induisaient daus de pareilles fautes , n'était-ce pas une suite nécessaire d'un abandon aussi aveugle, qu'ils perdissent 'l'estime ■et la confiauce des peuples, comme Ui étaient eax mêmes forcés de le reconnaître ?

( ï88) ceti3L de la Ligue , ffils ne rèulent être indonséqnerity iie^ doivent ayoir sur ce point capital d'autres maiîiiiea quecelles de :6o8 derniers jacobin»., sauf la pridrité que les. notiveaux Jésuites ont droit de réclamer coinme snôcesseiirs. et héritiers de leurs Pèréa plue anciens professeurs de la même doctrine. Quant à la pratique^ on ne peulùierqUt leS; résultats n'aient été les mêmes , ce qui justifie on et senobt. réflexion de M. H.^^^ qui dit, que les. extrêmes. se ipupkenti « Deux princes , femarque^-il ^ de 1a. Mtfisoa^do Botidloi^ (( ont été proclamés tyrans.» (c'est en efiHle nom que les: Jésuites, comme les jacobins ont donné aux puissances qu'ils, ont jugée»- ^al ordonnées ): a. Et ces. doux ty rana» sent « Henri IV etLouisXVl. Le premier a été assassiné an. « au nodif de la religion [ jésuitique }> et le second au, «. ncfm de l'athéisme. » Puissent de telles conséquences .ou-« vrir enfin les.yèiùx', si ce n'est pas aux jacobins, du moins anx^

VEcluses de nos jours, et à qbux qti'éblouit la fausse lumfii:^ de leurs paradoxes !.

KToie pour la page 102, Ifgne S'.

Le Pape Clément VIH n'a pa^ moins repris les Jésuites, sur leur mauvaise doctrine , que sur leur inquiète curiositépour s'iimnîscer dans les affarires des familles. « Vous avex, (( leur disîiit-il le 26 mars iBàd, tellemefiit infiicté les esprits « dés Catholiques de vos noùvetles opinions i qu'on a cer- <( tainement tout droit de vous accuser d'avoir troublé la (( paix. ï4'a-t-on pas raison de vous reprocher de vouloirce de nouveau souiller et infefetér FEglisé ùt l'erreur des u Péïà^lértS ?k . . Préléùdéi-vouS par la défense de votre <c Molina remettre dans l'Eglise ie Dieu votre Pelage? . . . « Cédez,, à Pères! céde»^^ à la vérité. » Le cardinal Noris. atteste , dads seuF'indiciœ August, , cap. 9 , avoir vu tout le> discours où se trouvent ôés paroles écrites de la thàin de Clément VlII. On l'ai aussi inséré dans lé livre intitulé : Tuba Magna ^ t. Il, p. 9.

A l'égard des intrigues que ce Pape reprochait aux Jé-^ suites, nou& ajouterons le passage snivanij^ tiré du discourst

( i89 ) >^u^il Ifsiir fit eti 1594, pûur les exhorter à $e réformer lors^ ^a'il préaîdd leur Ch^piire général.

<c Je vqiidf ai9 biea savoir ce que vous faites tous les jours te pendant trois ou quatre heures dans le confessional^ avec

^ dl^$ personnes qui se confessent tous les jours Je ne

if pijû^ «aVsmpéçher ce conclure de cette pratique la vérité H de «e qu'on voifs reproche , que , par lé moyen de la « cofifi^si^ny vous vous mettes an fait de ce qui se passe <i dans le monde, n

Q4s% #eprocbes de Clément VW\, am: Pères de la Société ^ se trpuvent confirmés et justifiés par £eux de M. CannayCi^ ^iyi)>4$S9deur d'Henri IV auprëa de la république de Venise. THm tl^ lettre au Roi, du 28 juin jSo6, on lit les paroles suivantes : « 11 a été avéré par leurs écrits y pris à Bergame et ti àPadotie» qav>^ employaient la plupart de leurs confes- ^ slosA k s'enquérir des facultés d'un phacun , et de l'hu^ ^ meur et manière de vivre des principaux de toutes les (( villes Qti ib habitent, et en tenaient registre si particulier, t< qu!ils savaient esactemeut les forces , les moyens , la dis^ c( position de tout cet état en général ^ et de toutes les « familles en particulier, etc. 1»

S'il en est ainsi , quelle confiance doivent avoir pour les JiBSuites ceux qui s'adressent à eux dans* le tribunal de la pénitence?

IjB miême) M. Ganaye, écrivant à Henri IV, au sujet des informations qu'il avait faites par rapport aux causes de * l'expulsion de ces religieux des £tats de Venise , mandait à' €0 prince le ^3 aaût \ 606 : « Le Sénat m'a répondu avoir <c ét^ contraint de \e% bannir a perpétuité , tant par les « injures et diffames atroces qu'ils ont préchées contre la « ri^pjilWqne depuis être sortis d'ici, que ppur avoir fait t» lQi|t cp qu'ils ont pu pour faire révolter ce peuple, ayant « rei^du les pères exécrables et odieux à leurs enfans , les « m^ri? à leurs femmes, les maîtres à leurs valets ^ et bref ^ « tout le porps du Sénat à tous ses sujets. »

^fin , dans la lettre au Roi du 24 janvier 1 607, après a¥Qir l'apporté d'autres griefs semblables, M. Gannaye assure « que la république aime mieux /a guerre ^ la peste ,

( '9« ) « et tout autre fléau ^ que les Jésuites n Ce qu'il répété encore dans sa lettre adressée aa cardinal de Joyeuse , diË si janvier 1^07, comme une parole sortie de la bouche du doge de Venise lui-même.

A quoi donc la France ne s'expose-t-elle pas^ si elle <!onsent d'admettre dans son sein une Société dont le g^uTernement tient plus à la monarchie du monde qu^ au royaume des cieux : selon l'expression du même M. Cannaye^ au. sujet des Mémoires qui furent trouvés chez les JésuiceSé

M. Servîn y avocat-général^ di^ns un discours tenu en 16 1 1^ reprochait aussi à ces Pharisien^ de la nouvelle loi de a s'in- (( gérer en toutes affaires^ sous ombre de maniement de» <i consciences , comme Joseph rapporte que ûrent \e% Pha- (( risiens en Judée. »

A ces témoignages si décisifs ^ nous en joindroiis encore deux autres ^ rendus par des personnes tellement vénérables | que la malignité ne peut les suspecter. Le premier est celui du cardinal de Bérulle dans une lettre qu'il adressait au cardinal de Richelieu | le 25 décembre i623. Elle est rap-* portée toute entière au tome Vil des Anecdotes de la Chine, et l'on vient encore de la réimprimer avec la non-* velle "Vie de ce Cardinal ( tom. 1*^', Pièces justificatives). Les détails en sont accablans contre une foule de Jésuites, dont la conduite est démasquée dans un grand nombre de villes du royaume. Nous nous bornerons à citer les paroles suivantes par lesquelles M. de Bérulle termine sa lettre au cardinal de Richelieu.

« J'aime mieux finir que de rechercher davantage leurs c( excès envers noys, vous suppliant, Monseigneur, de ^( considérer que leur conduite est très-^élevée (hautaine ], (( leur esprit peu différent de leur humeur fort difficile ^ (c et qu'il est notoire qu'ils ont peine à vivre en Italie avec « les Théatins ^ en Espagne , avec les Dominicains ) en (( Fl^gidre, avec les Capucins; en Angleterre, avec tout le « Clergé et les Religieux. Et partant, il n'est pas raison" « nable de nous imputer s'ils ont peine à vivre avec noiis, <( puisque ce malheur leur est commun avec tout le reste di ti i'E^lise au regard d'eux. »

( 19» ) ICcltc lettre est d'autant plus îinporlante qu'elle constaté , ^ii sujet des Jésuites , la notorîélé de leurs disputes avec Ions les autres Ordres , principalement avec le clergé catholique d* Angleterre , comme on l'a remarqué page 98.

Pour cotinailre les principes ultramo n tains > dont ces Përes n'ont cessé de faire profession ; on peut encore consulter dans la même Vie du Cardinal de Bérulle, tom. 1*^', (Paris y A. Égron. ), le chapitre qui concerne l'affaire de récrit du jésuite Snntarel.

Un autre témoignage non moins accablant contre les Jésuites, est celui de M. Alain de Solminihac, évéque de Cahors, décède en 1659 , dont on vient de donner la Vir. Il a été tellement vénéré pour Sa Sainteté , que les députés dès provinces de Bordeaux et d'Alby furent chargés de solliciter auprès de l'assemblée du Clergé de France en 1 jSd , pour qu'elle voulût bien demander au Pape qu'il fût procédé à sa béatification. Ce prélat si recommandable , peu avant de mourir, chargea l'abbé Duferrier , théologal d'Albj , d'une ^commission auSsi difficile à remplir qu'elle était fâcheuse ppur les Jésuites. Elle consistait à prévenir des évéques de France , très -respectables ^ du danger qu'il, y avait pour eux de donner de l'emploi à ces religieux dans leurs diocèses. M. Duferrier fut fidèle à s'acquitter de cette commission, et voici ce qu'en dit la Belation de ce qui s'est passé sur le différent de mon'^ wgneur Vévàque de Pamiers ( de Caulet ) et les Jésuites du coUége de la même pille, « M. de Pamiers reconnaît la vérité « des avis que M. l'évéque de Cahors^ dont la mémoire est en (c odeur dé sainteté, lui fit donner quatre mois avant sa mor^ (t par un ecclésiastique de suffisance et ^e piété (lequel ) lui « en écriyit, le 22 août 1669 ^ en ces termes :

a Au reste , monseigneur de Cahors est tellement persuadé ^ que les Pères Jésuites sont un fléau et une ruine à l'Eglise , a qu'il croit que vous, monseigneur, et tous les évéques «c qui vont solidement k Dieu, ne leur devez donner aucun <( emploi , et m'a chargé de vous le dire et à messeigneurs a qui cherchent le salut et l'avantage de leurs diocèses , « ni même entrer chez eux; car cela les autorise. )>

Les évêqueâ de Pamiers et de Com.niiinge ont rendu eux-

( iga )

mêmes témoignage à cet avertissemeat <^ue \pvLf j^f^Èsà l'abbé DuferrFery comme les regardant pef spuneU^ii^c^f ^ eux et le vénérable évêqi^e d^Aléth ( M. PfiylUoQ ) , à qui M. de Solmîaihac ayait cbî^rgé d'écrire ^ ainsi qu'^ ^^^i k ce sujet* L'éféque de Pamie^s alla m/^me jusqu'à le fpire saToir aux évéques de France , par une Circulaire g4' jl leur adressa en 1668. (i)

La commission de l'évéque de Gahors coûta bijen pber ^ l'abbé Duferrier. Apr^s la mort des différens évéquje^ qju'i^Ufl regardait spécialement^ les Jésuites > qui étaient tous puis-* sans à la Cour^ saisirent le prétexte des affaires de la régale pour tourmenter ce bon ecclésiastique. Au bout de trois f quatre années d'exil, il fut renfermée a la Bastille ^ ou 01^ ue manqua pas de lui adresser^ pour l'ébranler^ un émissaire de la Société^ mais il soutint son témoignage constainii^ep^ ^p jusqu'à la mort* Qui ne sent toute la force d^une pareille déposition ?

Nous pourrions encore ajopter à ces témoijg^nagjes ce)jif^ au vénérable évc^ue de Grenoble ( Ai- }e Camus ) , àqï^p fm trouve tant de preuves dans les Ijettres qu'il écrivit k M. AT' nauld ( tom. T" des Œuvres de ce docteur ). Bien n'^e^^pluy honteux pour la Société que l^s plaintes qu'élevait M. Iç Camus contre les Jésuites de son diocèse.

Enfin y qui n'a pas reconnu les Jésuites, dans le poftrai^ que Rossuet a tracé de ces Pbarisjens de la nouvelle loi , ^^ livre de ses Elévations ( XV* Sem^me, 18 et 20* EUi^» ttons )j où il les désigne si clairement comve des dpçpdf^f de fiasses prohabilités , qui en s.ont venus à courber la ngle etc, et qui, pour affaiblir tous les préceptes dans leuf éource , ont attaqué celui de l'amour de Dieu^ Mai^ ces dé);i^lf nous mèneraient trop loin*

(i) Abrégé de l'IlisU Ecclés., par Racine , tom. X^pfjg.^i.

l LA FOI QUI EST DUE AU TÉMOIGNAGE DE JSCAL DANS SES LETTRES PROFINCIALES.