LA QUESTION ITALIENNE — DANIEL MANIN

Henri Martin, tel que^nous venons de le dépeindre, n'était pas homme à capituler devant l'Empire. Puisque la générosité du vainqueur allait jusqu'à lui épargner la déportation ou Texil, il rentra dans la vie privée, solitaire, tout à sa douleur, tout à ses études, mais, il faut ajouter aussi, tout à son invincible espérance .

C'est un fait important de l'histoire du second Empire que pas un des vaincus de décembre ne se fit d'illusion sur la durée probable du nouveau régime. Pas un d'entre eux qui n'ait prédit, pour une date plus ou moins éloignée, la chute, et la chute honteuse. Pas une conscience droite qui ait consenti à admettre comme définitive l'éclipsé du droit. La France, même un instant amoureuse de son nouveau maître, au fond ne l'estimait pas. On sentait bien que la liaison ne pouvait durer et que le pays, un beau matin, lui-même, se sauverait de son sauveur.

ais on pensait aussi qu'il fallait laisser le temps jmplir son œuvre. On pensait que, le jour venu, ifirait d'un coup d'épaule pour renverser un édisi précaire. Qui eût pu prévoir et craindre le déable dénouement de la guerre, de l'invasion et démembrement ?

. Martin était un des plus affermis dans l'espoir i délivrance. La connaissance du passé lui avait îs que les régimes forts sont souvent les ré- 3s faibles, que le bon sens et la justice l'emporà la fin. Il attendait avec la tranquillité et le ç-froid de l'histoire.

e flegme même n'était pas sans étonner, sans ir- ? quelques-uns de ses amis ; ils appréhendaient i-^tre que ce grand jour de la liberté, trop reé, ne se levât sur leurs tombeaux. Je citerai, à ce >os, un curieux passage d'une lettre de Th. Du- , qui permet d'apprécier la différence du caracdes deux amis :

>n, — écrit Dufour, en 1860, — non, quoi qu'en H. Martin, nous n'avons pas un dictateur^ le mot rop haut pour nous, nous avons un empereur, un ;re, un Galigula radouci, et c'est tout ce que nous mes dignes d'avoir. Dictateur ! c'est pourtant avec que Ton prend patience et qu'on se croit libre I i dictature héréditaire, dictature dynastique, dicre sans fin, ni limite, qu'est-ce autre chose que le >otisme pur ? La dictature ne se prend pas, elle se le, elle se définit surtout ; un peuple livre tout à dictateur, si ce n'est précisément le droit, et la :té de faire le dictateur. Or, celui que nous avons pas été fait; il s'est fait y il s'est imposé. Du même 3 qu'il se créait despote, il nous créait esclaves ;

rien de moins... Henri Martin est trop historien, il voit trop haut et trop loin, il ne compte plus par années, il compte par siècles. Ses évolutions sont immenses, il affranchit Tavenir, mais il enchaîne le présent.

La légitime impatience d*une âme haletante après la liberté, comme était celle de Th. Dufour, peut expliquer l'espèce de reproche qu'il fait ici à Henri Martin.

On ne peut méconnaître pourtant que l'appréciation de celui-ci ne fût juste. Il reconnaissait dans le pouvoir de Napoléon, non pas le despotisme, mais la dictature ; or, quel est le caractère essentiel de la dictature? Th. Dufour le déclare lui-môme : c'est d'être temporaire. Le despotisme est héréditaire, dynastique. Eh bien ! dans l'esprit de l'historien, rétablissement du second Empire n'avait rien de durable. Pour un moment, la France aveuglée s'était jetée dans les bras d'un maître. Mais les yeux s'ouvriraient; alors le pays reprendrait pleine possession de ses droits; le dictateur disparaîtrait en m^e temps que s'évanouirait le consentement populaire qui, pour un instant, l'avait soutenu.

C'est, cette fois encore, le grand principe de la souveraineté populaire qui dirige Henri MartiQ. Il ne la désavoue pas, même alors qu'elle se trompe. Ayant la conviction inébranlable que la France ne peut disparaître de la surface du globe, ni la liberté de l'histoire de France, il laisse s'accomplir la tranquille et magistrale évolution de l'opinion publique. Au jour venu, la marée invincible balaiera, d'un seul

coup, les digues fragiles que l'erreur ou la violence essaieront de lui opposer.

La divergence que nous venons de signaler entre des esprits également libres, également fiers, également intraitables, se manifesta encore au cours de TEmpire dans un ordre d'idées différent, et non moins grave : il s'agissait de décider si, oui ou non, le parti républicain devait s'associer à la politique extérieure de Napoléon III, du moment où on la considérait comme conforme aux anciennes doctrines du parti et aux intérêts généraux de la France. Il y eut encore, à ce sujet, une grande hésitation. H. Martin, avec la plupart de ses contemporains et de ses amis, se prononça pour la solution la plus large.

Il faut reconnaître d'ailleurs que la suite des événements ne paraît pas leur avoir donné raison. Ils étaient trop disposés peut-être à considérer la France à part de son gouvernement. Ils pensaient, à tort, que toute la puissance de l'une pouvait s'engager au gv% des calculs de Tautre. C'était une erreur.

La vraie force de la propagande française, dans les temps modernes, est une force morale dont notre puissance matérielle n'est pour ainsi dire que l'appoint. Toute entreprise qui, chez nous, ne rallie pas la grande majorité des volontés et des dévouements, tourne à l'aventure ; elle avorte tristement à miterme. La logique même du caractère français annule un effort qui n'ose aller hardiment jusqu'aux limites de la logique. Ce n'est pas avec une armée de mercenaires qu'on renouvelle les exploits de la période

révolutionnaire. Les premiers succès eux-mêmes tournent au désavantage de ceux qui les ont remportés. Ce sont des victoires à la Pyrrhus et qm épuisent.

Dans cette question d'Italie notamment, que la politique du second Empire emprunta, très habilement, au programme du parti républicain, dans cette question, les avis des principaux chefs de Topposîtion étaient divers. Les uns s'étaient décidés à persévérer dans leur opinion et à réclamer, de qui que ce pût être, la revendication de l'indépendance italienne.

Parmi ceux qui s'opposaient à cette manière de voir, deux opinions : les uns, gens d'expérience et de pratique, peu disposés à se laisser tromper par la fascination de la politique sentimentale (M. Thiers était le plus illustre d'entre eux), les uns, dis-je, s'opposaient à l'expédition, en invoquant des arguments d'ordre pratique. Ils avertissaient le pays du danger que pouvait lui faire courir» — au milieu de la froideur de l'Europe, — la constitutîQQ, au-delà des Alpes, d'un empire jeune, remuant, ambitieux et, par la nécessité même de sa situation, ingrat.

Les autres, voyant les choses de plus haut, refusaient à un gouvernement, né de la violation de la liberté, le droit de s'immiscer dans les choses de la liberté. Ils craignaient, si je puis dire, que sortant de telles mains, de mains si souillées, la besogne ne fût mal faite. Ils refusaient de coopérer, même à une entreprise qu'ils croyaient juste, avec un gouvernement dont la raison d'être était l'injustice.

Je ne puis mieux faire que de citer ici encore une page de Tb. Dufour. Elle découvrira un aspect du rôle de Fopposition qui a jusqu'ici quelque peu échappé, et qui est tout à son honneur, puisque, dans cette circonstance encore, les conseils de la prudence se sont trouvés d'accord avec les prescriptions de la conscience la plus délicate.

Dieu sait, — écrit-il, en mai 1859, — Dieu sait si je fais des vœux pour Tltalie ; je donnerais dix fois mon sang pour elle, tout vieux qu'il est. Cependant je sens au-dedans de moi un poids, une honte, un étouffement qui m'oppressent. On a beau parler d'affranchissement, dMndépendance et précisément parce qu'on en parle, ces mots, dans la bouche du despotisme me deviennent odieux ; ils ne sont qu'un mensonge et ne servent qu'à troubler ce pauvre cerveau de la France déjà si troublé et si incertain... Oui, c'est parce que j'aime Tltalie, cette sœur, cette mère, cette inspiratrice de la France, que je voudrais qu'elle ne reçût pas une liberté douteuse, mais qu'elle prît la liberté, qu'elle l'instituât et qu'elle en sût vivre. Si le canon qui va la délivrer, vous fait tressaillir, celui du 2 décembre me fait tressaillir aussi. Je l'entends encore et je ne l'oublierai de ma vie.

Et plus loin :

Otez-moi, si vous pouvez^ le joug de dessus les épaules, et peut-être pourrai-je relever la tête ; à présent je ne suis rien, je ne me sens ni citoyen, ni Français môme ; la Marseillaise me déchirerait les lèvres... Certes, nos soldats sont braves, héroïques, je les admire et je les accompagne partout; mais les volontaires de 92, dont vou3 me parlez, étaient héroïques aussi, et de plus, ils étaient libres. C'est k eux qu'il

appartenait de régénérer Tltalie; ils en avaient le droit. Car ils portaient plus que leur baïonnette, ils portaient une idée et la liberté même au bout de leurs fusils.

Il faut reconnaître que ces sentiments si purs, si fiers, qui nourrissaient l'âme du solitaire de province, n'étaient nullement partagés par nombre de ses amis politiques. A Paris, le feu de la lutte déjà engagée aveuglait un peu sur le résultat final. « Un grain de poudre, comme dit encore Dufour, avait suffi pour affoler tous ces Français. »

Un conciliabule réunit plusieurs des membres du parti républicain, chez l'un d'entre eux dont le nçm si honorable mérite d'être rappelé, M. Planât de la Faye. Il fut décidé, qu'autant qu'on le pourrait, on s'associerait à la politique de la délivrance italienne. Le souvenir des relations que l'on avait eues avec d'illustres réfugiés italiens, notamment avec Manin, ne contribua pas peu à déterminer les esprits. Manin avait laissé sur tout ce cercle l'impression de sa grande et pure gloire de patriote, de son infortune publique, de ses douleurs privées, héroïquement supportées. C'eût été, en quelque sorte, trahir les devoirs de l'amitié et manquer à l'illustre mort que de ne pas embrasser la cause pour laquelle il avait combattu, pour laquelle il avait tant souffert.

Et précisément l'on pensa que rien ne pouvait mieux que le spectacle de cette grande existence éclairer l'esprit incertain de la masse. On pensa que la véritable propagande en faveur de la liberté italienne ne pouvait mieux se répandre que par la connaissance

des soufirances endurées et des nobles efforts tentés par le parti national. On espérait, non sans raison, éveiller par un tel récit, comme un écho du douloureux murmure d'émotion qui s'était élevé par toute la France à la lecture des Prisons de Silvio Pellico.

Henri Martin fut chargé de raconter au public la vie du grand patriote. Tous les documents nécessaires étaient réunis entre les mains de M. Planât de la Faye. L'historien n'avait pour ainsi dire qu'à écrire. Les heures étaient comptées ; on le poussa, ou l'aida, on le laissa respirer à peine, et il improvisa en quelques semaines son livre : Daniel Manin.

La préface de ce livre, quoique brève, est importante, parce qu'elle est la véritable et définitive expression de la pensée de H. Martin, sur la question des nationalités, et notamment sur la question de la nationalité italienne.

L'auteur affirme d'abord « que le principe de nationalité, nié par les sectaires cosmopolites, est le seul qui puisse et doive servir de base au droit public de l'Europe nouvelle ».

Il ajoute dans une phrase, dont la rédaction, quoique volontairement ambiguë, me paraît avoir une portée très grande et viser la situation politique même de la France, « que les questions relatives à l'organisation intérieure, à la constitution politique, au progrès des États, tout en étant parallèles à la question des nationalités lui sont cependant subordonnées et demeurent insolubles si elle n'est résolue ».

Il s'élève ensuite contre le « despotisme irréformable et incorrigible de l'Autriche » et affirme que

Tordre ne pourra exister en Europe, «tant que l'ItaUe qui est une nation ne formera pas, quel que soit son régime intérieur, un seul corps politique yis-à-vis du dehors».

Il termine enfin en déclarant son intention de montrer, par l'exemple de la vie de Manin, quels hommes l'Italie renaissante a pu produire, en signalant dans cette noble existence « la personnification la plus énergique et la plus pure et du principe de nationalité et de l'alliance fraternelle des peuples gallolatins».

Nous n'avons pas à résumer le livre lui-môme. Quoiqu'on puisse y signaler quelques taches dues à la rapidité de la composition, il est généralement d'un grand souffle, d'un style grave, noble, touchant, digne du sujet, digne du héros.

C'est toujours un spectacle dont l'humanité peut être fière que celui d'une existence toute entière consacrée à l'accomplissement d'une seule tâche ; et ce spectacle prend quelque chose de plus élevé et de plus émouvant, de plus humain, hélas 1 lorsque de si longs ejfforts, une persévérance si soutenue, n^aboutissent pas dans le cours d'une seule vie ; lorsque le guide d'une nation dans son exode vers la liberté meurt, les bras levés au ciel, et sans avoir touché la terre promise.

La vie de Manin a eu toutes les grandeurs,j tous les héroïsmes, tous les déboires, toutes les douleurs.

Il naquit à Venise, en 1804. Qu'on se représente la tristesse d'un fils de Venise faisant ses premiers

pas, saisissant, si je puis dire, ses premières pensées, dans le récent asservissement de sa patrie. Qui pouvait oublier ce qu'avait été Venise : Venise la conquérante, Venise la patricienne, Venise la commerçante et la colonisatrice? Manin fut élevé dans une famille qui n'avait pas pardonné aux Bonaparte Todieux pacte de 1197. Il suça, avec le lait, la haine de toutes les servitudes. A vingt et un ans, il était engagé dans la lutte contre T Autriche. Il montrait dès lors un caractère d'héroïsme pratique, une sorte de passion maîtresse d'elle-même, qui est un des signes de la grandeur chez Thomme et qui assure au politique, à défaut du succès, les glorieuses infortunes.

En 1848, lui et son ami Tommaseo étaient prisonniers. Leur nom fut le cri de ralliement de la révolution vénitienne ; leur délivrance, son premier triomphe.

Depuis ce jour, la vie de Manin est intimement liée à celle de la nouvelle patrie italienne. Car il ne faut pas l'oublier, Manin n'est pas seulement Vénitien, n'est pas seulement républicain, il est avant tout Italien. Il conseille l'union; et c'est l'indépendance de tous qu'il réclame. Il est prêt à subordonner l'action de Venise à celle des Piémontais.

C'est seulement au moment où Charles- Albert, défaillant, laisse tomber le drapeau de l'indépendance que Manin et Venise avec lui le relèvent, poursuivent la lutte, prêts à faire d'eux-mêmes (fara da se).

Manin cependant implore partout du secours; il compte sur la France; il l'appelle, la cause de la

liberté lui paraissant liée intimement à la cause de rindépendance des peuples. Mais c'est en vain. En yain les sympathies du parti républicain se tournent vers ritalie ; en vain le consul de France affirme les bonnes intentions de son gouvernement; en vain la flotte française paraît dans les eaux de Venise ; en vain une brigade d'infanterie reçoit l'ordre d'embarquement à Toulon : à la dernière heure tout s'écroule. Un artifice diplomatique arrête une volonté qui n'était pas sûre d'elle-même. Venise est abandonnée à ses propres forces.

Quelles étaient, au moment où l'intervention française paraissait si proche, où elle était réclamée en France même, par des patriotes ardents, quelles étaient les véritables intentions de Manin ; que comptait-il faire de l'Italie? — Il demandait une Confédération des Étais italiens; «une confédération, pour prendre ses propres paroles, qui fasse de l'Italie une puissance une et indivisible ; qui la constitue en indivisibilité politique, qui fonde toutes les diverses familles ou États italiens en une seule personnalité morale, laquelle puisse prendre et prenne de fait place parmi les autres nations. » Quant à Venise, il désirait qu'elle s'établit en république démocratique.

La moins bonne de toutes les combinaisons lui paraissait être l'établissement du royaume de la Haute- Italie, parce qu'il rendait la constitution de la confédération très difficile, en rompant l'équilibre dès le principe. (Lettre du 8 septembre, citée par H. Martin, p. 184).

Le 11 avril, le siège commençait. Il dura quatre

mois et se termina le 24 août par l'abdication du gouvernement provisoire. La mémoire de ce grand fait historique ne peut se séparer de celle de Manin. Le patriote vénitien vaincu, s'embarqua, le 27 août, sur le Pluion. Il vint chercher en France un asile et un tombeau.

Cette terre d'exil fut doublement pour lui la terre des douleurs. Réduit à une véritable misère, trop fier pour accepter des secours môme de ses amis, las, brisé, malade, il assista successivement, en Italie, au triomphe brutal de l'Autriche ; en France à la ruine de la liberté ; dans sa famille, tout près de lui, à la mort lente, parcellaire, si Ton peut dire, et horriblement douloureuse de ce qu'il avait de plus cher au monde, de sa fille, Emilia.

Cependant, les yeux toujours tournés vers l'Italie, il attendait. La première apparition des armes piémontaises dans la guerre de Crimée le remplissait d'orgueil ; il suivait attentivement de l'œil les efforts de Victor-Emmanuel. Il décidait, ses amis, les républicains les plus ardents, à se soumettre à la discipline pour l'indépendance et à se grouper autour de cette force nouvelle.

En France surtout, il employait le peu de loisirs que sa santé et la nécessité de vivre lui laissaient, à une active propagande. D'ailleurs le seul spectacle de sa vie était une leçon. Il s'adressait au public, à la presse, à la diplomatie; il faisait en sorte que la question italienne ne sortît pas de la préoccupation des hommes d'État. «Non, nous ne nous résignerons pas, écrivait-il, en 1854, à Lord J.Russell; non nous ne

resterons pas tranquilles, tant que nous n'aurons pas atteint le but que nous poursuivons, tant que nous n'aurons pas obtenu Vindépendance et Vunion de l'Italie... Qu'on y songe bien, la question italienne est désormais une question européenne de premier ordre ; il faut qu'elle soit résolue d'une manière conforme à nos indomptables aspirations de nationalité. Jusque-là, et quoi qu'on fasse, nous nous agiterons toujours et il y aura toujours en Italie un foyer de trouble, une occasion de guerre qui menaceront le repos de l'Europe et ne lui permettront pas de compter sur une paix durable. »

Lorsqu'il mourut, le 22 septembre 11857, D, Manîn pouvait se rendre cette justice qu'il avait plus que personne hâté la solution de la grande affaire de toute sa vie.

Il avait donné l'exemple de l'abnégation patriotique au profit d'un patriotisme plus large, en signant la déclaration de la Société nationale Uatienne : « Nous serons pour la maison de Savoie, tant que la maison de Savoie sera pour la cause italienne, dans toute la mesure du raisonnable et du possible. » Il avait, — aidé de ses amis, — créé un courant d'opinion qui allait s'associer aux calcuL^des gouvernements et unir, dans un môme élan, peuples et souverains pour la revendication des droits d'un peuple opprimé. \' avait préparé la force intérieure et la force extérieure. Une fois les Italiens maîtres d'eux-mêmes et la France avec les Italiens, la cause de l'indépendance était gagnée. Il moorat quelques mois trop tôt. Mais son nom reste attaché

aux plus nobles souvenirs de cette longue épopée.

Daniel Manin fut un grand patriote.

Rien ne pouvait, mieux que la connaissance de sa vie, contribuer à glorifier la résistance italienne et à convertir les esprits à l'idée de l'intervention française.

Mais une autre question se pose immédiatement : Cette intervention, si elle conserve en présence de tels souvenirs, le caractère de générosité que l'histoire ne pourra lui refuser, peut-elle être considérée comme un acte de politique habile ; répond-elle à cette condition d'utilité et de profit qui paraît être la véritable loi des combinaisons diplomatiques ?

Depuis 1848, cette question n'a pas cessé d'être discutée. Il est inutile de rappeler ici les arguments très puissants invoqués par les adversaires de l'intervention. La valeur de ces arguments s'est trouvée, il faut le reconnaître, confirmée par la suite des événemeu'ts.

La constitution du royaume italien a certainement modifié l'équilibre de l'Europe, dans un sens qui ne paraît pas des plus favorables aux intérêts français. Certaines causes d'aigreur ont été répandues entre les deux nations que la communauté d'origine et d'aspiration, la fraternité du champ de bataille semblaient avoir unies pour longtemps.

Il est donc facile aujourd'hui de crier à l'aveuglement des prophètes de l'indépendance. La campagne qui se termina à Villafranca peut être considérée comme une grave faute politique.

Pourtant, même au point de vue des intérêts les

plus immédiats, le principe de rintervention semble pouvoir se justifier. Il est vrai que la situation fausse, dans laquelle l'Empire se trouvait à l'égard de la démocratie européenne, a eu pour résultat de faire découler d'un principe, juste en lui-même, des conséquences fâcheuses. Mais la suite de rhistoire de TEurope, telle que nous la connaissons, ne me paraît laisser aucun doute sur T utilité de la politique empruntée par le second empire à l'école libérale, et que l'école libérale avait eu le tort, selon moi, lorsqu'elle était aux affaires de ne pas essayer de mettre elle-même à exécution.

Tout ce qu'on peut dire, en effet, contre cette politique, c'est qu'elle se produisit dix ans trop tard. Non seulement parce qu'en France la situation était changée du tout au tout, et que ce n'était plus dans le même esprit que les mêmes choses allaient être faites; mais parce que l'Italie, non plus, n'était plus la même. L'abandon dans laquelle on l'avait laissée lorsqu'elle comptait sur nous, avait été pour elle une grande désillusion. Des germes de défiance étaient semés entre les deux peuples. L'Italie se replia sur elle-même. Elle chercha en elle-même sa force.

Il ne faut pas oublier que l'idée des patriotes de la péninsule, aux environs de 1848, était uniquement une idée d'indépendance. Il n'était pas question d'unitéf mais seulement dhoiion. Mille rivalités locales, mille préjugés, de nombreuses et respectables traditions semblaient alors s'opposer invinciblement à toute combinaison tendant à l'unité.

Venise notamment, ne se souvenait guère que de

son passé de Reine de V Adriatique. Elle ne voulait recevoir le mot d'ordre de personne, et jamais, le combat une fois terminé, elle n'eût consenti à se soumettre à la domination de Charles-Albert.

Le mot qui était sur toutes les lèvres, — on Ta bien vu tout à l'heure par les paroles de Daniel Manin, — c'était le mot co7ifédération. On eût tout au plus admis une sorte d'hégémonie de la papauté, qui paraissait alors entrer dans les voies libérales. Mais il eût fallu des années, des siècles peut-être, pour que le travail d'unité, qui a coûté tant d'efforts à notre pays, s'achevât au delà des Alpes, si la dure expérience de dix nouvelles années de souffrances n'eût assoupli toutes les fiertés, effacé toutes les dissidences, réuni tous les courages dans une seule et môme entente contre la domination étrangère.

Le grand républicain, Manin, donna le premier l'exemple d'une pareille abnégation. Ce fut, nous l'avons rappelé déjà, le dernier et mémorable service dont l'indépendance italienne lui fut redevable.

Mais de ce que cette situation intérieure eût été plus favorable aux intérêts de la France, si son gouvernement eût cru devoir agir dès 1848-49, s'ensuit-il que l'occasion passée, la France devait s'abstenir en^ core, en 1859 ?

Cette question est certainement plus difficile, puisqu'il faut tenir compte de tous les obstacles qu'allait rencontrer dans son action un pouvoir d'origine aussi suspecte et de conduite aussi trouble que l'était le gouvernement impérial. Je ne suis pas loin de penser, qu'en pure théorie, les hommes de principe rigide

178 HENRI MARIIN

qui refusaient toute connivence avec la politique de l'empereur, même au profit de la cause italienne, que ces hommes avaient raison.

Mais si nous faisons abstraction de cette idée, ou plutôt si nous nous mettons dans la situation des conseillers de rempereur, nous serons amenés à penser que, même en 1859, l'intervention était nécessfidre, et qu'elle pouvait être profitable.

Elle était nécessaire. N'oublions pas, en effet, cet autre mot de D. Manin : c< Non, nous ne nous résignerons pas; il y aura toiyours une question italienne. » Et l'exemple des vingt dernières années était plus éloquent encore, que les plus éloquentes déclarations. L'agitation était en permanence en Italie et, par conséquent, en Europe.

Eh bien ! il s'agit de savoir, si en présence d'un tel état de choses, en présence de la puissance qui paraissait alors dominante de l'Autriche, en présence de la force naissante, mais qui pouvait, elle-môme, devenir dangereuse de la maison de Savoie, il était habile de froisser de nouveau l'Italie, de la rejeter de nouveau dans le désespoir; et non seulement dans le désespoir, mais dans la recherche de nouvelles alliances.

De 1859 à 1866, le délai n*est pas si long. Il est facile de voir, — à supposer même que les choses flissent restées en l'état, — quel parti le jeune et ambitieux royaume qui prétendait se déclarer en Allemagne le champion de cette même thèse de la nationalité et de l'unité, quel parti il eût tiré de3 espérances» toujours en éveil, de la jeune Italie. Cette indépendance

que nous avons faite, elle se serait faite toute seule, ou plutôt un autre l'eût faite à son profit.

Il est vrai que nous nous y sommes mal pris ; que les désillusions de Villafranca et de Rome ont pesé lourdement sur les sentiments du peuple italien. Mais ce sont là des erreurs qui appartiennent au gouvernement malheureux qui, une fois Taffaire engagée, n'osa ni la contenir dans les limites qu'il s'était tracées, ni la poursuivre jusgu'à son dernier développement.

Ces erreurs sont-elles irréparables ?

On a bien vu, dans de certaines circonstances douloureuses que, du moins au cœur des meilleurs parmi les politiques italiens, le sentiment de la confraternité latine n'était pas éteint. L'Italie, qui nous doit en partie son indépendance, ne doit maintenant sou unité qu'à elle seule. Peut-être quelque jour ne sera-t-elle pas fâchée de trouver encore, du côté delà France, ime amitié solide et un appui vigoureux, car la tâche qui lui incombe n'est pas achevée et ce n'est pas la France qui, pour elle, a jamais été rennemî héréditaire.