CHAPITRE VIII

SUITE DE LA POLITIQUE EXTÉRIEURE — LÉ LIVRE : LA BUSSIS ST rEUHOPE

if

Ce môme principe des nationalités qui avait amenée] une partie de TEcole libérale, à se prononcer, en 1859,^j^ dans le sens de Tindépendance italienne, l'inclina, quelques années plus tard, vers une autre opinion non moins discutable, et dont les résultats furent, L

su

d'ailleurs, tout platoniques. Il s*agissait cette fois d'une cause traditionnellement chère à la démocratie française : il s'agissait de la Pologne.

Le règne de l'opinion publique n'a pas été sans embarrasser plus d'une fois les gouvernements qui désiraient lui obéir, comme il ébranle ceux qui prétendent lui résister.

Entre les hommes placés au pouvoir, possédant les moyens les plus sûrs d'information, ayant la conscience de l'importance et de la diversité des intérêts qui leur sont confiés, mais parfois aussi, pressés par la multiplicité urgente des affaires, aveuglés par la préoccupation de détail, entourés par

les conseils, qui ne sont pas toujours désintéressés, - entre ces hommes et la foule qui voit de loin, apprécie en gros, juge vite, se laisse aller aux entraîlements du cœur et aux générosités parfois impruentes du premier mouvement, entre ces deux centres /action, et entre les diverses sortes de résolution qui n émanent, des divergences doivent naturellement t fréquemment se produire.

L'histoire de notre siècle fournit plus d'un exemple e pareils désaccords. Il est arrivé que la force de opinion a décidé certains gouvernements à des actes u'ils considéraient comme regrettables. Il est arrivé ue des gouvernements ont essayé, — le plus souvent

leur dam, — d'enrayer cette force presque invin- Lble du sentiment populaire. Par contre, il s'est renontré des circonstances dans lesquelles le concours es deux volontés s'est établi pour une œuvre comlune. La véritable supériorité des hommes d'État 'est le plus souvent rien autre chose que le talent e s'emparer du courant de l'opinion et de se laisser orter par lui. Le plus difficile des problèmes poliques consiste à réserver à l'une et à l'autre des eux forces, une part justement proportionnée dans administration des affaires publiques.

Or, si nous considérons particulièrement les mouements de l'opinion populaire, il est incontestable ue, dans les deux pays qui, depuis un siècle, marhent, en Europe, à la tête du libéralisme, le sentilent apparaît comme le facteur déterminant de la olitique. Tandis que les hommes d'État s'entêtaient ans les doctrines d'égoïsme et d'intérêt national, les

peuples prenaient l'avance et se ruaient tête baissée, dans la voie de Tattendrissement réciproque et de la fraternité universelle. Cette tendance se manifesta pour la première fois en faveur des Grecs. C'est alors qu'on vit les gens d'imagination, les poètes, les femmes, conduire les diplomates, les généraux, les armées à la conquête et à la proclamation de l'indépendance d'un peuple opprimé.

Ce même sentiment chevaleresque porta plus d'une fois les nations ou les démocraties européennes les unes au secours des autres, malgré la résistance des gouvernements. On s'attendrit sur les malheurs de l'Irlande, de Venise, des peuples Danubiens, des Napolitains ; on s'enrôla pour le secours des Cretois révoltés, on vola au secours de la Hongrie ; on signa des pétitions ; on fit des manifestations et des mee^ tings ; on recueillit des collectes ; on organisa des banquets. Le théâtre, le roman, l'histoire ou flétrirent les violences des persécuteurs, ou recherchèrent dans le passé les titres et les droits des persécutés.

Mais la grande opprimée, celle qui fit couler lé plus de larmes sincères, et fit répandre aussi le plus de paroles vaines, celle dont le nom se trouve uni à toutes les réclamations du sentiment populaire, la malheureuse, la douloureuse, la pitoyable par excellence, la grande C7mcifiée du xix^ siècle, c'est la Pologne.

Il y avait, en efiet, — à l'origine de cette longue plainte épanchée par les générations successives sur le sort de la nation démembrée, — une cruelle réalité et le plus inouï coup de force que la politique ait jamais accompli de sang-froid. Un tel attentat était

un exemple et un danger pour tous les faibles; pour tous les forts, un exemple et une tentation.

Pourtant Témotion produite par le démembrement ne fut pas contemporaine de l'événement lui môme. La politique du xviii® siècle, môme celle qui fut hostile à l'acte lui-môme, en calcula les inconvénients pratiques et les dangers, plutôt qu'elle n'en mesura la portée morale. Je ne remarque môme pas que la Révolution française, si disposée cependant à s'attendrir sur les malheurs des peuples frères, et à jeter de par le monde la contagion de la liberté, se soit beaucoup émue du crime qui s'accomplissait sous ses yeux. En tous cas, sa politique n'en parut nulle* ment impressionnée, et je ne sache pas que dans les traités que ses armées victorieuses imposèrent à l'Europe, le nom de la Pologne ait été seulement prononcé.

Cependant au lendemain du troisième démembrement, les exilés polonais, attirés naturellement par l'éclat de gloire et de liberté que la Révolution répandait alors en Europe, accoururent à Paris, s'enrôlèrent dans les armées de la République, couchèrent sous la tente, avec les soldats et les officiers qui allaient devenir généraux ou monarques. Leur valeur brillante, leurs infortunes attendrirent les cœurs. Napoléon crut de bonne politique de tendre, comme une arme, vers la Prusse et vers la Russie, la menace du rétablissement de la Pologne.

Au lendemain d'Iéna, Dombrowski levait sur la Vistule, un corps d'armée qui ne fut pas sans produire une utile diversion. On put croire que celui

qui paraissait alors le maître de l'Europe se hâterait de payer ce service. Mais les velléités généreuses ne durèrent pas dans l'âme du conquérant. Elles se traduisirent, dans les faits, par l'établissement, si anodin, du grand-duché de Varsovie. Les patriotes polonais n'obtinrent aucune autre récompense.

Pourtant l'Empereur, redevenu bientôt l'adversaire du Tsar, sut toujours entretenir dans le cœur des Polonais qui le servaient et qui, comme tant d'autres, subissaient l'ascendant de son génie, l'espérance plus ou moins prochaine de la grande réparation. Ils moururent pour lui, sans perdre la foi dans sa promesse et dans son étoile : Ainsi le nom légendaire de Napoléon se trouva joint invinciblement à la légende de la Pologne. Quelques paroles habilement préparées et venues de l'extrémité de l'Atlantique, portées par le grand écho de l'exil et du martyre, donnèrent à cette légende commune un corps. Peu à peu, elle s'imposa à tous les esprits, et l'Europe libérale, abattue sous les traités de 1815, en 1820 se releva, à la fois bonapartiste et polonaise.

On sait quelle importance, la question polonaise prit bientôt auprès des âmes ardentes, auprès de la jeunesse, auprès des poètes, auprès des femmes, auprès du peuple. Les chaumières se tapissèrent des portraits de Poniatowski et de Dombrowski. L'écroulement du pont de Leipzig et la charge des lanciers polonais à Somo-Sierra, n'ont pas encore déserté les murs qu'ils ont couverts dès cette époque.

L'enthousiasme, peu à peu, gagna les tètes froides, les philosophes, les politiques. On finit par considérer

la cause de la restauration de la Pologne comme Tune des grandes œuvres de réparation que devait s'imposer la diplomatie moderne. Les paroles d'espoir parties de France portèrent rapidement la confiance, la témérité au cœur des Polonais. Ils s'habituèrent à compter sur cette sœur lointaine qui ne laissait pas, malgré toutes difficultés, de s'intéresser à leur sort.

Un nouveau soulèvement accompagna la révolution de 1830. L'inertie* du gouvernement de Louis- Philippe et l'écrasement qui fut la suite de l'abandon, n'abattirent pas encore les courages. Les réfugiés polonais accourus à Paris, reprirent le cours de leurs intrigues vaines et leur propagande stérile. Jamais pourtant leur cause n'avait paru plus belle. Un des leurs, et le plus éloquent, qui recevait, en France, l'éclatante hospitalité du Collège de France, proclamait la politique polonaise, « la politique du XIX® siècle ». Les Chambres françaises, par

des adresses toujours renouvelées, rappelaient le gouvernement à ce qu'il était toujours prêt, lui-même, à considérer comme son devoir. Le peuple s'ébranlait au simple mot de Pologne. Cent fois répété, il devint l'un des mots d'ordre du libéralisme dans son attaque contre le gouvernement de Louis-Philippe. En 1848, des masses populaires énormes descendirent dans la rue et firent, devant 1 Hôtel de Ville de Paris, la plus enthousiaste des manifestations en faveur de cette môme cause. A cette époque enfin, l'Assemblée Nationale, saisie de la question polonaise, acclamait à l'unanimité Tordre du jour suivant, déposé par

M. Drouyn de Lhuys, le futur ministre des Affaires étrangères de l'Empire :

« Pacte fraternel avec l'Allemagne, — Reconstitution de la Pologne libre et indépendante, — Afltanchissement de l'Italie. » .

Un prince de la famille des Bonaparte avait dé- fc claré à la tribune « que la question polonaise était une question éminemment française, éminemment démocratique ». Et il ajoutait : « La reconstitution de la Pologne est nécessaire à la "République. »

Les choses en étaient à ce point, au moment où rhéritier de l'Empereur, l'écrivain des Idées Napoléoniennes, s'emparait du pouvoir.

Ce fut alors un bondissement de joie de tous les cœurs polonais. Enfin le jour tant attendu se levait. Le Messie, le sauveur, le réparateur apparaissait avec l'autorité de sa « mission providentielle ». Un nouvel ordre des choses allait naître en Europe.

Je n'exagère rien. Qu'on parcoure les écrits des Polonais de 1850, que l'on contemple la singulière image répandue à profusion, par les comités : le « Napoléon pleurant sur la carte de l'Europe » ; que l'on suive les diverses évolutions de la carrière de Mickiewicz ; et l'on ne doutera pas un seul instant que le véritable sentiment qui anima les exilés, au lendemain du 2 décembre, fut l'enthousiasme.

L'illusion ne fut pas de longue durée. Le gouvernement de Napoléon, comme tous les pouvoirs monarchiques d'origine récente, chercha d'abord à se faire accepter par les puissances européennes. Rebuté, il se rejeta en arrière. C'est alors qu'il songea

à s'appuyer sur les principes démocratiques. L'Empereur se souvint de cette thèse des nationalités que le prétendant avait soutenue, — comptant se servir d'une force qui comptait se servir de lui.

Il se trouva ballotté ainsi entre deux courants contraires qui le portaient alternativement de Tune à l'autre rive, pour le laisser, enfin, au milieu dans l'incertitude et dans l'indécision, exposé au premier souffle de la tempête.

L'histoire de la politique du second Empire est toute entière renfermée dans cette situation double, dans cette double recherche. C'est ainsi que s'expliquent la succession des influences diverses auprès du trône, la suite des ministères et jusqu'à l'attitude du maître, qui se faisait énigmatique pour ne pas paraître embarrassée.

Il faut ajouter à cette première cause de faiblesse, une autre nécessité dans laquelle se trouvait l'Empire, celle de faire, grand. Le souvenir de l'oncle pesait sur le neveu. Un lambeau de l'auréole d'Ansterlitz l'enveloppait et Taveuglait. La légende qui avait servi de piédestal, supposait des attitudes de statue. Si l'on ne pouvait faire, du moins on voulait paraître. Le grand mot du règne — et ce n'est qu'un grand mot, — était le prestige. L'on avait tant promis : à l'armée, la guerre ; aux intérêts, la paix ; au peuple, la réforme sociale ; aux conservateurs, le maintien de l'ordre antique. On se donnait à soimême, le pouvoir et l'on se promettait la gloire. C'était trop. L'outre gonflée, rejetée d'un extrême à l'autre, devait crever un jour.

II eût fallu à cette situation, difficile entre toutes, Y un homme d'une portée d'esprit supérieure — égale à son crime. Louis Bonaparte n'était pas cet homme.

L'histoire l'a déjà jugé. Elle peut dire aujourd'hui, sans passion, mais non pas sans tristesse, ce qu'était l'aventurier dont tout le génie s'était dépensé à saisir le pouvoir. H. Martin a écrit, sur le vainqueur de décembre, une page qui, dans sa haute impartialité, me paraît contenir un jugement définitif. Je la citerai tout entière :

Louis-Napoléon, écrit-il à roccasion du coup d'Etat, est devenu l'Empereur Napoléon III ; il a maintenant, par le titre, comme par le fait, la plénitude de ce pouvoir suprême auquel il a eu, toute sa vie, la conviction fataliste de parvenir. Qu'en fera-t-il ? et qu'estil pour savoir en user ? Ses partisans le proclament d'avance un grand homme ; quelques-uns de ses adversaires passent d'un extrême à l'autre, en ce qui le concerne; ils ne le haïssent pas moins; mais ils le prennent pour un profond génie machiavélique, après l'avoir pris pour un être absolument inepte. Chez ses amis et même chez une partie de ses ennemis, on induit de son habileté à conspirer, son habileté à gouverner ; on se laisse fasciner par ses premiers succès, que d'autres succès plus éclatants vont suivre, grâce à un concours de circonstances inouïes. Si son œil n'a point d'éclairs, si sa physionomie est sans mouvement, c'est, dit-on, l'indice d'une forte volonté qui sait dominer toutes les impressions de l'âme. Louis- Philippe parlait bien, mais beaucoup et trop ; Napoléon III écoute beaucoup et parle peu. On peut voir de la profondeur dans ce mutisme qui cache le plus souvent l'irrésolution ; nous ne disons pas qui cache le vide ; car les idées ne manquent point à Napoléon III :

les idées obstinées, les idées fixes. Mais cette obs* tination rêveuse et vague n'est pas la persévérance active et pratique qui sait exécuter ce que Tesprit a conçu, qui sait préparer, coordonner et suivre jusqu'au bout, les moyens d'exécution. Dans cette nature complexe et contradictoire se mêlent étrangement le conspirateur consommé dans Tart de la contradiction et le rêveur romanesque ; c'est l'association de défauts, opposés entre eux, la plus dangereuse qu'une nation puisse rencontrer dans son chef ; il y a là les vices d'un usurpateur, sans les qualités. Il est inévitable que cet homme jette la France dans les situations les plus périlleuses sans avoir la capacité de l'en tirer : s'il a d'abord des succès, il les devra aux circonstances bien plus qu'à son action personnelle, et les circonstances ne sauraient toujours être propices.

Tel est l'homme sur qui reposent les destinées de la France, et même, à un certain moment, les destinées de l'Europe. C'est en lui que bien des opprimés mettent leurs espérances, c'est lui que l'habileté redoutable d'une politique nouvelle va s'appliquer à envelopper de ses filets.

L'embarras provenant de la situation fausse que je signalais tout à l'heure. Napoléon ne le ressentit nulle part davantage que dans ses rapports avec la Russie.

Depuis le temps des traités de 1815, la Russie avait pris en Europe une situation particulière. Elle ne figurait pas seulement au milieu des autres puissances comme une grande nation, forte de son soi immense, de son unité, de sa jeunesse, forte de ses espérances ; elle prétendait les dominer de la hauteur de son idéal et planer au-dessus d'elles, dans

la région des principes mystiques et de la conservation sociale.

La politique n'a certes jamais traversé une période plus caractéristique que celle qui s'ouvre en 1815 et qui se clôt en 1866, Jamais les mots Aé droit, de justice, ne furent plus fréquemment prononcés, jamais les théories politiques et sociales n'eurent sur les déterminations des gouvernements une influence plus directe. Jamais, pour l'arrangement des intérêts terrestres, le nom de Dieu ne fut plus fréquemment invoqué.

Eh bien ! dans cette lutte entre les principes, dans ce combat de Ya^ige Uanc et de Vange noir, — pour parler une langue qui, en ces temps singuliers, fat un instant celle des diplomates — dans ce grand duel du conservatisme et du libéralisme, la Russie parut au premier rang.

Nul plus qu'elle ne représentait les anciennes doctrines, les vénérables traditions; c'est sa voix qui décidait dans les affaires douteuses, où le droit — le droit des souverains, bien entendu — pouvait se trouver obscurci. Il faut se rappeler le mot d'Alexandre I®^ à Chateaubriand : « La Providence n'a pas mis à mes ordres huit cent mille soldats pour satisfaire mon ambition, mais pour protéger la religion, la morale et la justice et pour faire régner ces principes d'ordre sur lesquels repose la société homaioe* » Et ces paroles étaient sincères dans la bouche d*an prince qui, en plein conseil, chaque fois que gnetque difficulté se présentait, interrompait la discussion et s'adressait à Dieu directement. H faut se rap-

peler encore ce mot de l'autre empereur, du tzar par excellence, de Nicolas : « Humiliez-vous, nations, Dieu est avec nous ! »

Ce caractère demi-religieux que les Tzars, obéissant à des influences diverses, s'étaient donné, l'Europe avait fini par le reconnaître en eux. Il ne se passait plus un fait de quelque importance, pour lequel on n'implorât la décision ou la ratification moscovite. L'Allemagne était toute prête à laisser prendre au Russe, dans ses propres affaires, le rôle de grand justicier. Un simple mot de Nicolas suffisait pour arrêter des armées prêtes à s'entr'égorger. En France, la monarchie de juillet avait toujours senti peser sur son repos, le silence redoutable du légitimiste de la Neva. Elle n'avait osé ni relever cette offense, ni secouer ce dédain.

Ainsi une nation à demi-barbare, admise depuis un siècle à peine au commerce des autres puissances de l'Europe, leur donnait, du haut de son jeune orgueil, des leçons de sagesse et de vertu, les rappelait au respect des lois antiques et des traditions.

Le second Empire, à peine né, se heurta, lui aussi, à cet immense pouvoir d'opinion de la Russie. Le bon ami ne voulait pas se déclarer le bon frère. 3tais, cette fois, le parvenu n'était pas d'humeur à se renfermer longtemps dans l'humiliant silence de son prédécesseur. Sa rancune chercha bientôt à reconnaître ce que tant de hauteur cachait de puissance réelle. L'occasion ne devait pas se faire longtemps attendre.

En même temps que le neyeu avait profité du

pesant héritage de gloire que l'oncle lui avait laissé, il avait recueilli aussi le legs moins glorieux de la défaite finale. Waterloo et Sainte-Hélène restaient invengés. De là une nouvelle idée fixe, qu'il est bon de signaler parmi celles qui hantèrent Tesprit \ de l'Empereur : il voulait déchirer les traités de 484ë.

Oh 1 cette idée n'était nouvelle, ni en France ni en Europe. Les divers régimes qui s'étaient succédé, des faits comme la séparation de la Belgique et de la Hollande, comme la révolte de la Grèce, mille autres accidents diplomatiques avaient porté plus d'une atteinte à ces fameuses conventions. Cependant je ne sais quel prestige s'attachait encore à ces parchemins, dormant sous les triples serrures des armoires de fer, et c'était comme un rôle à prendre en Europe que celui de contempteur des traités de Vienne. Napoléon HI crut que ce rôle était à sa taille. Il le revendiqua.

Cette formule : déchirer les traités de 4815, reparaît comme fatidiquement dans les diverses phases de la politique extérieure du second Empire. Mais il faut ajouter que la victoire elle-même ne permit pas de l'écarter une fois pour toutes.

C'est qu'en réalité elle était si complexe que, pour la réaUser, il eut fallu remuer l'Europe de fond en comble ; et le régime impérial, tout en se disant révolutionnaire, n'avait ni la volonté, ni la force d'entreprendre une pareille révolution.

Du moins la formule, habilement employée, avaitelle l'avantage momentané de soulever l'opinion

libérale européenne, et de la ramasser en un commun effort.

Se déclarer le chef de cette grande ligue populaire, de cette franc-maçonnerie des revendications nationales, c'était une imagination qui souriait à Napoléon III. En 1854, quoiqu'il combattit aux côtés du vainqueur de Waterloo, il ne fut pas loin de la croire réalisée ; puisque son adversaire était le grand despote, l'autocrate par excellence, lui donc. Napoléon, devenait, par contre, l'aulocrate de la démocratie, le despote révolutionnaire, vengeur de la liberté.

Les choses malheureusement ne sont pas aussi simples.

L'imagination ne tient aucun compte des distances. Son vol est aussi rapide que le vol de Taigle. Mais la réalité est lente et la diplomatie boiteuse. On le vit bien dans cette affaire de Russie.

Au cours d'une guerre longue et douloureuse, que les uns pouvaient croire entreprise au nom des nouveaux principes, tandis que les autres en rattachaient l'origine au développement des situations acquises et des anciennes traditions, au cours de la guerre et au lendemain de la victoire, on n'osa toucher une fois sérieusement à la question polonaise.

Il est vrai que M. Drouyn de Lhuys, — dans une dépêche du 26 mars 1855, adressée à l'Autriche, — fit quelques ouvertures qui tendaient à provoquer un soulèvement en Pologne. Mais c'est à l'Autriche, à l'un des co-partageants, à l'Empire dont la capitale avait donné son nom aux traités de Vienne*, que pareille requête était adressée. L'ouverture ne fut pas

H. M. iî^

comprise. La diplomatie routinière emportait ainsi son premier triomphe. Elle détruisait d'un souffle Imperceptible Tédiflce de nuages qu'avait conçu le rêveur des Tuileries.

Ce fut là pour les Polonais et les amis de la Pologne, le commencement de la désillusion. Les voiles ne tardèrent pas à leur être arrachés violemment des yeux.

Au lendemain de la chute de Sébastopol, la politique de la Russie fut changée du tout au tout. L'ange blanc replia ses ailes et les resserra, si je puis ainsi parler, dans le fourreau du recueillement.

Le dernier service rendu par le comte de Nesselrode. au moment où il abandonnait le pouvoir, fut de tracer à son successeur, Alexandre Mikaflovitch Gortschakoff, la ligne politique dont tout l'honneur a été attribué à celui-ci. Les conseils du vieux comte étaient pleins de modération et de prudence. La Russie, selon lui, devait s'incliner devant le fait accompli. Oui, elle était prête à accepter les succès de l'esprit nouveau. Elle transigeait avec certaines révolutions. C'était elle maintenant qui conseillait aux vieilles dynasties de resserrer leurs rangs, pour flaire place à une nouvelle sœur. Pour celle-ci, consacrée par la victoire, la Russie se disait prête à ouvrir toutes ses faveurs, à déployer tous ses sourires. La diplomatie du Tzar offrait à la vanité de Napoléon ses bons offices. Elle mettait une sorte de coquetterie à renier son propre passé. Coquetterie perfide, coqiietterie sage, qui entraîna celui qu'elle caressait, dans des voies pleines de ténèbres et fécondes en péril.

La Russie oubliait tout. Elle oubliait son orgueil, elle oubliait sa défaite. Elle ne se souvenait que d'une seule chose, — et ce point était indiqué nettement dans un document que je pourrais appeler le testament politique du comte de Nesselrode : c'est qu'elle était monarchique et anti-polo^iaise, « Notre rapprochement avec la France, disait-il, comme moyen de dissoudre la coalition contre nous et d'empêcher qu'elle ne survive à la guerre, doit rester subordonné à ces deux principes fondamentaux, et ne revêtirait le caractère d'une alliance plus étroite que si des conjonctures favorables le prescrivaient. »

Que restait-il donc à Napoléon ? On ne consentait môme pas à laisser luire à ses yeux l'espérance dont un autre diplomate plus habile l'englua : « Nous ne pourrions pas non plus faire cause commune avec Napoléon, s'il voulait conquérir la rive gauche du Rhin ; car nous ne devons pas oublier que, dans la crise actuelle, la Prusse, seule de toutes les puissances, a fermement manifesté l'intention de ne pas nous être hostile. »

C'était avec un pareil esprit de réserve que la Russie se rapprochait de la France ; et tandis que Napoléon, — oublieux de Tilsitt, — recevait les assurances d'une entente cordiale, le pouvoir était mis en Russie, aux mains du collègue de M. de Bismarck à Francfort, de « cet autre chancelier », dont la politique pacifique allait assister, impassible, au bouleversement de l'Europe et au remaniement, cette fois, complet du système d'équilibre qui datait de 1815.

Cet état de choses durait depuis des années déjà, quand une nouvelle insurrection polonaise éclata brusquement au grand émoi des chancelleries (1863). Elle se produisait justement à point pour fournir une « entrée de jeu » au récent ministre du roi Guillaume, à celui qui n'était encore que le député, on disait le chevalier de la Marche. Il eut la bonne fortune et l'habileté de la ramasser dans le sang.

Mon intention n'est nullement de raconter, après tant d'autres, Thistoire de ces tristes années. On sait de reste comment les chpses se passèrent ; on sait l'aide prêtée par la Prusse à la répression de l'insurrection ; on connaît les protestations platoniques de lord Russell; on n'a pas oublié la fantastique proposition de Napoléon tendant à la réunion d'un Congrès pour V arrangement de toutes les questions penr dantes; on se souvient enfin du coup de théâtre, comme détaché de la comédie des Propos interrompus, où certaine dépêche anglaise, annoncée à Saint-Pétersbourg, n'arriva jamais, parce qu'entre la coupe et les lèvres M. de Bismarck s'était interposé.

La diplomatie joua cette partie et la gagna. Nonseulement elle la gagna, mais elle sut, par un coup de maître, la rattacher à une autre difficulté non moins épineuse, qui, la première une fois écartée, ne lui parut plus qu'un jeu, V affaire des duchés.

Sans donc insister sur le détail de l'affaire de Pologne, je rappellerai seulement que, dans ces circonstances, un conflit grave, et on peut le dire décisif, se produisit entre les aspirations généreuses

des masses démocratiques et les calculs alambiqués de la diplomatie.

La diplomatie, je le répète, l'emporta. La vigoureuse poussée des sentiments populaires se trouva amincie, éparpillée, perdue dans les mille canaux du travail des chancelleries. La force entière d'une marée montante de passion et de justice n'eut d'autre effet que d'alimenter le moulin à dépêches des bureaux et de fournir le son et la farine à la curiosité des journalistes bien renseignés.

Pourtant les sentiments populaires s'étaient manifestés, cette fois, avec une unanimité telle qu'ils paraissaient devoir triompher. Leur insuccès n'en fut que plus cruel. Il parut môme irrémédiable. Le ressort du sentiment appliqué à la politique fut brisé de ce coup. L'ère romantique de la diplomatie européenne se trouva close. Le succès désormais reste assuré aux calculs savants; il est le produit des rouages silencieux et polis entretenus dans les cabinets, ayant, pour unique moteur, la force.

Les esprits libéraux qui allaient être — après la Pologne elle-même, — les vrais vaincus de cetta défaite, comprirent, comme d'instinct, la grandeur de la partie qui se jouait. Ils unirent leurs derniers efforts, et ils donnèrent l'un après l'autre dans ce suprême combat, où la grande pensée fraternelle de la « République chrétienne » périt écrasée sous le sabot des cosaques de Mouravieff.

En France , pas un seul ne garda le silence.

Michelet, Quinet, Carnot, même Lanfrey, esprit modéré s'il en fût, tous ceux qui s'intéressaient à

la cause du peuple et à la cause des peuples réclamèrent pour la vie de la Pologne : et cette indépendance, cette vie, ils la réclamèrent, de la façon la plus radicale, au nom des principes, comprenant que si les principes ne l'emportaient pas cette fois, il fallait y renoncer ; qu'ils n'étaient plus que lettre morte et leur mémoire une vaine ostentation.

L'un d'eux, détachant absolument cette sainte cause (comme ils rappelaient) de toute promiscuité avec les voies da siècle, avec la diplomatie, s'écriait :

Que les gouvernements aient leurs procédés diplomatiques, leur marche progressive dans le développement des questions de fait, c'est leur affaire et non la nôtre... L'opinion a, elle, sa marche à part... Pour elle, il n'y a pas le droit contre le droit, point de traités de 1815. Le mouvement actuel dans sa force et sa netteté, ne s'arrête pas, en réagissant contre le mal, à telle ou telle phase du mal ; il remonte à la source même ; il est la négation de tout ce qui s'est fait depuis 1772 ^

Je citerai encore ce passage de Lanfrey, le moins rêveur des théoriciens de l'opposition :

Mais, demande-t-on au nom de quel droit doit se produire cette intervention des puissancâs dans les affaires de Pologne? — Au nom d'un droit supérieur à tous les traités, au nom des droits de l'humanité. C'est ici ou jamais le cas de stipuler pour le genre humain, comme disait Montesquieu.... Invoquer en un tel sujet les conventions diplomatiques, ce serait amoindrir le caractère de cette répression. Il faut que lord Palmerston sache qu'il y a pour un gouvernement

^ H. Martin, Pologne et Moscovie, p. 25.

d'autres « obligations » que celles qui sont créées par la diplomatie. Il y a des devoirs sacrés qui sont communs à toutes les nations civilisées et auxquelles on ferait injure en les écrivant sur un protocole *.

On le voit, cette préoccupation était celle de tous ; tous pensaient qu'au souvenir de Timmense iniquité dont la honte pesait sur TEurope, qu'en présence des spectacles sanglants qu'étalaient alors les bords de la Vistule, qu'au récit de tant de vaillants faits d'armes et de si nobles actions dont le bruit volait sur les lèvres des hommes, un noble élan, un élan de croisade allait tout à coup s'emparer de l'Europe, et qu'à la brutale irruption de ces nouveaux soldats d'Attila, elle allait opposer la force de son union et la triomphante vigueur de son intervention militaire.

C'est au premier rang de cette phalange que combattit Henri Martin. C'est en s'inspirant de ces sentiments qu'il écrivit les deux ouvrages dont il me reste à parler pour terminer l'étude de son rôle politique sous l'Empire : Pologne et Moscovie^ et la Russie et V Europe ^.

Le premier de ces livres n'est rien qu'une brochure dans laquelle furent rassemblés les articles publiés dans le journal le Siècle, au cours même des événe- • ments. La réunion de ces articles était destinée comme chacun des articles lui-même, à entraîner l'opinion publique et le gouvernement dans le sens delà politique d'intervention.

* Etudes et portraits politiques^ 1864, in-S®, p. 317, « Paris, Fume, 1863, in-8«.

3 Paris, Fume, 1866, in-S».

Pour employer le langage même de la préface, « cette série parue, du 6 février au 24 juin 1863, n'a guère d'autre valeur que de marquer de degré en degré l'horreur croissante de la tragédie que l'Europe et la France, hélas I n'ont point prévenue et jusqu'ici n'arrêtent point ». Ce ton est celui des soixante pages qui forment ce petit volume. Il peut paraître aujourd'hui légèrement démodé et emphatique. Mais il était alors au diapason général. Cette brochure de Henri Martin prend sa place parmi tant d'autres qui parurent en ce temps-là, et dont la collection emplirait presqu'une bibliothèque. Il n'y a pas lieu d'y insister : les quelques idées propres à Henri Martin qui se trouvent seulement indiquées dans ces pages écrites de verve, ont été reprises, étudiées, détaillées dans le livre important, paru trois années plus tard, et intitulé la Russie et V Europe.

J'observerai seulement que, dès 1863, cette question de la Pologne, — de la Pologne rendue libre par la fédération européenne, — passionnait H. Martin, comme elle passionnait tous ceux qui avaient à cœur les hauts intérêts européens. Elle était entre lui et ses amis l'objet de fréquentes discussions, de correspondances souvent curieuses. On me saura peut-être gré de citer ici, à titre de document, une lettre écrite par H. Martin à son ami, M. Peruzzi. Le parti libéral italien se préoccupait, comme on le verra dans cette lettre, des instincts rétrogrades, ou si l'on veut catholiques, que l'on reprochait à la Révolution polonaise. Henri Martin répond à cette objection. Cette lettre mettra en lumière un côté quelque peu oublié

-■ . IL.. ' 1 ■■ -.t-.. -UJ

de la question polonaise. Sa lecture aura cet autre avantage, de faire pénétrer dans Tintime conyiction de l'auteur de la Russie et VEurope.

16 novembre 1863.

Mon cher ami,

Nous voici dans une nouvelle phase de la grande crise. La forme change, le fonds ne peut changer. J'ai trop étudié ce fonds depuis un an pour croire à la possibilité d'une transaction pacifique, et quant aux bruits qui courent d'un rapprochement de notre gouvernement avec la Russie, motivé sur son irritation contre l'Angleterre, tout ce que je puis dire, c'est que la moitié énergique de la France veut la guerre contre la Russie ; que si l'autre moitié, la moitié passive, ne la veut pas, ou hésite, c'est uniquement par crainte d'une coalition, mais que la haine contre le Russe est universelle, et que l'Empereur ne la bravera point; préféra-t-il cette voie, il n'y peut rentrer, elle est coupée par un abîme. La Russie ne lâcherait pas la Pologne, même pour Gonstantinople ; la Russie ne renoncera pour rien au plan Pogodine, c'est-à-dire à Vextirpation de la civilisation polonaise.

Une chose me préoccupe et m'inquiète — une chose où je sens un danger grave pour l'Italie. Marchant sur uu terrain qui tremble sous ses pas, entourée de pièges, d'embarras, d'obstacles de tout genre, s'usant à attendre, obligée de dévorer l'avenir pour ne pas sombrer dans le présent, tout faux pas peut avoir pour elle des conséquences terribles, surtout le faux pas qui l'éloignerait de sa ligne droite et de ses appuis naturels.

Fille de ce grand principe des nationalités que la Révolution a inscrit sur son drapeau, l'Italie, lorsqu'elle a fait des représentations en faveur de la Pologne, s'est bien gardée de réclamer au nom des traités

de 4 8i5, elle n*a pas donné dans ce piège. KItalie ne les reconnaît pas plus que la Pologne, pas plus qu'aujourd'hui la France, qui vient d'en proclamer solennellement l'abolition. La cause de l'Italie et celle de la Pologne sont absolument pareilles en principe ; elles ne peuvent vivre toutes deux que par la mort de TEurope de 1815 ; leurs intérêts sont donc communs.

Mais j'aperçois, on aperçoit ici un nuage sur ce qui semble d'abord si clair. On sent que vous êtes disputés entre deux idées contraires, une objection qui s'est présentée aussi à la démocratie française et qu'elle a écartée d'instinct dès le premier jour et sans discussion, en passant sur le corps à Proudhon et à quelques autres, une objection dont le parti d'action chez vous ne parait pas tenir plus de compte, est évidemment prise au sérieux par les hommes d'Etat italiens et pèse sur votre politique. La Pologne, comme Proudhon avait essayé de l'établir chez nous (et je dois dire qu'il a reconnu depuis son erreur, et qu'il se dispose à la réfuter lui-même), la Pologne appartiendrait au passé, elle ne serait qu'une résurrection de fanatisme catholique et d'oligarchie nobiliaire. Comme' conséquence, relativement à l'Italie, elle serait un nouvel adversaire et un nouveau péril. Elle serait une arme au service du Pape*

S'il en était ainsi, nous serions dans le chaos. Mais il n'en est pas ainsi ; et il n'y a pas à prendre au sérieux les sottises de M. Constantin Gzartoryski que son cousin Ladislas vient d'être obligé de désavouer à Londres. J'étudie, depuis le commencement de celte année, le mouvement actuel et l'histoire du passé. Tout atteste que les terribles leçons du passé n'ont pas été perdues, que la Pologne a le sentiment des calamités que lui ont attirées les Jésuites et l'esprit d'intolérance. Le cachet de la révolution actuelle, c'est cette première levée de Varsovie en 4861, où les prêtres catholiques, les rabbins juifs et, ce qui est peut-être plus

fort, les ministres protestants allemands, ont marché

ensemble aras dessus bras dessous. Cela ne s'est pas

démenti depuis. Et il est, du reste, à remarquer que

la Pologne est, après la Hongrie, le pays de TEurope

d'où il est venu le moins de manifestations en faveur

du pouvoir temporel.

Pour quiconque a étudié la question, la petite Polo-

r gne est impossible. Il peut ne point exister de Pologne,

ce qu'à Dieu ne plaise! il n'en peut exister une petite.

. Or, la grande Pologne, c'est la réunion de la Ruthénie

! à la Pologne propre et à la Litbuanie ; et la Ruthénie

! ce sont plusieurs millions d'hommes du rite grec, soit

[ uni, soit séparé ; des millions d'hommes qu'on n'aura

! qu'avec des garanties pour leur culte, et qui ne vote-

■ ront pas pour le temporel du pape. En outre, vous

avez l'élément juif, si nombreux, si actif, si polonais

aujourd'hui.

La nouvelle Pologne sera catholique, juive, grecque, protestante, tout à la fois, et, avant tout, individualiste et libérale, quand elle ne sera plus forcée d'être révolutionnaire. Et son gouvernement révolutionnaire, notons-le en passant, emploie à la fois blancs et rouges, Czartoryski et Mieroslawski, mais ne se livre ni aux Uns, ni aux autres, et surtout pas aux noirs. L'esprit collectif et anonyme qui dirige, est un esprit tout d'avenir, bien qu'il soit obligé de s'habiller en Franc juge du moyen âge ; monde renversé où les brigands disposent de l'échafaud et où la justice est obligée de lui opposer le poignard !

Si la Pologne renaît, l'esprit nouveau y dominera ; à part leur tendance propre qui les y porte, les Polonais savent bien qu'ils n'ont d'appui sérieux que dans le parti populaire et que la démocratie seule veut vraiment la guerre en leur faveur. Le parti catholique, conservateur avant tout, a peur de tout mouvement ; il parle un peu pour eux, mais n'agirait pas. Il ne peut y avoir de transaction, d'arrangement, je

ne dis pas solide, mais d'apparence quelconque dans la question polonaise, parce qu'il n'y a pas de terrain possible. L'Empereur ne peut faire que la guerre ou rien du tout. S'il ne fait rien, quelle sera notre situation à tous, quel sera l'état de l'Europe? La prépondérance passée de la France à la Russie, au moment môme où la Russie se montre indigne, non pas d'être le premier, mais d'être le dernier membre de la famille européenne, et où elle manifeste ouvertement sa vraie nature tartare ; le système de ruine et de destruction continuant en Pologne à travers les bouffonneries pseudo-libérales et les amnisties dérisoires qui pourront suivre la fin de l'insurrection, mais non la fin des proscriptions; en France, le pouvoir affaibli, dépouillé de tout prestige, en présence d'une démocratie relevée et croissante, qui se sent prédestinée à une lutte à mort contre le moscovitisme, à cette lutte que l'Empire n'aurait ajournée que pour la rendre plus périlleuse et plus furieuse.

En France, comme ailleurs, l'expérience des fautes passées n'a pas été perdue : si les Polonais, si étourdis et si divisés autrefois, sont devenus politiques et unis, la démocratie française, aussi, a acquis de l'esprit pratique. Relativement à l'Italie, elle écoute les honunes qui ont été initiés à la politique de Manîn et deCavour; elle n'est nullement bostile aux monarchies constitutionnelles de notre voisinage et surtout à la vôtre ; elle entend aux transactions nécessaires. Mais si dans les incidents qui auraient précédé l'inaction définitive de notre gouvernement, l'Italie n'avait pas été du côté de la Pologne, et que son gouvernement, tout en plaidant, comme il l'a fait et bien en vain, la cause de Thumanité, eût paru se rapprocher de ce qui est considéré chez nous comme l'irréconciliable ennemi de la nouvelle Europe, comme une espèce d'antechrist politique, il n'y a pas de doute que la démocratie française changerait de sentiments et qu'elle tenderait à redevenir le

point d'appui des partis opposés chez vous à rétablissement constitutionnel, ce qu*elle avait tout à fait cessé d'être. Elle serait de nouveau rejetée vers les extrêmes dont ses dispositions actuelles Téloignent, ce qui pourrait avoir de très dangereuses conséquences pour tous.

Il faut toujours partir de ceci, qu'en France, en dehors du gouvernement, il n'y a de force sérieuse que dans l'opinion démocratique.

J'ai passé l'hypothèse de l'inaction finale du gouvernement français, — pourtant, si j'inclinais à y croire, il y a quinze jours, je n'y crois pas aujourd'hui. Admettre qu'il n'y ait rien du tout derrière un tel langage, c'est bien fort. Ne rien faire après avoir ainsi parlé, ce serait un Waterloo moral. Le fameux discours a un double caractère, douceur pour le dedans, raideur envers le dehors. Pendant les élections, le pouvoir nous jetait les gros mots à la tête ; aujourd'hui, il devient d'une modération jusqu'ici sans exemple, nous ne sommes plus des factieux, des révolutionnaires, des incorrigibles, nous sommes seulement des esprits prévenus dont il faut dissiper les préventions ; par contre, les souverains sont mis en demeure d'une façon assez hautaine ; il y a là quelque chose de très calculé, quoique je ne pense pas que cela ait été calculé longtemps à l'avance.

En résumé, entre le danger de faire et le danger de ne pas faire, je crois que l'Empereur, au pied du mur, a choisi le plus honorable, et qui est encore, j'en suis convaincu, de beaucoup le moins dangereux des deux pour lui. S'il agit au dehors, il peut, il doit traiter avec la liberté au dedans ; s'il ne fait rien, c'est autre chose; compression ou libéralisme lui seront également funestes ; il n'y a plus d'issue.

S'il s'engage dans l'action, il le fera certainement avec la pensée d'une solution générale ; mais il peut bien viser à ce que le drame ait plusieurs actes ; et si,

par exemple, dans le premier, rAutriche était neutre et qu'il débutât par une guerre restreinte, il ferai alors à TAutriche les grandes propositions qu'avan Faction, qu'aujourd'hui, sans doute, elle n'accepteraii pas. Pour Venise, au moins je ne crois pas qu'or puisse douter qu'il ne la veuille pour vous, rien de durable en Europe ne pouvant se faire qu'à cette condition, et quant à Rome, le mouvement ascensionne] de la démocratie et la pression croissante qu'elle exerce à cet égard finiront par l'emporter.

Je ne me lancerai pas plus avant dans les hypothèses sur les énigmes de notre sphynx; j'en reviens à mon delenda Carthago. La Russie est l'ennemie publique : faible aujourd'hui, sous des apparences gigantesques, elle deviendra forte avec le temps, si on la laisse se consolider et prendre du corps, et forte alors contre nous tous, contre toute liberté et toute civilisation européenne.

Un duel à mort entre elle et la France est au bout de tout cela ; ou la guerre par notre gouvernement actuel et dans les conditions actuelles; ou la guerre, plus tard, sous une autre forme, et, peut-être si elle a trop tardé, le duel entre le Comité de Salut Public et Gengiz- Khan, et Dieu sait tout ce qui serait broyé entre les deux !

J'en viens maintenant au volume intitulé la Russie et VEurope. Il parut, avec quelque retard, en 1866, alors que le sort de la Pologne était déjà décidé, alors que d'autres événements se préparaient qui devaient singulièrement rejeter dans Fombre cette préoccupation politique de nos ancêtres libéraux de 1830 et 1848.

Le livre était composé de deux parties : une première purement historique et scientifique, une se-

conde surtout politique. La première partie peut se résumer en un seul mot : L'Empire des Tzars est un empire asiatique. A l'appui de cette thèse, H. Martin invoque les faits plus ou moins bien connus qui se rattachent à la fondation et au développement de la Moscovie ; il se réfère surtout au détail si incertain des constatations ethnographiques. Pour lui, il ne fait pas doute que les Russes actuels sont de purs Finnois, des descendants des compagnons de Tamer. ^ lan et de Gengis-Khan ; il ne veut pas même reconnaître en eux des Slaves. Car leur donner ce titre, ce serait leur donner le droit de prendre leur place dans 1 4 la grande famille indo-européenne. Ce sont des Tou- ^^ raniens, des peuples à instinct nomade, variable, peu perfectibles et chez lesquels le goût des aventures sans frein et la soif horrible du sang reparaissent fatalement, malgré les apparences plus pacifiques empruntées aux exemples d'une Europe, qui croit ^l être une éducatrice et qui n'est, en réalité, qu'une proie.

Vous n'êtes pas des Européens I c'est la grande injure que les partisans de la Pologne jetaient à la tête des Russes démembreurs et massacreurs. Et ceux-ci se montraient sensibles à ce reproche. Plus il était entouré d'apparat scientifique, plus il les piquait. Catherine elle-même, la grande Catherine, avait daigné réfuter officiellement une affirmation pareille jetée en passant par un écrivain du XVIII® siècle, et Mirabeau qui, paraît-il, n'était pas de l'avis de son illustre contemporaine, observait ironiquement « que les Russes n'étaient Européens

qu'en vertu d'une définition déclaratoire de leur souveraine, copiée presque mot à mot de Montesquieu».

Cette question fut toujours en Russie et même en Europe, parmi les savants, l'objet d'un vif débat. Je n'oserais dire qu'elle ait jamais été traitée sans passion. Elle n'en est que plus difficile à résoudre.

Tout au plus, pourrait-on dire que la Russie est un vaste pandœmonîum où Asiatiques et Européens, Finnois, Slaves, Germains, Grecs et Juifs, Arias, Touraniens et Sémites se trouvent confondus. Mais cette solution éclectique qui ne favorise aucune opinion préconçue, ne satisfera personne, et il est à croire que, pendant longtemps, l'une ou l'autre thèse exclusive trouvera des apologistes et des détracteurs ; d'autant que rien n'est plus difficile que de déterminer le sens exact de ces mots Asiatiques et Européens.

Quoi qu'il en soit, H. Martin, entraîné par des sentiments très honorables, et il faut le dire aussi, par une conviction scientifique absolument sincère proclame le caractère uniquement asiatique de la domination russe.

Puisqu'elle n'est pas européenne, elle est donc anti-européenne. Qui n'est pas avec moi, est contre moi. « La Pologne (et c'est par cette proposition que commence la seconde partie), la Pologne sera un jour rétablie jusqu'au Dnieper, s'il y a encore une Europe. »

On le voit, par ce seul mot, ce que H. Martin conçoit, c'est une sorte de panslavisme au profit de la

Pologne. Non-seulement il demande la restauration de cet antique royaume chrétien ; mais il le veut grand, puissant, capable d'opposer une digue énergique au débordement de l'Asie sur le monde civilisé ; capable de produire de nouveaux Sobieski et d'intervenir, si l'heure sonnait encore, au profit du monde occidental, dans un nouveau siège de Vienne.

Ces prémices une fois posées, il reste à décider comment un pareil résultat, si contraire au développement des faits historiques durant le dernier siècle, peut être atteint. C'est à l'examen de cette question que la partie politique du volume est consacrée.

Cette seconde partie peut être regardée aujourd'hui, sinon comme tout à fait utopique, du moins comme hors d'usage. Les événements se sont succédé dans une direction absolument opposée à celle que des esprits de la valeur de Henri Martin et de ses amis, considéraient comme celle de la justice. En se mettant à leur point de vue, on pourrait dire que l'histoire de l'Europe depuis 1866, — date à laquelle ces pages ont été écrites, — n'est qu'une suite toute naturelle des démembrements et de l'écrasement définitif de la Pologne.

Ce que Henri Martin comprit très bien, c'est qu'une grande partie allait se jouer : « Le vieux monde, dit-il en terminant, est ou sera tout entier engagé : la lutte chantée par la mystique épopée de la Perse, la lutte à'Iran et de Touran, se renouvelle à la fin des âges sur une échelle immense » : et il ajoute : « Jamais la Providence n'a posé au genre

210 HENRI MARim

humain dans de si colossales proportions, la question de sa destinée, et cette question ce n*est pas la £atalité, ce n'est pas une abstraite et impersonnelle force des choses, c'est la liberté humaine bien ou mal employée, la volonté humaine bien ou mal résolue qui le décidera. »

Seulement, pour l'auteur, dans ce grand conflit, l'avocat du diable, l'ange du mal, l'instrument de la . force contre le droit, c'est le Russe ; l'ange blanc serait cette fois la fédération européenne. Le salut n'est nulle part ailleurs que dans l'alliance de l'Allemagne unifiée et de la France. Si l'Europe se coalisait, pour arracher de son sein les éléments d'une Pologne restaurée, si elle faisait un grand eflfort pour se dérober aux griffes rapaces des aigles qui la menacent, elle pourrait, assurée désormais de son salut et de son repos, reprendre le travail de la civilisation. Si elle ne peut faire un pareil effort, sa tranquillité sera menacée toujours et qui sait, à la première division intestine, l'étranger, l'Asiatique, se ruant sur elle, la détruira.

Pour le Français, il y a donc dans ce problème deux éléments à considérer : d'une part, Fétat de l'Europe, d'autre part, l'état de la France.

En Europe, la grande question est la question allemande. J'ai dit ce que désirait Henri Martin : une Allemagne libre et unie, soustraite aussi bien à l'hégémonie de la Prusse, qu'à celle de TAutriche. Je ne pourrais affirmer qu'il considérât comme prochain la réalisation de ce programme. Déjà Tastre de Bismarck avait envahi le ciel de la politique

européenne, et on sent bien que cette aurore inquiétait le vieux libéral, ami de la Pologne, et qu'il dérangeait ses honnêtes calculs. Il ne se trompait pas sur la haute valeur de Thomme ; il ne se trompait pas sur son scepticisme politique ; il disait : a Nous ne croyons pas à M. de Bismarck plus de préjugés que de scrupules, et nous pensons qu'il traiterait au besoin le parti de la Croix, comme il a traité le Danemark; et la Russie comme l'Angleterre. »

Il comprenait tout ce que l'Allemagne féodale et bureaucratique couvait de haine contre la France démocratique. Mais quoi? il espérait encore : il espérait en la liberté.

Et c'est ici qu'il se retournait vers la France, et il lui disait : Entre tes mains repose le sort de l'Europe, le sort du monde. Pour accomplir l'œuvre dont toi seule seras l'ouvrière, sois forte, et surtout sois libre.

Sois forte ! Henri Martin se séparait ici encore, de ses amis, les libéraux. Tout en déplorant comme eux la folle aventure du Mexique, qui avait si vainement gaspillé nos ressources militaires, il suppliait qu'on ne marchandât à l'armée ni l'argent, ni les hommes ; il demandait que la France fût toujours prête ; il reprenait presque mot pour mot les termes de la belle page qu'il avait écrite en 1847, et que nous avons citée déjà. Il demandait non-seulement une armée permanente nombreuse, avec des cadres solides et larges, mais la constitution d'une garde mobile, toujours exercée aux armes, avec le soutien d'une

garde nationale, prête à défendre efficacement le sol de la patrie, si quelque jour 11 se trouvait menacé. Il demandait que Téducation physique de la nation fût poussée dans un sens viril, de môme que son éducation intellectuelle et morale; il suppliait qu'oii démentît par les faits cette parole, qu'inspirait à un général l'épuisement des générations contemporaines : « Qu'il fallait consommer dix hommes pour faire un zouave ! »

Il demandait surtout que la France fût libre. Il demandait que puisqu'elle prétendait se déclarer en Europe le champion du droit, elle fut aussi le soutien de la démocratie, et qu'elle répandît, en môme temps que des paroles d'équité, la propagande de la liberté : « Tout pouvoir, disait-il, qui ne sera point la tête d'une démocratie vraiment libre, ne saurait mener la France à ses destinées, parce qu'il se détournera trop souvent du but essentiel pour des vues particulières, parfois très dangereuses au pays et à luimôme. Il faut que nous soyons radicalement l'opposé de notre ennemi pour pouvoir disposer contre lui de toutes les forces contraires à son principe. Tant que nous ne serons pas la liberté organisée, tant que nous flotterons entre l'arbitraire et la liberté, nous ne surmonterons pas la Russie » (p. 269).

On le voit, toutes ces idées, en 1866, étaient bien hors de saison. Je persiste à penser qu'une époque s'était rencontrée où elles eussent pu descendre du domaine du rêve dans celui de la réalité. Ma conviction est,

qu'à une certaine date de Tannée 1848, la démocratie et le principe des nationalités pouvaient trouver }

leur place dans le monde. Les peuples se donnant la main eussent pu arracher, d'un seul coup, à la vieille Europe, et leur indépendance et leur unité. La France se serait mise à la tôte de ce mouyement Elle en eût pu recueillir et l'honneur et le profit.

Mais les temps étaient bien changés. L'Europe s'était rassise sur son passé. La France elle-même lui avait (après bien des dissensions intestines) montré l'exemple du découragement et de la servitude. Nous n'avions plus rien à proclamer et nous n'avions plus rien à réclamer. Il fallait avoir le courage de faire de nouveau, sur nous-mêmes, une opération doni notre propre existence pouvait se trouver menacée, avant de parler aux autres de remèdes, qui ne provoquassent pas la dérision du « médecin, gz^éris-toi toi-même ».

L'heure donc était tout à fait passée, et les gens de 1848 retardaient. Déjà on pouvait, d'un mot irrespectueux, les appeler vieilles darbes. Rien n'était plus démodé que leur franchise d'allure, leurs paroles simples et leur perpétuelle invocation des principes.

C'est ce qui fit l'insuccès du livre si consciencieux d'Henri Martin. On le lut peu. On le critiqua à peine. Tout au plus si les patriotes polonais reconnurent dans ce défenseur opiniâtre de leur cause, l'ami des jours de deuil. Ils adressèrent à Henri Martin une lettre collective qui est un des honneurs précieux de cette honorable existence. Ils lui disaient :

Les Polonais de toutes les parties de leur ancien Etat,

viennent vous remercier publiquement de vos efforts constants pour venir en aide à la patrie. Vous avez ouvert une voie nouvelle pour servir sa cause. Vous avez consacré plusieurs années à étudier notre histoire nationale que nos ennemis avaient falsifiée... Dans cette voie des grandes réparations, vous avez conquis la première place par le caractère élevé de vos travaux. Votre nom est devenu un synonyme de l'unité européenne par la fédération. . . Puisse ce souvenir, ajoutaient-ils, vous être un témoignage de la vive reconnaissance des habitants des diverses parties de l'ancienne république polonaise. . . -

Cette lettre, couverte de centaines de signatures, était accompagnée d'une bague, sur laquelle était gravée la devise : « libres avec les libres, égaux avec les égaux ». C'est là, certes, un honorable témoignage de la reconnaissance des peuples. Mais la date de ce document est plus éloquente encore que le texte et ouvre les yeux sur bien des illusions. Elle est du N août 1870.

Quelques jours à peine et la France, et ses hommes politiques, et ses amis, et tous ceux qui avaient pu rêver de la voir un jour reprendre en Europe sa juste influence, tous ceux-là allaient rencontrer, pour ellemême, d'autres préoccupations et de plus poignants soucis.

Depuis 1870, il n'a plus été une seule fois questior de la Pologne. Henri Martin fut un des derniers i élever la voix en sa faveur. On dit même que, par h suite, il avait reconnu « son erreur ». Il était disposé ajoute-t-on, à admettre la Russie au banquet fraternel des peuples européens. Je ne doute pas que sî

prévoyance n'ait été jusque-là ; je doute pourtant qu'il se soit laissé entraîner sans une certaine nuance de regret.

Il y a, dans l'affaire polonaise, une question de haute équité internationale, un fond sentimental si l'on veut, auquel une âme comme celle de Henri Martin n'a jamais pu se trouver insensible.

Les raisons politiques, si graves qu elles fussent, n'ont probablement jamais entamé le roc ferme de ses convictions d'honnête homme. Elles ont, tout au plus, déterminé ses préférences d'homme d'Etat. Bien des voiles ainsi tombèrent de ses yeux. On ne peut dire qu'il avait été aveugle. Si seulement on eût suivi ses conseils, on eût été prêt à tout événement* Mais il avait eu trop de confiance en la force de résistance et d'expansion de sa patrie. Il n'avait pas apprécié l'énergie du poison qu'elle avait reçu.

Il ne la connut que plus tard, alors qu'il dut écrire une dernière brochure politique, dont il suffira d'énoncer le titre : Les Napoléons et les frontières de la France.