HISTOIRE DE FRANCS

Cependant la vie de Henri Martin, vie surtout littéraire et qui ne présente, pour ainsi dire, d'autres incidents que la préparation et la publication de ses nombreux ouvrages approche du terme. Il touche à la vieillesse. Dans cette dernière phase de son existence, il devra manifester une activité que les circonstances l'avaient jusque-là forcé de renfermer en lui.

C'est le moment d'aborder l'étude de l'ouvrage qui a occupé la plus grande partie de sa jeunesse et de son âge mûr, du monument imposant qui restera comme son grand titre de gloire, en un mot, de ï Histoire de France,

On peut dire de cette publication importante qu'elle a eu pour effet de rejeter dans l'ombre tout le reste de l'œuvre de H. Martin. C'est à peine si le public

connaît les travaux, pourtant si dignes d'intérêt, p= dont j'ai donné une analyse, dont j'ai essayé de discuter et de reconnaître les mérites.

La faute en est à V Histoire. Elle domine, elle : écrase la mémoire de H. Martin, plus môme qu'elle |^ n'a écrasé sa vie. Il porta, lui, allègrement le poids : d'un travail aussi considérable, et sans que le cours 4 ordinaire de ses occupations en parût le moins du monde dérangé.

Je ne craindrai pas de m'étendre sur cette œuvre considérable, et j'essaierai de la mettre à sa vraie place, dans le développement de la littérature historique de notre siècle. Je voudrais que ce chapitre, digne de la grande bonne foi de l'écrivain qu'il étudie, fût non pas une apologie, mais une appréciation et une critique.

Au moment où, pour la première fois, Henri Martin put entrevoir, dans le lointain de son avenir, la réalisation de l'œuvre dont il osait à peine concevoir le plan, ce n'était pas une médiocre entreprise que d'écrire une Histoire de France. Voyons plutôt où en étaient les choses.

Dans le développement littéraire de la France, la période de la Révolution et de l'Empire avait été comme une lacune, comme un trou. L'action avait détourné et retenu toutes les forces vives de la société. Ce n'était plus l'heure de penser ou d'écrire; c'était l'heure de combattre. Tel qui, comme Mirabeau ou Camille Desmoulins, neût été, quelques vingt ans auparavant qu'un littérateur de mérite, un pamphlétaire tôt embastillé, était devenu par la sur-

>rise des événements, un révolutionnaire, un apôtre, m chef de parti ou de gouvernement et, d'une de \es paroles, avait démoli des Bastilles.

Rivarol, les salons une fois fermés, relève ses manchettes pour entrer dans la mêlée. Condorcet, successivement triomphant et proscrit, meurt, en regrettant peut-être que ses études l'aient assez éloigné de la réalité des choses pour lui laisser ignorer le nombre d'œufs qu'il faut pour une omelette ; les Chénier, les Daunou, les Laré veiller e-Lepeaux, et combien d'autres, oublient les « muses » pour le a Forum ». La littérature perd à ce mouvement ce que gagne la politique.

Une évolution, en sens inverse, devait se produire quelques années après : en 1789, les circonstances avaient jeté dans l'action des hommes qui, jeunes, n'avaient rêvé d'autre gloire que celle du littérateur ou du philosophe ; trente ans plus tard, des circonstances contraires et non moins imprévues, ramenèrent vers la littérature, des esprits qui s'étaient préparés à l'action : de sorte qu'on peut dire de cette période de notre histoire, que ses révolutions ont été faites par des hommes de lettres, et sa littérature écrite par des politiques et par des soldats.

Pendant l'époque révolutionnaire, y compris le règne de Napoléon, les rares écrivains dont les œuvres sont destinées à survivre ne sont pas en France. Ils sont au loin : à Saint-Pétersbourg, à Londres, en Suisse ; ce sont des désœuvrés, des bannis. Chateaubriand, Staël, Maistt»e ou Bonald. C'est Vécole de Vexil. Tous ceux qui n'ont pas quitté

la France sont occupés ou à l'administrer, ou à l'agrandir, ou à la défendre.

Quand ie moment de inaction fut passé, on se reprit à penser, à écrire.

Mais c'est alors qu'on s'aperçut combien les choses étaient changées. Encore les émigrés avaient emporté à la semelle de leurs souliers quelque peu du sol de la vieille France.

A leur retour, ils trouvèrent la face de la terre bouleversée. Dans les idées, dans les mœurs, dans la langue, la Révolution avait fait son œuvre. On n'en était plus aux bouquets à Chloris, pas plus qu'on n'en était aux coiffures à la frégate, aux talons rouges, ou aux épées en quart de civadière.

Notamment ce qu'on pourrait appeler la société littéraire du XVIII» siècle avait totalement disparu. Les salons, ces délicieux salons, dans lesquels s'étaient nourris, d'une tasse de café, d'une galette et d'une épigramme, les Galiani, les Chamfort, les d'Holbach, les Morellet, les salons s'étaient dispersés au vent des tempêtes. Les académies étaient mortes. Car l'Institut nouveau, frac neuf et palmes vertes, n'était plus l'Académie. Les couvents, ces paisibles et laborieuses retraites de Tétude, étaient fermés. Tant de centres d'instruction et de production, tant de congrégations et de confréries où l'on s'enrôlait autrefois, où se faisait l'apprentissage et le compagnon* nage, où l'on passait maître à la fin, par le suffrage de ses pairs, tout cela s'était disloqué, démembré. Sur les ruines de l'ancienne société, il ne restait plus que l'individu debout, seul.

Cependant, puisque les choses de Tesprit étaient désormais le grand objet de l'activité humaine, on se remit au travail. Mais dans une situation si nouvelle on dut employer des méthodes nouvelles également.

On voulut savoir, tout d'abord, où l'on en était. La tradition étant rompue, il fallait, pour que le labeur des siècles précédents profitât, en renouer les fils par un travail de revision, de récapitulation, de vulgarisation. On avait tout à apprendre. Et on voulait apprendre tout à tous. Chacun ayant désormais sa charge dans la responsabilité de la vie sociale, devait recevoir sa part du bienfait de l'expérience acquise. La science, toute transformée par l'efiTort inouï des dernières années du xviii® siècle et des premières années du xix®, demandait à se condenser en des résultats clairs, synthétiques, abrégés, faciles à retenir, faciles à répandre.

De là une première tendance de cette époque.

C'est celle qui porte beaucoup de bons esprits vers les études d'ensemble, les œuvres de revue, embrassant une science, la science toute entière. C'est l'époque du compenditcm, du résumé, du dictionnaire. On se spécialise peu. Saint-Simon consacré un des chapitres de ses Opinions et Discours à prouver la nécessité d'écrire une nouvelle Encyclopédie pour préparer la réorganisation sociale. Suivant ce programme, ses élèves J. Reynaud et P. Leroux entreprennent V Encyclopédie Nouvelle, où toutes les connaissances humaines doivent tenir en huit volumes. Ce sont bien là les œuvres d'une époque qui,

dont on a hâte de se défaire. Le vêtement ajusté, taillé par les générations élégantes des âges précédents et repassé sur toutes les coutures, paraissait étroit à des générations jeunes, habituées à la large expansion du grand air et de la pensée libre.

On faisait à l'expression le grand reproche que l'on adressait aux idées. On l'accusait de sécheresse. Cette langue raffinée avait été traitée, soignée, saignée jusqu'à l'épuisement. Elle était tout nerf. Mais elle n'avait plus que des nerfs.

Ainsi donc, un double mouvement de réaction : dans les idées, dans la langue.

Ce double mouvement, des esprits d'élite songeaient à l'appliquer à l'histoire.

L'histoire était, en effet, une des principales préoocupations de la nouvelle école. Elle avait été pour les hommes de la Révolution la grande inspiratrice, la grande initiatrice. C'est à coup de documents et de dissertations historiques que le vieil édifice vermoulu avait été détruit. On avait sondé ses bases, scruté ses matériaux, on avait reconnu l'instabilité du sol sur lequel les anciennes traditions reposaient. Montesquieu, effrayé peut-être de son œuvre, n'avait pas osé achever Y Esprit des lois. Il s'était arrêté après son commentaire si respectueusement hardi de la loi salique. C'est en vain qu'il avait protesté, dans sa prudente préface, de son désir de ne rien avancer qui pût s'appliquer aux choses de son temps et de son pays : il avait creusé une mine, dans laquelle d'autres avaient mis la poudre.

Que pouvaient les meilleurs remparts contre ces jnachines de guerre : l'Esprit des lois, VBssai sur les mœurs, et même contre les œuvres, en appa-|^ rence plus inoffensives, des Baynal, des Dubos, des Mably ?

Or rhistoire, d'elle-même, s'était transformée. Son horizon s'était étendu à Tinâni. Les yeux étaient l dessillés maintenant. Dans les esprits de tous, se fixa désormais l'idée qu'Aug. Thierry expliquait quelques années plus tard en ces termes : « Il n'est personne parmi nous, hommes du xix® siècle, qui n'en sache plus que Velly ou Mably, plus que Voltaire lui-môme, sur les rébellions et les conquêtes, le démembrement des empires, la chute et la restauration des dynasties, les révolutions démocratiques et les révolutions en sens contraire. »

A vrai dire, l'ancienne France avait laissé quelques belles œuvres d'histoire, mais non pas ce qu*on peut appeler une littérature historique. Le moyen âge n'avait eu que des annalistes et des chroniqueurs. Au sortir de la longue impuissance des siècles barbares, l'imitation des Italiens et des historiens de l'antiquité, avait enlevé toute vigueur au génie national.

Même ce grand xvi® siècle dont l'énergique vitalité politique était faite pour créer les historiens et les nourrir de la moelle de lion, n'avait pas produit ce qu'on pouvait attendre. De Thou crut mieux faire de mettre son impartial et traînant récit en latin. On l'admire beaucoup. En français, il serait fastidieux.

Eîchelieu, malgré sa passion pour la gloire et son désir d'en appeler à la postérité, n'eut autour de lui que des scribes : Dupleix, Duchesne, Silhon . Le plus grand historien de cette époque, c'est Corneille. Dans ses drames, il raconte Pâme de ses contemporains : les soldats et les politiques, Rohan et Richelieu, le père Joseph et Turenne.

Sous Louis XIV, la langue se perfectionne, mais le cœur baisse. Pas un homme d*État, pas un publiciste, je dirai presque pas un citoyen, sauf en exil. Un des meilleurs livres de ce temps, livre écrit d'une plume gauche, mais trempée de verve et de fiel, est YHistoire de Louis XUl par le réfugié Levassor. Ne parlons pas de l'histoire officielle. Elle a pu rabaisser jusqu'à son niveaa, la majesté du style de Bossuet. Je ne sais rien de plus mince, de plus éloigné de la vive et poignante compréhension de l'existence des sociétés humaines, que les écrits historiques et politiques de ce grand homme .

Malgré le talent, l'application, l'érudition des jésuites Daniel et Griffât, ce n'est pas de ces gens qu'on peut attendre une parole virile.

Voltaire fut notre premier historien. VEssai sur les mœurs est une grande œuvre. Grande par la conception, qui, pour la première fois, embrasse l'ensemble du monde, grande par l'érudition qui est prompte, juste et d'une abondance extrême, grande par la simplicité. Ce n'est plus l'histoire à traits, telle que la concevaient et l'écrivaient les beaux esprits du temps. Elle n'est plus un thème à beaux discours et à sentences. C'est l'histoire pour l'histoire, dans

toute la pureté du narrandum, les faits mis l'un après l'autre, s'éclairant d'eux-mêmes par la lumière qu'ils dégagent. Et dans l'appréciation si réservée, f= si contenue, que de sens; dans l'exposition si lucide, quelle simplicité ! Sur bien des points touchés et retouchés depuis lors, la phrase définitive se trouve là, | jetée négligemment. Cependant l'œuvre est tronquée, mal équilibrée, préoccupée (moins pourtant qu'on ne l'a dit) de la critique superficielle du christianisme. Par ce côté, elle tombe dans la polémique et écarte bon nombre de lecteurs. Puis Voltaire qui voit clair dans le passé ne voit pas dans l'avenir. La valeur de l'œuvre est diminuée par son succès môme : elle a perdu l'actualité des questions qu'elle a tranchées.

Je ne parle pas de cet admirable petit chef-d'œuvre : V Histoire de Charles XIL C'est le modèle du récit alerte et militaire, bagage jeté et tambour battant. Ce morceau n'a pas l'envergure de la grande histoire ; il n'en a pas le poids : c'est le roitelet de la légende, qui se cache sous l'aile de l'aigle et file plus haut, leste.

Dans cet heureux siècle, VEsprit des lois donne la réplique à V Essai sur les mœurs. Le premier était tout en surface, le second est tout en profondeur. Jamais une main aussi puissante n'avait ra3semblé d'aussi loin les principes et les raisons des choses. Jamais l'histoire n'avait fait un pareil effort : mais l'effort se sent.

U Esprit des lois est un livre écrit à bras tendu. L'auteur luttait non-seulement contre la difficulté, mais contre lui-même. Il ne voulait pas tout dire ;

en matière de vérités, il gardait cette main fermée dont parle Fontenelle. De là ce badinage, parfois un peu pénible, qu'il mêle à la gravité de l'histoire et que Voltaire a défini d'un mot qui est un jeu de mots.

Mais aussi quelle originalité dans la puissance! C'est la première fois que toute l'humanité et toute la nature comparaissent pour rendre compte simultanément des combinaisons de la politique. Les événements sont saisis dans leurs rapports simples ; et de l'immense réunion de faits particuliers rassemblés par une érudition énorme, se dégage peu à peu la connaissance des jeux et des mécanismes par lesquels, inconsciemment, agit l'humanité.

Cependant ce livre sur Vhistoire n'est pas de l'histoire. Montesquieu passe par-dessus le récit des faits pour toucher du premier coup à leur explication. D'autre part, si, plus perspicace que nul autre de ses contemporains, il devine la puissance et l'avenir du système politique de l'Angleterre, il n'a pas le sentiment dramatique des forces vivantes de la société. Il s'attache trop à la mécanique. On ne voit pas le sang circuler dans l'œuvre ingénieuse et forte, précise et luisante de ce prodigieux Vaucanson de la science sociale.

Je n'insisterai pas sur les contemporains de ces grands hommes qui conçurent le plan d'écrire une Histoh^e de France. Henri Martin dit : « On ne peut » nier le jugement ni le labeur consciencieux de » Villaret et de Garnier, ces graves continuateurs » du frivole abbé Velly. » C'est tout ce qu'ils mé-

ritent. Quant à Anquetil, son œuvre trop vantée d'abord, trop rabaissée ensuite, est écrite selon les règles de la vieille méthode et se complaît dans r « intrigue du cabinet ». C'est le Mêlas de l'histoire.

Chateaubriand en fut, par quelque côté, le Napoléon.

La première, son imagination découvre les masses, les anime et, dans les profondeurs du passé, les éclaire, d'un rayon splendide. Comme dans ces tableaux de Martin, où Teffet est produit par la gradation des lumières, par la richesse éblouissante du décor, par l'ondulation rhythmique des foules, de même dans les œuvres de Chateaubriand, la pompe d'une imagination puissante et d'une expression dramatique jette son manteau de pourpre sur l'insuffisance de l'érudition et sur la pauvreté de la réflexion. Il fait chanter pour la première fois aux barbares vôtus de peaux de bêtes, compagnons du doucereux Clovis de la légende, le chant rude qui arrachait des larmes à Aug. Thierry ; et quand il faut, d'un mot, expliquer quelque grand événement tragique, il trouve des phrases comme celles qu'il écrivit sur Tannée de la Saint-Barthélémy : « Cette année 1572 sortit des entrailles du temps toute sanglante. »

Cependant tandis que Chateaubriand faisait,' à lui tout seul, sa révolution, d'autres avec des allures moins tapageuses, préparaient la transformation totale de la méthode et remaniaient les lois de l'école.

Les uns, ménageant la transition, s'inspiraient des procédés anciens et les appliquaient aux idées modernes ; c'étaient [comme en littérature Ducis) des

esprits hardis que leur hardiesse effrayait. D'autres se jetaient franchement à Teau; ils étaient romantiques et croyaient renouveler la conception de l'histoire, en renouvelant son aspect. Il y eut môme lutte entre les deux écoles, qu'on désignait, en ce tempslà, sous les noms d'Ecole philosophique et d'Ecole pittoresque.

L'Ecole philosophique avait pour chef Daru, classique auteur de Y Histoire de Venise. Lemontey était un de ses maîtres ; Saint- Priest un de ses adeptes. Elle pouvait revendiquer une œuvre imposante, le premier ouvrage de longue haleine qu'ait produit notre siècle, la grave Histoire des Français de Sismondi.

Sismondi appartenait à cette Ecole genevoise, si brillante depuis Rousseau, à laquelle se rattachaient les de Maistre, M™« de Staël, Benjamin Constant. Le grand mérite de son livre, ce qui fait que, dès la première page, il sent son xix® siècle, c'est qu'il y souffle un vent de liberté ; non pas de liberté désirée, inquiète, combattue et combattante, mais de liberté sereine, possédée, goûtée. Il a lui-môme le sentiment très net de cet avantage. Sa préface est une longue réclamation de l'indépendance de l'historien. Il affirme que ses prédécesseurs ont été faibles, surtout par le manque de liberté.

L'autorité de cet écrivain tient à une autre qualité : à son sérieux, à sa conscience. Il se vante d'avoir négligé les compilateurs pour remonter aux sources ; et cela est exact, surtout en ce qui touche aux premiers siècles de notre histoire. Son livre a

éclairci bien des points jusque là restés obscurs. Il est de ceux qu'on ne peut jamais négliger. Mais s'U a beaucoup des qualités, il a quelques-uns des défauts de son pays d'origine : pesant, parfois pédant, sans imagination, sans grâce. Son érudition n'a ni la chaleur de la polémique, ni la curiosité du détail anecdote. Il manque de Téloquence verveuse et verbeuse parfois de ses compatriotes. Le fardeau qu'il porte est lourd et il est court d'haleine. On sue à le suivre . Et puis il sait mal le français et sa langue est souvent un jargon.

L'Ecole pittoresque faisait en histoire, comme Devéria et T. Johannot, dans l'art du genre moyen âge : beffrois et clochers, chevaliers et dames châtelaines, tournois et champs clos, hallebardes et pennons. Son titre de gloire est V Histoire des diics de Bourgogne, énorme ouvrage léger qu'on ne lit plus. C'était pourtant la mode du temps ; et M. de Barante qui pouvait penser, se mit à peindre croyant mieux faire. Froissart lui fournit des couleurs que les amateurs de coloris préfèrent trouver dans Froissart.

Un homme, que Chateaubriand baptisa du titre de chef de la nouvelle Ecole historique, réunit en luimême ces deux doctrines et traça aux futurs écrivains de VEistoire de France le programme de leurs travaux : on a nommé Aug. Thierry. Il ftit amené à l'histoire par la politique, la traita par la critique et l'illustra par le pittoresque.

Tout le monde sait qu'Aug. Thierry fut d'abord disciple, et disciple préféré de Saint-Simon. Il se sépara

du maître, sur la question des nationalités; mais pour mieux dire, la précision et la fermeté de son bon sens l'auraient bien vite éloigné de l'église.

Il dériva donc de la philosophie et de la politique à l'étude des événements du passé. C'est une voie çu'ont souvent suivie chez nous les écrivains de l'histoire. Ils y entrent comme dans un arsenal et y ^ restent comme dans un musée. Aug. Thierry, et j Técole tout entière, ne se dépouillèrent jamais complètement de cette préoccupation première.

Il ne faudrait pas s'en plaindre. Cette origine donne aux historiens une vigueur, un entrain, iin bruit d'armes, que l'on n'entend pas habituellement dans le silence pacifique du cabinet.

La grande bonne foi d'Aug. Thierry le garda de l'excès. Il gagna rapidement le fond de la science historique; il faillit même se perdre dans l'érudition. ; Il se retint à temps; mais de ce plongeon, il lui resta une grande lassitude, môme physique, et l'impuissance de s'atteler à une œuvre de longue haleine. Son action fut surtout celle d'un critique. Il indiqua les lacunes, traça des plans, sculpta des fragments. Mais la grande histoire du Tiers-Etat, qu'il avait pu rêver, il ne l'écrivit pas. C'était un ouvrier très consciencieux. Il polissait, finissait, finassait même avec le style. Il se complaisait dans les courts récits et dans le travail précieux de tableaux archaïques. Les Récits Mérovingiens resteront son chef-d'œuvre, car, dans cet ouvrage, le pittoresque ne l'a pas eatralné jusqu'à fausser l'histoire elle-même.

En somme, son œuvre a été plus importante que

ses œuvres, et ses conseils plus forts que ses exemples. Il est resté, en tout, un esprit moyen ; par là, même, plus fait pour plaire. Il n'avait rien de ce qui surprend, mais beaucoup de ce qui charme, et môme de ce qui s'impose. Il fut, à sa façon, un « législateur du Parnasse », et ses Lettres sur V Histoire de France furent acceptées comme un code.

Ce législateur avait, d'ailleurs, tout un peuple à régenter. Les historiens étaient devenus légion. De 1820, date de la première des Lettres sur V Histoire de France, à 1827, date de la publication du volume qui les réunit, on voit paraître : les premiers tomes de V Histoire des Français^ de Sismondi (1820 et suiv.); les Essais sur V Histoire de France, de M. Guizot (1823), et du même auteur, V Histoire des Révolutions d'Angleterre (1827-1828). Les leçons professées au Collège de France, sur Y Histoire de la civilisatio7i en Europe et en France^ sont de 1828- 1830. Il faut citer encore V Histoire de la Révolution française, de M. Thiers (1823-1827); Y Histoire de la Révolution française, de M. Mignet (1824) ; VHistaire des ducs de Bourgogne, de M. de Barante (1824- 1826); le Tableau chronologique de f Histoire Moderne, de M. Michelet (1825); Y Histoire des Gaulois, de M. Amédée Thierry (1825). Et je ne parle pas de tant d'ouvrages, moins importants, ou moins spécialement historiques, qui contribuèrent pourtant à accroître le succès et à étendre le champ de ces études : les écrits de Villemain, de Sainte-Beuve, de Vitet; môme certains romans de V. Hugo, d'E. Sue, d'A. Dumas, d'Alf. de Vigny, de P. Lacroix, de Mérimée.

Il serait hors de mon sujet de prétendre caractériser en quelques lignes, un si puissant effort. Il est tout à l'honneur de la génération qui le fit. Il indique sa conscience, son sérieux. C'est toujours le signe d'un état d'esprit excellent que l'empressement vers les hautes études. Le spectacle qu'offraient la plupart de ces hommes, cherchant dans le travail un refuge, I et le repos dans une active retraite, peut servir ; d'exemple.

I Je rappellerai seulement que la double tendance I signalée tout à Theure domine dans l'école : d'une I part, le désir de Tétude générale, de la revue rapide, : de l'œuvre de longue haleine, faite pour la récapitu- ' lation et pour la revision. Des ouvrages d'histoire aussi vastes par le dessein et aussi considérables par l'exécution n'ont jamais paru simultanément, en si grand nombre. Certes, le travail n'est pas toujours poussé à fond : il y a bien de Va peu près. Les spécialistes trouvent à redire ; mais l'œuvre garde ses proportions et s'impose par son ensemble.

D'autre part, presque tous ces écrivains, étant des hommes d'action, sont imbus des procédés nouveaux de la politique. Ils s'efforcent de les appliquer à l'étude des faits du passé. Ils font de l'histoire une leçon. Cette tendance peut être funeste. C'est ainsi qu'elle a donné aux écrits de cette époque, une couleur de parlementarisme, de pMttppisme, qui, pour partie déjà, les a démodés. Aug. Thierry insiste, trop sur la lutte des races. Guizot voit partout le système des deux Chambres et tout l'attirail constitutionnel. M. Thiers se mire complaisamment dans

la vie de Bonaparte. Mais si grave que soit ce défaut, il ne faut pas trop le reprocher à l'école ; car c'est de lui qu'elle tient l'être. C'est parce qu'ils furent mêlés aux incidents et aux luttes de la vie politique, que ces hommes surent mettre tant de courage à la poursuite persévérante des vices originaires de ce qu'ils prétendaient combattre, et qu'ils s'efforcèrent de soutenir, par des exemples, les causes politiques qu'ils avaient embrassées.

C'est au milieu du courant puissant qui entraînait ainsi le siècle tout entier, que H. Martin se trouva jeté lorsqu'il se sentit maître de lui-même.

Dès l'enfance, il avait aimé l'histoire. II lui avait consacré les premiers efforts de son talent littéraire. Tout le poussait vers ce genre d'études : Nous avons vu comment l'idée de V Histoire de France sortit, pour ainsi dire tout naturellement, de la situation dans laquelle il se trouvait, obligé qu*il était de demander à sa plume les moyens môme deTexistence.

Il y eut, en quelque sorte, une conspiration de sa vocation, du milieu dans lequel il vivait, et des nécessités contre lesquelles il luttait, pour le lancer dans cette grande entreprise. Cet homme timide n'eût certainement pas abordé, avec autant de courage, une

telle œuvre, s'il se fût représenté quel excès d'effort elle devait réclamer de lui ; cet homme modeste n'eût pas eu l'ambition d'une telle gloire, s'il se fût posé à lui-même, pour but, la conquête du titre d' « historien national », que, l'œuvre une fois faite, la voix publique lui a décerné.

Ainsi donc, la première conception de V Histoire de France est due à une simple spéculation de librairie. J'indiquerai immédiatement le bon et le mauvais d'une telle origine : Henri Martin, poussé par la nécessité, se jeta résolument dans une œuvre que, de son plein gré, il n'eût peut-être osé concevoir; il fut de même lié à sa tâche par la nécessité ; et par la nécessité, il acheva. Ainsi son cadre fut du même coup, et rapidement, sans hésitation, sans tergiversation, conçu, tracé, rempli. Par contre, la première exécution devait être rapide, hâtive, mal venue, l'érudition insuffisante, la pensée incertaine, le style lâché ; et c'est, en effet, ce qui arriva.

Mais le mérite qu eut Henri Martin fut de se faire, dès le début, une haute idée de sa tâche; de se tracer un programme vaste et hardi ; de faire tout le possible pour le remplir ; de poursuivre sans cesse cet idéal, et, malgré tout, de persévérer. Alors que d'autres se seraient dégoûtés, découragés, il ne quitta jamais la pensée qu'il avait une fois fixée dans son esprit.

C'est l'œuvre d'une vie : eh bien ! il y consacrera sa vie entière. On ne peut atteindre du premier coup à la perfection relative à laquelle tout homme doit prétendre : eh bien 1 il y reviendra sans cesse, re-

2o8 HENRI MARTIN

touchera, augmentera, améliorera. Ce livre, d'abord improvisé selon l'urgence des temps, sera sa perpétuelle préoccupation. Du moins il aura eu l'avantage de le voir terminé, — terminé plusieurs fois, quoique pour lui jamais achevé. Il le conduira jusqu'à ce/j point où une vie d'homme bien employée peut atteindre ; il laissera une œuvre considérable, utile, proportionnée aux forces que la nature a déposées en lui.

J'ai dit déjà que le projet d'une édition en quarante-huit volumes, qui avait été le dessein primitif de l'auteur, fut abandonné après la publication d'un seul tome. La véritable première édition est donc celle qui ï)arut de 1833 à 1836, sous ce titre : Histoire de France dejjuis les temps les plies reculés jusqu'en juillet 4850 ^,par les principaux historiens et d'^ après les plans de MM. Guizot, Aug. Thierry et de Barante (Paris, Mame, 15 volumes in-8<*). Le nom de l'auteur ne figure, sur le titre, qu'à partir du neuvième volume.

On remarque dans cette modestie, si lente à réclamer l'honneur de l'ouvrage, la môme préoccupation que celle qui apparaît dans ces mots : « par les principaux historiens », ou dans ces autres mots : « d'après les plans de MM. Guizot, Aug. Thierry et de Barante ». On voit que l'auiteur, jeune encore, cherche autour de lui des appuis et des recommandations.

Le livre se ressent d'ailleurs de la témérité de l'en-

' La première et la seconde édition de V Histoire de France t'arrêtent en réalité à 1789.

LES ÉTUDES HISTORIQUES 2o9

treprise. Il est écrit tout d'une haleine. Quelle rapidité, en effet, ne fallait-il pas pour digérer et produire, en un délai si court, la matière des quinze volumes dont se compose cette première édition! Pas une note, pas un renvoi aux sources originales. La prétention qu'a l'auteur dp citer « les principaux historiens », paraît ainsi quelque peu risquée. Dans cette première édition, le littérateur empiète vraiment trop sur le savant ; l'érudition y paraît toute de seconde main. Le style d'ailleurs, pour facile et coulant qu'il soit, n'a nulle marque personnelle. C'est à peine si Ton peut reconnaître, à quelques traits, cette chaleur d'éloquence et cette sérénité de jugement qui seront les principales qualités de l'écrivain de la seconde histoire.

En somme, l'ouvrage était d'une lecture agréable. Il pouvait être un répertoire commode de faits. C'est ce qui explique un succès qui dut être grand. Car la première édition était à peine terminée, que le prospectus de la seconde était lancé.

Cette seconde édition était annoncée comme devant paraître chez Mame : elle parut chez Furne, de ISST à 1854. Elle devait être considérablement remaniée : elle fut, en réalité, refaite tout entière. La première avait été écrite en moins de quatre ans, elle comprenait quinze volumes : la seconde ne fut complètement mise au point qu'après dix-sept ans de travail assidu, et elle se composait de dix-neuf volumes. Henri Martin avait enfin pris conscience de la grandeur de la tâche qui lui incombait. Il avait écrit l'Histoire définitive.

Il suffit de rapprocher un chapitre de la première, d*un chapitre de la seconde édition, pour s'apercevoir que celle-ci est une œuvre tout à fait nouvelle et en quelque sorte indépendante. J'ai la bonne fortune d'avoir, en ce moment, sous les yeux quelques-uns des ' L volumes de l'exemplaire de la première édition, qui ' ont servi à la préparation du travail de la seconde.

Il n'y a pas de feuilles, pour ainsi dire, entre lesquelles ne se trouvent intercalées des pages couvertes de la petite écriture aiguë d'Henri Martin et qui sont le témoignage d'une lecture immense. On voit très bien que toute l'activité intellectuelle de son esprit se porta désormais sur ce travail et qu'en aucune de ses excursions sur d'autres terrains, il ne le perdit complètement de vue. Sur une de ces pages, je remarque les mentions suivantes dont la variété même est curieuse à signaler : Un article de la Revue des Deux Mondes, du V"^ juillet 1845, et un autre de M. D. Nisard, dans la revue du 15 juillet ; les Annuaires de la Société de l'histoire de France; un volume intitulé : Premières époques de V Empire ottoman; Foucher : Etudes sur V Angleterre (2 vol., Guillaumin) ; De l'union douanière de V Allemagne (1 vol.); Mélanges de philosophie, par M. Cousin; la collection des Bulletins de Wellington ; les Mémoires d'Orner Talon; les Fragments de philosophie cartésienne de M. Cousin, etc., etc. . . Tout cela entremêlé de pensées, de réflexions, de développements, qui servent en quelque sorte de substratum à l'histoire définitive, ou qui devront y figurer à leur place.

D'ailleurs, pourquoi insister sur la différence? La première édition de Y Histoire de France a totalement disparu. Elle ne peut plus être aujourd'hui qu'une curiosité bibliographique. Le livre qui reste, celui qui a mérité l'éloge unanime du public, c'est l'ouvrage qu'Henri Martin a produit dans la pleine maturité de sa vie et de son talent. C'est celui-ci qui vaut vraiment d'être étudié.

Avant d'aborder cette étude nous devons remarquer toutefois que la seconde rédaction, si remarquable qu'elle ait paru aux contemporains, ne suffit pas encore à H. Martin. La nouvelle édition fut reprise encore par lai et sinon refondue comme la première, du moins profondément remaniée. Le succès même de l'ouvrage avait attiré sur ce livre de nombreuses critiques. Notamment l'Ecole catholique le prit comme but de ses attaques *.

L'indépendance et le libéralisme persévérant de l'auteur lui furent reprochés à crime. Non seulement on s'en prit aux principes qui avaient dirigé son jugement; mais plus habilement on attaqua la valeur de ses affirmations. On contesta à ce grand travailleur, la science ; à cet homme si parfaitement loyal, la sincérité. L'école de la petite dête en érudition s'accrocha à une œuvre dont les dimensions même pouvaient excuser les erreurs. VHistoi7^e de France fut scrutée avec soin, et on triompha des

* Je me contenterai de mentionner les critiques de M. de Beaucourt et d'Arbois de Jubainville. M. de l'Epinois a écrit tout un volume intitulé ; Henri Martin et son Histoire de France, Paris, 1872, in-12.

quelques confusions de faits ou de dates, des quelques idées erronées, notamment en ce qui concernait l'influence le la tradition celtique, auxquelles Henri Martin s'était laissé entraîner.

Lui, sans perdre de temps à repousser des attaques (qui n'eurent peut-être d'autre résultat que d'attirer son attention sur un savant distingué qui devint son ami), s'empare de la part de juste qui se rencontrait dans ces critiques pour améliorer son œuvre.

La troisième édition, parue de 1855 à 1860, est mise au courant de la science et des lectures nouvelles de l'auteur. Notamment le premier volume, celui qui touche aux origines gauloises, est refait tout entier. Cette partie est, à elle seule, un ouvrage considérable, le plus important peut-être, et le mieux renseigné, parmi les écrits de récapitulation, qui exis* tent actuellement dans notre langue.

L'Histoire de France arrivée à un point de perfection que tant de travail accumulé peut à lui seul faire comprendre, n'eut plus qu'à se reproduire selOB le succès considérable et toujours croissant qu elle obtint. La quatrième édition, publiée en 1874, ne présente, je crois, que des modifications insignifiantes.

Après avoir tant fait pour l'histoire de son pciys, H. Martin pouvait prendre du repos et considérer sa tâche comme accomplie. Il n'en fut rien. Au fond de sa pensée était restée fixée la conception initiale de son ouvrage, c'est-à-dire une Histoire de Fra»ice populaire ilLustrée ; un livre qui s'adressât aux •masses, qui les éclairât, qui leur donnât, comme dit

Montesquieu, ^c de nouvelles raisons d'aimer leurs devoirs, leur patrie, les lois. »

Ce livre, H. Martin arrivé au seuil de la vieillesse, résolut de récrire. Il reprit la plame courageusement, et résuma, lui-même la grande Histoire. Nonseulement il la résuma, mais il poursuivit la rédaction jusqu'à l'époque la plus voisine de nous ; de telle sorte que VHistoire populaire plus complète môme que VHistoire de Frayice enfermât dans son cadre le tableau complet de nos annales.

C'est en effet là le mérite de cette œuvre nouvelle. Les derniers chapitres ont pris, sous la plume de Henri Martin, un développement plus considérable que les parties résumées, où l'auteur ne faisait que répéter; si bien que le véritable complément de la grande Histoire est, en réalité, contenu dans les derniers volumes de VHistoire populaire. Cette partie a été publiée dans le format in-8o. Nous avons donc désormais une Histoire de France en 24 volumes écrits d'une seule main, depuis nos plus anciennes origines, jusqu'à l'établissement définitif de la troisième République, et à l'avènement de M. Grévy à la Présidence.

Il est bon de faire remarquer, en outre, la valeur particulière de ce complément. Les événements qui s'y trouvaient exposés étaient, pour Henri Martin, de l'histoire vécue. Son livre a donc ici le double mérite d'être le premier en date et d'être l'œuvré d'un témoin sincère. C'est ce qui assurera certainement, à cette seconde partie de VHistoire de France, un succès durable. On ne pourra dans aucun temps

se passer de consulter la relation judicieuse, éclairée, d'un homme que la dignité de son caractère, l'élévation de ses sentiments, tout, jusqu'aux habitudes de son esprit avaient rendu plus que nul autre, apte à raconter ce qu'il avait vu.

L'autorité de cette partie du livre s'accroîtra encore de la haute impartialité à laquelle Henri Martin a pu s'élever et se maintenir. Pas une page de ces volumes n'est écrite avec sa passion, mais toutes avec sa conscience. Et, si l'on peut essayer de porter quelque pronostic sur le sort d'un ouvrage à peine paru, il est permis de penser que de même que la première partie de V Histoire de France de Henri Martin a formulé, dans les meilleurs termes, l'exacte mesure des jugements portés traditionnellement sur les faits du passé ; de même la seconde partie de cette histoire sera considérée dans l'avenir comme renfermant le jugement sur lequel se formera la tradition pour l'appréciation des hommes et des choses du xix° siècle.

C'est l'ensemble de cette œuvre considérable qui valut à Henri Martin la haute situation dont il jouit .auprès de ses contemporains. C'est sur cette base solide que repose la gloire de Vhistorien 7iaiionaL La publication de chacun des volumes de THistoire de France fut en son temps, un véritable événement littéraire. Les tomes X et XI (Guerres de religion), obtinrent en 1844, de T Académie des inscriptions et belles-lettres, le premier prix Gobert. En 1851, l'Académie française décerna le deuxième prix Gobert aux tomes XIV et XVI (siècle de Louis XIV). Cette

ck: récompense fut maintenue jusqu'en 1856, époque où trFc la mort d'Aug. Thierry permit d'accorder à Henri iâîj Martin le premier prix. En 1869, l'Institut décerna ï^l à l'ensemble de l'ouvrage le prix biennal de I 20,OUO francs.

Ce ne fut pas le seul succès académique de H. Martin. Dès 1867, il était question de son entrée à l'Académie française. Ses opinions libérales seules récartèrent du fauteuil. Mais, le 29 juillet 1871, Henri Martin était élu membre de l'Académie des sciences morales et politiques en remplacement de M. Pierre Clément, et le 13 juin 1878, il avait l'honneur et la satisfaction profonde de remplacer M. Thiers à l'Académie française.

Je n'aurai peut-être pas insisté autant sur les succès académiques auxquels Henri Martin fut peut-être moins sensible encore qu'à l'acclamation populaire, si ce n'eût été pour moi, avant d'entrer dans la critique du livre, une occasion de rappeler l'appréciation que, au nom de TAcadémie, M. Villemain porta sur Y Histoire de France. C'est une page éloquente et grave que je ne craindrai pas de citer tout entière, car elle est à l'honneur et de celui dont elle parle et de celui qui la prononça. C'est peut-être dans ces morceaux oratoires que M. Villemain donnait le mieux la mesure de son talent, et il n'est pas sans intérêt de rappeler le souvenir d une de ces compositions académiques si fières et si fraîches dans l'éclat de leur nouveauté, mais qui se fanent si vite et sont emportées au gré des vents, ludibria ventis. Je prie donc que Ton pardonne la longueur de la citation.

266 HENFU BfARTIN

M. Villemain rappelle d'abord le mérite scientifique de VHistoire de France et fait allusion au prix Gobert que Tauteur avait reçu antérieurement de l'Académie des inscriptions et belles-lettres :

Ça été, dit-il, un mémorable honneur acquis aux premiers efforts de M. Henri Martin, auteur de VHistoire de France depuis les temps les plus reculés^ et parvenu maintenant au seizième volume de cet immense travail. Sans doute, il doit en partie à cet éclatant témoignage, à cette garantie de savoir, décerné par l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Tardeur dont il a poursuivi sa tache, et dont il achève aujourd'hui cette œuvre de grand courage et de grande force, comme un ancien le disait d une moins vaste entreprise.

Puis entrant dans le fond même de la critique littéraire, M. Villeniain ajoute :

A peine sorti du moyen âge, de l'amas des capitulaires, des chartes et des chroniques latines, M. H. Martin a su s'orienter à travers les innombrables monuments des temps qui suivent et s'y avancer avec la force de la jeunesse et la puissante activité d'un travail méthodique. De cette sorte, M. H. Martin, se séparant de tout, hors son grand ouvrage, sans distraction et sans ambition, étudiant toujours, et n'étudiant que pour une seule fin, s'attachant aux monuments originaux pour y chercher les traits distincts de rhistoire et de la vie française, s'éclairant des hautes vues et des vives couleurs que quelques esprits supérieurs de notre temps ont jetées sur de grandes parties de cette histoire, et lisant à leur lumière ce qu'a trouvé son infatigable labeur, a vu graduellement décroître ces montagnes entassées devant lui. Il s'est dégagé davantage de l'anachronisme d'idées et d'expressions en

^^1 parlant d'un passé moins lointain. Il a conçu les gran- D î:i deurs d'une autre époque, à part son opinion ou son naij ^œu dans le présent. Il est devenu impartial à force d'études; car c'est le prix que tient en réserve la science pour ceux qui l'ont sincèrement cherchée : elle élève autant qu'elle éclaire.

Ce progrès s'est plus sensiblement marqué à mesure que l'auteur approchait des temps les plus grands de notre histoire ; et par une juste rencontre, son esprit s'est trouvé plus ferme et plus mûr pour la pleine maturité du peuple qu'il avait à peindre. Ayant monté par degrés et avec rudes efforts vers cette cime éclatante de la grandeur française, il en a mieux perçu la lumière et embrassé l'horizon. Surtout il a senti pour son travail, pour le sujet agrandi de son livre, cette passion, cette ardeur d'amour, sans laquelle, comme a dit quelqu'un qui s'y connaissait, et dans la vie et dans i'éloquence rien de grand ne peut être fait. Par là, bien des imperfections, des faiblesses inévitables dans une œuvre si étendue ont été couvertes et consumées; et le tableau, sans être toujours assez complet ou assez correct, a été reconnaissable et vivant. Quel honneur, Messieurs, d'approcher de la tâche d'historien d'une grande nation et de suivre, d'un pas qui ne semble pas trop inégal, cette vie déjà longue d'un héros qui ne meurt jamais et se renouvelle sans cesse, à travers les vicissitudes que lui fait et la fortune et la mobilité trop constante de son propre génie !

Dans cette œuvre que personne encore n'avait achevée, les concurrences cependant étaient décourageantes, les matériaux saus nombre, abime inépuisable, les secours môme accablants. Comment décrire le siècle de Louis XIV, après Voltaire, qui en a si bien recueilli non la foi, mais la tradition ; qui lui a tout emprunté, politesse de langage, génie, grâce, harmonie, tout, hormis la gravité? Gomment e&sayer de rendre ce qui n'a pas encore, il est vrai, revécu dans

un tableau unique, mais ce que conservent épars tant de médailles du xviie siècle, ses mémoires, ses lettres incomparables des Sévigné, des Maintenon, des Fénelon, ses grands ouvrages, monuments immortels du génie humain et symboles privilégiés du nôtre, et les écrits courants, les paroles actives, les élans d'âme ou | les notes méditées de son roi, de ses grands généraux, r de ses négociateurs, de ses ministres, seule histoire | peut-être digne d'un tel temps et sa seule et complète image? Il était utile cependant, il était possible de tenter ce travail. Des exemples partiels en avaient été donnés avec éclat. Bien des archives s'étaient ouvertes, depuis les confidences de cour, dont héritait malignement Voltaire ; bien des choses que son impatient génie ne regardait pas ou ne devinait qu'à demi, avaient été : trouvées ou éclaircies. La science politique de nos avant-dernières années avait réagi sur la manière de comprendre le passé ; et elle y avait alors découvert des travaux qu'elle admire. Une publication surtout avait paru, qui, plus qu'aucune autre jusqu'à ce jour, plus qu'aucune louange contemporaine faisait honneur à Louis XIV, et qui en donnant une idée aussi i grande que nationale de sa diplomatie secrète, en met- î tant sous les yeux du monde, après plus d'un siècle, j le but, les difficultés, le travail, les pièces même d'une j négociation à lointaine échéance, avait admirablement ; montré, avec le génie gouvernant du prince, la puissance naturelle de la nation, et ce que la suite et la durée des desseins ajoutent à cette puissance. Ce beau et savant travail sur la Succession d'Espagne avait ouvert tout un côté de Thistoire internationale d'un règne, dont les ressorts intérieurs étaient en môme temps mieux expliqués par tant d'utiles recherches sur les finances, le commerce et toute l'administration muni-' cipale et publique de la France au xvii^ siècle.

C'est avec de tels modèles et de telles ressources d'études que M. Henri Martin a conçu et dessillé son

nouveau travail sur Thistoire de France durant le règne de Louis XIV, depuis les premiers jours de la Régence et l'administration de Mazarin, jusqu'aux grandes époques du gouvernement personnel du roi debout, après tant d'efforts et de revers, et à cet âge de soixante-douze ans, qu'un autre dominateur de la France souhaitait ne pas atteindre sur le trône, jetant, le 12 juin 1709, son dernier manifeste à l'Europe inutilement coalisée.

Il a paru, Messieurs, que dans cet intervalle de quinze ans d'une minorité agitée mais glorieuse au dehors, et de cinquante ans d'une pleine monarchie partout active et éclatante, le tableau historique était assez vaste quoique le règne ne fût pas achevé. — L'Académie a su gré à l'auteur de sa grande étude d'un tel sujet, de sa composition facile et bien ordonnée, de son intelligence générale des grandes choses, et de son habile choix des détails! Elle a remarqué la manière instructive encore dont il touche des points de récit où le génie avait passé, par exemple, les campagnes deCondé partant de Rocroy, et la guerre de Flandre et de Hollande, à décrire après Bossuet et Voltaire. Elle a reconnu sa constante application à produire, non pas des vues systématiques, mais des faits mieux circonstanciés et des notions plus précises sur les ressorts visibles ou cachés qui servent aux événements. Elle a dû surtout apprécier l'analyse exacte et les conséquences bien déduites des négociations, des traités, de tous ces actes qui préparent ou confirment les faits militaires et donnent un sens et des dates mémorables à l'histoire. Elle a trouvé là, comme dans les points principaux du récit, comme dans le tableau de la Fronde surtout, cette équité d'esprit qui, ne croyant pas qu'une seule forme de gouvernement, la démocratie soit légitime, admire et préfère, selon le temps, la forme qui, chez un peuple, représente le mieux et avance le plus la grandeur publique.

A ce titre, rAcadémie, après les savants travaiiz qu'elle a couronnés sur Colbert, ne pouvait qu'approuver dans le nouvel ouvrage le soin donné à la gloire de ce grand ministre, digne assesseur du grand roi, et le compte-rendu de sa puissante administration et des réformes d'où sortit pour la France une prospérité qui résista longtemps aux charges de la guerre, aux abus de la cour et à la plus grande faute du règne. En retraçant cette faute sans déclamation, mais avec une effrayante exactitude ; en montrant ce que coûta aux armes, à l'industrie, à la richesse de la France, la révocation de l'édit de Nantes, l'auteur ne dissimule pas que l'erreur du prince fut celle du pays. Là, comme ailleurs, il ne sépare pas l'histoire des faits, de l'histoire des idées, ni ne méconnaît ces courants de fausses opinions qui, sous tous les régimes, asservis ou libres, aristocratiques ou populaires, entraînent parfois la puissance publique. A cette histoire des idées, qui sous la forme religieuse, occupe alors tant de place, et qui fut représentée dans l'Eglise par deux hommes aussi admirables que différents, devait se joindre l'histoire des lettres;* et c'était justice de lui faire grande part dans un tel siècle.

Voltaire en avait donné l'exemple avec une grâce rapide à laquelle on n'atteint pas. Mais il restait beaucoup à dire sur l'affinité de cette grande littérature avec la royauté du temps; comment elle en était la modératrice et l'alliée ; comment elle était la première liberté du pays, et déjà en préparait une autre ; quelle influence elle prenait en Europe, et quel secours elle y donnait à l'ascendant politique de la France ; tout cela brièvement, et sans sortir des bornes de rhistoire.

L'auteur a-t-il eu à la fois cette généralité de vues et cette réserve? A-t-il toujours assez distingué de la dissenation ou de la biographie littéraire le coup d'œil historique sur les lettres ? Nous en doutons. . .

Mais qu'est-ce que des erreurs éparses dans un si

grand et si difficile travail? ce qui importe, c'est que le H vrai domine, c'est que l'auteur le poursuive et l'aime, * c'est qu'avec un esprit fait pour le saisir, il ne recule pas devant l'amas de recherches qu'exige l'étude de j notre monde moderne, surchargé d'événements et de F témoignages ; c'est surtout qu'il s'attache à ces grands principes, non pas seulement de vérité historique, mais de vérité morale, qu'on ébranle aujourd'hui dans le passé, comûae ailleurs. Il a besoin de cet appui pour l'œuvre qui lui reste à faire, pour la peinture entière de ce xviii® siècle dont il n'a fait que toucher les bords, et dont il a quatre-vingts aos à décrire. Pour cette époque, on peut le dire, la philosophie de l'histoire, la philosophie politique elle-même est toute dans le jugement moral.

Puisse-t-il, dans ce grand travail, et sous la marée montante de 1789, porter toujours et faire prévaloir cette conviction, qu'il n'y a pas deux morales dans le monde, l'une privée, l'autre publique ; l'une petite, Tautre grande ; l'une pour les individus obscurs, l'autre pour les gouvernants, soit rois, soit peuples; mais qu'au contraire la même loi de modération et d'équité, la même abstention de toute irrégularité violente est imposée à tous, plus grande seulement pour un plus graod pouvoir; et qu'enfin, comme s'exprimait un homme d'Etat de la révolution, pour être libre, il faut avant tout savoir être juste. Malheureusement, cette maxime de la liberté qui lutte, une révolution victorieuse souvent l'oublie. Mais vous, historiens, ne l'oubliez pas; n'admettez jamais qu'il puisse exister une souveraineté même au nom de tous, ou au nom du génie, qui n'ait pas besoin de raison pour valider ses actes. De bons juges ont lu avec regret, dans le livre de M. Henri Martin, une maxime contraire qui les inquiète, et que, suivant eux, il faut ôter du monde pour qu'aucun pouvoir n'en abuse. C'est dans les pages qui précèdent la partie même de l'ouvragé que couronne

l'Académie. L'auteur peint, à sa dernière heure,ce grand et terrible Richelieu mourant avec une telle sécurité, après tant de vengeances, qu'un pieux et libre témoin de ce spectacle ne peut s'empêcher de dire tout haut : Voilà une assurance qui m'épouvante. Et cependant l'historien, dont cet homme a pris le rôle et la fonction morale, s'associant à l'orgueilleuse confiance du mourant, se contente de dire : « Apparemment ces grands envoyés de la Providence sentent qu'ils seront jugés sur des principes que ne peuvent comprendre les âmes vulgaires. » Non, Monsieur, pour la Providence, non plus que pour la conscience humaine qui est son plus bel ouvrage, il n'y a pas deux ordres de vérités morales, deux justices inégales. Ne supposez ni pour un homme, ni pour un peuple une dictature du génie ou du nombre, une mission providentielle ou fatale, n'importe le nom, qui donne le droit de violence et d'iniquité. C'est pour prouver le contraire que l'histoire est faite et que vous êtes digue de l'écrire.

Ce langage élevé, ce balancement harmonieux et flottant du discours, ces images pompeuses et soutenues, ces allusions dont la noblesse ne diminue pas la portée, tout cet art académique enfin déployé à Toccasion du livre de Henri Martin, nous remet en présence du public même pour lequel il écrivit. Il s'est eô*orcé lui aussi d'atteindre à cet art de dire, à ce mouvement d'éloquence. Il n'eut peut-être pas toujours l'heureuse aisance de son critique. Mais on reconnaît en lui une conviction plus vive, un sentiment plus profond. Il n'abandonna jamais la gravité et le sérieux qui convenaient au grand sujet qu'il avait embrassé.

Ce sont des qualités qui sont parfois oubliées au-

jourd'hui. Plus d'acuité et de mordant dans la critique, une préoccupation plus attentive du détail, la recherche des nuances, le culte de l'inattendu, de l'effet, un raffinement qui n'est pas toiyours un perfectionnement, ont déplacé l'axe de notre esthétique. On nous surprendrait parfois à sourire de l'attitude calculée, de la toge bien drapée de nos pères. Cette dignité élégante a pourtant aussi son charme, surtout quand elle s'allie, comme chez Henri Martin, à une science éprouvée, à un jugement sûr, à la plus grande sincérité dans les idées, dans les sentiments, dans les passions.

Nous ne pouvons pourtant nous arracher à notre temps, et c'est à la mesure de nos propres jugements qu'il faut soumettre V Histoire de France, Nous quitterons donc le terrain des généralités, et nous étudierons le livre de M. H. Martin, avec une précision quelque peu méticuleuse, mais qui aura du moins l'avantage de nous faire mieux pénétrer dans le caï'actère intime de l'œuvre.

UI

Le premier devoir de tout historien est la recnerche de la vérité. A l'accomplissement de ce devoir, H. Martin a consacré cinquante années d'une des plus laborieuses existences de notre temps. Il eut, si je puis dire, cette heureuse fortune que les revers

de la fortune Técartèrent des préoccupations politiques, pendant un temps suffisamment long, pour qu'il réservât toute son activité à un travail qui, peut-être, en d'autres circonstances, n'eût été pour lui qu'un loisir.

Il put ainsi se lancer à corps perdu dans la vaste « mer des histoires », dans la lecture inouïe et méthodique que suppose la rédaction des vingt-quatre volumes de V Histoire de France. Et non seulement il travailla avec courage, mais il travailla avec honne foi ; dans ce sens qu'il ne se laissa jamais tromper lui-même par les apparences d'une fausse science, que toute sa vie, il compara, critiqua, remonta aux sources, que jamais il ne prononça cette parole trop prompte d'un historien du dernier siècle : « mon siège est fait ».

Certainement la sensation que donne l'examen même superficiel du travail que représente l'annotation seule du livre de H. Martin est celle de Teflûx)!. Comment un seul homme a-t-il pu suffire à une pareille tâche?

Pourtant que l'on entre dans le détail, et l'on s'apercevra que ces indications sont, dans une proportion considérable, exactes, contrôlées; que non seulement elles sont dignes de soutenir un monument d'une telle grandeur, mais qu'elles pourraient permettre d'établir les assises de cent autres de moindres dimensions. Il n'est pas un écrivain de notre histoire qui, alors même qu'il fixe à ses travaux un champ de moins vaste étendue, ne trouve tout avantage à prendre ses premiers renseignements chez

H. Martin. Il rencontrera là, pour employer une expression du métier, une bibliographie toute faite, qui lui facilitera les premières recherches.

H. Martin écrivait son ouvrage, au moment précis où rheureux mouvement des études, inauguré dès le début du siècle, venait de jeter devant le public une quantité énorme de documents inédits, de mémoires, de correspondances d'État, révélant le plus important et le plus secret des affaires. La Collection des documents inédits de l'histoire de France lui livrait les publications entreprises par M. Aug. Thierry sur le Tiers- Etat, M. Michelet sur les Templiers, M. Mignet sur la Succession d Espagne, M. Berger de Xivray sur le Règne de Henri IV, M. Avenel sur le Cardinal de Richelieu, M. Depping sur VAdministration de Louis XIV. Des revues consacrées particulièrement aux recherches d'érudition, comme la Revue rétrospective, ou la Bibliothèque de V Ecole des Chartes, lui fournissaient des renseignements précieux qui n'avaient pu figurer dans cette grande collection. La Société de V Histoire de France commençait la série de ses publications. Enfin, les deux plus grands, les deux plus beaux recueils de Mé^ moires sur l Histoire de France, les collections de Petitot et de Michaud et Poujoulat venaient de paraître ou étaient en cours de publication.

Ce furent là les vraies sources de \ Histoire de France de H. Martin. Notamment la série des Mémoires, cet admirable recueil qui remonte à l'origine même de notre littérature nationale et qui se poursuit, en s'accroissant sans cesse, jusqu'à la Révolu-

tion française, fut attentivement dépouillé par lui. li fut, à vrai dire, le premier qui mit en usage ces éléments si importants, si précieux et si littéraires. Dans cette mine abondante, il puisa à pleines mains, le fonds de son récit et souvent sa forme et son ornement.

Henri Martin ne pensa pas d'ailleurs qu'il suffisait à sa conscience d'historien de connaître les écrits des contemporains. Il savait combien de points obscurs ont été éclaircis par les discussions des savants, combien de monographies intéressantes dorment dans la poussière des bibliothèques, attendant de prendre leur place dans l'œuvre générale, en vue de laquelle elles ont été écrites. Il eut le courage d'aborder cet autre champ d'études. Il n'est guère dans notre histoire, de question controversée sur laquelle il n'ait, en connaissance de cause, formulé son opinion. S'il rejette les faits ou les appréciations exposés par ses prédécesseurs, c'est avec des raisons à l'appui. A ce point de vue, on peut dire de son livre qu'il est le grand réceptacle de l'histoire de France telle qu'elle avait été préparée par les écrivains qui avaient travaillé avant lui.

Je dois observer cependant, qu'en ce qui concerne la valeur de son récit, un reproche a été fait à Henri Martin. On Ta blâmé de n avoir pas pris le soin de recourir aux sources manuscrites et originales. Il est certain que les pièces inédites sont rarement citées par lui. Par système, il les a négligées. Mais il convient de se demander d'autre part si, de bonne foi, un tel blâme peut être porté contre un homme qui

avait à déblayer cette montagne de documents et de livres, que la presse a depuis trois siècles entassée devant les écrivains de Thistoire.

Sans compter que la thèse même de la valeur exclusive du « document inédit » est discutable. On en abuse un peu depuis quelque temps. Pour ce qui concerne la connaissance des grandes lignes de notre histoire, la lecture attentive des documents déjà publiés suffit amplement. Les érudits, qui depuis le XVI® siècle ont mis en lumière les pièces choisies par eux dans les plus belles bibliothèques, ont, en somme, pris le dessus du panier. Ni Duchesne, ni les Dupuy, ni les Godefroy, ni les Bénédictins n'étaient des gens inexpérimentés. Ils avaient, comme nous pouvons l'avoir, un sens très vif de l'anecdote. Si l'on peut trouver à glaner après eux, que l'on accorde du moins qu'ils ont par gerbes rentré la moisson. Notre curiosité peut bien se distraire à fouiller, après eux, les coins des bibliothèques ; mais la meilleure part de notre histoire se trouve dans leurs livres. Il suffit de savoir l'y reconnaître, l'en arracher et la livrer au public, que l'attirail de leur érudition efiraye.

C'est ce que fit Henri Martin, et on doit le féliciter d'avoir su borner ses propres recherches. Les archives et les dépôts de manuscrits sont des océans infinis où plus d'un, et des meilleurs, se sont perdus sans retour. C'était, de sa part, une grande preuve de force et de domination sur lui-même que de s'arrêter sur la pente dangereuse du document inédit, et de savoir mesurer ses lectures à la proportion du livre qu'il voulait achever.

Certes, après le grand travail de H. Martin, et de | ceux mômes qui, s'appuyant sur lui, ont été plus loin, il reste encore bien à faire. Bien des coins de nos annales appellent encore la lumière. Des docii^ ments inconnus seront apportés au jour, et des discussions nouvelles s'engageront sur des questions déjà cent fois traitées.

Mais on peut dire, du moins, de la connaissance de l'histoire de France, telle que nous la donne le livre de Henri Martin, qu'elle est dans le sens de la vérité historique. On retouchera quelques détails ; l'ensemble du tableau restera, tel qu'il Ta tracé. Et cette sûreté de touche, il le doit à la qualité, que dès le début de ce livre, je me suis efforcé de faire reconnaîtfC en lui, il la doit à son ferme bon sens, je dirai volontiers, à son bon sens de Picard.

Il n'avait pas l'heureux défaut d'une imagination trop vive; son intuition, un peu lente, était faite de sagesse et de prudence. Il ne revivait pas Thistoire peut- être, mais il ne la refaisait pas non plus. Dans la mesure d'un talent solide et d'un jugement sain, il se contentait de dire des faits du passé, ce que les témoignages sub.si>tants lui permettaient d'en connaître. Il ne subjugue ni son sujet, ni ses lecteurs; .^ mais il domine son récit et il se domine lui-même. Sa \ ^< marche plus lente atteint le but plus sûrement. On ouvre son histoire avec la confiance d'y rencontrer un témoignage grave, et on la ferme avec la conviction qu'un si honnête homme et un si grand travailleur a dû rencontrer et a su dire la vérité.

Ces considérations m'amènent à envisager une autre face de l'œuvre de Henri Martin. L historien n'a pas en effet pour unique devoir de connaître la Vérité. Dès qu'il l'a saisie, il doit la tirer à la umière, la réchauffer de son souffle, et s'il se peut la faire Vivre devant l'esprit de son lecteur.

L'art de la composition et de l'expression, chez l'historien, n'est pas moins indispensable que la science des faits. Bien des exemples prouveraient au besoin, que même dans cette branche austère des études, la forme emporte le fond. Mais sans oser pousser trop loin une opinion qui frise le paradoxe, il est de notre tâche d'apprécier comment Henri Martin a compris les devoirs de l'écrivain et comment il les a remplis.

J'ai déjà eu l'occasion de louer le mérite de la composition et la magnifique ordonnance de YHistoire. Ce n'était pas une médiocre difficulté que de dérouler sur un plan unique et de pousser en quelque sorte devant soi, le vaste développement des seize siècles de notre histoire nationale. Aucun de ceux qui ont abordé un tel sujet n'ont, on peut 1 affirmer, aussi complètement réussi. Le défaut d'équilibre dans la composition est peut-être le plus grave reproche qu'on puisse faire à V Essai sur les mœurs, à VHiS'

toire de France de Michelet, même à V Histoire des Français, de Sismondi.

Henri Martin, par suite de certaines circonstances que j'ai déjà indiquées, et aussi par la qualité éminemment proportionnée de son génie, a évité cet écueil. Quelqu'un disait récemment, dans une forme familière, mais très frappante : que tel fait qui dans le cours de l'histoire générale pouvait réclamer deux pages, dix pages, un chapitre, trouvait précisément dans le livre d'Henri Martin, ces deux pages, ces dix pages, ce chapitre. L'historien a dit en un mot juste les choses qu'il convenait de dire, dans la propor^ tion où il convenait d'en parler.

Je n'insisterai pas sur cette qualité de l'œuvre de Henri Martin. On peut observer toutefois qu-^ c'est elle qui donne au lecteur de son livre, un- ^ véritable tranquillité d'esprit. Il ne ressent ni cetf^^ trépidation que fait naître un récit trop prompt m- cette inquiétude que laisse une exposition incouP-' plète. Une conviction lente le gagne peu à peu, 1^ pénètre. Il n'est pas un homme instruit qui n'ai^ recueilli dans l'ouvrage de Henri Martin, la plus grande part de ses idées et de ses appréciation 5 sur notre histoire, et il les a reçues sans peine, sans lutte, sans effort. Ce sont désormais des idées, des appréciations, qui sont dans l'air que Ton respire.

On peut même ajouter que c'est par là que VHistoire de Henri Martin a conquis une si haute autorité didactique. Son livre est maintenant le vrai fond de l'enseignement de Thistoire en France. La

*t des auteurs de manuels y ont puisé. En effet,

;e qui doit être su se trouve là ; ce qui peut

légligé ne s*y trouve mentionné qu*en pas-

et tout le monde peut décemment ignorer ce

e contient pas V Histoire de France de Henri

;e qualité maîtresse de la proportion et de

Lonie se retrouve dans le détail môme de Tex-

)n. Henri Martin n'est pas un grand écrivain,

1 est incontestablement un écrivain.

r être un grand écrivain de Tbistoire, il man-

Henri Martin, le don, le génie, la baguette , en un mot l'imagination évocatrice. Certai- Lt il voit dans le passé, mais il voit des événe- , non des hommes ; il voit juste, il ne voit vant. Son esprit procède par le raisonnement,

distinction, par la critique ; il est rarement ur.

nom vient ici naturellement sur les lèvres, le Michelet. Contemporain de Henri Martin, il aussi, quelque temps après l'époque où son ibliait les premiers volumes de VHistoire de ^e, entrepris . d'écrire sur le môme sujet. Il a ms peine et sans de longues défaillances, exé- )n dessein. Les deux œuvres se dressent Tune i de l'autre et on échappe difficilement au désir comparer, de les juger, de les critiquer l'une utre.

le voudrais pas céder à la tentation d'établir, ces deux ouvrages, un parallèle académique; n vérité, il n'y a pas de commune mesure. Non

seulement le génie des deux auteurs diflère, mais ;ils se faisaient chacun une conception particulière de rhistoire. Qu'on me permette pourtant de pré- .: senter ici quelques observations.

Le plus grand reproche que je ferai à VHistoire de Michelet, c'est le manque d'unité. Non pas seulement de cette unité apparente qui se traduit en quelque sorte matériellement par la disposition et la relation des chapitres, par la classification et la suite des développements ; mais de l'unité intime qui réside dans une conception profonde du sujet, fixée à l'avance et soutenue jusqu'à la fin.

Dans VHistoire de France de Michelet, on ne rencontre pas le peuple français; on n'assiste pas à lorigine, au développement progressif, aux succès et aux revers d'une nation toujours une, identique à elle-même.

Les chapitres se succèdent brillants, élégant3, touchants, pleins de terreur, d'éclat ou de pitié, selon le caractère des événements qu'ils exposent. Ils ne forment pas un même monument dont les lignes se suivent et dont les masses s'équilibrent. Cet admirable historien, qui le premier a su reconnaître et démêler dans l'histoire de la Révolution, le rôle du grand acteur, du véritable et réel protagoniste, c'està-dire du peuple français, n'a pas eu de l'existence entière de ce même peuple, la même conception. Ou son gf^nie si souple nNHait pas assez puissant pour saisir une telle idée, ou il n'était pas assez égal pour la maintenir. Mais certainement elle manque à son œuvre. Ce défaut la rompt, en disperse l'intérêt; et

c'est, peut-être, par ce manque de suite qu'il convient d'expliquer les égarements des derniers volumes.

L érudition de Michelet n'est pas moins abondante que celle de Henri Martin. Elle est même souvent plus sagace, plus originale, plus surprenante. Il avait une bien vive conception de la vérité documentaire, cet écrivain qui, lui-même, s'est montré à nous dans les salles poudreuses des Archives, penché sur les dossiers de l'ancienne histoire, jaunis, lacérés, rongés des vers, morts. . . vivants pourtant, vivants et ne demandant qu'un rayon de lumière, un regard pour renaître, s'agiter et parler, comme les seuls témoins des événements disparus. Sans crainte il s'est enfoncé plus d'une fois dans cet océan de Tinédit dont je parlais tout à 1 heure ; et il en est revenu des perles plein les mains. Mais un tel effort a plus d'une fois été suivi de longues défaillances; et il ne faut pas moins pour excuser certaines faiblesses de son audacieuse érudition.

Mais pourquoi m'attarderai-je à des critiques dont le développement empiéterait sur ces pages et qui, en vérités s'évanouissent pour moi et disparaissent dans la splendeur du génie de l'écrivain ? Qu'importent le plus ou moins d'exactitude dans la citation d'un texte, le plus ou moins de précision dans le récit d'un événement, le plus ou moins de hardiesse dans la parabole d'une hypothèse, la négligence même et le manque d'équilibre dans la disposition des matériaux, si le tout s'arrange, s'élève, se meut, vit enfin en vertu d'autres lois, de lois supérieures, créa-

trices qui emportent, selon le mot môme de Michelet, une véritable résurrection.

Il faut accepter ce livre pour ce qu'il est, pour une magnifique paraphrase de V Histoire de France, pour une brillante variation, développée dans un rhythme à elle propre, intime, et qui ne consent pas môme à se plier toujours au déroulement des faits dont elle s'inspire.

C'est un hymne que le poète a senti naître, grandir, se poursuivre en lui, et qu'il a traduit selon le caprice de son inspiration. Tantôt il raconte, avec des accents virgiliens, la beauté variée des champs paternels ; tantôt il recueille, dans une triste mélodie, la plainte, à peine entendue, du serf penché vers le sol, sous l'ombre de l'église et sous l'ombre du château ; tantôt, plus doux encore, il murmure les soupirs et les prières dont l'écho s'était perdu aux murs de la prison de Jeanne d'Arc ; tantôt éclatant avec des bruits de fanfare, il célèbre le triomphe des tournois, des fêtes et des batailles, ou prépare, par un grand effet d'orchestre, la surprise du coup d'épée de Jarnac ; ou bien il insinue sur le mode mineur la pénétration du monde laïc par la Société de Jésus.

Parfois aussi la symphonie se ralentit, s'attarde ; elle s'égare dans des curiosités de métier, elle se perd dans des fioritures vaines, dans des arpèges ou des accords plaqués qui sont uniquement pour TefTet. Elle recherche, elle affecte des vulgarités, quelquefois énergiques, parfois triviales ; mais tout à coup elle se releva et d'un seul cri perce les nues.

Le magicien qu'est Michelet, a fait passer son lecteur par les alternatives de l'attendrissement et de la joie, de rabattement et de l'orgueil ; il l'a séduit, entraîné, quelquefois égaré, toujours charmé.

C'est le charme précisément qui manque à l'œuvre solide d'Henri Martin. Son style est châtié et sobre, équilibré et proportionné comme sa pensée, mais il se tient à terre. Il ne s'élève jamais sans une tension, un effort qui ne peut se soutenir longtemps. C'est un style éminemment classique, et qui se rattache directement à l'école du xviii® siècle. L'abstraction est sa qualité et son défaut.

Chaque événement est étudié, exposé dans son développement entier, clairement, abondamment, avec précision et méthode, mais jamais, ou très rarement, illuminé par un de ces mots qui évoquent toute une époque, et font sortir les morts de leur tombeau. Les personnages entrent en scène successivement, et disparaissent sans qu'on puisse connaître d'eux autre chose que la part qu'ils ont prise dans le fait dont ils ont été les acteurs. Ce qui est eux-mêmes échappe. On les voit agir, mais non vivre. On peut porter un jugement sur ce qu'ils ont fait. On ne se passionne ni pour ni contre eux.

Henri Martin n'oublie jamais « la dignité de l'histoire ». Pour lui, elle est toujours une muse. Elle ne daigne point se plier aux attitudes hardies, réalistes, brutales, parfois baroques des choses et des hommes.

Il pense qu'il est beaucoup de faits indignes de son attention, qu'elle peut et qu'elle doit omettre. Ce n'est pas lui qui dirait du cardinal de Richelieu qu'il était

c( de porcelaine ». Ce n'est pas lui qui attarderait Tesprit du lecteur, sur la fistule de Louis XIV ou sur ^l la main grassouillette et blanche de Napoléon. Son -^ style n'est ni varié ni hardi. Quoiqu'il ait parfois du trait, en général la saveur lui manque. Il y règne une ^ certaine monotonie qui n'est pas sans ajouter quelque lourdeur au poids déjà considérable d'une œuvre si longue.

C'est surtout dans l'exposé des événements em- ; brouillés, ou des théories obscures qu'il réussit. On \ peut dire de l'exposition d'Henri Martin que, par sa nature même, elle tire au clair. L*auteur sait toujours ce qu'il veut dire et il le dit dans les justes termes qui conviennent à sa pensée.

Parfois pourtant, on le voit s'animer, s'échauffer, il atteint à une certaine verve oratoire et chaleureuse, qui vient plutôt du mouvement de l'idée que du choix des expressions. C'est dans la défense des systèmes qui lui sont chers, celui par exemple de la permanence de l'âme gauloise, c'est dans rappréciation de certains personnages, notamment de ceux dans lesquels il croit rencontrer les défenseurs de Tunité et du génie national, c'est dans l'examen de certaines doctrines philosophiques qu'on voit peu à peu l'historien calme et austère, s'animer, se passionner, et que son récit lui-même paraît s'échauffer d'un feu intérieur.

Cette nature d'esprit, si prompte à s'enflammer pour les idées, explique notamment la supériorité incontestable des derniers volumes de l'histoire de Henri Martin. Au fur et à mesure qu'il s'approche

des temps plus modernes, et qu'il comprend mieux le * caractère intime des faits qu'il expose, il s'aide de cette intelligence nouvelle pour pénétrer jusqu'à l'âme. Il se montre alors tel qu'il est, avec l'éloqaence simple et sincère de sa conviction, je pourrai dire de sa foi.

En un mot, Henri Martin ressemble, par quelque côté, à ces historiens de l'antiquité dont on a dit qu'ils étaient des hommes d'Etat, des orateurs, se consolant dans Je récit des faits du passé, de l'impuissance où ils étaient de paraître sur le forum. C'est l'honnête homme, c'est le politique, c'est le libre-penseur et le républicain convaincus qui sont en lui, qui l'arrachent à son calme quelque peu sévère et qui font de lui un véritable écrivain.

Non seulement l'historien découvre les événements et il les raconte ; mais il les juge : c'est la j troisième et la plus lourde partie de sa tâche.

Si grand que soit l'effort d'impartialité qu'un homme puisse s'imposer, il ne peut échapper à la distinction qui se fait naturellement en lui entre le mal et le bien, entre le nuisible et l'utile. Le fondement philosophique de l'appréciation portée sur les actes des hommes est discutable : la loi est-elle en nous, est-elle hors de nous? Ce sont là sujets de

thèses et discussions d'école. Mais il n*est pas un homme qui consente à abdiquer son droit d'examen sur les raisons et les conséquences des choses, son I droit d'estime ou de mépris pour les personnages t historiques, son goût enfin, ou son aversion pour ^ certaines manifestations de la pensée humaine.

Avec la conception qu'il avait de l'histoire, c'est-àdire avec la tendance à ramener l'enchaînement des faits à la combinaison de certaines idées abstraites, H. Martin devait être, plus que nul autre, "porté à juger; et il ne s'en est pas fait faute.

Sa règle, en ce qui concernait l'appréciation morale des événements et des hommes, se rattachait à Tensemble du système philosophique que j'ai essayé d'expliquer plus haut : ferme assurance dans la conviction de l'existence de Dieu ; foi en la progression lente de l'humanité sur une route de perfection dont le but suprême est le repos dans le sein de Dieu; confiance enfin dans la liberté de l'homme, abandonné à lui-même sur cette terre, mais éclairé par la lumière de la conscience intérieure, et se dirigeant par le progrès vers la justice.

Cette dernière conception, cette conception de Tindépendance et du libre-arbitre de l'homme était notamment fixée au plus profond de l'âme de Henri Martin. C'est, en effet, sur elle qu'il appuyait tout son système de la perfectibilité, toute sa théorie de la transmigration des âmes dans les mondes heureux ou malheureux, selon qu'elles ont bien ou mal agi sur cette terre.

On comprend donc qu'il considère comme le pire

de tous les actes celui qui tend à Tanéantisseinent de tout ou partie de Tindépendance individuelle et que son adhésion soit d'avance acquise à tout effort ayant pour but de revendiquer cette liberté contre Toppression, soit des forces naturelles, soit des régimes politiques despotiques. Il considérait ceux-ci comme un reste de la barbarie imposée à Thomme par la brutalité des premières luttes pour l'existence, le progrès devant aller au plein épanouissement de chaque individualité.

Ce que j'ai dit de sa pensée montre assez qu'il rejetait le surnaturel de l'histoire : la vie de l'homme se rattache, pour lui, à l'immense harmonie des mondes, tandis que sa liberté est enfermée et contrainte dans les limites de l'action de son corps et de son intelligence.

H. Martin était pourtant religieux et non ennemi des religions, comme bien des sectaires l'ont dit. Ils l'ont condamné sans le comprendre. Lui les comprenait et s'élevait jusqu'à cette hauteur de vue de faire rentrer même leurs dogmes étroits dans l'ensemble de sa théorie de l'univers. On se souvient des déclarations très catégoriques contenues à ce sujet dans son testament.

Je n'ai pas, d'ailleurs, à critiquer l'ensemble de sa doctrine philosophique. Il me serait tout aussi facile qu'à bien d'autres de signaler ce qu'elle a de trouble, de vague, de hasardeux. Mais la théorie avec laquelle j'essaierai de renverser celle-là, vaudrait-elle mieux?

En somme, il n'est pas mauvais que dans l'unin. M. 19

verselle incertitude où l'on est des destinjées de l'homme et de la véritable explication de son his- \ toire, il se soit trouvé un historien assez dépouillé , des idées étroites, surannées, condamnées par l'ex- < périence, et pourtant, en môme temps, assez fidèle I au patrimoine intellectuel et moral de l'humanité^ pour s'efforcer d'employer tout le poids des observations et des convictions nouvelles au triomphe de ce que Thumanité a toujours considéré comme les principes suffisants de son existence et de sa conduite.

Villemain, on l'a vu, a reproché à Henri Martin une sorte de complaisance dans l'appréciation de certains grands hommes. Dans le désir peut-être de polir une épigramme académique, l'illustre critique a paru reprocher à Thistorien je ne sais quel reflet de la morale politique des résultats : Henri Martin a répondu lui-même à cette critique dans des termes très nets : « Gardons-nous, dit-il, de nous croire obligés à exalter systématiquement tous les fléaux de Dieu; la force divine emploie tous les instruments purs et impurs pour accomplir son œuvre! Gardonsnous surtout de faire de l'histoire une divinité sans entrailles, comme le Fatum des anciens, et ne lui enlevons pas cette admirable sensibilité pour les

vaincus Ne donnons pas à l'histoire pour loi le

fatal 7nalheur aux vaincus! Car il n'est guère de victoires ni de défaites définitives dans les étemelles vicissitudes des empires et des nations. »

Quand il descend de ces régions élevées et un peu obscures, pour s'appliquer à l'appréciation du

LES ÉTUMS HISTORIQUES 291

détail même des événements, le jugement de Henri Martin se précise. Le grand effort d'une nation doit être de s'organiser et de durer. Il ne faut donc pas s'étonner s'il met au premier rang, s'il lionore par dessus tous, ceux qui ont le plus contribué au développement de l'unité nationale. Il pense que l'indépendance individuelle ne peut prospérer qu'à l'abri d'institutions communes consenties par tous, que, de même que chaque être a sa place dans l'univers, de même tout citoyen a sa place dans l'Etat : « Notre critérium relativement à ce qu'on peut appeler l'histoire intérieure, dit-il, n'est autre que le développement progressif de Tunité nationale : c'est cette unité politique et civile que l'assemblée Constituante a consommée, lorsqu'elle a proclamé la souveraineté de la nation sur elle-même, le gouvernement représentatif et l'égalité de tous devant la loi. »

Ces déclarations expliquent la grande place que tiennent, dans l'œuvre de Henri Martin, les figures des héros ou des hommes d'Etat qui ont combattu ou travaillé pour l'indépendance de la France. Il a, pour ainsi dire, tiré de l'oubli les exploits et ranimé la gloire éteinte de Vercingétorix; Jeanne d'Arc a été, de sa part, l'objet d'un culte ; il a beaucoup pardonné à Louis XI, parce que, sous son règne, l'unité française, sauvée sous le règne précédent, s'est définitivement organisée.

Il n'y a peut-être pas dans notre histoire de nom qu'il vénérât plus que celui de Richelieu. C'est pour le grand Cardinal j comme il disait toujours avec une expression d'admiration respectueuse, c'est pour

le grand cardinal que lui, le juge sévère des favoris et des despotes, a fait cette concession, ou plutôt laissé passer ce doute indulgent dont M. Villemain lui faisait un reproche.

De là encore sa grande admiration pour la Convention, et, de nos jours, pour l'audacieux dictateur de la Défense nationale. De là enfin sa haine contre les Napoléon : Ils ont laissé la France diminuée !

Ainsi donc rappelant, en deux mots, ce que je viens d'exposer sur le caractère des jugements por- ^ tés par Henri Martin : Pour l'appréciation des événements, il considère toujours deux points de vue, il se pose deux questions : En quoi cet événement a-t-il été utile au développement de l'Unité nationale? en quoi a-t-il avancé la revendication de l'indépendance individuelle ? Si la réponse à l'une ou l'autre de ces deux questions est favorable, Henri Martin se montre disposé à l'indulgence; si l'un et l'autre des deux avantages ont été obtenus, il loue sans réserve.

Cette conception théorique domine le livre de Henri Martin. Elle en crée l'unité. C'est à elle qu'il faut rattacher deux autres idées qui sont faciles à démêler dans ce long récit, au milieu du fourré obscur des événements : d'une part celle de la permanence de l'âme gauloise, d'autre part celle de la lointaine préparation du dénouement révolutionnaire.

L'Histoire de Henri Martin se renferme entre ces deux idées comme dans un cercle. Elle les poursuit l'une et l'autre dans les moindres événements de

nos annales, dans le moindre accident politique, dans chacune des productions du génie national. Cette préoccupation constante paraît môme parfois excessive. C'est une sorte d'obsession, que des esprits moins disposés à se satisfaire de conceptions abstraites lui ont parfois reprochée.

En ce qui concerne la première de ces thèses notamment, de nombreuses critiques ont été adressées à Henri Martin. Il serait puéril d'en dissimuler la portée. J'ai pu essayer d'expliquer la cause philosophique de cette illusion d'un esprit honorable et con- » vaincu. Mais je reconnais que la part de l'erreur est grande dans tout ce qui tient à l'explication des événements de notre histoire par la tradition des souvenirs druidiques.

Je reconnaîtrai môme que son système philosophique a entraîné H. Martin dans une autre erreur, erreur qu'il partage, d'ailleurs, avec la plupart de ses contemporains. Frappés de la grandeur du mouvement révolutionnaire, étonnés de ses immenses et brusques résultats, trop voisins encore des événements pour n'en pas ressentir le contre-coup, ils ont presque tous assigné la Révolution comme but unique au développement des quatorze siècles de notre histoire.

Il est incontestable que, sur bien des points, la Révolution a été le couronnement de l'œuvre de centralisation et de nivellement qui, en somme, a été le grand travail, le labeur incessant de Tancien régime. Il est certain que notre histoire trouve dans ce grand événement de la Révolution une de ses crises les

plus importantes. C'est un des «nœuds du<traxne : m livre se ferme, un livre s'ouvre.

Mais, il faut bien le reconnaître aussi, rhisioire de France ne s'arrête pas là. Aujourd'hui qu'un siède (ou peu s'en faut) nous sépare de ces événenoefiis, nous nous apercevons bien que la raison île nos destinées doit être cherchée plus haut. Cette histoire, en effet, se poursuit ; rien ne la suspend, se là limite, rien ne l'arrêtera; et si Ton prétend expliquer l'odyssée du peuple français, à travers ies âges, il faut trouver autre chose que le lent et sourd tcavail de la préparation révolutionnaire, pvâsque la Bévolution est passée et que, grâce à Dieu, la marche ai avant n'est pas arrêtée.

Ce mot se trouvera- 1- il? Est- il de l'ordro des choses humaines qu'elles persévèrent dans lui môme chemin? En relevant leurs vestiges, pouYons-^nous déterminer le but vers lequel elles «'achemineat ? La réfraction et la concentration des effete 4»e pnh duit-elle au sein de notre atmosphère-; ou lûen le rayonnement des astres individuels divei|^4I et doit-il s'égarer comme d'un centre dans ies espaces infinis ?

Ce sont là des questions que se posait votoatiers l'ancienne doctrine et dont la prudence coateinpit^ raine s'éloigne.

Henri Martin a cru leur donner une réponse satisfaisante en s'inspirant de la thèse de la permaBence de Tesprit national, et de la persistance dans la conquête laborieuse de la liberté. 11 a parfois poussé cette thèse à Texcès. Elle n'en a pas moins prévala

LES ÉTUDES HISTORIQUES îrtfo

jusqu'ici, et son livre n'est pas de ceux qui doivent feire douter de sa valeur.

S'il est en effet un résultat réel, tangible, actif en fiteique sotte que Ton puisse tirer de la lecture d'un ptfreil livre, c'est un exemple sain d'activité et d'énergie. Il est fait pour créer des citoyens. Il rassemble tourtes les raisons, toutes les émotions, et — s'il pouvait y avoir des illusions en cette matière, — toutes les illusions du patriotisme. Cet homme qui travailla cinquante ans à l'histoire de son pays, donne le haut enseignement de la nécessité suprême de l'existence de ce pays, de la France.

Ce n'est pas à nous, qui vivons dans cette histoire, qii vivons cette histoire, ce n'est pas à nous qu'il appartient de formuler le jugement que, dans je ne sais combien de siècles, la postérité prononcera. Mais il est bon que ceux qui racontent à nos enfants les hauts faits de nos pères soient toujours remplis d'une conviction sans réplique : celle de l'excellence de notre action dans le monde, et de Téminente part que nous avons prise dans le progrès de la civilisation.

Que l'on compare Thistoire de France à celle de telle ou telle des républiques de l'antiquité ; qu'on la rapproche du développement de telle ou telle nation moderne, ou plutôt qu'on la contemple dans son isolement et sa majestueuse grandeur. Où rencontrerat*on plus de gloire dans les batailles, plus d'éclat dans la paix, plus de douceur et d'humanité dans le succès, plus de volonté et plus de persévérance dans les revers ?

Nous avons donné au monde l'exemple de l'unité

296 HENRI MARTLN

nationale, imitée si tardivement par tous les peuples (le l'Europe ; nous avons donné au monde l'exemple de l'égalité civile que tous les peuples nous empruntent ; alors que des nations glorieuses osaient à peine parler leur langue, notre langue avait déjà une littérature qui instruisait le monde.

La politesse des mœurs s'est implantée chez nous de bonne heure et n'a paru jamais diminuer notre courage. Des époques d'affaiblissement et d'affadissement comme les règnes des Valois et de Louis XV ont eu des réveils de vigueur triomphante, comme sous Henri IV et pendant la Révolution française.

Nous avons souvent combattu pour des causes généreuses ; et elles ont souvent triomphé môme par notre défaite. Mais nous n'avons jamais été vaincus sans retour, parce qu'il n'est pas un homme civilisé qui ne considère notre existence nationale comme juste, comme utile, et qui n'appréhende notre disparition comme un des cataclysmes les plus terribles qui puisse atteindre et interrompre le progrès de la civilisation.

C'est dans une telle conviction qu'Henri Martin avait puisé les raisons de cet imperturbable optimisme qui est le signe suprême et la qualité dominante de son livre et de son esprit. Comme historien, comme patriote il ne désespéra jamais. A le lire, l'abattement ne peut entrer dans le cœur. Par là encore il est digne de servir de maître aux jeunes hommes. Sa confiance tranquille et simple inspire la confiance. Il suffit d'ouvrir ce livre pour trouver partout des raisons d'espérer.

Telle était sa philosophie, telle fut son œuvre, telle tut sa vie jusqu'au dernier jour. Pas un écrivain peut-être ne conclut un accord aussi parfait de sa doctrine et de ses actes. On ne trouve pas en lui un instant de défaillance. Et cette ténacité qui paraissait au sage de l'antiquité le résultat d'un effort et d'une volonté toujours tendus, était chez lui simple, aisée, aimable. Il fut vertueux sans ostentation, véritable sans pédanterie, et grand historien, comme on a dit que La Fontaine était grand poëte : « sans y penser».