SECONDE PARTIE

Analyse des principes d’ Aristote sur la communauté et sur l’égalité des biens.

, Aristote, dans le premier livre de sa Politique , a remonté jusqu’aux premiers élémens des sociétés civiles. Dans le second , il examine d’abord les opinions de plusieurs philosophes ou législateurs sur la communauté de toutes choses, ou seulement sur celle des biens , ou sur le partage égal des terres. En discutant ces opinions, il apprécie les notions qui offrent , au premier aspect , les hases d’association civile les plus simples et les plus naturelles. Cette discussion fera la matière de ce mémoire.

Les Grecs répandirent en Europe, avec les sciences et les lois , l’amour de la liberté ; il fut leur caractère dominant, il respire dans leurs écrits. Leurs gouvernemens offrent de la grandeur, de la solidité, mais aussi des côtés fort imparfaits , dont un des plus remarquables est l’association de la liberté et de l’esclavage. Cependant, comme un vieillard qui,

i Lue le 8 floréal au 5.

faisant entendre la voix de l’expérience, parlerait avec candeur de ses fautes et de leurs suiles funestes, leurs erreurs mêmes entrant dans l’histoire de la politique , peuvent fournir quelques leçons ; et l’on ne peut prononcer le mot de liberté sans penser à ce peuple : il en eut le sentiment , qui tantôt l’égara, et tantôt lui fit opérer de grandes choses.

Son historien moderne, M. Gillies, observe que la situation locale de la Grèce , entre» coupée de montagnes , et formant des îles et des péninsules , favorisa long-tems la conservation de sa liberté, pendant que les peuplades de l’Asie , où sont de vastes plaines , furent aisément soumises par des conquérans, et, réunies sous leur sceptre pour l'établissement de grands empires , perdirent ce sentiment originaire de liberté qu’on remarque chez les sauvages, premier état de toutes les nations. La Grèce semble donc avoir été destinée à être le berceau de la liberté ; et le génie des Grecs , qui se portait à tout ce qu’il y a de grand et de beau , était fait pour la nourrir et la cultiver.

On sait que les hommes ne se sont longtems golivernés que par des usages. Lorsqu’ils ont commencé à former des lois, elles ont dû

II tITTi RATURE^

«tre d'abord fort imparfaites; elles n’avaient pour objet que le moment présent, et n’étaient destinées qu’a de petites peuplades. Les premiers législateurs, leurs successeurs mêmes, n’ont pas prévu les changemens que les çirconstances amènent dans les états , celle en particulier de leur agrandissement. Ceux qui voulaient que la communauté des biens, ou leur partage égal, fissent une base sociale, ont • considéré les hommes- comme destinés à lie former que des associations d’un petit nombre de familles , quoique le peu d’étendue de ces états les exposât à- des guerres continuelles, et que les peuples , et-même les législateurs , à 'l’exception de Lycurgue , au moins par rapport au principe, fussent loin d’avoir abjuré l’esprit de conquête.

Les législateurs qui attribuaient à leurs lois ■une origine céjefcte , Ou qui les faisaient comme Sanctionner par les dieux, donnaient à ces lois mne certaine stabilité ; mais c’était retarder le "progrès des lumières. Ils joignaient aux principes de la raison un secours qui lui est- étranger et qui la violente , la superstition : quand 'les dieux avaient parlé, l’examen et là -sanction du peuple devaient être moins- libres. S’il 'Sortit quelquefois - de la bouche des fourbes

qui prononçaient les oracles , un jugement conforme à la saine politiqufe i il n’en est pas moins certain qu’un législateur qui s’appuie de la volonté céleste, fascine l'esprit de la multitude. On dépeint les peuples vivant à ces époques reculées , comme trop superstitieux et trop indisciplinables pour recevoir des lois qui n’eussent été présentées que par la seule raison. Lycurgue, selon Plutarque, eut recours encore à la force armée pour l’établissement dé ses lois. Leur principe tenant beaucoup de la contrainte ,, ce moyeu fut peut-être nécessaire , avant que l’habitude eà eût rendu le joug facile.

Toutes les constitutions, ou du moins les premières bases de chacune d’elles , ont été, chez les anciens, l’ouvrage d’un seul législar leur. Une des raisons qu’on en peut alléguer» est que les lumières n’étaient pas assez généralement répandues. En cette occasion , ce législateur était comme l’unique représentant du peuple. Cet usage remonte jusqu’à l’origine des associations civiles , qu’en beaucoup de pays la tradition dit avoir été l’ouvrage d’un homme d’un mérite si supérieur qu’on le faisait descendre des dieux.

Condillac préfère cet usage à celui d’une

assemblée nationale convoquée pourcet objet , et il en allègue des raisons spécieuses. « Il « semble , dit-il , qu’il soit plus facile à un seul « homme qu’à plusieurs ensemble d'embrasser

* toutes les parties de l’administration , et d’en

* faire un corps systématique où tout soit lié « et se soutienne ; qu’il soit plus disposé à « écouter la critique et à corriger ses erreurs , « qu’il soit plus impartial , qu’il ne tienne à « aucun ordre , et qu’étant au-dessus de tous, «< il n’ait d’autre intérêt que de répondre à la u confiance de ses concitoyens \ » Condillac, qui présente d’une manière lumineuse plusieurs principes de législation , et qui paraît avoir prédit la révolution actuelle , a probablement en vue ici ces états faussement appelés généraux, où il y avait des ordres , et où la plus grande partie du peuple n’avait qu’une représentation faible et fictive.

Les principes de la plupart des politiques modernes diffèrent ici de ceux des ancien^ Ils pensent qu’il importe qu’un peuple concoure à la formation de ses lois , et qu’il y a bien moins de part , lorsqu’il n’a , pour ainsi dire , qu’un représentant , que lorsqu’il en a nommé un certain nombre ; qu’une assemblée repré-

1 Court d’études*

senta tive est plus conforme à l’esprit de liberté , sans conduire à la confusion et aux troubles qui auraient lieu , s’il était possible que tous les citoyens réunis formassent le code de leurs lois; qu’elle peut avoir plusieurs Solons ; que du choc des opinions peuvent jaillir de plus grandes lumières ; que la discussion des lois peut éclairerles législateurs et la nation ; qu’un seul homme auquel on a confié une si haute fonction est un dieu aux regards de la mulli* tude , qui s’est placée à une si grande distance du législateur. Lycurgue , Solon , dans le si* lence de leurs retraites, n’ont pas entendu le Cri de l’humanité en faveur des esclaves. Che* un peuple si sensible et si éloquent , où l’on eut discuté , dans une assemblée nationale , les lois qui devaient régler le sort des esclaves , il se fût peut-être levé un orateur qui , éclairé par la raison , enflammé par le sentiment , eût plaidé leur cause, et, en rompant leurs fers, eût,acquis plus de titres encore à l’immortalité que Démosthène en tonnant contre un despote. il est évident que l’usage des anciens est moins praticable dans un état étendu , qui n’accorderait pas si facilement sa confiance à un seul homme , et dont la législation , embrassant même les intérêts d’uu grand peuple , exige , en

DE tlTTÉlUïtJRÏ. 225

taême proportion , des connaissances très-vastes. On trouverait difficilement un législateur qui voulut remplir seul cette mission.

De la communauté de toutes choses.

Aristote, qui prend les sociétés dans leur enfance et qui examine si quelques-unes dé leurs hases peuvent être adoptées et se mainé tenir , commence par discuter ulte simple hypothèse , celle de la communauté de toutes choses. « On ne saurait dire , remarque-t- il , « que la communauté entre les membres d'une « cité soit nulle , puisque l’association même « est une espèce de communauté , et qu’elle « exige un emplacement commun : mais peut^ * elle êtreentière ? peut-ellé s’étendre , commé « dans la république ; de Platon Vqnsqu’à la « communauté des femmes et des enfans ? » Que la cité soit une , autant qu’il est possible : Aristote le veut aussi ; mais il pense que presser trop ce principe , c’est la* détruire. Il demande ironiquement à Platon pourquoi il ne la réduit pas à une seule famille , et la famille à une seule personne , puisqu’il est si épris dfe l’unité. Quant à lui , il se contente de reconnaître cette unité principalement dans la circulation du pouvoir, nécessaire entre des

hommes égaux et libres : tous ne sauraient gouverner à-Ia-fois ; mais par- de certains statuts pour les électeurs et pour les élus , en bornant la gestion des emplois à un tems prescrit, tous y peuvent participer , comme tous les babitans seraient architectes s’ils l'étaient tour-à-tour. Platon croit- que la meilleure preuve de l’unité sera lorsque tous pourront dire à-la-fois Tlu même objet : Ceci est à moi; Aristote pense que, dans ce cas ,1a proposition serait fausse , et ne contribuerait nullement à )a concorde. . ■ ' • . ' t

. Mais , passant à d’autres considérations , il yuonlFe que- ce plan serait nuisible à l’éducation 4es citoyens , qu’il serait destructeur des liens d’union et d’amitié qui doivent régner dans une cité, enfin que son exécution est même impossi ble.

. « On néglige , dit-il , les objets qui ne sont « pas confiés à notre seule vigilance : n’est-on n pas le plus mal servi par un nombreux

# domestique ? Que les titres de père et de « fils , comme Platon l’a statué , soient com-

* muns entre tous ceux d’un âge mûr et tous « les jeunes gens , l’inspection sera générale , « et par conséquent l’éducation mal soignée } « au lieu que, dans nos institutions, les rela-

« tions de fils , de frère , de neveu , ne sont « pas illusoires , et valent divers soins au même « individu , à proportion de leur proximité :

« la relation de neveu est préférable parmi « nous à celle de fils dans cette république.

« Ce nouveau plan est loin d’écarter les que- «c relies, les outrages, les meurtres , dont, en « particulier , on ne peut sans impiété se « rendre coupable envers un père , une mère , « et qui seront plus fréqueus parmi des « hommes étrangers l’un à l’autre. Les liens « mutuels d’affection sont le plus grand bien « qui puisse exister dans une cité , et rien na « prévient plus les troubles. L’unité que cher* « che Platon est l’effet de l’amitié : aimer « quelqu’un , dit Aristophane , c’est avoir la « même ame. Dans la cité de Platon , ce lien « est si faible , qu’il ressemble à quelques ■ gouttes d’une liqueur douce mêlées dans « une grande quantité d’eau et impercepti- « blés. Ce qui contribue beaucoup à rendre « les enfans chers aux pères , c’est qu’ils leur c appartiennent. Enfin ce plan est impossible : « la ressemblance des traits fera reconnaître h « un grand nombre de citoyens leurs frères , « leurs sœurs, leurs enfans. • Aristote cite ici des voyageurs qui assurent que, dans l’A-

sftS

frique supérieure , les femmes sont en commun , et que les mères , guidées par la seule ressemblance, remettent les cnfans à ceux qui en sont les pères. Il cite encore un fait d’histoire naturelle : il y a des jumens et des vaches dont les rejetons rendent d’une manière frappante les traits du père : telle était, dit-il , la jument de Pharsale , appelée Just.

Ici se termine la réfutation de cette hypothèse. Il faut se rappeler que les Grecs n’étaient pas aussi éloignés que nous de l’époque où la communauté des biens avait régné dans certaines contrées de leur pays , et qu’ils en voyaient encore des traces. Ce roman de Platon, qui peut-être avait des partisans, séduits par l’éloquence de l’auteur , pouvait paraître mériter une discussion grave. J’indiquerai les motifs qui semblent l’avoir engagé à le produire; j’examinerai s’il a proposé sérieusement sa théorie. On m’accusera peutêtre d’entrer en de trop longs détails sur ces objets; mais ce roman tient une place dans l’histoire de la philosophie : et qui pourrait assurer qu’on ne rencontrerait pas sur ce point, dans ce siècle ami du paradoxe , quelques Platoniciens ? f

-. Platon, dans sa République , voulut être le

JE LITTÉRATURE. Hlÿ

législateur de tous les peuples. Frappé des imperfections qu’il apercevait dans tous les gouvememens, il sortit du monde visible ; et en donnant plusieurs excellens préceptes fcur l’éducation, qu’il regardait, avec tous les philosophes anciens, comme une des plus solides bases des loi» , il forma un plan idéal à plfts d’un égard, auquel Sparte avait néanmoins servi de modèle : mais si le sévère Lycurgue força la nature dans plusieurs de ses institutions, le philosophe d’Athènes,, malgré la douceur* qui Je caractérisait , renchérit sur le législateur de Sparte». • h ‘d >' * IL ■> •

R,ojupre tons les liéhs qu’il jugeait isoler les piembres de la société civile et nuire é l’intérêt général , ne leur laisser que la qualité de citoyen, simpb$£r la machine politique , dont? la moins compliquée l’était encore trop à ses yeux., et l’amener à l’unité là plus stricte- qui fût possible , c’était l’objet de ses spéculations il s’y livrait autant par l’amour d’une nhétaphysique subtile que par le goût dp paradoxe! ]\'on content de faire revivre la communauté des biens , il voulut établir celle des femmes et des enfans. Dans son Traité des lois t où cependant il n’admet pas cette théorie , il appelle une cité une grande maison.

Rousseau dit que ceux qui ont vu dans la République de Platon l’idée de la communauté des femmes, ne l’ont pas lue avec attention Ce reproche, qu’on peut faire ici avec plus de justice à Rousseau lui-même , tomberait sur Aristote , sur toute l’antiquité , et sur les modernes. 11 est vrai que , dans cette république imaginaire , des espèces de mariage se font avec solennité par le sort , que les chefs , trompeurs habiles , dirigent au bien de l’état ; Car le secret et la ruse jouent un grand rôle dans cette cité. Platon ne dit pas assez clairement quelle doit être la durée de ces unions ; mais ce qu’il statue à l’égard des enfans , et tout l’ensemble de sa théorie , sont contraires à l’idée d’une longue possession , qui deviendrait une propriété. 11 veut que de plus fréquens mariages soient le prix du vaillant guerrier, pour qu’il donne à la république un plus grand nombre de ses rejetons : voilà évidemment des unions passagères ; car il songeait trop à ce que l’état eût des enfans robustes , pour établir la polygamie dai» le sens qu’on attache à ce mot.

11 puise dans son imagination des précautions singulières, pour étayer les fragiles fon-

* Émile , tome IV.

»ï UTTÉRATtRI. i!5t-

demens de cette république , précautions qui décèlent l’embarras de l’arcbitecté. Les en^ fans , enlevés dès leur naissance , sont trans-: portés dans un domicile où l’cfn Conduit leurÿ mères pour les allaiter, sans qu’elles puissent les reconnaître; si elles manquent de, lait, dcS nourrices les remplacent. Voilà un secret diP ficile à garder, et qui prouve aü rnoitis qu’il ne croyait pas que la nature èlle-même parle? à ceux qui sont unis par les liens étroits doi sang. Il prononce encore le ;nom de mèreS lorsqu’il en détruit la relation; il tie leul' fait remplir que ce devoir maternel, quoiqu’elles ignorent si leur lait coule pour leurs enfans i il suppose sans doute que, par ses institutions , elles seront plus fortes que les femelles des animaux , qui, après avoir mis bas , tle Sont pas toujours forcées de s’éloigner du’ gîte lorsqu’elles nourrissent leurs petits.

Il faut cependant rendre quelque justice à Platon : il est certain qu’il n’a proposé son nouveau plan que comme une hypothèse; il y règne un ton de fiction où son imagination semble se complaire , et qui exprime , sans doute d’une manière beaucoup trop outrée , l’idée du citoyen, et ce principe, que les enfans appartiennent à la république plus encore

a3» .n •; JC i M O I H E s

qu!à ceux qui leur ont .donné le jour, et qu’elle doit veiller’ sur. eux, parce qu’elle est leur mère. Il avait à prouver^ sous le personnage de Socrate, que Son plan était utile et praticable ; il fait de grands efforts pour, établir le premier point; mais , lorsqu’il en vient au second. , après l’avoir Iqng-temséludê, serré de près par ses interlocuteurs , il se délivre fi’eux comme par la fuite , et déclare’ que son but principal n’est fas do soutenir que l’exécution de.ee plan soit possible, mais de fixer la notion de la justice. 11 l’a voulu considérer dan» pue république bien constituée , -contme dans une grande statue; et reçoniiaiasani dans les traits de la justice qui doit lui servir de base , ceux de l'homme juste, il a voulu montrer l'accord de la politique et delà morale, point de vue qui n’a pas été saisi par tous ses lecteurs. Il dit queila république la plus ressem-’ blante à la sienne approchera le plus de la perfection. Lors dpnc .qu’Aristole , qui combat sérieusement ce système , insiste sur l’impossibilité d’en vojr l’exécution Platon ne lui aurait pas contesté ce point.,:,, t • ’ ,'u •

Si un peintre, dit-il, a fait un beau portrait, on ne doit pas lui objecter qu’on n’ën voit nulle part le modèle. U- n’a donc voulu

DE UTTÏRA TU E.

faire qu’un beau portrait : on pouvait lui répondre qu’un portrait ne mérite pas le nom de beau , lorsqu’il s’éloigne tellement de la nature, ou des opinions reçues , que l’esprit ne peut se prêter à l’illusion. Dans son Traité des lois , ouvrage postérieur, et à beaucoup d’égards plus solide , après une légère mention de son hypothèse , il l’oublie ; et, n’adoptant plus que les institutions naturelles , il donne des loi9idétaillées sur le mariage et sur les devoirs des pères et des enfans. Uu usage de Sparte qui est bien connu, qui nous paraît très-singulier, et qu’on ne saurait néanmoins mettre en parallèle avec la corruption des naœurs , peut avoir suggéré à Platon, la première idée de son hypothèse. Qn counfaît aussi la loi d’Athènes qui permettait d’épouser sa sœur lorsqu’elle n’était pas utérine. Platon tenta de réunir , dans ;un tableau , des hommes q«ji n’eussent aucun lien domestique, ni d’autre attribut que celui de citoyen : séduit par sou imagination , il crut peut-être uu moment les voir existér et voulut , lorsque dans une entreprise moins hypothétique il construisit la ville des lois , les y conduire ; mais ils disparurent. L’assertion de Rousseau pourrait coïncider avec plusieurs de ces observations :

mais, à la manière dont il s’exprime, il paraît n’avoir pas vu dans la république de Platon , même en hypothèse , l’idée de la communauté des femmes ; au moins y aurait-il pu remarquer celle de la communauté des enfans , suite de la première, et qui s’y montre sans aucun nuage.

Quoique la réfutation d’Aristote soit en général solide , Platon aurait pu lui répondre : « Ma république te parait au nombre des « choses impossibles , et tu lui donnes une « demi - existence. Quelquefois tu te repais « aussi de fables. Des mères, guidées par la * seule ressemblance , remettent leurs enfans « à ceux qu’elles en Croient les pères, et qui « les reçoivent et ont pour eux des entrailles « paternelles ! Tu crois aux récits des voya- « geurs ; je voudrais que l’un d’entr’eux , dut- « il m’ôter l’honneur de l’invention , t’eût « raconté qu’il a vu ma république. Mais lis « mon dialogue intitulé Cridas; lu verras, v d’après un témoignage donné à Solon par « des prêtres de l’Egypte, qu’elle a existé. »

Les voyageurs parlent d’un usage d’Otaïti qui a quelque rapport avec l’hypothèse de Platon ; mais il n’est pas général pour tous les babitans. Un fait de cette nature , fût-il bien

DE EITTÉRATURE. a35

constaté , ne prouve pas plus que certains désordres régnant dans nos villes , qu’il y ait des pays où son hypothèse soit réalisée.

Aristote ne l’a pas combattue par la considération de la nature de l’homme; par celle de la société domestique , à laquelle , suivant la remarque de Buffon, Ton doit la naissance du langage ; enfin par la nature de la société civile , dont la dissolution des familles pourrait entraîner la destruction.

Les animaux en général aiment leurs petits, et vivent au moins pour quelque tems avec eux en société ; on est touché de la désolation des femelles auxquelles on les enlève. « Et «toi », pourrait-on dire encore à Platon, si l’on voulait réfuter sérieusement sa théorie , « toi dont les écrits respirent la sensibilité , tu « veux nous enlever nos enfans : as-tu pu « - croire un moment que nous te les abandon- « nerions ? La coutume barbare de les expo- « ser, coutume qui doit disparaître, et qui « est loin d’être universelle , n’anéantit pas, « chez les peuples mêmes parmi lesquels elle « règne , le lien de la paternité : citeras-tu le « suicide pour prouver que l’homme n’aime « pas la vie ? La première éducation de « l’homme exigeant des soins plus longs et

256 MÉMOI RES

« plus particuliers que ceux qu’on donne aujtf « animaux, il en résulte un attachement plus « intime et plus durable. : La terre est cou- « verte de familles qui datent depuis l’origine « du monde ; et tu as conçu l’idéé de rompre « tous ces nœuds. Au lieu de former de meil- « leurs époux , tu sépares ceux qu’unissent la « confiance et l’amitié : lu rayisrhiun père, à « une, mère , l’enfant auquel ils ont souri , qui

* fait oublier à celle-ci les peines de la gros-> « sesse et les douleurs de l’enfantement ; ‘ce « gage de leur hymen , dans lequel ils s’ai-, « ment une seconde fois , se voient renaître , « et qui les console d’être mortels : tu dé- « tournes en quelque sorte de leur cours ces « ruisseaux de lait dont la source s’ouvre pour V remplir un devoir qui doit se changer en « plaisir j car tu veux qu’elle ne reconnaisse « pas l’enfaut qu’elle nourrit , et que , le regar- « dant comme étranger, elle oublie qu’elle est « mère. L’homme de ta république est plus

* brut que la brute la plus sauvage , qui s’a- « doucit en léchant son rejeton. »

De la communauté des biens.

Platon voulut l’introduire dans sa république j il n’admit pas ce système dans son

Traité des lois. Aristote discute séparément la question sur la communauté des biens , communauté qu’on a vu régner à la naissance de plusieurs associations civiles ; et voici ses principales considérations sur cet objet :

« Chez quelques peuples , chacun cultive

* le sol qui lui est assigné, et le produit est « en commun ; chez d’autres , qui sont bar- « bares , la possession et la culture sont com- « munes. . ' .

« La difficulté n’est pas grande lorsqu’il est

* établi que le citoyen fasse cultiver les terres

* par d’autres mains , et s’exempte de ces « soins; mais il n’en est pas de même lorsque « ceux qui out un droit commun de posses-, “ sion unissent leurs travaux : la proportion

* entre les travaux et la consommation doit « être inégale ; source de disscntiou qu’il est

* difficile d’éviter dans quelque espèce de

* communauté que ce soit , et dont, on voit

* des exemples parmi cdix qui fondent des « colonies.

« Ce système, qui semble unir tout à tout, « a quelque chose d’eblouissaut; il charme au « premier coup-d’opil , il respire l’humanité : « on croit y voir un lien merveilleux de con- « corde, sur-tout lorsqu’on oppose à ce ta-

« bleau l’état actuel de la société, les trou- « blés et les maux dont elle est la proie , les « fraudes, les parjures, l’injustice des tribujc naux , la faveur dont y jouissent le puissant « et le riche. Mais c’est dans les vices des « hommes qu’il faut chercher la cause de tous « ces désordres, non dans l’établissement des « propriétés privées : ceux qui vivent en com- « munauté sont plus divisés encore ; si on « l’aperçoit moins, c’est que Ton connaît peu « de ces sociétés. ,

« D’ailleurs il faut considérer non-seule- « ment les maux dont on serait garanti , mais « encore les avantages dont on serait privé. « Platon veut réduire toutes les voix d’un « concert à une seule. L’unité doit être l’ou- « vrage de l’éducation , des mœurs , de la phi- « losophie et des lois. Celui qui veut fonder « ufie constitution sur la base de la commu- « nauté, des biens, devrait consulter l’expé- « rience ; elle a prononcé : combien de sys- « ternes sont négligés , non pour être incon- « nus, mais impraticables ! Le plan généra- « lement établi , si l’on y joint des mœurs et « un système de lois où règne l’égalité , est « fort supérieur , et peut réunir les avantages « de l’itp et de l’autre , rendre les propriétés