TROISIÈME PARTIE

Des jugement de plusieurs philosophes et écrivains célèbres de V antiquité , sur les républiques anciennes.

Aristote, en examinant , dans une partie du second livre de sa Politique , les divers plans proposés par quelques législateurs ou philosophes sur la communauté et sur l’égalité des biens, ne s’est guère arrêté que dans la région deç hypothèses. 11 considère , dans la suite de ce livre, les gouvcrnemens les plus estimés de son siècle : Lacédémone, la Crète, Carthage, Athènes , attirent son attention ; il les caractérise et les juge. Je discuterai les opinions de plusieurs écrivains de l’antiquité sur ces républiques , qui , à peu d’exceptions près , peuvent faire connaître l’esprit des autres républiques de ces tems. Le parallèle de leurs points de vue , souvent conformes , mais quelquefois différens,ne sera peut-être pas sans intérêt ni sans utilité pour éclaircir plusieurs

* Luc le 3 ventôse an 6.

difficultés qui naissent du fond même du sujet : en rapprochant de nous , en quelque sorte , ces anciens gouvernemens , il peut mettre à portée de les juger avec plus d’exactitude, développer les vues des législateurs, et montrer les obstacles qu’ils rencontrèrent dans l’exécution de leurs plans. Je m’attacherai principalement, d’abord, à l’examen des opinions de Platon sur cette matière.

Considérations préliminaires.

Pour mettre plus de clarté dans cette discussion , je la ferai précéder d’uû petit nombre de définitions qu’Aristote , au quatrième livre de sa Politique t a données de ces diverses constitutions. Il pouvait les rejeter à cette partie de son traité , parce que , de son tems , ces constitutions étaient mieux connues.

Les familles qui se consacraient aux principaux emplois étaient , dans beaucoup de ces républiques , séparées des artisans et des mercenaires , et désignées par le mot de notables. Je me sers de ce mot pour éviter l’équivoque , et parce qu’il répond parfaitement au mot grec « Les notables, dit

• Aristote , sont ceux qui ont de la richesse ,

« de la naissance ( UyUu* ) , de la verlu et de. « l’instruction, » C’était bien une sorte de noblesse ; mais elle' n’était pas aussi exclusive que l’aristocratie moderne , ni absolument héréditaire, au moins suivant l’idée des écrivains politiques de ces teins : la définition exprime d’autres qualités que la naissance pour être qualifié notable , telles que la richesse , l’instruction , la vertu , qui ne se transmettent pas toujours de race en race. Dans les états les plus libres , il y avait des familles issues de princes; à ce titre elles ne pouvaient, 6i l’on èn excepte les rois de Lacédémone , avoir plus de lustre que les familles distinguées' par leurs services et par des emplois éminens , à partir de la définition , dont Bans doüté l’adulation put s*écarter.quelquefois , mais qui fait connaître la véritable acception du terme. Denys : le tyran se fit maître d’édolc à Corinthe. Plutarque dit qu’à Sparte , parmi les familles qui descendaient d’Hercule , il- n’ÿ en avait que deux qui pussent aspirer1 Ü la royauté , que les autres ne 'jouissaient d’aucune prérogative marquée, et que le champ des honneurs n’était ouvert qu’à la vertu ‘1 Je remarquerai qu’Aristote nomme

• .* Vu de T j-sandre. 1 '

DE lITTERATtKEÎ ^69

d’abord la richesse et la naissance : ce n’est pas certainement qu’il en fit plus de cas que de l’instruction et de la 'vertu; mais il pensait probablement que les premières pouvaient être favorables à l’éducation.

«Il y a, dit -il trois sortes d’états bien « constitués , la démocratie , l’aristocratie , la « royauté. » Dans cette énumération n’entrent, ni l’oligarchie , ni la tyrannie , qu’il distingue ' de la royauté , nommée légale par lui et par d’autres écrivains , à quoi j’aurai occasion de revenir. On voit qu’il place la démocratie parmi les états bien constitués : néanmoins , d.’après les principes qu’il développera , on trouvera que la démocratie ne doit pas rejeter toute association avec l’aristocratie , et que celle-ci deviendrait oligarchique si elle n’admettait aucune forme de la démocratie. Sous ce point de vue , ces deux sortes d’états avaient entre eux une certaine affinité; ce qu’on ne peut dire de l’oligarchie ni de la tyrannie , mises en parallèle avec ces états , qui sans -doute s’écartaient souvent des limites marquées par ces principes:

« Le fondement d’une démocratie bien ré- « glée , dit Aristote , est l’égalité : le riche n’y « est pas plus assujéti que le pauvre ; tous les

« deux participent au pouvoir, sans que l’un « ou l’autre l’envahisse. » Mais il ne laisse pas d’observer que la secoude classe formant le plus grand nombre, la balance du pouvoir penche en sa faveur j dès-lors , et c’était un résultat de ces anciennes constitutions , l’égalité n’est pas entière.

Le genre des élections met une grande différence dans les états démocratiques. Ou le cens, selon une somme de petite valeur, est consulté pour la nomination des magistrats ; ou bien, sans que cette condition soit requise, tout citoyen qui n’a pas de note infamante peut participer à l’administration ; quelquefois cette exception même n’est pas exigée iünfin , sans égard à des formes et à des lois, c’est le peuple assemblé qui s’est emparé du pouvoir, et qui toujours gouverne : alors il est mené par les démagogues, qui n’ont pas d’empire dans une démocratie où les citoyens les plus dignes d’estime gèrent les premiers emplois, c’est-àdire , où il y a quelques formes aristocratiques. Il n’y a nulle différence entre la tyrannie et la démocratie absolue ; tous les jugemens y sont abandonnés au peuple ( plebs ). C’estlà , dit Aristote , une démocratie , non une politie , ou un gouvernement (wtXiHm). Pour

désigner ce que Polybe nomme ochlocratie , il prend ici en mauvaise part le mot démocratie , dans son sens étymologique , gouvernement du peuple ; c’est ce qui lui arrive quelquefois. On croirait que c’est par une sorte d’éloignement pour ce genre de constitution , s’il ne désignait pas quelquefois aussi l’aristocratie par le mot oligarchie : mais il a mis la démocratie, dans certaine de ses formes, au rang des états bien constitués j et l’on voit que , pour l’intelligence de ces divers termes qu’il emploie , nous devons , en quelques occasions , remonter à -ses principes généraux.

Quoique la tyrannie ait ses degrqp , elle arrive, par une marche fort naturelle, au dernier. Il caractérise ainsi l’oligarchie. « Elle « gouverne, quand le droit aux emplois exige « un revenu si considérable , qu’il exclut une « très-grande partie de la nation ; quand les v magistrats nomment enx-mêmes aux postes « varans. L’élection se fait-elle par eux dans « la communauté , l’état approche de l’aris- « tocratie. Est - ce dans une dlasse particu- « lière, l’élection est entièrement oligarchique. « Quand les places sont héréditaires, enfin a quand le pouvoir n’est pas restreint par la « loi , l’oligarchie cnrrespond à la tyrannie ,

« dans laquelle peut dégénérer la royauté , ek « à la démocratie absolue. »

Parmi les constitutions aristocratiques, celle qu’il préfère est, suivant l’étymologie du mot, le gouvernement des meilleurs ; lorqu’on 11’a égard , dans l’élection , qu’à l’habileté et à la vertu. «Véritable aristocratie, dit-il; car c’cst « là seulement qu’on est à- la-fois vertueux et « bon citoyen : dans les autres états la cousti- « tution modifie les qualités ainsi désignées, « et ne favorise pas leur réunion » Il parle d’un gouvernement où les nominations ne se font point par le sort , mais par suffrage , ce qui sei'g mieux expliqué par la suite ; où l’éducation, les mœurs et les lois conspirent au bien général. Si l’amovibilité des places y est établie , si la qualité de citoyen n "y est pas une prérogative particulière qui écarte Un fort grand nombre de toute participation au gouvernement, et si les lumières seules y dirigent les élections , c’est plutôt une démocratie bien réglée , et on ne peut le nommer aristocratique 'que dans le sens rigoureusement étymologique de ce mot ; mais il a en vue Sparte ou tel gouvernement semblable , et la seconde de ces conditions ne se trouve pas sans doute dans le genre de celui qu’il

désigne. Nous voyons au moins que l’aristocratie qu’il préfère approche d’une démocratie bien constituée.Une autre sorte d’aristocratie, dit-il , c’est lorsque la richesse, comme à Carthage , doit accompagner la vertu pour être nommé aux emplois. Enfin l’aristocratie peut incliner vers l’oligarchie. Disons que , telle qu’on la représente ici , elle y est entraînée , et même qu’elles ont entre elles bien de la ressemblance. Observons cependant que le taux du cens nécessaire pour voter et pour occuper les places peut séparer par des nuances les deux dernières constitutions aristocratiques : s’il est peu considérable, il y a plus d’éligibles ét plus d’électeurs, par conséquent moins d’estime pour les richesses , et moins de peine à rencontrer l’habileté- et la vertu.

Les réflexions d’Aristote sur la manière de combiner deux constitutions différentes , servent encore à caractériser les principes sur lesquels elles étaient fondées.

Dans l’aristocratie , une amende punit la négligence du riche par rapport aux fonctions judiciaires ; le pauvre les exerce sans salaire. Dans certaines démocraties , an contraire , l’assiduité du pauvre à ces fonctions est payée , et le riche peut impunément n’y pas vaquer.

Or vous pouvez à-la-fois établir et l’amende et le salaire dont il s’agit. On voit assez quel est l’esprit de ces diverses institutions , et il n’est pas nécessaire de dire que souvent les politiques anciens se sont plus occupés à classer les riches et les pauvres qu’à unir les citoyens.

Dans la démocratie , le droit de voter est acquis sans égard au revenu, ou n’est limité dans le cens que par un taux fort bas ; l’oligarchie fixe ce droit par un taux fort élevé : on peut suivre ici la route moyenne. Nous ne voyons là qu’un genre de gouvernement aristocratique, et l’exemple prouve que ce gouvernement est une combinaison d’oligarchie et de démocratie modérées.

Enfin , dans la démocratie , le magistrat est choisi par le sort , et sans une estimation de sa fortune ; dans l’aristocratie , par suffrage , et d’après cette estimation. On aura une forme à-la-fois aristocratique et démocratique , en adoptant la voie du suffrage , sans exiger la condition tirée du cens.

Cette combinaison , et le premier genre d’aristocratie que notre auteur a plus haut préféré aux autres , et que nous avons cru pouvoir être nommé une sage démocratie,

v S littérature. 375 présentent la même idée. Dans ce dernier exemple , il n’appelle mi-aristocratique ce gouvernement que parce que les nominations s’y font , non par le sort , mais par suffrage : c’est par comparaison avec la forme d’élection souvent reçue anciennement dans les états démocratiques; car nous ne verrions point là d’aristocratie. Dans plusieurs états populaires où l’on employait la voie du sort , on avait jugé nécessaire de classer les citoyens par le cens , pour écarter un grand nombre de ceux dont la capacité semblait devoir être bdrnée; mais cette loi» qui pouvait diminuer les . inconvéniens de ce moyen d’élection , était , dans les mains de l’aristocratie, un le-, vier trop favorable à sa puissance. La meilleure preuve , selon Aristote , de l’heüreur mélange des deux constitutions dont il s’agit, c’est lorsqu’on peut appeler le même état une démocratie ou une aristocratie. Nous voyons encore par-là que , d’après ses principes, elles devaient avoir entre elles bien des rapports. Platon ne sait quel nom donner à la constitution de Sparte, et il en prend droit de la moins estimer. Aristote , au contraire , fait de cette incertitude un sujet d’éloge : c’est qu’il voulait qu’aucune des deux

formes ne prédominât ; et sa pensée , qui peutêtre n’avait pas encore été bien saisie , présente cettè partie de sou système en raccourci.

Je termine ici mes considérations préliminaires , et des citations qui , sans être élran- » gères à mon sujet , ont été faites pour qu’Aristote fût son propre commentateur, et celui d’autres écrivains politiques de l’antiquité.

JLes meilleures formes de ces anciens gouvememens sont , en général , plus admissibles pour de petites républiques ; mais nous avohs lieu d’observer combien, on s’attache aux anciennes institutions : ces formes, souvent reprises tour-k-tour par le même peuple , se maintinrent , par rapport à leurs bases , longtems encore après l’agrandiss,ement de ces républiques , et furent une des principales causes de leur anarchie , de leurs guerres , de leurs fréquentes révolutions , enfin de leur perte. Que ces exemples, dont les anciens n’ont pas profité , soient offerts à la méditation des peuples modernes j qu’ils soient un des objets de l’instruction publique , afin de mettre les citoyens en garde contre leurs propres passions , et de faire arracher par eux le mas-

que dont les agitateurs se couvrent. La curiosité qui engage à l’étude de l’histoire , serait vaine si elle ne tournait au profit de la morale et de la législation , qui n’en doit pas être séparée : il n’est pas inutile de porter quelquefois ses pas au milieu des ruines de ces républiques. C’est sous ce point de vue que je me suis proposé de présenter ces constitutions appelées libres , et les jugemens que plusieurs politiques anciens en ont portés : c’étaient les meilleures qu’ils connussent. Ils en ont souvent eux'inêmes remarqué les imperfections, ce qui était plus facile que d’y remédier.

On peut s’étonner qu’aucun de ces écrivains n’ait porté ses vues sur le principe d’un pouvoir représentatif, principe qui a été connu, quoiqu’imparfaitement , par des peuples peu avancés encore dans la civilisation , et qui n’est parvenu à 6a maturité que dans notre siècle : mais il n’a pris naissance et n’a étécultivé que parmi des populations nombreuses, qui n’ont que ce moyen pour former des constitutions libres. Les républiques de la Grèce ne furent souvent composées que d’une ville ou d’un bourg et de quelques hameaux j et l’amour d’une liberté mal entendue porta chaque citoyen à vouloir être un agent immé-

a” 8 mémoires

dial dans le gouvernement. Leurs législateurs , malgré l’établissement du conseil des amphictyons , qu’on aurait pu améliorer, généraliser, s’en tinrent aux anciennes bases , cherchant , trop souvent en vain , à les consolider, à les reconstruire, pour prévenir les effets d’une lutte presque continuelle entre les riches et les pauvres. Tantôt ils s'efforcèrent de concilier ces deux classes rivales par une association au pouvoir mal combinée ; tantôt ils mirent l’autorité dans les mains de l’une ou de l’autre j pu, par une entreprise violente , ils crurent ne pouvoir étouffer le.germe de ces divisions que par la proscription totale des richesses. L’anarchie , la tyrannie , tôt ou tard , triomphèrent tour-k-tour de leurs efforts. C’est ici qu’on peut dire, avec Condillac, que la plupart des corps politiques sont de mauvaises machines qui se démontent toujours , auxquelles il faut constamment travailler, et qui jie vont bien qu’aulant qu’un grand ouvrier y met la main '. La science de la législation a fait des progrès ; les droits de l’homme , mieux connus , forment une base solide. En nous félicitant de nos lumières, et d’un ouvrage que le tems, comme on l’a prévu , doit

1 Cours d'études.

perfectionner encore, nous mettrons sans doute à profit la maxime énoncée par Polybe qu’on doit aussi juger d’un état par ses mœurs. Qui douterait que , sans s’écarter des moyens de réforme prescrits par la loi , le gouvernement représentatif, amélioré de nos jours du côté de la justesse des principes, ne pût encore arriver à divers degrés de perfection ? Les Etats-Unis en offrent un exemple. Rousseau, qui paraît n’avoir guère vu que le beau côté de plusieurs institutions des anciennes républiques , n’est pas favorable au gouvernement représentatif. 11 dit, dans un de ses écrits, qu’on s’est bien trompé en le croyant partisan d’une démocratie absolue , qu’il l’est plutôt d’une sage aristocratie. On sait que cet écrivain éloquent n’est pas toujours parfaitement d’accord avec lui-même ; ne voulant pas admettre le gouvernement représentatif, il devait naturellement adopter quelques principes des législateurs anciens. « Si les petites répu- « bliques des anciens , dit au contraire Mably, « étaient plus susceptibles de réforme que de « grands états , les lois étaient aussi plus incer- « taines et plus flottantes. L’inconstance dans « les principes de leur gouvernement néces- « silait , en quelque sorte , des factions qui

« finissaient par ruiner les lois. La facilité « même qu’avaient ces petites républiques « d’assembler tous les citoyens, causait les « désordres et la perte de l’Etat, qui, n’ayant « pas de. maître au-dessus de lui, pouvait en- « freiudre lui -même les lois qu’il venait de « faire : il ne fallait pour cela qu’un moment « de fermentation, d’enthousiasme, de colère v ou de reconnaissance. Dans les grands Etats , « au contraire , les assemblées de la nation ,

* qui ne peuveut se faire que par ses repré- « sentans , sont moins hardies , moins capri- « cieuses, moins légères, moins inconstantes, « parce qu’elles ont un censeur dans le corps « de la nation , qui les observe , qui annulle « leurs actes s’ils violent les règles établies,

* et dont le cri les avertit qu’elles ont trahi m leur devoir. Il y aurait même lieu de croire « que les républiques anciennes auraient eu « des lois plus stables, si elles n’eussent eu « dans leurs comices qu’un petit nombre de « représentans. »

L’opinion sur la balance des pouvoirs dans l'association de plusieurs formes de gouvernement, n’est pas nouvelle ; elle régnait avant Aristote , qui la cite avec approbation : des politiques modernes l’ont adoptée. D’autres ,

Dï UTTÉRATrilF. 28l

attestant l’histoire, out vu qu’une telle balance pe restait pas long - tems dans un juste équilibre. Il faut sans doute qu’il y ait une balance des pouvoirs ; la difficulté se trouve dans sa formation , et dans les moyens de la conserver. Les poétiques ont été faites d’après de grands modèles; les constitutions qui se sont maintenues un certain tems avec éclat , ont servi de règles à la politique lorsqu’elle a été réduite en art : celles du beau sont plus invariables ; mais bien des principes de politique sont devenus douteux, et même ont été détruits avec les constitutions qui semblaient en garantir la solidité. Le modèle le plus parfait est l’ouvrage d’une longue méditation , et demande sans doute encore le sceau d’une longue expérience.

Sans m’écarter de mon sujet , je vais rapporter un passage de Platon, qui n’a pas été bien interprété, au moins par Aristote, et je prendrai , en cette occasion , la défense du maître contre le disciple. Platon, dans son Traité des lois , dit que la monarchie* et la démocratie sont les deux extrêmes des formes de'gouvernement, et qu’il ne saurait être bon sans leur mélange. Aristote , en citant ce passage , substitue le mot tyrannie à celui de monarchie. Combattant une assertion qu’il

trouve absurde , il dit que cette association est impossible , ou qu’elle formerait le pire des' gouvernemens. Il a raison; mais Platon, qui ne s’est pas exprimé avec assez de précision, puisqu’il parle des deux formes extrêmes de gouvernement, n’avait pas cependant conçu une semblable idée. Dans tous ses écrits il se montre ennemi de la tyrannie ; il avait vu de près un tyran , qu’il s’était flatté trop légèrement de changer en philosophe. Ses lettres prouvent qu’il avait la notion d’un roi, telle que plusieurs anciens l’ont définie : car l’usurpateur était le tyran ; le roi , un chef dont l’autorité était restreinte et réglée parles lois. Polybe appelle cette royauté légale ( ïm^( £*- »<ai i« ), et dit qu’elle est munie du consentement du peuple. Platon, dans une de ses lettres propose aux amis de Dion un gouvernement à peu-près semblable à celui de Sparte , vu le caractère des Syracusains, qui toujours abusaient de la liberté , et toujours retombaient sous Je joug des tyrans. Les voyages qu’il fil a Syracuse n’avaient eu d’autre but que de faire goûter à Denys les maximes de la philosophie, et d’y changer la tyrannie en une royauté légale; il avait concerté ce dessein

* La huitième.

n E LITTÉRATURE. aS3

avec son meilleur disciple , le sage Dion. Aristote observe lui-même qu?on ne voit aucune trace de monarchie dans le plan de la république de Platon , modèle idéal , selon cet auteur, du meilleur gouvernement; il en est de même du Traité des lois. Le critique aurait donc 'pu s’apercevoir que , dans le passage cité, Platon n’a voulu donner que l’idée générale d’une balance des pouvoirs entre l’autorité des chefs, nécessaires pour l’exécution des lois et pour la liberté du peuple. .

Les hommes les plus versés dans la politique parmi les anciens , pensaient qu’un gouvernement , pour être bon , doit être une association de l’aristocratie et de la démocratie : lapremière étant seule leur semblait injuste ; la seconde , dans le même cas, très-dangereuse. En considérant lanature des constitutions par lesquelles le peuple assemblé exerçait une autorité immédiate , nous verrons que ces notions sont aussi 6aines qu’elles pouvaient l’être dans ce système : mais l’histoire , et les observations mêmes des politiques anciens , prouvent que la base formée de cette combinaison n’était pas, à beaucoup près, aussi solide qu’elle paraissait l’être , et que l’équilibre se voyait plus dans la théorie que dans la réalité. Au

reste , le seul but de ces législateurs et de ces philosophes était de maintenir la liberté , et de mettre les emplois dans les mains des plus sages et des plus habiles. Sous ce point de vue, le gouvernement représentatif bien réglé tend plus directement et avec plus de justice au même but, sans recourir à leur plan de combinaison , source de troubles et de guerres civiles : il ne peut être appelé aristocratique que dans le sens étymologique de ce mot j il ne peut être appelé démocratique qu’en écartant toute idée d’ochlocratie : à partir des principes de quelques anciens sur ces deux constitutions „il tiendrait eutre elles nn juste milieu. Il semble que plusieurs philosophes de l’antiquité s’étant approchés , par le fond de .leurs principes, de ceux qui out fait établir le gouvernement représentatif » auraient dû en concevoir le plan ; ce qui les en détourna , fut le peu d’étendue de ces républiques, ainsi que l’habitude des anciennes formes, la réputation de leurs premiers législateurs , les idées outrées sur la liberté , et l'inquiétude d’une nation vive , qui eût cru être sous le joug si elle n’avait pris , en beaucoup de cas, une part immédiate à l'administration des affaires.

P K lITTÉlUTDRt. - 285

Platon , dans sa République , fait l’éloge de la philosophie, éloge qui peut servir à l’instruction de plusieurs modernes. Il a connu l’influence des lumières ; et quoiqu’il n’ait pu prévoir jusqu’à quel point elles parviendraient à se répandre parle secours de l’imprimerie ,'il a pressenti que leur plus grande propagation était possible. « Les hommes, dit-il , ont été, « jusqu’à nos jours, égarés par de fausses opi- * nions, £t les peuples ne connaîtront le bon- « heur que lorsque les circonstances cngage- « ront les philosophes à s’occuper des vrais « principes du gouvernement , et les peuples « à les écouter ».... c’est-à-dire, lorsque la philosophie ou la raison sera plus dominante, « Les hommes , dit-il encore dans une de ses « lettres, seront toujours dans une condition « malheureuse , jusqu’à ce que des philosophes « arrivent au gouvernement , ou que ceux qui « gouvernent parviennent , par quelque cé- « leste influence , à être philosophes ». Sa pensée, qui n’a été appliquée qu’à la monarchie , regarde tous ces gouvernemens : il juge que toutes les républiques de son lems sont mal constituées ; et il trouve leurs lois-si mauvaises, que le mal quelquefois lui paraît irrémédiable. Ce jugement est conforme au con-

seil que lui 1 et d’autres philosophes ont donné au sage en plus d’une occasion , de ne prendre aucune part à la gestion des affaires publiques; conseil qui ne devait pas hâter l’accomplissement du vœu de voir les rênes de l’Etat entre les mains de la philosophie , et qui tendait à faire du sage un spéculateur égoïste : mais cela montre leur amour pour l’étude, et peutêtre le dégoût qu’inspirait à quelques penseurs la situation précaire de la plupart de ces gouvernemens *. Quoiqu’il ait beaucoup emprunté du plan de Lycurgue , il n’est pas aussi partisan que d.’autres de toutes les institutions de ce législateur; il dit que les Spartiates sont des hommes querelleurs et pleins d’ambition.

Dans ses dialogues sur la république , il n’est favorable ni à l’aristocratie ni à la démocratie. Il désigne quatre espèces de gouvernement, l’aristocratie , l’oligarchie, la démocratie, et la tyrannie , que, par dérision , il appelle noble , ajoutant qu’elle est la quatrième et la dernière maladie de la cité. Il juge

* Lettres de Platon.

* Cependant Platon , dans sa neuvième lettre , presse Tiraillent le philosophe Archjtas , qui vivait à Tarcnte , de se consacrer à la patrie, pour laquelle chacun de nous est né , et de s’occuper des affaires du gouvernement.

donc que ce sont-là autant de maladies d’un Etat. Pour le concilier avec lui-même, ou peut croire qu’il les caractérise ainsi lorsqu’elles régnent chacune isolément , sans un équilibre assez juste dans l’association de leurs rtieilleures formes j car les diverses constitutions qu’il propose ont beaucoup d’analogie avec ces formes : mais , par une sorte d’aversion pour elles , et les regardant peut-être comme un signal de divisions, il semble éviter de donner aucun de leurs noms aux plans dont il veutêtre le créateur. Disonsencore que tousces gouvernemens , dont il fait la généalogie et la critique , lui ont paru manquer de stabilité , .devoir passer successivement de l’une à l’autre de leurs formes ; et. qu’ayant tourné ses vues principalement vers l’éducation propre au citoyen, il a jugé qu’elle y était en péril. Il s’est flatté sans doute que par son plan , dont cette éducation est la base , sa république n’étant pas conquérante , et ne s’étendant pas au-delà de ses étroites limites , serait mieux préservée de tant de révolutions amenées par le tems que Sparte même , qui en est à plusieurs«égards le modèle.

Dans l’aristocratie , les richesses , nécessaires jusqu’à un certain point pour arriver

aux emplois , obtiennent de l’estime. Il remarque ailleurs qu’on ne va pas consulter la fortune pour remettre le gouvernail d’un vaisseau entre les mains d’un pilote habile. L’aristocrate , connaissant l’utilité des richesses , veut les transmettre à ses fils. D’ailleurs , dans certaines républiques , trop de faste est contraire à la popularité ; on n’ose donc produire tous ses trésors, et l’on voile une partie de ses jouissances : mais les biens s’accumulent, l’avarice commence à naître, l’amour de l’argent devient la passion dominante , et peu-à-peu les mœurs se corrompent ; c’est un pas vers l’oligarchie. N’oublions pas qu’il vient de parler d’une constitution où le cens est consulté pour la distribution des principaux emplois.

L’ambition , l’attachement aux richesses ; observe-t-il , entrent dans les élémens qui composent l’aristocratie. L’aristocrate , dans sa jeunesse , est populaire et peu cupide; à mesure qu’il avance en âge, il aspire plus aux biens, aux honneurs, parce qu’il y est porté par ces élémens qui forment son caractère. Peut-il conserver sa vertu ? Il a perdu enfin ce guide précieux qui , dans tous ses emplois , devait l'accompagner jusqu’à la fin de sa

"Digrteed by Googl

carrière. Quel est ce guide? une raison éclairée, munie de tous les secours que procurent la philosophie , les beaux-arts et la gymnastique.

Plutarque, grand admirateur de Lycurgue, paraît vouloir le disculper des reproches de quelques philosophes. Platon , accoutumé h s’élancer dans les hautes régions de la philosophie, et à cultiver aussi les connaissances comprises alors sous le nom de musique t ne pouvait goûter la partie du plan de ce législateur qui proscrivait, jusqu’à un certain point, l’une et l’autre. 11 pensait que la première était ■propre à élever l’ame et à la fortifier, qu’elle était comme un génie envoyé du ciel aux hommes pour leur servir de guide et de compagnon dans la route de la vie , et que l’autre était comme un génie plus doux, qui pouvait présenter les mêmes leçons sous des formes plus attrayantes , et garantir les mœurs d’upe âpreté dangereuse

1 Ou sait que Lycurgue , qui a bien connu tout le pouvoir de l’éducation, en montra les effets suivant- la méthode des anciens , qui mettaient souvent le précepte en action , par l’exemple de deux chiens nés du même père et de la même mère , et qu’il avait élevés différemment , dont l’un fut mou et gourmand , l’autre sobre et vaillant & la chasse *. A Sparte , comme le dit Plutarque ** , l’éducation faisait l’ofiice du

•Plut. De literie cducandis. ** f'ie de Lycurgue.

2<Cp MÉMOIRES

Platon , continuant de caractériser l’aristocratie , en montre l’inftuence sur l’esprit d’un jeune homme dont le père a été élevé dans certains principes de modération : sa mère et les serviteurs, blâmant devant lui la retenue de son père, aiguillonnent son ambition. Ces causes , qui ne sont pas les seules , font paraître un autre gouvernement , et un autre homme ,

législateur , et toute la législation y était comprise. Platon , dans sa République , s’attache moins encore à Former itu plan de gouvernement qu'un plan d’éducation. Il prépare celle de l’enfant , même avant sa naissance ; et le suivant dans ses progrès après ce feras , ü s’occupe de la culture des facultés du corps et de celles de l’smc, qui, dit-il avec énergie, doit être sa propre loi. Il veut donner de la prudence anx citoyens , écarter d’eux l’ignorance, blâmant Lycurgue d’avoir songé principalement k leur inspirer le courage, qui ne doit être qu’une de leuïs vertus. Ces maximes , et plusieurs des institutions qu’il veut établir, indiquent ce qn’il entend par les maori. Plusieurs relèguent ccs maximes et de semblables règlement dans de petits états. Il est sans doute plus aisé de lea y mettre en vigueur ; mais , malgré les modifications que peut nécessiter la diversité des circonstances, il n’est peu t-être pas impossible d’en prendre l’esprit et d’en faire une application heureuse. Platon n’eût pas jugé qu’il fût permis è un grand état de ne donner qu’une attention légère h 1a culture des mœurs , fruit de l’éducation , qui doit être un de» objets du législateur. Ce serait traiter cet état comme un malade qui ne donnerait plus d’espérance de guérison : plus il ouvre d’eutrée à la corruption , plus il est important d’en arrêter les progiès par de* institutions salutaires. Mais ce n’est pas ici le lieu de discuter ce sujet,.

DE LITTERATURE. ügt

l'oligarchie et l'oligarque. Alors l’autorité est entre les mains des riches seuls; le pauvre n’a aucune communauté avec eux dans lè gouvernement. Les richesses ët la Vertu sont pesées ensemble dans une même balance : qui ne voit de quel côté elle incline , quel prix on attaché à la puissance et à la fortune , quel mépris suit la pauvreté ? Dans ce gouvernement , les lois mêmes , ouvrage de la force et de ï! terreur, n’ont-elles point placé la borné <jui sépare l’opulent de celui qui ne l’est pas ? Ce n’est point là un seul état ; il est divisé en deux , les riches et lés pauvres , dans les mêmes murs , en hostilité perpétuelle : ceux-là Sont dans unë sorte d’impuissance de faire la guerre aü-dehors; ils redoutent ccux-ci lorsqu’ils les voient armés , plué encore qu’ils ne redoutent l’ennemi ; et , par avarice , ils sont peu disposés à sacrifier leur opulence aux besoins de l’état. On y désigne celui qui est dénué de biens , moins par le genre de ses travaux que par le nom de pauvre ; les uns ont des superfluités, les autres mendient. Ceux qui gouvernent cet état sont bien moins ses ministres que les consommateurs de ses richesses , devénues les leurs. Lorsqu’il y a des mendians , il y a des voleurs et des brigands.

2Q3 , MEMOIltES

^es injustices multipliées, les séditions fréquentes, le mépris pour des hommes oisifs, voluptueux , incapables de braver les fatigues et les périls, amènent, par une révolution, la démocratie.

Platon avait sous les yeux Athènes : il fait |e tableau de la démocratie absolue , ou de l’ochlocratie qui régnait dans la plupart des républiques semblables. 11 commence par une observation importante : c’est que, dans cette révolution , les mœurs des pères se propageant dans les Bis, les vices qui régnaient dans l’oligarchie subsistent encore , et contribuent à déformer la démocratie qui lui succède; l’ambition , l’avarice , l’abus du pouvoir , reparaissent, et ne font que préndre d’autres apparences. Cependant quel aspect flatteur , dit-il, que celui du règne de l’égalité et de la liberté ! N 'avons-nous pas rencontré la véritable république parmi celles que nous mettons en quelque sorte à l’enchère ? Quoi de plus doux au premier coup d’œil , que de pouvoir, sans blâme, s’affranchir de tout emploi, y fut-on appelé par scs talcns ; de ne pas plus obéir, que gouverner , si tel est son bon plaisir ; de ne point s’armer avec ses concitoyens , ni de faire la paix lorsqu'ils la transigent ; de

commander ou dé juger lorsque la loi vous l’interdit ! Quoi de plus louable encore et de plus conforme à la décence, que la docilité de ceux qui , dans Athènes , ont été condamnés à l’exil ou à la mort , et qui non-seulement continuent de l’habiter , mais se montrent dans tous les lieux publics, comme si personne ne les apercevait ni ne songeait à eux , et traJ versent la vilïe , avec l’assurance d’un héros ! Ne manifestent-ils pas encore des sentimens élevés, ceux qui méprisent les exercices du corps et les éludes propres à fortifier l’ame et à l’embellir, que nous avons cru être indispensables à la jeunesse ; et qui entrent dans la carrière des emplois , munis seulement de la faveur de la multitude ? Comme il a peint l’aristocrate , l’oligarque , il fait Ensuite plus particulièrement le portrait du- citoyen de cet état populaire où règne l’anarchie.

Le jeune homme de cet état ne se borne pas aux plaisirs nécessaires, mais il se livre à ceux qui sont nuisibles. Alors le fort de son ame est occupé par les voluptés , qui ont pressenti qu’il est vide des instructions et des principes destinés à sa garde et à sa défense ; et l’orgueil , la pétulance et l’erreur, leur succédant , achèvent de prendre la place. Si ses meil-

ag4 MÉMOIRES

leurs amis et les plus sages vieillards lui en* voient des ambassadeurs, sa milice nouvelle leur fermera la principale porte du fort , ou , leur livrant un combat , remportera sur eux la victoire. Appelant la pudeur stupidité , la tempérance faiblesse , la modestie et une sage épargne rusticité et servitude , elle bannira cette troupe en les chargeant d’injures; tandis qu’appelant la licence liberté , la prodigalité magnificence, l’impudence courage ,• elle les couronnera et lteur ouvrira l’entrée du fort Avec elles arrivent de nombreux désirs. Seloo qu’ils se présentent à lui , celui qui les reçoit s’y abandonne tourrà<4our. Des exercices du la gymnastique il passe à la torpeur ; il aborde quelquefois l’étude de la philosophie ou le) affaires de la république, mais c’est par caprice, aucune règle ne dirige sa vie; il parle, il agit au hasard : il y a autant d’irrégularité dans ses mœurs que dans l’état ; irrégularité qu’on exalte , et dont on fait l’image de la félicité.

L’abus de la liberté, dotot on pronooce plus qu 'ailleurs le nom dans uu état populaire , enfante la tyrannie. Si cet état , qui a soif de la liberté , a de mauvais échausons qui lui pré-, sentent la liqueur sans la tremper autant qu’on