Wesseling, Préface à son édition d'Hérodote, 1763, p

4. Breddin, Bedenken gegen Herodots asiatische Reise, Prograrnme de Magdebourg, 1857.

5. Matzat (H.), Ueber die Glaubwûrdigkeit der geographischen Angaben Uerodots ûber Asien, dans Hermès, t. YI (1872), p. 431-442.

Cette correction a le tort de supposer un copiste à la fois trop ignorant de son métier et trop plein de préoccupations littéraires : le même homme, à quelques lignes de distance, est supposé capable de lire un cliilTre et incapable d'en lire un autre; puis, plutôt (lue de transcrire un nombre quelconque, il entreprend de refaire à sa façon le texte d'Hérodote, et, au lieu d"y introduire une phrase banale, il fait intervenir l'auteur lui-même dans une partie de son récit où il ne paraissait pas jusque-là! On sait aujourd'hui que les copistes ont eu généralement plus de scrupules et moins d'initiative personnelle.

En dehors de ce texte, qui conserve, selon nous, toute sa valeur, nous reconnaissons volontiers que plusieurs autres passages qui avaient paru aux anciens commentateurs fournir une preuve décisive en faveur du voyage d'Hérodote à Baliylone se prêtent à une interprétation (lilïérente. Des tours comme celui-ci : Aii; li/,Xo'j îpov /a/xo:ï'jÀo->

XXI È; lui £-'. Toyxo iov i I, 181), OU liicu to; Àevout- oi Xx/.o-y.Tot (ihiiL), w;

XÉveTa'. uuô Twv TauTr, otx-/;y£vwv (191";, u'indiiiueul pas nécessairement que l'historien ait vu de ses yeux le monument qui était encore debout de son temps, ni qu'il ait interrogé sur place les hommes dont il invoque le témoignage. Toutefois ces indications, vagues en ellesmêmes, empruntent quelque force à leur rapprochement avec les mots h;oi <j.iv y.iv oùx elcov; et quand ailleurs l'historien dit w; (Xz-zo^^ ot X-/),oaTo'. (183), cet imparfait parait bien encore se rapporter au temps où il recueillait lui-même ces traditions. Enliii comment interpréter dans le sens de M. Breddin l'opposition que l'auteur établit quelque part entre lui-même et ceux qui n'ont pas vu Babylone *?

Contre ces affirmations plus ou moins directes d'Hérodote, on fait valoir des arguments d'un autre ordre : on l'accuse, par exemple, de décrire comme subsistant encore, c'est-à-dire avec des verbes au présent ou au parfait, des monuments ou des mœurs de Babylone qui depuis longtemps n'existaient plus. Celte imputation est-elle fondée? Nous voyons au contraire qu'Hérodote, quand il parle d'une loi disparue de son temps (ô aév vuv xâXX-.^To; vô'j.o; oOrô; >jZi'. -^v, o'j uc'vto'. vïïv

ye ouTiAtat àov, I, 196), emploie partout des temps passés; s'il se sert

1. Hérodote, I, 193 : Ej EÎSto; o-i xoXm [j.r| à-tvjifvo'.iT; èi; xr,-/ pa6-j).wv;r,v "/'•'P''i'' y.ai Ta Elprijxéva xapTrùv £-/ôaEva à; à7r'.7T;r,v ■7îoX),t;v àuïy.Tai. M. Matzat {op. cit., p. 438-439) explique bien le sens de ce parfait (i; i7Zi>j-'.r,w iro).).r|V àTtr-xta-.) : Hérodote se transporte d'avance par la pensée au moment où le lecteur ou l'auditeur, ayant lu ou entendu déjà ce qui précède, aura eu des doutes sur l'exactitude des données relatives à la richesse du sol babylonien.

ailleurs du présent, comme au sujet du culte de Mylitta {ibid.), savonsnous si ces rites monstrueux avaient disparu? — Il parle, nous dit-on, des cent portes de la ville (I, 179), alors qu'ailleurs Darius est censé les avoir toutes arrachées (III, loO). Mais qui ne voit que l'emplacement seul des portes, visible sans doute même après la destruction consommée par Darius, autorisait Fhistorien à s'exprimer comme il a fait? Cette explication convient <à tous les autres temps présents ou parfaits employés dans le même passage, xb tsT/o; Iay^Ixt-x: (I, 180),

T£t/OÇ TTEptôés'. (181), CiVXXI'.r^ TtXÎvOcDV 6-T£0JV TTïpXTÎlVÎ'. (180).

Il ne subsiste donc d'autres raisons, pour douter du voyage d'Hérodote à Babylone, que les erreurs commises par lui dans la description de cette contrée. Ces erreurs, M. Sayce les énumère avec complaisance '. A vrai dire, quelques-unes sont incontestables, mais peu graves, comme celle qui consiste à dire qu'il pleut larement à Babylone (I, 193), alors que la pluie, rare en été, y est abondante en hiver et au printemps. D'autres, plus graves, sont aussi plus contestables : telle cette assertion d'Hérodote, que la reine Nitocris avait fait construire à Babylone un pont avec de grosses pierres (I, 186). Il n'y avait pas, dit M. Sayce -, de grosses pierres dans le pays. Mais sur ce point tous les assyriologues ne partagent pas l'avis de M. Sayce. et M. Delattre a fort justement rappelé à ce propos un texte de Xénophon ^, suivant lequel « les riverains de l'Euphrate, entre Corsole et les portes babyloniennes, vivaient du produit des pierres meuUères extraites le long du fleuve, et façonnées pour l'usage des habitants de Babylone * ». Il ne nous appartient pas de discuter ici d'autres problèmes techniques, qui échappent à notre compétence; il nous suffit de constater que les arguments de cette nature, invoqués par M. Sayce contre le voyage d'Hérodote dans la Haute-Asie, n'ont pas convaincu les savants les plus versés dans la connaissance des antiquités babyloniennes ~\

En résumé, pour Babylone comme pour Éléphantine, le témoi-