Thucydide, I, 21 et

4. KiRCUHOFF, Ueber die Entstehungszeit des Ilerodotischen Geschichtswerkes, Berlin, 1878. — Ad. Bauek, Die Entstehung des Herodotischen Geschichtswerkes, Vienne, 1878.

livre III. Toute cette partie avait été rédigée par raiiteur à Athènes, avant son départ pour Tliurii, qui eut lieu en 444 ou en 443; il l'avait publiée, après en avoir fait connaître par des lectures les piincipaux passages, et, à partir de cette date, il n'y retoucha plus jamais ; après plusieurs années d'intervalle, il se contenta de reprendre son récit au point où il l'avait laissé.

Ce système, souvent attaqué, a trouvé cependant assez de défenseurs pour qu'il nous paraisse utile d'en montrer ici les points faibles. En deux mots, la publication de cette partie de l'œuvre d'Hérodote avant l'année 441 n'est un fait ni prouvé ni probable, et plusieurs indices permettent d'admettre, au contraire, que la rédaction de ces deux livres et demi date seulement du temps où Hérodote babitait la Grande-Grèce. On connaît le principal argument de M. KirchbolT : au cbap. H9 du liv. III, se trouve le raisonnement bizarre que la femme du Perse Intapberne fait à Darius pour lui expliquer comment elle souhaite le salut de son frère plutôt que celui de son mari; or ce raisonnement est le même que Sophocle met dans la ])oucbe d'Antigone (v. 004 et suivants); on ne peut donc douter que l'auteur dramatique ne l'ait, emprunté à l'bislorien, et que par conséquent les premiers livres de l'histoire d'Hérodote n'aient été publiés avant l'année 441 . La rigueur apparente de ce syllogisme ne résiste pas a. l'examen : d'une part, les vers cVAntigone visés par M. Kirchhoff risquent fort de n'être pas authentiques; on a des exemples nombreux d'interpolations dans les tragiciues, et aucune ne serait plus vraisemblable que celle-là. C'est ce qu'a mis en lumière, après beaucoup d'autres savants, M. Fr. Kern, qui nous a pleinement convaincu S et qui a touché même des partisans du système de M. Kirchhoff ^ D'autre part, sans contester l'authenticité des vers de Sophocle, on peut supposer que le poète avait entendu raconter la fable de la femme d'Intapherne, ou quelque histoire analogue, de la môme manière qu'Hérodote, d'après la même source, qui était peut-être simplement la tradition populaire ^ ou bien qu'Hérodote, mis alors en relation avec Périclès et Sophocle,

1. Fr. Kerx, Die Abschiedsrede der Sophocleiscfien Antigone, dans Zeitschrift fllr das Gfjmnasialwesen, t. XXXIV (1880), p. 1-2G.

2. E. Ammei», Ueher die Reihenfolge iind Zelt der Abfassung des Herodotischen Geschichtswerkes, Progr., Slraubing, 1889. M. Ammer abandonne complètement l'argument tiré d'Antigone.

3. M. R. Pischel a récemment signalé dans le Mmâgana une version indienne du même conte, Hermès, t. XXVIII (1893), p. 465-408.

avait raconté l'anecdote dans un cercle d'amis, sans avoir rédigé, encore moins publié, cette partie de son ouvrage. De toutes façons l'argument de M. Kirchhoff perd toute sa force.

D'autres raisons invoquées par le même critique nous semblent également peu décisives. On a souvent relevé chez Hérodote la double promesse qu'il fait de revenir sur la prise de Ninive et sur les rois de Babylone dans un écrit qu'il appelle <A 'Aa^uptoi Xôyo-. (I, 106 et 184). Quelques savants voient dans ces 'At-îûo'.o'. Àôyo-. un écrit spécial, isolé, qu'Hérodote se proposait d'écrire sur l'Assyrie; ils croient même trouver dans un passage d'Aristote la preuve que cet ouvrage existait encore au iv" siècle '. M. Kirclihoff ne partage pas cet avis, et avec raison, suivant nous. Car le nom de Xo'yoi (récils, traditions) est précisément le même que donne Hérodote à des parties intégrantes de son ouvrage, comme les AtyoTiTto'. et les A-.Cuxol Xôvo-.. Mais où M. KirchhofT nous paraît se tromper, c'est dans la façon dont il explique l'oubli d'Hérodote au sujet de ces 'Ad^ructot XôYot : l'historien, dit-il, avait une occasion unique d'insérer dans la composition de son histoire ces récits assyriens; c'était au chap. 150 du liv. III, à propos du soulèvement de Babylone sous Darius. S'il n'a pas tenu à ce moment sa promesse, c'est qu'un long intervalle de temps s'écoula entre la composition de ce passage et celle des chap. lOG et 184 du liv. I. Pendant cet intervalle Hérodote partit pour Thurii, et s'y installa; il entreprit même de nouveaux voyages en Italie, et, quand il se remit à l'œuvre, il ne pensa pas à s'acquitter de sa dette. En raisonnant ainsi, M. Kirchholf oublie lui-même que l'Iiistorien a montré plus de mémoire entre la rédaction du chap. 161 du liv. II et celle du chap. 159 du liv. IV : comment n'aurait-il pas fait pour les 'Aasuptot Xovoi ce qu'il faisait en cet endroit pour les A-.êuxoi Xoyot? Et puis, n'est-il pas contraire à toute vraisemblance de supposer un auteur se remettant à un ouvrage interrompu sans revoir, dans la partie déjà rédigée, les indications relatives à la composition du reste? C'est surtout dans le cas d'une interruption de travail qu'un oubli est inexpHcable : il est moins difllcile à comprendre si Ton suppose une rédaction poursuivie durant plusieurs années, sans que l'écrivain ait eu le temps de faire une revision complète de son ouvrage.

1. Le texte (I'Aristote, Eistohe des animaux, VIII, 18, offre une variante, 'H(j;'o5o;, qui peut se défendre. Cf. à ce sujet un article de M. 0. Navarre, Notes sur Hérodote, dans la Revue de philologie, t. XVI (1892), p. 57.

La même réponse convient à un argument analogue que présente M. Kirchhofï: Hérodote mentionne, au chap. 130 du liv. I, une révolte des Mèdes sous le règne de Darius; cette révolte, il la passe sous silence au chap. 88 du liv, III, alors qu'une occasion excellente s'offrait à lui de la racontci', à propos des troubles qui suivirent l'avènement de Darius ; c'est donc que dans son plan il la réservait pour un développement ultérieur; or nulle part dans la suite il ne revient sur ce fait. Un tel oubli, une pareille dérogation au plan primitif, conlirme, selon M. Kircbboff, l'hypothèse d'une interruption de travail entre le séjour d'Hérodote à Athènes et le moment où il se remit à l'œuvre en Italie.

Mais ces indices, faibles en eux-mêmes, deviennent plus insuffisants encore, s'il ressort d'une étude des premiers livres d'Hérodote que leur rédaction eut lieu, non pas à Athènes, mais à Thurii. A cet égard, aucun passage n'est plus caractéristique que le chap. 177 du liv. II : l'historien cite avec éloge la loi égyptienne qui ordonnait, sous peine de mort, à tous les habitants du pays de déclarer au gouverneur leurs moyens d'existence, et il ajoute : « C'est cette loi que l'Athénien Selon (iôXojv ô 'AÔTivaTo;) prit à l'Egypte et qu'il établit chez les Athéniens : ceux-là (sxeïvot) ne cessent pas d'observer cette excellente législation ». Ces lignes n'ont pas été écrites à Athènes : le pronom âxetvot exclut sûrement cette hypothèse. D'autre part, il n'est pas vraisemblable qu'elles datent d'une époque antérieure au séjour de l'historien en Grèce; car il n'avait guère eu le temps alors de rédiger ses notes de voyage. C'est donc seulement après son départ pour Thurii quHérodote composa cette partie de son œuvre. Et de fait, plusieurs passages des deux premiers livres portent des traces de son voyage en Italie *, aucun n'atteste sa présence à Athènes au moment où il les écrivait; on ne peut soutenir en effet qu'une allusion cà la route sacrée d'Athènes h Olympie (II, 7) s'adresse nécessairement à un public athénien; c'étaient Là des noms que tout le monde connaissait en Grèce, tandis que peu de personnes sans doute avaient entendu parler à Athènes du fleuve d'Italie le Crathis, des habitants d'Agylla ou des mœurs des lUyriens Enètes.

Ainsi tombe le système de M. Kirchhoff en ce qui concerne la

1. Hérodote, I, 145, 147 et 196. — Cf. Ciir. Rose, Neue lahrbûcher, t. CXV (1877), p. 259 et suiv., et Hat Herodot sein Werk selbst herausgegeben? Progr. de Giessen, 1879, p. 14.

rédaction des premiers livres. Mais il ne s'ensuit pas nccessaircmcnl qu'on doive écarter du même coup riiypolhèse d'une lecture tirée des matériaux qui entrèrent plus tard dans la composition de ces livres. Toutefois, ici encore, une des raisons invoquées à l'appui de celte opinion ne nous semble pas suffisante : si l'historien affirme, à l'occasion du discours démocratique prononcé par Otanès dans le conseil des sept conjurés perses, que les doutes émis par quelques Grecs sur l'authenticité de ce discours manquent de fondement (III, 80), est-ce à dire que ces doutes aient porté sur le récit même qu'il en avait fait? Est-ce la preuve qu'il réponde dans ce passage à des objections qui lui avaient été présentées à lui-même après une lecture publique? La chose demeure au moins incertaine, et l'expression ev.oi 'EXXt,vwv nous rappellerait même plutôt ces "Ellr^v-<; qui figurent assez souvent au IP livre d'Hérodote, écrivains grecs, logographes ou géograpbes, avec lesquels il discute •. Peut-être la délibération qui avait précédé l'avènement de Darius avait-elle été racontée déjà par des auteurs (|ue le discours d'Olanès avait laissés incrédules; c'est à eux que répondrait Hérodote, en s'appuyanl sur une autorité qu'il ne nomme pas, mais qu'il jugeait sans doute excellente, et en raisonnant aussi par analogie, d'après la conduite de Mardonius à l'égard des républiques grecques qui avaient pris part à la révolte de l'Ionie (VI, 43). Quoi qu'il en soit, cette allusion vague à des objections dont nous ne connaissons pas l'origine ne suffit pas à justifier, à nos yeux, l'iiypolbèse de M. Kirchhoff.

M. Ad. Bauer n'est pas moins explicite que M. KirchbotT, mais dans un sens tout opposé : à ses yeux, la lecture d'Hérodote à Athènes eut pour objet l'ensemble des trois derniers livres, c'est-à-dire l'expédition de Xerxès et la victoire des Grecs. Cette thèse s'appuie sur des arguments divers que nous repartirons en trois groupes : 1° il i-ésulte d'une série de petites observations sur le texte, que les trois derniers livres ont été écrits avant la plupart des Xôyot qui composent les premiers; 2° les sentiments de partialité qui animent l'historien en faveur d'Athènes prouvent que ces morceaux s'adressaient à un pubbc athénien; 3'Ma composition de cette partie de son ouvrage révèle, par une unité plus forte, par un souci plus visible de la forme et de Teffet à produire, une influence athénienne; on y reconnaît la marque de