HÉRODOTE, II, 2, 20, io, 49, clc

cet esprit public qui, vers la même époque, iuspirait dans celte ville tant d'œuvres littéraires, surtout tant d'œuvrcs dramatiques.

A vrai dire, les deux derniers arguments ne font, dans la pensée de M. Ad. Bauer, que conlirmer le premier. Car, pris en eux-mêmes, ils perdent toute valeur : il est évident, par exemple, que rinfluence du milieu athénien sur l'esprit d'Hérodote n'a pas dû se faire sentir tout d'un coup; plus faible dans les parties de son œuvre qu'il rédigea d'abord pour les lire, elle dut éclater davantage dans celles qu'il composa plus tard. D'ailleurs, le sujet des trois derniers livres se prêtait mieux que celui des précédents à un exposé dramatique, pathétique même, et cela seul suffit à expliquer certaines différences de ton. Quant à la partialité d'Hérodote pour Athènes, elle n'est pas démontrée par le fait que l'historien loue cette ville et qu'il raconte l'initiative de ses chefs, le dévoûment de ses habitants; car on peut soutenir que l'histoire la plus impartiale mettra toujours en relief le rôle prépondérant d'Athènes dans la seconde guerre médique ; et, celte prévention même d'Hérodote fùt-elle bien établie, il faudrait encore prouver qu'elle était chez lui alïaire de poUtesse et de circonstance, non de conviction. Il nous reste donc à examiner seulement les indices d'après lesquels M. Ad. Bauer croit pouvoir affirmer que la composition des trois derniers livres est antérieure à celle des premières parties de l'ouvrage.

Ces indices, M. Ad. Bauer les relève un à un, et les groupe de manière à établir successivement la priorité des livres VII-IX sur chacun des Xôyot dont il a, d'après son système, reconnu l'existence primitivement indépendante. Nous ne le suivrons pas dans cette argumentation minutieuse ; mais nous donnerons une idée suffisante de sa méthode en signalant deux catégories de preuves qu'il considère comme également bonnes : tantôt Hérodote parait avoir eu, en écrivant les derniers livres, des renseignements moins complets qu'en écrivant les livres précédents, ou même des renseignements qui contredisent les premiers; tantôt, au contraire, il s'exprime, au sujet de certains personnages ou de certaines choses, comme s'il n'en avait pas déjà parlé précédemment. Dans l'une ou l'autre de ces deux catégories rentrent tous les indices habilement découverts par M. Ad. Bauer. Malheureusement les uns et les autres sont aussi contestables. Voici, en effet, quelques exemples du premier genre. Au liv. I, chap. 171, Hérodote, parlant des Cariens, énumère, parmi les inventions qui

leur sont dues, l'usage d'attacher des crinières aux casques, de porter des emblèmes sur les boucliers, enfin d'adapter aux boucliers des poignées pour les manier aisément. Or, au cbap. 93 du liv. VIT, lorsqu'il décrit l'armement des peuples barbares, il se borne à dire des Cariens qu'ils étaient armés comme les Grecs. N'est-ce pas la preuve, dil M. Ad. Bauer, qu'Hérodote n'avait pas encore, en écrivant cette dernière phrase, les renseignements plus précis qu'il acquit plus tard, et qu'il consigna dans son I" livre? — Conclusion singulièrement aventureuse! Car les deux textes, loin de se contredire, sont parfaitement à leur place l'un et l'autre : les remarques, d'un intérêt purement rétrospectif, sur l'origine carienne de certains détails de l'armement grec n'avaient aucune raison d'être dans la description sommaire de l'armée perse au VIP livre. — De même, l'historien a pu, dans la même description, distinguer seulement deux sortes d'Éthiopiens, ceux du sud et ceux de lest (VII, 70), tandis que, dans une autre partie de son ouvrage, parlant des Éthiopiens de Libye, il les subdivise en plusieurs tribus, les voy.âû£; (II, 29) et les [xocxpôêto-. (III, 17). — Ya-t-il davantage contradiction entre les chap. 74 du liv. VII et 171 du liv. I? D'un côté, il est vrai, les Mysiens sont dils Auowv dcTtoixoi, tandis que, de l'autre, AuSo? et Muao; passent pour être frères; mais la seconde de ces deux opinions est allribuée aux Cariens; l'auteur ne la donne pas pour sienne. Et, pour ne pas tirer tous nos exemples du même passage, voici d'autres contradictions qui ne nous semblent pas plus graves : les libations que fait Xerxès à Troie, sur les bords de l'Hellespont et aux Thermopyles (VII, 43, 54, 223), ne sont pas en désaccord avec cette phrase du livre I : « Les Perses n'usent pas de libations m (I, 132). Car il s'agit dans ce dernier texte du sacrifice proprement dit, et des rites qui accompagnent l'immolation de la victime : le cas est tout autre pour les cérémonies propitiatoires que célèbre Xerxès. — Mardonius parle des Éthiopiens comme des esclaves du Grand Roi (ôouXou;) (Vil, 9). Or il est dil, au liv. III, chap. 97, qu'ils payaient seulement un tribut en nature (Zmçx àyiveov). Mais n'est-ce pas là déjà une marque suffisante de sujétion? — D'autres contradictions, citées par M. Ad. Bauer, ne reposent même que sur une mauvaise interprétation d'Hérodote *, ou sur une leçon douteuse

1. M. Ad. Bauer, op. cit., p. 44, trouve une conlradiclion entre le chap. 32 du liv. IX, où, dit-il, les 'EpfxoT-Joieç et les Ka/aaipcsç sont appelés [j.a-/atpo»ôpoi, et je chap. 1G4 du liv. II, où ces deux classes de la population égyptienne reçoivent

que corrigent les plus récents éditeurs *. Plus pauvres encore sont les arguments suivants : il arrive que plusieurs fois, au début du VIP livre, Hérodote parle de personnages déjà cités précédemment, tels que Darius, Artabane, Mardonius, Démarate, Inaros le Libyen, en ajoutant à leur nom leur patronymique : voilà, dit-on, la preuve qu'il nommait ici ces personnages pour la première fois, et que cette partie de l'ouvrage a été écrite avant toutes les autres! Mais, si cette prétendue règle existait, on ne trouverait pas, dans le cours des trois derniers livres eux-mêmes, Démarate, par exemple, appelé à plusieurs reprises AYi;j.âp-/iToç o 'âcîîtojvoç (VII, 3, 101, 209), ni Mardonius désigné plusieurs fois comme fils de Gobryas (VII, 5, 82), ni Atossa comme fille de Cyrus (VII, 2, 64). C'est la gravité, la solennité des circonstances qui amène Hérodote, dans l'exposition du VIP livre, à donner à Darius son titre complet : paaùéx Aapeîov tôv 'YcrÔLGTzeo; (VII, 1). et la même raison explique, après l'énumération des myriades d'hommes qui suivent Xerxès, cette phrase imposante : outw irevraxo-

aîaç T£ ;v.uptaoaç xxt sixoTi /.al Ôxto)... Tiyays ^i^^r^ç ô Aapsi'o'j (VII, 186).

De même, au livre IX, le vainqueur de Platées, Pausanias, est à deux reprises désigné par le nom de son père et de ses ancêtres, tandis que dans le même livre, et dès le liv. VIII, chap. 3, il est nommé Pausanias tout court : qui pourrait prétendre que le livre VIII a été écrit après le nvreIX?Lalhèse de M. Ad. Bauerest, sur ce point, absolument insoutenable. Elle n'est pas mieux assurée lorsqu'il s'agit, non plus d'hommes, mais de choses : le temple d'Abœ en Phocide est mentionné au liv. VIII, chap. 33, avec son oracle, 'A6a; svOx -^v îpôv 'AttôXXwvoç 7rXou7[ov; est-cc à dire que ce passage ait été écrit avant le chap. 46 du livre I, où l'on voit Crésus consulter ce même oracle? Une répétition du même genre se rencontre pour la ville d'Atarnée en Mysie (I, 160, et VIII, 106); mais l'écrivain lui-même, à plus forte raison le lecteur, peut fort bien avoir oublié la première des deux citations, quand il arrive à la seconde ; et d'ailleurs entre ces deux

le nom de ij.â-/t!J.ot. Mais dans la phrase du liv. IX, oï te 'EpijioTÛoteç xal ot KaXaaîp'.sç xaX£Ô[j.£voi [j.a-/atpofôpot, ocusp elaï AîyjTtxîwv [xoyvot [xâ^'P-O'» le participe >iaX£0[X£voi porte sur les deux noms propres 'Ep[j.oTÛêt£? et KaXaaîp'.Eç, non sur \Loiyjx<.po}ô(ioi. Autrement, il y aurait, suivant l'usage d'Hérodote, x(xXeô[xevot ôà (jia-/aipoyôpot, ou simplement \).'xyonpo-^6poi xaXEojjiEvo'..

1. 11 y aurait contradiction entre VII, 77 : KaorjXéEç ôè ot Mr/ioveç, Aaaôvtot 5è xa/lo[X£voi, et III, 99 : à.nh Se M'jjwv xa\ Ay^oiv y.al Aaaov;wv v.(x\ Kaêa)vtwv, si dans le second de ces textes les manuscrits, en présentant plusieurs variantes pour Aaaovitov, n'autorisaient une correction. Stein propose Auaiviwv ou Ayatvtéwv.

textes il y en a un troisième (VII, 42) où la ville d'Atarnée est citée comme un endroit connu : pour être lidèle à son principe, M. Ad. Baucr devrait dire que le cliap. 4'2 du liv. VU est postérieur au chap. 406 du liv. VIII Dans d'autres cas, la répétition de certains détails est indiscutable, mais de si mince importance, qu'il serait presque absurde de fonder la moindre hypothèse sur de pareilles minuties.

Ainsi aucun détail précis ne permet de penser ([ue la lecture d'Hérodote à Athènes ait eu pour objet les trois derniers livres de son histoire, déjà rédigés dans la forme où nous les lisons aujourd'hui, sauf de légers raccords ou de courtes additions. La théorie de M. Ad. Bauer sur la publication isolée des Xoyo-. n'est démontrée ni pour celte partie de l'œuvre d'Hérodote ni pour le reste, et, comme le système de M. Kirchhoff sur la publication des premiers hvres ne nous a pas paru plus solide, nous arrivons à cette conclusion que l'historien a pu lire à Athènes des extraits de ses notes de voyage, mais non des morceaux achevés, déjà prêts pour une publication définitive.

Allons plus loin. Parmi ces notes de voyage, l'historien a dû choisir de préférence, pour intéresser les Atbéniens, celles qu'il avait prises dans les pays lointains d'où il venait. Dans le nombre, beaucoup se rapportaient déjà sans doute à la guerre médique, à l'expédition de Xerxès, et notamment aux préparatifs du Grand Roi, à sa marche à travers l'Asie Mineure, la ïroade, l'Hellcspont, la Thrace et la Macédoine. Mais ce n'était là qu'une partie de la matière qui devait remplir les trois derniers livres : le fond du récit de la seconde guerre médique repose sur des traditions recueillies à Athènes et en Grèce. Est-il donc vraisemlilable qu'un voyageur étranger, installé depuis peu à Athènes, ait aussitôt composé pour les Athéniens le récit de ce qu'il venait d'apprendre chez eux? Nous nous représentons les choses autrement. Ce qu'Hérodote avait fait à Cyrène et dans le Pont, en Asie et en Egypte, il continua à le faire en Grèce, interrogeant les particuliers et les magistrats, visitant les sanctuaires, bref, amassant les matériaux d'une œuvre qu'il entrevoyait déjà, mais comme un but encore éloigné. Dans ces conditions, pour se faire dire chaque fois ce que savaient ses nouveaux hôtes, il devait leur conter en échange ce qu'il avait appris lui-même dans ses précédents voyages. De même qu'en Asie il avait dû entretenir les Chaldéens et les Perses de l'histoire, des mœurs et des monuments de la Grèce, ainsi en Grèce s'etïorça-t-il de se faire bienvenir et de plaire en rapportant ce qu'il

avait entendu de la bouche des barbares ou recueilli chez eux. Ces propos varies, intéressants, amusants même, durent êlrc d'abord accueillis avec faveur dans les cercles choisis que comptait alors la ville de Pcriclès, et ce fut là le point de départ des lectures plus étendues qu'il fut invité à faire dans des réunions spéciales, où se rencontrait un public éclairé'. De telles occasions amenèrent sans doute Hérodote à présenter sous une forme agréable et soignée les notes qu'il avait prises en courant dans ses voyages; mais ces morceaux ne formaient encore ni une suite ni un fout; c'étaient les éléments du vaste ouvrage que l'historien composa dans la suite, et que nous possédons; cet ouvrage lui-même ne fut rédigé qu'à Thurii, dans une ville où Hérodote trouva enfin, avec le droit de cité, les loisirs d'une vie calme et laborieuse -.

H ne semble pas que, de sa nouvelle résidence, Hérodote ait entrepris de grands voyages % et nous pensons que, tout plein encore des souvenirs et de l'impression qu'il rapportait d'Athènes, il se mit presque aussitôt à composer et à rédiger son histoire. Mais voici que se pose un nouveau problème : plusieurs passages des quatre derniers livres, à partir du chap. 91 du liv. VI, contiennent des allusions manifestes à la guerre du Péloponnèse; faut-il donc admettre, avec M. Kirchhoff, que l'auteur n'en était encore que là de la rédaction de son œuvre quand éclata cette guerre, et qu'il écrivit le récit tout entier des guerres médiques entre les années 431 et 428, au plus fort des premières hostihtés entre Athènes et Sparte? Telle est la théorie de M. Kirchhoff; mais cette théorie nous parait dénuée de preuves certaines, et contraire même à la vraisemblance.

Le point de départ de M. Kirchholf est le chap. 77 du liv. V, d'où il prétend tirer la preuve qu'Hérodote revint de Thurii à Athènes, qu'il y séjourna après l'année 432, et qu'il y écrivit tout le reste de son histoire. On sait de quoi traite ce chapitre : après avoir raconté la coalition des Chalcidiens et des Béotiens contre Athènes en l'année 507/6 , Hérodote rappelle en quelques mots la double

1. Aucun texte ancien ne permet d'affirmer que ces lectures aient pris place dans le programme d'une fête solennelle comme les Panathénées.

2. Nous croyons inutile de rechercher pourquoi il quitta Athènes : il n'y était pas chez lui; il n'y avait pas d'intérêts particuliers; il répondit au vœu de ses amis en participant à une œuvre athénienne.

3. Il alla cependant à Métaponte (IV, io), peut-être à Crotone (V, io), et très vraisemblablement en Sicile. Cf. IIildebrandt, op. cit., p. ol, 52.

victoire des Athéniens, cl il ajoute : « Tous les Clialcidiens qu'ils prirent vivants, ils les jetèrent en prison chargés de fers, avec les captifs héotiens ; plus lard ils les délivrèrent moyennant une rançon de deux mines par tête. Les entraves qu'avaient portées ces prisonniers, ils les suspendirent à TAcropolc; elles y étaient encore de mon temps, suspendues à un mur hrûlé par la flamme de l'incendie de Xerxès, en face du temple tourné vers l'occident. Quant aux rançons, on en consacra la dîme aux dieux, sous la forme d'un quadrige d'airain; ce quadrige est à gauche à rentrée des propylées de l'Acropole; on y lit cette inscription : « Après avoir dompté par la guerre « les peuples de la Béotie et de Chalcis, les fils d'Athènes ont réprimé, « sous le poids de ces sombres entraves, l'insolence ennemie : sur la « rançon des prisonniers ils ont prélevé la dîme pour Pallas, et lui ont « consacré ces chevaux. » Ce passage soulève plusieurs questions archéologiques intéressantes; mais procédons par ordre. M. KirchhoIT y voit la preuve qu'Hérodote écrivit tout ce chapitre à Athènes. Nous répondons que c'est impossible; car l'auteur n'aurait jamais dit : aiTTEp ET', xai £ç l'û ri'jyy Trep'.îoyîa'.. Il n'a pu s'cxprimer ainsi que loin d'Athènes, en se reportant au temps où il était dans cette ville. — Mais, dit-on, Hérodote, quatre lignes plus bas, ajoute : to Se àptdTEpviç /.£tpô; 'icrriKz. — Ce parfait, qui a le sens d'un présent, peut, nous le reconnaissons, avoir été écrit à xVthèncs ; mais alors celle phrase ne date pas du même temps que la précédente. Ainsi, de deux choses l'une : ou bien les deux phrases proviennent d'une seule et même rédaction, et dans ce cas le présent £(7T7)X£ s'explique fort bien, même à côté de l'imparfait I; hA r^ixv iztz'.to^jr:x<., mais à condition que l'auteur ait écrit ce passage hors d'Athènes; ou bien Hérodote a écrit la seconde phrase ù Athènes, mais alors la première appartient à une rédaction antérieure. Celte seconde alternative ne laisse pas que d'être séduisante ' : on comprendrait bien que, dans un premier séjour à Athènes, Hérodote eût vu seulement les chaînes, suspendues aux murs de l'Acropole encore noircis par la fumée (c'était avant le temps des grands travaux de Périclès), et que plus tard, dans un second voyage, il eût trouvé le quadrige d'airain dressé à l'entrée des Propylées. Mais, dans cette hypothèse, il ne sufiil pas de supposer l'addition des motsxai Twv XuTpojv TTjv 0£xxTviv (ligues 20 et suiv. de l'édition Stein) ;

1. Elle a clé adoptée par M. Ad. Baueu, Themistokles, Merseburg, 1881, p. 16, note 1.

il faut encore rapporter au même remaniement Faddition de la phrase /povw o£ eXucxv Gcpsaç oîavsoj; à7ioTiy.v)(7a;ji.£vo'. (ligne 15), qui prépare certainement la mention du quadrige. Or, dans l'état actuel du chapitre, cette phrase se lie tout naturellement à celle qui précède et à celle qui suit, sans que rien trahisse une correction. De plus, si Hérodote avait pu constater lui-même Toriginc récente de l'olTrande, il n'aurait pas dit aussi naïvement, ce semhle, que cette offrande avait été faite avec la dîme d'une rançon perçue en Tannée 506. En supposant, au contraire, qu'il ait vu à la fois les chaînes et le quadrige en place, on comprend que, sans trop s'inquiéter de la date relative de ces deux offrandes, il les ait mentionnées l'une et l'autre en même temps. Pour ces raisons, nous ne croyons pas que le chapitre 77 soit dû à une double rédaction; mais alors, avons-nous dit, il n'a pas été écrit à Athènes. A-t-il donc été écrit hors d'Athènes, après l'année 43!2? En d'autres termes, s'agit-il bien ici des Propylées de Mnésiclès, de ceux que nous connaissons, et qui furent achevés en 432?

M. Wachsmuth a le premier signalé une difficulté à ce sujet ' : les

mots TÔ 0£ àp'.(7TEpvîç /Jtpô; £C7TV]X£ TtpwTOV IçiovTt I; ta TipoTZuXxix UO peuVCUt

s'interpréter que de la façon suivante : « Ce quadrige est à gauche dès qu'on entre dans les Propylées ». Or, s'il s'agit des Propylées de Mnésiclès, véritable édifice couvert et soutenu par des colonnes, cela veut dire que le quadrige est dans l'intérieur même de cet édifice. Mais M. Wachsmuth a montré qu'il n'y avait de place pour un monument de cette importance ni sous le portique est ni sous le portique ouest des Propylées S et ce fait, considéré comme acquis, a entraîné différentes hypothèses : les uns % corrigeant le texte d'Hérodote et écrivant £;iôvTc Ta TipoTiuXaix, placent le quadrige à gauche « quand on sort des Propylées pour entrer dans l'Acropole » ; les autres supposent de la part d'Hérodote une manière inexacte de s'exprimer, et interprètent : « à gauche, en avant des Propylées ». Quelques-uns ajoutent qu'une légère inexactitude est d'autant moins surprenante que l'historien parlait par ouï-dire, n'ayant pas vu lui-même le monument *. Ces