C'est une remarque de l'éditeur Slcin

l'histoire D'Hérodote est-elle achevée? 35

confirmer les idées morales que la vue et l'Iiistoirc du monde avaient éveillées dans son àme. Relire à Thurii, il n'assista pas en témoin oculaire à la guerre du Péloponnèse, et ces événements lointains lui fournirent seulement l'occasion de retoucher par endroits une œuvre qui était dès lors achevée dans ses grandes lignes.

Telle est du moins, suivant nous, la solution d'un problème dont il nous reste à dire quelques mots.

L'histoire d'Hérodote est-elle achevée?

M. Kirchhotï et les partisans de sa théorie sur la formation de l'histoire d'Hérodote se représentent Thistorien comme occupé pendant les années 431-428 à la rédaction de la seconde moitié de son œuvre ; ils le suivent pas à pas dans la marche de son travail, et relèvent vers la tin du livre IX une dernière allusion h un fait contemporain, à un événement de l'été de 428 (IX, 73) : pour eux, si Hérodote cessa peu après d'écrire, ce n'est pas qu'il fût arrivé alors au terme qu'il se proposait d'atteindre; les événements seuls l'ont arrêté dans la composition de son ouvrage, c'est-à-dire ou la mort ou le découragement. Le découragement parait à M. KirchholT la cause la plus probable de cet arrêt : l'admirateur de Périclès, après avoir vu consommer la ruine des projets que ce grand homme avait conçus, ne pouvait pas continuer une histoire qui tendait à la glorification d'Athènes et de son plus illustre homme d'Etat. Si donc Hérodote mourut alors à Athènes, cette mort le trouva dans des dispositions qui, à elles seules, ne lui permettaient déjà plus de pousser plus loin son histoire. De toutes façons, il n'exécuta pas son plan jusqu'au bout, et il ne mit pas la dernière main à ce qu'il avait déjà composé. L'œuvre, suivant M. Kirchliolf, est doublement inachevée, et dans le fond, et dans la forme.

Pour ce qui regarde le plan primitif d'Hérodote, les objections que nous avons déjà faites au système de M. Kirchhoff nous autorisent à rejeter aussi les conséquences ([ui reposent uniquement sur ce système. S'il n'est ni prouvé ni vraisemblable que l'auteur ait écrit à Athènes toute l'histoire des guerres médiques pendant les premières années de la guerre du Péloponnèse; si certaines allusions à cette guerre récente sont des additions faites après coup, nous avons le droit

de penser qu'Hérodote avait eu le temps d'achever en dix ans à Thurii l'ouvrage dont il avait amassé depuis longtemps les matériaux. Rien ne prouve qu'il ait eu l'intention de poursuivre le récit de la lutte des Grecs et des barbares au deLà du point où il s'est arrêté, jusqu'à la bataille de l'Eurymédon, par exemple, ou jusqu'à l'expédition de Cimon à Cypre en 449. Bien plus, si le but d'Hérodote avait été de célébrer la politique de Périclès, c'est au delà de l'année 449 ellemême qu'il lui aurait fallu suivre la marche des affaires en Grèce; car le rôle personnel de Périclès ne commence que du jour où finit la guerre contre la Perse, et c'eût été un singulier moyen de glorifier Périclès que de raconter seulement les entreprises d'Athènes contre le Grand Roi, c'est-à-dire précisément l'œuvre de Cimon et de son parti.

Pour nous, qui ne mêlons pas Hérodote à la politique militante des amis de Périclès au début de la guerre du Péloponnèse, il nous semble prudent de ne chercher dans son livre aucune autre idée maîtresse que celle qu'il exprime lui-même en commençant son histoire, à savoir le désir de sauver de l'oubli les actions grandes et mémorables qui ont signalé la lutte des Grecs et des barbares. Qu'entend donc Hérodote par cette lutte? N'est-ce pas celle qu'il a achevé de raconter, c'est-à-dire l'âge héroïque des guerres médiques, glorieusement couronné par les victoires de Platées et de Mycalc?

Ici encore M. KirchholT croit pouvoir résoudre la question avec certitude, d'après des indices incontestables *. H constate une habitude qu'a Hérodote de renvoyer par avance, suivant un plan bien arrêté, à certains passages ultérieurs de son livre : l'usage de ces renvois permet à l'historien de réserver pour plus tard un développement qui interromprait d'abord la marche de son récit. Pour six de ces passages, la promesse faite par Hérodote se trouve réalisée dans la suite; trois, au contraire, restent sans réponse; ce sont les deux renvois aux 'Aîaup-.oi Xovoi (I, 106 et 484) et le renvoi au récit des causes de la mort d'Ephialte fVlI, 213). M. Kirchhoff estime que ces trois cas doivent être assimilés aux six autres, et que par conséquent Hérodote se pro-

1. M. KlrchhofT a repris en détail rexamen de cette question dans les Silzungsberichtc der K. preiiss. Akademie dev Wissenschaften zu Berlin, 1885, p. 301 et suiv. : Ueber cin Selbslcitat Herodots (VII, 213j. C'est une réponse à un travail de M. Go.m- PEBZ, llerodoteische Studien, inséré dans les Silzungsherichte der Kais. Akademie der Wisseiiscliaften, 1883. M. Gomperz a répliqué dans le même recueil : Ucber den Abschluss des Herodoteischen Geschichtswerkes, Vienne, 1886.

l'histoire d'Hérodote est-elle achevée? 37

posait d'insérei' les 'Xnavp-.o'. loyoi clans son histoire, comme aussi de raconter dans le même ouvrage les circonstances de la mort d'Ephialte. Seulement, s'il explique l'omission des W.'jcûzioi Àoyot par un oubli, il n'admet pas la même explication pour le cas d'Ephialte : aucune occasion, dit-il, ne s'olTrait à Hérodote de revenir sur ce fait dans l'un des deux derniers livres : si l'auteur n'a pas tenu sa promesse, c'est qu'il n'est pas arrivé dans la composition de son ouvrage au point où il comptait le faire, c'est-à-dire au récit de la campagne du roi Spartiate Léolychide en Tliessalie (476/5), preuve manifeste qu'il avait l'intention de traiter des événements postérieurs aux batailles de Platées et de Mycale.

Cette argumentation spécieuse a trouvé dans M. Ed. Meyer un contradicteur particulièrement habile ' : se servant des armes mêmes de M. Kirchhotï, M. Éd. Meyer conteste non pas qu'Hérodote ait voulu revenir plus loin sur Éphialte, mais qu'il ait eu l'intention de donner ce supplément à propos de Léotychide. En ellet, de l'observation même de M. Kirchhotï, M. Éd. Meyer conclut qu'Hérodote n'a pas dû avoir le dessein de revenir sur un fait lorsque, parlant à l'avance de ce fait, il s'abstient de renvoyer à un passage ultérieur de son livre. Or c'est ce qui arrive pour Léotychide : au chap. 7^ du liv. VI, Hérodote raconte la campagne de Léotychide en Thessalie, ses agissements coupables, son exil et sa mort, sans ajouter une phrase comme txStx uèv Iv ToTff'. ôui'rrco Xôyo'.st àTrriYrjîoixai, mais en disant seulement : xauTx aèv 0-)) /pôvw udTcpov I^Iveto. Or c'est là une formule toute différente, fréquente aussi chez Hérodote, mais qui nulle part ne se rapporte à des événements que l'auteur ait racontés dans la suite; elle peut donc s'interpréter ainsi : « Cela se passa longtemps après, à une époque dont je ne ferai pas l'histoire ». Si telle est la valeur de cette formule, comme on la retrouve, avec de légères variantes, dans six autres passages relatifs à des événements postérieurs à l'année 479 -, on est en droit de dire qu'Hérodote avait d'avance l'idée de ne pas dépasser cette date dans la suite de son ouvrage.

H nous paraît, comme à M. Éd. Meyer, qu'Hérodote n'a voulu continuer son livre ni jusqu'au voyage de Callias en Perse, ni jusqu'à la prise d'Eion, ni même jusqu'à la prise de Byzance et aux premières trahisons du roi Pausanias. Tous ces faits, il les mentionne en passant

i. Rhebiisches Muséum, t. XLII (1887), p. 146 et suiv.