DE LA MÉTHODE COMPARATIVE DANS L'HISTOIRE DES RELIGIONS

Vous me permettrez, comme j'ai l'habitude de le faire chaque fois que j'aborde le sujet, de vous dire, en commençant ces conférences, ce que j'entends par le mot : /?eligion. Non pas que j'aie la prétention d'imposer ma définition à un auditoire comme le vôtre, qui a fait de la religion son principal sujet d’études. Mais j'estime nécessaire, pour éviter des malentendus, de vous faire connaître, dès le début, le sens que j'attache aux termes dont Je fais usage.

Les définitions de la religion sont sans nombre. Le grand philologue, dont le souvenir est encore si vivant parmi vous, Max Muller, a employé à les discuter les huit premières leçons de ses Gi/ford Lectures et encore il est loin de les avoir rencontrées toutes. C'est que le terme de religion couvre un ensemble de phénomènes varié et complexe. La religion se manifeste dans le domaine de la raison, du sentiment, de la volonté. Elle renferme une théorie de la vie et une théorie de l'univers. Même si on la considère comme spéculative et individuelle dans sa source, elle tend à des buts pratiques et exerce une profonde influence sociale. Enfin elle inspire à la fois des raisonnements qui rentrent dans la grossière psychologie des peuples sauvages et des théories qui nous font pénétrer dans les sphères les plus hautes de la raison pure; des rites qui impliquent une concep-

J. Conférence faite en anglais au collège Balliol d'Oxford. dans la Summer School of Theology, en septembre 1909, Revue de l'Université de Bruxelles, février 1910, pp. 321-337.

tion dégradante de la divinité et des actes qui répondent aux plus nobles aspirations de l'idéal humain.

Renonçant à découvrir une formule qui exprime toutes ces faces de la religion, je me suis demandé s'il ny avait pas moyen, en analysant le contenu des phénomènes religieux, de trouver une définition qui puisse à la fois comprendre l’ensemble des phénomènes qualifiés de la sorte et, d'autre part, différencier ces phénomènes de toutes les autres manifestations psychiques ou sociales, étrangères à la religion.

Une des plus simples et des plus objectives est la définition proposée par un des maîtres de l’histoire religieuse, C. P. Tiele : « La Religion consiste dans le rapport de l’homme avec les puissances surhumaines auxquelles il croit. » — Cependant, j'y vois deux lacunes : d’une part, il est nécessaire d'indiquer que l’objet de ce rapport contient un élément de mystère, sans lequel aucune puissance ni aucun être, même supérieurs à l'homme, ne peuvent éveiller le sentiment religieux. En second lieu, on pourrait concevoir ce rapport et s'en tenir là; or, c'est seulement quand on cherche à le réaliser que se manifeste la religion. Je demanderai donc à définir celle-ci comme : la facon dont l'homme réalise ses rapports (spéculativement et pratiquement) avec la puissance surhumaine et mystérieuse dont il croit dépendre.

Les phénomènes religieux sont des manifestations de l’activité humaine et, à ce titre, peuvent faire l'objet d’une étude scientifique. Il y a donc une science des religions ou de la religion. Cette science se subdivise en trois branches, que je proposerai de dénommer respectivement : l’hiérographie ou histoire générale des religions ; l'hiérologie ou histoire comparative des religions et l'hiérosophie ou philosophie de la religion.

En d’autres termes, l'hicrographie a pour objet de décrire successivement les diverses religions et d’en retracer le déve-= loppement respectif. L’hiérosophie a pour objet de formuler les conséquences qu'entraine, dans le domaine religieux, notre con= ception philosophique de Dieu, de l’homme et de l'univers. Quand à l'hiérologie, elle peut être regardée comme occupant une place intermédiaire entre les deux autres branches. En effet, de même que l'hiérographie, elle se base sur des faits; de

même que l’hiérosophie, elle s'occupe de lois et de fonctions. D'autre part, elle diffère de l'hiérographie en ce que ses matériaux sont groupés d'après leur ressemblance intrinsèque et non plus d’après le système religieux auquel ils se rattachent, et elle offre cette différence avec l'hiérosophie, que son but vise à établir, non pas ce qu'il est raisonnable de croire ou de ne pas croire, mais comment les hommes en sont venus à penser et à pratiquer certaines choses. — L'hiérologie, en un mot, est la branche de la science des religions qui a pour objet de formuler les lois de l’évolution religieuse.

Mais ici se pose une question préalable : l'évolution religieuse est-ellé soumise à des lois ?

On peut presque dire qu'il y a autant de religions qu'il existe de consciences religieuses. Deux individus peuvent pratiquer le même rite et réciter le même credo, alors qu'ils différeront profondément dans leur manière de les comprendre et de les appliquer. Même aux plus mauvais jours de l’Inquisition, est-ce que la religion d'un Las Casas, toute de mansuétude et de charité, était identique à celle de son compatriote, le sanguinaire Torquemada? Je suis donc loin de nier la part qui revient à

la spontanéité des individus — et tout particulièrement à selle des grands rélormateurs — dans le développement des

religions ; j'ajouterai même que cette part est d'autant plus considérable qu'on s'élève davantage sur l'échelle des civilisations. Les grandes religions historiques qui attestent l’action de quelque puissante individualité, le christianisme, le bouddhisme, le mahométisme, sont les dernières venues dans l’histoire de l'humanité, et si le « conformisme, » l'orthodoxie absolue, existe quelque part, il faut, contrairement à l'opinion courante, le chercher dans la religion des sauvages, lesquels exécutent mécaniquement des rites magiques, figés par la coutume, en vue d'obtenir des résultats prévus et invariables. Cependant, d'autre part, nul ne peut être regardé comme l'inventeur exclusif de sa propre religion. Même chez les esprits les mieux doués, il faut faire, aussi bien dans la religion que dans les autres manifestations de l'activité psychique, une part plus ou moins considérable aux suggestions de l'hérédité, de l'éducation, de” la tradition, du milieu, c'est-à-dire à un.

ensemble d'influences impersonnelles qui, dans leurs actions et leurs réactions, sont soumises à des lois. — C'est l'étude de ces lois générales qui forme l’objet de l'hiérologie.

L'histoire générale des religions est une branche toute moderne, peut-être la dernière née des sciences historiques. Nous devons être reconnaissants aux générations précédentes pour leur bon usage des matériaux FÉES qui étaient seuls à leur disposition. Mais c’est seulement pendant le xix° siècle que, grâce au concours des philologues, des ethnographes et surtout des archéologues, on a véritablement amassé les éléments nécessaires pour se former une vue d ensemble sur les religions qui se sont succédé à la surface du globe.

Dès la fin du siècle précédent, Anquetil- Dupe par sa découverte et sa traduction de l’Avesta, avait reconstitué la religion de l'ancienne Perse. Dans le premier quart du x1x° siècle, les fondateurs de la grammaire comparée en Allemagne, utilisant les textes des Védas récemment introduits en Europe par Sir William Jones, Colebrook et Wilkins, démontrent l'antique unité ae aussi bien que linguistique, de la race indo-européenne. — En 1825, Champollion, après avoir peiné pendant douze ans sur la stèle de Rosette, trouve la clef des hiéroglyphes et commence notre initiation aux arcanes de la vieille Egypte. — Vient alors le tour du bouddhisme dont les volumineuses Ecritures sont traduites non seulement du thibétain et du chinois, mais encore de deux langues alors nouvellement reconstituées en Europe : le sanscrit pour le bouddhisme du Nord et le pâli pour le bouddhisme du Sud. — Vers le milieu du siècle, les découvertes se précipitent : Anglais et Français commencent à déchiffrer les tablettes des inscriptions cunéiformes, et ce sont bientôt les vieilles religions de la Mésopotamie qui ressuscitent, en nous entr'ouvrant, dans cette direction, des horizons d'une étonnante profondeur.

Parallèlement, on développe et on rectifie nos connaissances relatives aux religions de l'Extrême-Orient, en Chine et au Japon; on refond complètement ce que nous croyions savoir,

(fl

et que nous savions très mal, du paganisme grec et romain ; on Jette le fondement des études qui nous révèleront la mythologie des Celtes, des Germains, des Slaves, des Finnois; enfin on reconstitue les cultes à demi civilisés de l'Amérique ancienne.

Il semblait bien, après tout cet essor, que l’ère était close pour la découverte de grandes civilisations disparues, lorsque, tout à coup, on a encore fait sortir de leur tombe, avec leurs monuments, leurs mœurs et leurs croyances, deux sociétés antiques dont le nom était à peine prononcé dans l'histoire des origines : les Hettéens, dont l'empire oublié tint en échec sur l'Euphrate, pendant plusieurs siècles, toute la puissance des Pharaons et les Minoïens qui, rayonnant de l'île de Crète sur toute la Méditerranée orientale, furent les précurseurs et peut-être les ancêtres de la culture hellénique.

Quant au christianisme et au judaïsme, l'étude scientifique de ces deux religions, qui nous tiennent de si près, après avoir reçu une vive impulsion en Allemagne, grâce aux travaux de Baur pour la première et de Graf pour la seconde, a engendré un mouvement d'exégèse où le souci de la vérité historique n'est nullement inconcilhiable avec des sentiments sincères de déférence et de sympathie envers ces grandes manifestations progressives de l’évolution religieuse.

On peut donc aflirmer que l'histoire générale des religions a désormais acquis sa place au soleil. J'ajouterai que c’est fort heureux, car il est impossible de faire l'histoire d'un peuple et, à plus forte raison, d'une société, si on ne connaît

l’histoire de sa religion. Il va sans dire que, dans cette branche

de la science des religions, c'est la méthode historique qui est prédominante.

Il s’agit surtout de réunir, de classer et d'interpréter les textes et les monuments, en s'efforçant de retracer non seulement la physionomie de chaque système religieux à l'époque de son plus haut essor, mais encore les diverses phases de sa croissance et de son déclin.

Toutefois, ce travail de reconstruction implique déjà un certain emploi de la méthode comparative. En effet, s'il y a des conclusions qui se dégagent nettement d'une vue générale des systèmes religieux, c'est que chaque religion historique à

eu Î

des racines dans les religions qui l'ont précédée; c'est aussi qu'aueune religion connue n'a pu se maintenir, au cours de son développement, pure de toute influence étrangère. Il est done impossible de faire l'histoire d’un culte sans connaitre celle des religions avec lesquelles il s'est trouvé en contact dans le temps et même dans l'espace. On l'a dit avec raison : qui ne connaît qu'une religion n'en connaît aucune.

D'autre part, il n’est pas de religion que l’histoire nous permette de reconstituer intégralement dans tous les détails. JL faudra done, pour remplir les lacunes, recourir à des hypothèses, et ces hypothèses sur ce qui a pu se passer dans une religion déterminée, nous seront principalement fournies par ce qui s'est passé dans les autres cultes, avec la réserve qu'elles conserveront un caractère empirique et provisoire. Mais il y a, en outre, certaines questions qui échappent complètement à l'action de la méthode historique : ainsi, tout ce qui concerne le commence ment des religions, à l'exception des cultes dus à l’initiative de rélormateurs apparus dans les vingt-cinq derniers siècles. Enfin, notre curiosité scientifique ne se contente pas de savoir comment les religions ont évolué; nous voulons encore apprendre jusqu'à quel point, sous les divergences des différents cultes, il y a unité de développement; en d’autres termes, si les facteurs de toutes ces variations ne peuvent être ramenés à une certaine identité de procédés psychiques. — Pour résoudre ces problèmes, nous réclamons le droit, non de remplacer, mais de suppléer les méthodes historiques à l’aide des méthodes déduetive et comparative en usage dans les sciences naturelles et dans les sciences sociales.

Le même problème s'est présenté pour l'histoire du langage, de l'art, de la science, des principales institutions sociales. Après avoir exposé les faits dans leur ordre de succession au sein de chaque société particulière, on s'est avisé de grouper ces mêmes faits à nouveau, d’après leurs ressemblances et leurs

différences, indépendamment des milieux dans lesquels ils se.

sont produits; puis on a cherché à établir les rapports constants entre les groupes ainsi formés. Sans doute il convient de faire la

que, lorsque les mêmes faits, les mêmes institutions, les mêmes évolutions se manifestent us le même ordre chez des peuples qui ont toujours vécu à l'écart les uns des autre es, nous devons reconnaître dans ce parallélisme l’action d'une loi générale, inhérente à la constitution même de l'esprit humain.

C'est sur ce principe que s'est fondée la méthode comparative. « On peut, — explique un auteur français, M. Van Gennep', — étudier une institution déterminée, par exemple la famille, isolément de toutes les autres institutions, et déterminer ainsi son évolution propre; mais chacun des stades par lesquels elle à passé est en relation avec un milieu déterminé, dont les éléments ont nécessairement agi sur cette institution. Ainsi l'étude de la famille chez les Grecs ne peut se faire qu'à l'aide de la méthode historique pour la partie descriptive: de même pour la famille dans toutes les autres civilisations. VA l'explication de l’évolution de la famille grecque ne s'atteint qu'en comparant cetle évolution à celle de la famille égyptienne, romaine, germanique, amérindiene, australienne, ete., parce que c'est ainsi seulement qu'on arrive à discerner on sont les éléments intrinsèques, »

Ainsi supposons encore que nous voulions découvrir les lois qui ont présidé à l'évolution du droit de punir. Il faudra commencer par étudier séparément le développement de la répression pénale chez les Grecs, les Latins, les Germains, les Chaldéens, les Egyptiens, les Hindous, les Chinois, les Japonais, sans oublier les non civilisés d'aujourd'hui et d'autrefois ; puis mettre en parallèle tous ces tableaux, pour dégager les traits qu'ils présentent en commun et pour statuer les lois générales de l'évolution pénale, tout en faisant la part des influences locales qui ont avancé, retardé ou différencié cette évolution.

C'est en appliquant cette méthode, proclamée par Freeman une des conquêtes les plus précieuses du xix° siècle, qu'une pléiade de savants, les Bachofen, les Sumner-Maine, les Mac Lennan, les Max Muller, les Giraud-Teulon, les de Laveleye, les Westermarck, les Starcke et d’autres encore, en sont venus à reconstituer les origines et les développements de presque toutes