I. De l'Elhnographie

L’ethnographie nous renseigne sur l’état moral et social des populations non civilisées; par suite, nous fait connaître les rites et les croyances des peuples qui n’ont jamais eu d'histoire.

Les populations non civilisées du globe se partagent en un certain nombre de groupes ethniques dont il convient d'étudier successivement les manifestations religieuses. On ne peut mieux faire, à cet égard, que d'adopter la classification proposée par Albert Réville dans son ouvrage sur les religions des non civilisés. I. Les Noirs d'Afrique : (a) Nègres, (b) Cafres, (c) Hottentots, (d) Bosshimans. IT. Les autochthones des deux Amériques : (a) Esquimaux, (b) Peaux-Rouges, (c) Caraïbes, (d) Tribus brésiliennes, (e) Gaycourous et Abipones, (f) Charruas et Puelches, (g) Patagons, (h) Fuégiens, (i) Araucans. II. Les Océaniens : (a) Polynésiens, (b) Mélanésiens, (c) Micronésiens, (d) Australiens, (e) Tasmaniens, (f) Dayaks et Andamans, (g) Madécasses. IV. Les Finno-Tartares : (a) Sibériens, (b) Lapons et Finnois. — Peut-être conviendrait-il d'ajouter deux subdivisions, comprenant l’une les sauvages de l'Inde et de l'Indo- Chine, l’autre les Aïnos du Japon.

On a mis en question la valeur et même la véracité des témoignages fournis par l’ethnographie. Certains voyageurs semblent n'avoir cherché dans leurs observations que la confirmation d'idées préconçues. De plus, même avec une parfaite bonne foi,

il n’est pas facile de se faire comprendre des sauvages, encore moins de s’assimiler leur façon de penser et de sentir. Euxmêmes ne sont pas toujours enclins à répondre. Ils aiment parfois à mystifier leur interrogateur. Ou bien ils lui cacheront leurs secrets religieux et magiques, aussi bien que leurs procédés industriels — par crainte qu'il n’en abuse, pour leur enlever l'aide des esprits. — Ou encore ils préféreront inventer une réponse, plutôt que de faire un effort de réflexion et de mémoire. Enfin il suffit d'un contact antérieur, même passager, avec des représentants d’une culture plus avancée, pour introduire des éléments nouveaux dans les croyances et même les sentiments des primitifs.

Ces causes d'erreur sont considérables, mais ce n’est pas une raison pour contester, comme l'a fait Max Muller dans sa polémique avec Andrew Lang, l'abondance et la solidité des matériaux que l’ethnographie contemporaine est en droit d'utiliser, Il n'y a plus aujourd'hui, parmi les non civilisés, un groupe tant soit peu notable dont la langue n'ait été apprise et étudiée par des explorateurs, savants, missionnaires, administrateurs, traliquants. En tout cas, là où l'interprétation des termes reste douteuse, il y a les rites qui sont faciles à observer. Or les rites sont les croyances en action, quand ils n’en sont pas la source, et ils constituent souvent chez les sauvages la partie la plus importante de la religion.

Partout où les observateurs sont d'accord sur un fait, il y a une forte présomption en faveur de sa réalité. À plus forte raison, l'accord est-il décisif, quand il porte sur des phénomènes généraux, identiques, chez des peuplades fort distantes, et relevés souvent à des époques différentes par les observateurs les plus divers.

Au xvin® siècle, on ne s’occupait des sauvages que pour les idéaliser ; ensuite, par réaction, on en vint à les abaisser outre mesure, comme indignes d'occuper l'attention du savant. En réalité, ils sont dans l’ethnographie ce que sont en‘ géologie, pour l’histoire de la terre, les {émoins des couches érosées, qui se maintiennent au milieu de dépôts plus récents. Ils manifestent, avec plus d'évidence et de généralité, les lois psychologiques dont l’action, aux degrés supérieurs du développement.

religieux, est souvent masquée par la complexité des phénomènes. M. Roscoff les a ingénieusement comparés aux cryptogames, dont l'étude était autrefois dédaignée et où se révèle cependant, dans toute sa simplicité, la formation des cellules qui seule peut nous faire comprendre la structure et les fonctions des végétaux supérieurs.

Cependant il ne faut pas aller trop loin dans cette voie et prétendre tout expliquer en religion par les phénomènes de la vie sauvage. Si l'étude de l'embryon est nécessaire pour rendre compte de ses attributs ultérieurs et de ses phases successives, elle ne suflit pas à expliquer les détails et les fonctions d’un organisme dans les degrés supérieurs de son développement. Il s’est certainement introduit chez les peuples de culture avancée — et pas seulement dans leur religion — des éléments nouveaux, ou, si l'on préfère cette expression, des combinaisons d'éléments antérieurs suflisamment complexes pour acquérir une valeur nouvelle. Ce n’est qu'ainsi qu'on peut rationnellement s'expliquer le progrès.

On ne doit pas non plus perdre de vue qu'à côté des ressemblances il y a des divergences nombreuses. Quand on veut conclure de la généralité d'une conception religieuse à son universa= lité antérieure, il convient de s'assurer d'abord si cette généralité est bien réelle; ensuite, si elle n'a pu se produire par voie d'emprunt où même par raisonnement spontané, au cours des innombrables siècles qui se sont écoulés depuis l’apparation de l'homme.

C'est dans le champ de l'ethnographie que se sont livrées et que se livrent encore les principales batailles dont l'enjeu est la solution du problème des origines religieuses. Je ne puis que men tionner ici, dans les derniers temps, les nombreuses controverses qui nous ont valu des travaux si suggestifs de MM. Tylor, Robertson Smith, Albert Réville, Tiele, Jevons, Frazer, Andrew Lang, Sidney Hartland, Salomon Reinach, etc., sur l'importance et la généralité du totémisme; sur la priorité entre la religion et la magie, entre l'anthropomorphisme et le {abouisme ; enfin sur l'existence prétendue d'une croyance primitive à un grand Dieu Créateur et Justicier. Je m'empresse d'ajouter que ces controverses, si vives qu'elles soient, ne peuvent plus porter

atteinte ni à l'emploi de la méthode ethnographique par l'hiérologie, ni à la valeur des renseignements que celle-ci en tire, ni même aux conclusions qu'elle en déduit dans la solution des problèmes accessibles à l’observation.