CHAPITRE XVI

Le 13 août 1853*, comme H. Flandrin venait d'achever la décoration de la nef de Saint-Vincent-de-Paul, l'Académie des Beaux-Arts le reçut parmi ses membres ^ Il avait quarante-quatre ans*. Il rejoignait à l'Institut son ami Ambroise Thomas, avec lequel vingt ans auparavant il s'était plu à faire des rêves d'avenir, rêves heureux qui devaient être réalisés. Très sensible à l'honneur qu'il recevait, le nouvel académicien y trouvait mieux qu'une satisfaction personnelle, il y voyait surtout une victoire pour les principes qu'il représentait en fait d'art, pour cette École d'Ingres qui lui était si chère.

L'honneur d'appartenir à l'Institut entraîne avec lui cer-

* Pressé par son maître et par ses amis, Flandrin avait posé sa candidature dès 1849. Ses titres principaux étaient alors ses peintures dans le chœur de Saint-Germain-des-Prés et à 'Saint-Paul de Nîmes. Léon Cogniet et Robert Fleury en 1849, Alaux en 1851 entrèrent avant lui.

* n fut élu au premier tour, en remplacement de Blondel. Voici, à titre de curiosité, comment se répartirent les 33 suffrages exprimés :

Flandrin 18 suffrages.

Signol 3 —

Delacroix 5 —

Hesse 1 —

Vinchon 4 —

Delorme 2 —

33 suffrages.

^ Nous parlons ailleurs de la manifestation de sympathie organisée à cette occasion par les artistes lyonnais. Voir le chap. VI, p. 117.

HîPPOLYTE FLAHOflïN MEMBRE DE L î

îa décoro -di'P; i^!

demie des Beaux-Ar

quarante-quatre ans'. 11 r l à l'IusUl

Iff

taines charges. En 1853, TAcadémie des Beaux-Arts jouissait de prérogatives dont elle a été depuis en partie dépouillée. L'École des Beaux-Arts était placée entièrement sous la tutelle de l'Institut. Les professeurs se recrutaient eux-mêmes, le plus souvent parmi les membres de la Compagnie. Celle-ci appelant à elle les artistes les plus renommés, n'offrait-elle pas par là-même les maîtres les plus autorisés? L'administration de l'École, au lieu d'être confiée à un directeur, nommé par le ministre, était aux mains d'un conseil de cinq membres librement élus par les professeurs \

Enfin c'étaient alors les membres de l'Institut qui étaient chargés de prononcer sur l'admission et les récompenses des œuvres présentées aux Salons.

Flandrin se trouva investi à la fois des fonctions de professeur à l'École des Beaux-Arts et de celles de membre du jury.

Chaque professeur enseignait à l'École des Beaux-Arts à tour de rôle pendant un mois ^ Flandrin s'acquittait de cette mission avec conscience et avec zèle. En plus de son moisy il faisait encore souvent celui d'Ingres, qui, âgé de plus de soixante-dix ans, ne pouvait venir régulièrement. Nous tenons d'un témoin oculaire que l'enseignement de Flandrin trouvait auprès des jeunes gens de l'École des Beaux-Arts la plus grande faveur. Il « faisait salle comble » et on l'écoutait non seulement avec respect, mais avec émotion. Comme son maître jadis, il parlait avec enthousiasme du beau et des grands artistes. Un jour qu'il finissait

^ liC jugement des concours pour le Prix de Rome était rendu comme aujourd'hui par l'Académie des Beaux-Arts et comme aujourd'hui l'Académie était encore appelée à exercer un patronage intellectuel sur les études des jeunes artistes, pensionnaires de l'Académie de France à Rome, par la critique des œuvres qu'ils sont tenus d'envoyer chaque année.

2 II venait alors à l'École, sinon tous les jours, du moins une fois ou deux par semaine et corrigeait les dessins ou peintures des élèves.

la séance après avoir ainsi répandu son dme^ dans son enseignement, son jeune auditoire Tapplaudit.

La responsabilité du juge était une torture pour lui. Un combat se livrait entre sa bienveillance naturelle et sa conscience scrupuleuse. Aussi sacrifiait-il souvent non seulement ses loisirs, mais une partie de son travail et quelquefois le soin de sa santé à la crainte de commettre une injustice involontaire.

« Je vous dirai que toutes ces commissions du jury^ ne me vont guère, écrivait-il à sa mère en 1855. Il faut refuser tant de gens qui se croient du talent et vous maudissent du chagrin qu'on leur fait, cependant avec justice. Mais il y en a bien aussi par-ci par-là, pour qui on est sévère et qu'on fait pleurer injustement; mais ça n'en fait pas moins de peine à votre fils, qui, vous le savez, n'aime pas beaucoup plus que sa chère mère, qu'on fasse de la peine aux gens et surtout aux humbles. »

Il se plaisait à distinguer, à saluer et, si possible, à encourager chez les débutants les promesses encore timides du talent. Il aimait la droiture naïve des premiers essais et le plus souvent il avait la joie de voir plus tard consacrés par le succès les noms de ceux qu'à l'avance il avait reconnus à part lui et comme marqués pour l'avenir. Mais quelquefois, faut-il le dire? il regrettait de ne plus trouver chez l'artiste arrivé à la réputation toutes les qualités qui l'avaient charmé dans le débutant.

Au rebours de ce qui arrive aujourd'hui à certains artistes, il se montrait aussi intransigeant sur les idées

* L'expression est de Flandrin lui-même, parlant d'Ingres. (Lettre à Lacuria, 4 mai 1834). Voy. chapitre III, p. 52.

2 Dès 1848 il avait été désigné pour faire partie de la commission chargée de placer les tableaux pour l'Exposition. « J'ai Vhonorable guignon d'être nommé, » écrivait-il à ce propos. En 1853, avant son élection à l'Institut, pressé par l'achèvement des peintures de Saint- Vincent-de-Paul, il avait refusé les mêmes fonctions qui lui étaient de nouveau offertes.

qu'il était conciliant avec les personnes. Nous en avons pour preuves deux documents rédigés de sa main et d'autant plus précieux pour l'élude de ses convictions artistiques que Flandrin s'est plus rarement hasardé à les formuler par écrit.

Chargé en 1856* de présenter à l'Académie le rapport sur les envois de Rome, il remplit son office sur un ton de sévérité qui trahit le mécontentement. Evidemment il déplore les tendances de la plupart des pensionnaires et, regardant comme dangereuse la voie dans laquelle ils sont engagés, il se fait un devoir de le dire.

Il accorde volontiers aux œuvres qu'il examine certaines qualités de couleur, mais il les juge très défectueuses par ailleurs. Il trouve que leurs auteurs se laissent absorber par le soin de la partie matérielle de l'œuvre d'art, et il recommande à toute leur attention ce qu'il appelle la partie morale^ c'est-à-dire la conception du sujet, l'effort pour exprimer une idée, un sentiment. Il voudrait qu'avant tout on se préoccupât du sujet que l'on a choisi et qu'on s'appliquât à le traiter avec vérité et largeur. Il a horreur de tout ce qui manque de clarté, comme aussi de tout ce qui a plus de brillant que de solidité ^ Détachons quelques lignes de son rapport. La répétition du même mot, le sujets

* Le texte de ce rapport, consigné dans les procès- verbaux des séances de TAcadémie des Beaux-Arts (à la date du 5 septembre 1856) est inédit. En raison du caractère confidentiel que l'Académie entend garder aux appréciations de ses membres sur les travaux des jeunes artistes, nous laisserons de côté tout ce qui est personnel, pour nous attacher aux observations les plus générales et ne voir dans la critique des envois de 1856 que les idées dominantes du rapporteur. — Plusieurs des jeunes artistes visés dans ce rapport se sont fait un nom. L'un d'eux est devenu très illustre. Tout en faisant des réserves sur certains caractères de son tableau, Flandrin y louait « une belle couleur, une exécution fine, souple et pleine de charme. » C'était Baudry.

2 Par là Flandrin se trouve dans le plein courant du bon sens et de la vraie tradition française. Il est même singulier de voir combien le langage de cet homme qui n'avait point fait d'études classiques, se rapproche des préceptes d'un Boileau ou d'un Buffon.

dans ces phrases éparses soulignera l'importance que Fartiste attachait à ce point. Il blâme une composition dans laquelle « le désordre des lignes, le morcellement de h lumière et des ombres produisent Tincertitude et laissent longtemps chercher le sujet ». Il condamne une esquisse « qui ne justifie pas son titre et laisse inutilement chercher le sujet y). Ici c'est une figure de femme « qui n'a nullement le caractère historique ». L'auteur, a semblant ne pas reconnaître l'étude du corps humain comme assez intéressante, l'a absorbée sous des accessoires et dans un arrangement coquet et de mauvais goût ». Là c'est une scène de l'histoire romaine, qui, bien que traitée à Rome même, ne porte nullement l'empreinte du caractère local. « Hors les enseignes, rien n'indique ni le temps, ni le lieu, ni la condition des personnages. Sont-ils bergers, laboureurs ou bourreaux? Cependant c'est à Rome même, sur le lieu de la scène, au milieu des monuments qui gardent si fidèlement la physionomie de ce peuple, que M..., préoccupé d'originalité, semble avoir fui le caractère de son sujet, »

Le rapporteur est encore plus surpris de ne retrouver aucune trace du caractère romain dans un tableau intitulé ; Vue piise sur nature aux environs de Rome, « On s'étonne que ce soit d'Italie que l'auteur nous l'adresse, car rien n'y rappelle ce beau pays. Par les lignes surtout il s'en éloigne complètement. »

Soit qu'H. Flandrin fût moins choqué des défauts d'exécution, soit que les œuvres des pensionnaires offrissent moins de prise de ce côté, les critiques qui portent sur ce point tiennent peu de place dans le rapport. Il est vrai que parfois l'énergie de ses expressions dispense le maître d'insister, par exemple quand il dit d'un envoi : « L'exécution, vicieuse au dernier point, ne supporte pas l'examen. »

Il ne se laisse pas imposer par certains procédés modernes, plus faciles que loyaux, plus séduisants que

solides : « On ne peut approuver^ dit-il, cette manière de faire (qui malheureusement se généralise) où toute étude et finesse se perdent dans le noir. »

La simple et banale correction ne lui suffit pas : il veuf qu'on y joigne quelque chose de plus relevé. « Le dessin, assez correct, dit-il, manque de style et de caractère, qualités essentielles de toute œuvre d'art. » On sait d'ailleurs que pour Flandrin ces précieuses qualités ne doivent pas être cherchées en dehors de la fidélité à la nature. Elles sont comme la marque propre de l'artiste digne de ce nom, qui sait voir toutes choses sous un jour inconnu du vulgaire et qui ne saurait copier la réalité, même la plus humble, sans faire une œuvre de style. En donnant un conseil à un jeune pensionnaire, Flandrin lui fait espérer qu'il arrivera ainsi « à des résultats plus vrais et par là même plus larges et plus nobles. »

Quel est donc ce conseil, quel est; suivant Flandrin, le moyen de faire des progrès? Sur ce point il se montre plein de confiance et de sécurité. Le remède, le salut, c'est l'étude des maîtres. « Qu'il continue l'étude des grands maîtres, dit-il d'un jeune artiste, nous lui prédisons de bons et solides progrès. » — « Espérons, dit-il d'un autre, que ses ouvrages se ressentiront bientôt de ces bonnes études. »

Ici Flandrin jugeait des autres par lui-même, qui avait tant joui et profité de son séjour à la Villa Médicis. Tout son rapport est échauffé par un double sentiment de ferveur pour les chefs-d'œuvre des maîtres et de tendresse pour Rome. Cet enthousiasme éclate à la fin : u Pour se résumer, la section demande aux jeunes gens qui ont le bonheur de vivre à Rome, loin des préoccupations de la vie matérielle, de donner dans leurs ouvrages des preuves plus sensibles de la haute influence de tant de chefs-d'œuvre et d'une si riche nature. »

Cette foi dans l'efficacité des grands exemples et des

hautes traditions, cette foi qui dans le rapport de 1850 s'affirmait contre certaines tendances de la jeunesse, était battue en brèche un peu partout, même au sein de l'Académie. Quelques années plus tard, dans de solennelles circonstances elle allait subir un redoutable assaut. Mais les institutions chères à Flandrin pourront être ébranlées, ses convictions n'en seront qu'affermies et elles se dresseront avec énergie en face de la contradiction triomphante. L'artiste était à Rome, où il avait été chercher le rajeunissement de ses forces épuisées, quand parut dans le Moniteur Universel^ journal officiel de l'Empire, le décret du 13 novembre 1863, qui réformait l'École des Beaux- Arts, c'est-à-dire qui en bouleversait l'organisation, non sans préjudice des droits et de la dignité de l'Institut.

L'édiction de ces graves mesures était accompagnée d'un rapport signé de M. de Nieuwerkerke, surintendant des Beaux-Arts, qui les avait provoquées et qui s'appliquait à en donner les motifs*.

Au point de vue administratif, le décret supprimait l'autonomie de l'École, en retirant aux professeurs la nomination de leurs collègues et en créant un poste de directeur, nommé par le ministère pour une période de six ans et il retirait à l'Institut le jugement des concours pour le confier à un jury spécial, également formé par le ministère.

Cette mesure n'avait rien de très libéral, cependant elle était présentée au nom de l'esprit moderne ; c'est que la réforme du système administratif de l'École avait pour prétexte celle du système d'enseignement. Que disait en eff*et le rapport de M. de Nieuwerkerke? « Le mode actuel de nomination des professeurs a des inconvénients d'autant plus graves qu'il a pour résultat inévitable de perpétuer des doctrines et des théories plus ou moins absolues, et

^ 15 novembre 1863.

cela dans un temps où le public, n'ayant point de système, point de parti pris, comprend tout et juge tout sans prévention, heureux quand il trouve un mérite quelconque dans les tentatives les plus audacieuses. » L'Institut était donc coupable d'avoir une doctrine. Suivait une critique acerbe du système d'enseignement de l'École des Beaux-Arts. Le rapport constatait, avec raison, que les écoles particulières, comme celles de David, de Gros, de Guérin, de Girodet, d'Ingres, après avoir jeté tant d'éclat au commencement du siècle, avaient disparu sans être remplacées, et, pour remédier à ce mal, le décret portait l'ouverture de plusieurs ateliers officiels à l'intérieur de l'École.

Le rapport dénonçait l'absence de cours pratiques et techniques des procédés de la peinture, de la gravure, etc., et, pour combler cette lacune, dont il triomphait bruyamment, il allait jusqu'à proposer que l'École fût ouverte aux enseignements les plus divers.

« Un érudit s'est occupé de recherches sur les costumes des anciens : qu'il en fasse part aux amateurs de la vérité historique. Un chimiste a trouvé des couleurs nouvelles ou bien un amateur a découvert quelques procédés des maîtres anciens, qu'ils en démontrent publiquement les avantages. Un médecin a étudié le mouvement des muscles produit par les différentes passions, il aura plus d'une leçon intéressante à faire. Un critique enfin s'est-il fait une théorie du beau : qu'il l'explique. Nous verrions très peu d'inconvénients à ce que, dans la même enceinte, on développât des systèmes très différents, que par exemple on prêchât tour à tour l'imitation servile de la nature et la recherche d'un type idéal. »

On n'est pas plus éclectique assurément, mais cette conception de l'enseignement est pour le moins nouvelle, et Ton juge de l'effet que pouvaient produire de pareilles assertions sur les esprits d'artistes qui avaient fait leurs

preuves, et qui par conviction comme par situation, étaient amenés à prendre la défense des traditions menacées.

Le rapport s'élevait ensuite contre l'institution des concours, qu'il représentait comme préjudiciable au développement de l'originalité des élèves. « Ceux-ci, disait-il, connaissant leurs juges, qui sont toujours les mêmes, s'attachent à leur plaire pour réussir et sacrifient leur sentiment personnel à l'espérance du succès. D'autre part les juges, d'opinions différentes, se faisant des concessions réciproques, s'accordent mieux sur les défauts que sur les qualités des concurrents. Le prix- est à celui qui a le moins de défauts, non pas à celui qui a les plus grandes qualités. Or n'est-ce pas exactement le contrepied de ce qui devrait servir de base à tout jugement en matière d'art? »

Cependant les réformateurs ne supprimaient pas les concours, contre lesquels ils se montraient si éloquents. Ils se contentaient de changer le jury, preuve manifeste de l'esprit de défiance qui avait dicté le rapport. N'y lisait-on pas, dès les premières lignes, que ce l'organisation actuelle n'offrait pas toutes les garanties que le gouvernement et le public étaient en droit de réclamer ? » Et, à la fin, ne rencontrait-on pas cette phrase décidément peu flatteuse pour les membres de l'Institut : « Toute modification qui tendrait à constituer un jury éclairé et indépendant de toute tradition serait, n'en doutons pas, accueillie avec reconnaissance par les artistes? »

Enfin l'institution même de l'Académie de France à Rome était gravement atteinte. « La résidence à Rome me paraît trop prolongée », disait le rapporteur et il réduisait de cinq à quatre années le temps de la pension, en stipulant que deux années sur quatre seraient consacrées à des voyages au gré du pensionnaire.

D'un bout à l'autre ce rapport est un manifeste agressif de l'esprit individuel contre l'esprit de tradition. On croirait

IIIPPOLYTE FLANDRIN MExMBRE DE L'INSTITUT 287

assister à une révolte de la bourgeoisie artistique envahissant le palais Mazarin, où régnait une oligarchie de maîtres devenus impopulaires, leur demandant brutalement de quel droit ils exercent leur tutelle sur Fart national et les dépouillant de leurs prérogatives pour les conférer non à la foule, mais au ministère d'alors, complice de cette émeute, de ce 10 août académique.

La section des Beaux-Arts se devait de se défendre. Elle le fit par la plume de Beulé, avec autant de vigueur que de dignité. Une sorte de polémique étrange s'engagea entre le surintendant et le secrétaire perpétuel, plaidant tous deux devant l'empereur, avec des chances très inégales de succès.

Mais, si l'Académie était blessée dans sa dignité, certains artistes étaient frappés en plein cœur, ceux qui, sensibles à l'honneur du corps auquel ils appartenaient, étaient encore plus soucieux des intérêts de l'art qu'ils se croyaient confiés, ceux qui avaient une foi artistique, et qui voyaient leurs plus chères convictions foulées aux pieds. Au premier rang de ceux-là, à côté d'Ingres, se trouvait Hippolyte Flandrin.

11 soupçonnait déjà les projets qui se préparaient, mais la publication du décret et du rapport produisit chez lui une explosion de douleur et d'indignation. Sous le coup de l'émotion, il écrivait aussitôt à Gatteaux :

« Depuis dix jours je repassais avec bonheur les leçons que donnent ici l'antiquité et les maîtres. Plein d'enthousiasme, je sentais s'augmenter encore mon respect et ma reconnaissance pour l'admirable création de Colbert et de Louis XIV, pour cette École où, indépendamment de l'étude des chefs-d'œuvre contemplés à leur place, dans le milieu qui les a vus naître, se trouvé encore le bienfait inappréciable d'une cohabitation qui fait communiquer entre elles les études relatives aux différents arts. C'est quand j'étais

plus convaincu que jamais de l'excellence de ces choses, c'est au milieu de ces réflexions que tomba la nouvelle d^ la ruine de nos beaux établissements, je dis la ruine, car le rapport qui provoque le décret est aussi inexact dan^ les vues que dans les critiques et je ne vois pas qu'il puisse sortir de là autre chose que le désordre, le désarroi le plus, complet. Puissé-je me tromper !

« La critique de ce document est trop facile, je n'y entrerai pas, mais je suis loin, je suis seul et je demande à mon conseil, à mon ami ce qu'il faut faire : qu'a dit l'Académie trois fois outragée ? A-t-elle protesté ? Et comment ? Je ne sais rien. Je déclare m'associer à tout ce que vous aurez trouvé juste et bon, non dans notre intérêt, mais dans celui de l'art et du pays et pour notre honneur*. »

Sur ces enti^efaites, Flandrin recevait une lettre ministérielle, qui, en lui notifiant que ses fonctions de professeur à l'Ecole des Beaux-Arts avaient cessé, lui apprenait qu'il venait d'être nommé par le gouvernement chef d'atelier dans l'organisation nouvelle. Flandrin, stupéfait d'abord, ne se laisse pas séduire par cette avance. Cependant, comme il le dit, « la question avait plus d'une face », car il pouvait se faire un devoir d'employer au service de ses idées l'influence qui lui était ofi*erte. Mais il n'hésita pas et, avant de savoir ce que décideraient les autres membres de l'Institut qui pouvaient se trouver dans le même cas, « il prit conseil de ce qui lui semblait être l'honneur de l'Académie et le sien. Il répondit à Son Excellence qu'il était touché de cette marque de confiance, mais qu'il avait trop longtemps et trop hautement combattu les idées qui venaient de prévaloir, pour pouvoir honorablement leur prêter son concours ^ »

* Rome, 21 novembre 1863.

2 Lettre à Ingres, 29 novembre 1863. « J'espère, écrivait-il à son frère, que je suis d'accord avec toi; je crois qu'on ne pouvait bénévolement accepter un plumet à son chapeau après avoir reçu des coups de pied au derrière. » (27 novembre.)

Ce refus était déjà significatif : Flandrin préparait une protestation plus explicite. Malgré son état de santé et des occupations nombreuses, malgré surtout la répugnance qu'il éprouvait, comme la plupart des artistes, à prendre la plume, il jeta sur le papier quelques notes, formant comme le brouillon d'une réponse aux attaques dirigées contre l'Institut. Retenu par un scrupule, il ne voulut rien publier après qu'Ingres eût fait paraître sa Réponse. Cependant quelques-unes des idées qu'il avait réunies se trouvaient exprimées dans une lettre par lui adressée à Baltard. Celui-ci en donna lecture à la section des Beaux-Arts qui en accueillit les termes avec grande faveur*.

Ce projet de réponse, que le comte Delaborde a publié et qu'il appelle une ébauche de la main d'un maître, nous permet, mieux encore que le Rapport sur les Envois de 1856, de voir Flandrin à l'œuvre dans son rôle de membre de l'Institut.

Dans sa Réponse^ Ingres avait dit, avec une hauteur superbe : « Quant à l'enseignement, je ne reconnais à personne la prétention de se connaître assez en art pour se croire plus artiste que les artistes eux-mêmes, lorsque surtout ces artistes sont des membres de l'Institut, hommes distingués et choisis dans les premiers rangs pour enseigner à l'École des Beaux-Arts. »

Flandrin, comprenant que cette question de l'enseigne-

* « Tu me parles de quelques idées que j'ai écrites dans ma lettre à Baltard, disait H. Flandrin à son frère, je suis bien aise que tu les trouves bonnes et justes. Je te dirai entre nous qu'elles sortent d'une espèce de critique du fameux rapport que, dans mon indignation, j'ai faite pour moi et que je te lirai plus tard. Je viens de recevoir à l'instant une bonne lettre de Baltard qui me donne bien des nouvelles et me dit qu'il a lu quelques-unes de ces notes à l'Académie. C'est certes leur faire beaucoup d'honneur; mais il ajoute que je devrais lui envoyer ce petit travail afin qu'il voie avec M. Gatteaux s'il pourrait être utile. Je t'avoue que je n'ose pas, parce que M. Ingres, notre cher maître, ayant parlé, il me paraîtrait outrecuidant de vouloir, moi, ajouter quelque chose. » (25 décembre 1863).

ment était le point capital du débat, ne dédaignait pas d'y insister et de discuter avec les réformateurs.

a On veut faire une École, écrivait-il, on veut enseiener en repoussant toute tradition, comme si enseignement et tradition n'étaient pas synonymes I On se préoccupe d'originalité, comme si l'originalité pouvait se donner! L'oiiginalité ne peut être enseignée, mais l'École lui fournil les moyens de se produire en donnant un corps et une forme aux tendances de l'esprit... Vous parlez de liberté, de liberté d'enseignement ! Je vous dis qu'il y a un âge pour apprendre et un âge pour juger, choisir. C'est à cet âge-là seulement qu'il peut être question de liberté, de cette liberté qui vous préoccupe tant. Je soutiens que dans une École des Beaux-x\rts, comme dans toute autre, le gouvernement a le devoir de n'enseigner que des vérités incontestées, ou, au moins appuyées sur les plus beaux exemples et acceptées par les siècles. De ces nobles traditions, les élèves, sortis de l'École, feront la vérité de leur temps, soyez-en sûrs : vérité de bon aloi, car elle sera le produit d'une liberté véritable, tandis que l'enseignement du pour et du contre, dans le même lieu et pour ainsi dire par les mêmes bouches, ne peut produire que le doute et le découragement... Non, ce n'est pas le doute qui enseigne, c'est l'affirmation, et voilà pourquoi je n'ai pas voulu prendre part à un enseignement sans principe et sans foi. Puisque j'ai le bonheur de croire, je ne veux pas dire : Voilà qui est peutêtre beau, mais je veux dire : Voilà qui est beau, sans qu'un Conseil, supérieur ou non, vienne souffler tantôt à droite, tantôt à gauche et détruire mon ouvrage... La première, la meilleure manière d'enseigner, à mon sens, est celle qui consiste à appeler le respect, la vénération sur les belles choses, en les proclamant les plus belles par la place qu'on leur donne, par les soins qu'on en prend. Dites enfin par tous les moyens : Voilà ce qu'il faut aimer, honorer, admirer. »

Nous sommes heureux de citer ces paroles ardentes qui sont comme la profession de foi émue de l'artiste. A côté de ces phrases enthousiastes, il en est qui ont comme un accent de confidence douloureuse. Flandrin, qui dans sa carrière de professeur n'avait pas toujours trouvé ses élèves à l'unisson de ses sentiments, en avait souffert. Il gémissait de l'atmosphère de scepticisme dans laquelle il lui fallait vivre. « Quels que soient nos sentiments et nos idées particulières, nous sommes un peu troublés par la division qui règne dans notre auditoire. Les époques de foi trouvent toujours des hommes qui se font, même à leur insu, les interprètes du sentiment général : ce sont les grands poètes, les grands artistes. Plus heureux que nous, ils parlent à tous et au nom de tous. De là, dans leurs œuvres, une franchise et une force, que nos précautions et nos réticences ne peuvent avoir. »

Le rapport de M. de Nieuwerkerke avait amèrement critiqué l'insuffisance de l'enseignement donné à l'Ecole des Beaux-Arts : « L'enseignement, à proprement parler, ne consiste guère pour les peintres, sculpteurs et graveurs que dans un cours de dessin ...» — « Eh bien ! répliquait Flandrin , l'École avait au moins le mérite de montrer du doigt, de nous recommander ce qui est Fart, l'art tout entier. Par le dessin en efTet tout s'exprime. Aux œuvres vraiment belles par le dessin on ne demande plus rien, car elles ont pris le côté expressif des choses. »

Les cours techniques que l'Administration voulait ouvrir ne lui souriaient guère : « Après avoir attaqué les hommes et les choses de l'École par les allégations les moins prouvées, après avoir déconsidéré l'Académie par des mesures qui expriment la défiance la plus formelle, le rapport propose pour tout moyen de rénovation, pour élever les études enfin, il nous propose d'étudier davantage les procédés, les moyens matériels : c'est l'esprit qui a

porté si haut la fabrication des épingles et des locomotives. »

Flandrin d'ailleurs ne prétendait pas qu'il ne restât rien à désirer dans l'organisation actuelle de l'École des Beaux- Arts : il regrettait profondément la disparition des ateliers indépendants d'autrefois. « L'École avait assez de doctrine pour remplir son rôle, c'est-à-dire juger; elle n'en avait pas assez pour enseigner. Depuis quelques années, il est vrai, un rouage essentiel avait faibli : les écoles du dehors s'éteignaient successivement et, pour la peinture surtout, la grande arène avait perdu un peu de sa vie et de son émulation. »

Et il indiquait le remède : « Ce qu'on vient de faire au dedans, il fallait le provoquer au dehors ; car la création à l'intérieur des ateliers n'aura jamais de valeur que par la liberté et l'indépendance la plus complète des maîtres — des maîtres, entendez- vous? Je ne dis pas des professeurs, car c'est bien différent... Toute la réforme était là. Il fallait provoquer au dehors la renaissance de nouvelles écoles libres, indépendantes, qui seraient venues par leurs luttes dans ce grand centre manifester une vie nouvelle.

« Je l'avoue, l'incohérence d'idées qui se trouve dans le rapport contre la vieille organisation, me fait trouver dans celle-ci des mérites et une hauteur de vues que je ne soupçonnais pas. L'École des Beaux-Arts, telle qu'elle était constituée, n'était pas autre chose qu'une arène où les doctrines des différentes écoles venaient engager la lutte au profit de la vérité générale. Le grand jury était l'Institut, corps suspect parfois, comme tous les corps, mais où cependant les doctrines les plus extrêmes sont représentées : Ingres, Delacroix, Meissonier me semblent en faire foi. Ce jury, je le crois aussi éclairé que tout autre et beaucoup plus impartial, parce que, retirés de la vie active, bon nombre de ceux qui le composent, sont déjà sortis du

champ de bataille et le voient de plus haut, de plus loin. » « Quant à l'Académie de France à Rome, ajoutait-il, je prétends que les modifications apportées à son règlement avec la prétention de la vivifier, l'appauvrissent, l'énervent et qu'elles conduisent à sa suppression. La facilité de ne plus y séjourner que deux ans est vraiment le coup de la mort. En caressant, en flattant les dispositions fâcheuses de la jeunesse, la présomption, l'inconstance, la recherche prématurée du succès, cette mesure amènera une dissolution certaine, car on aura bientôt une Académie composée de sept ou huit pensionnaires, pour lesquels la Commission du Budget trouvera avec raison exorbitant de maintenir un établissement pareil à celui où l'on entretenait vingt-cinq jeunes artistes. »

Si plusieurs des revendications auxquelles Flandrin s'était associé, triomphèrent avec le temps, si l'Institut recouvra plus tard le droit de juger les concours des prix de Rome et si l'institution de l'Académie de France à Rome fut rétablie à peu près sous sa forme traditionnelle, l'École des Beaux-Arts conserva ses professeurs et son directeur nommés par l'administration. Surtout le mouvement des esprits alla toujours s'éloignant de plus en plus de ce respect et de cette foi artistique que Flandrin professait avec tant d'ardeur.

Du moins peut-on lui rendre ce témoignage qu'il a énergiquement combattu pour la cause qui lui paraissait être la bonne. « Fallait-il veiller aux intérêts de l'art, écrivait Beulé, fallait-il maintenir ses propres convictions, cette âme tendre et repliée sur elle-même se redressait avec un inflexible courage. Flandrin était au premier rang dans la phalange généreuse des artistes qui refusent également de s'abaisser j usqu'à la foule ou d'acheter la faveur des grands . . . Il est mort en soldat, défendant les institutions qu'il estimait la gloire de son pays. »