XII. M. Codde était encore à Bome, lorsqu'on met

a) Vojez les écrits intitulés: Motivtan Juris pro capitulo Sarîemensi etc. •^- Refutatio responsi ad motivttm juri$ etc. — Assertio jttris capituli UHraj. ete, — Les denx premiers ouvrages se trouvent dans le appplém. aux oearres de van Espen, P. 4. n^*. 1 et 2. b) Anon. p. 141 et 143. — ipfoynck* p. 137 ot 138. c) Voyci cet acte, Tract. Hîst. 1. p. 895. /

tait ainsi tout en combustion dans son église. On y avait, à la vérité, bien des égards pour sa personne, mais on ne lui rendait aucune justice. Le cardinal vicaire lui donna , depuis le bref du 13 Mai 1702, une permission authentique de dire la messe, dans Bome et hors de Borne, avec le consentement des ordinaires; et lorsqu'il fut sur son départ, il obtint, avec ses compagnons de Tojage, une audience du pape, où Sa Sainteté » répandit

• sur eux tous des marques de sa bienveillance, par des » présents spirituels qu'il leur fit en abondance, et en leur

• donnant sa bénédiction paternelle avec beaucoup de té- » moignages d'affection" a). Il reçut les mêmes honneurs des cardinaux les plus distingués et d'autres personnages illufrtrès. Le P. Cloche , général des dominicains , lui donna des lettres de recommandation pour tous les couvents de son ordre, où il aurait occasion de passer, et ces lettres étaient remplies d'éloges b). U obtint aussi les passeports les plus amples de l'empereur Joseph, et de l'ambassadeur de la république de Venise. Dans ce même temps cependant, ses adversaires répandirent en Hollande, qu'il allait être livré à l'inquisition, «condamné à mort, et même brûlé c). Ce qu'il y a de certain , c'est que leur dessein était au moins, de le faire retenir à Kome le reste de ses jours, et que la permission de s'en retourner ne lui fîit accordée, que parce que les bourgmestres d'Amsterdam d)i dont trois étaient ses neveux, déclarèrent hautement, qu'ils ne souffriraient pas qu'on retînt à Bome leur concitoyen. Les états, par résolution du 24 Février , avaient iSiit ordonner à M. Codde par M. Bloemert , son beau&ëre, de* revenir dans trois mois; et ils avaient menacé de chasser les jésuites, peut-être même tous les religieux, de ces Provinces, et de détenir le sieur de Cock civilement prisonnier dans sa maison, s'ils apportaient le

«) Déclar. Apol. p. 74. b) Tamquam de ecclésia et ordine nostro optime meriium , ope , consiliOf omnîque opportuno obsequiorum génère, promjfi ttÊsime adsini, e) Tract Hist. 1. p. 3S2. d) D<^clar. apol. p.' 74. — Jostific des chap. p. 204.

moindre empêchement, directement ou indirectement, au retour de M. Codde a). M. de Cock sollicita, en conséquence, ce retour, comme le pape le déclare dans son bref du 7 Avril, où on lui &it dire néanmoins, que c'est de son propre mouvement qu'il lui a donné la » permisj>sion, pour ne pas dire Tordre, de retourner dans sa pa- • trie."

Quoiqu'il en soit, M* Codde étant arrivé en Hollande sur la fin du mois de Juin 1703, trouva son église dans la plus grande confiision. «Certains esprits brouillons et •séditieux/' dit-il, » répandaient auprès des grands et «parmi le peuple, 4.«... que sa charge lui avait été ôtée

«pour de grands excès contre la foi et les moeurs,

»ou dans l'administration de son église; et...» que la plus «grande et la plus considérable partie de son clergé était «coupable des mêmes crimes" b). Ss avaient mente, déjà obtenu contre quelques-uns des principaux, des sentences d'excommunication, qui, quelqu'informes et irrégulières qu'elles fussent, répandaient de plus en plus dans cette église l'esprit de schisme et de division. « La partie mêm^ «du peuple, qui, jusque-là, ëtàit demeurée attachée à ses •anciens pasteurs, ne savait presque plus à quoi s'en te- «nir. Leur esprit commençait à se remplir de doutes et «d'inquiétudes sur les règles les plus certaines et les plus •pures de la morale chrétienne, et sur la discipline la •plus salutaire dans l'administration des sacrements. La «doctrine catholique qu'on ^ leur avait enseignée dans toute »sa pureté, si opposée aux nouvelles hérésies, leurdeve- «nait presque suspecte" c).

. Au milieu de tant de troubles et de scandales, M. Codde délibéra longtemps sur le parti qu'il avait à prendre, ïï écrivit à la Propagande, pour lui exposer les maux extrêmes de son église, et la nécessité dy apporter remède. Il reçut pour toute réponse, le 25 Août 1703, qu'il fallait obéir à la volonté du pape et se tenir

a) Oensa QoesDeUiaoB, p. 187. -«- B^solot. des ^tato de HoU. da 24 Pévricr 1703. b). Déclar. apol. p. 55. c) Ibid. p. 113.

ensuite en repos, et que ceux qui s'opiniâtreraicnt dans leur désobéissance, seraient traités comme des païens et des pnblicains a). Le cardinal Paulucci ajouta, dans sa lettre du 13 Novembre suivant 5), qu'il n'y avait que le nouveau député du saint>-siége (M. de Cock), qui eût le droit d'exercer la juridiction spirituelle dans ces Provinces, et que , si M. Codde ou quelque autre s'avisait de l'exercer, sous quelque prétexte que ce fÙt, par ordre ou permission des prétendus chapitres, il encourrait tp^o/octo l'excommunication; et que quiconque reconnaîtrait leur autorité et leur obéirait, mériterait d'être traité de sckU'

Cette obstination de la oour de. Borne à maintenir Tautenté qu'elle avait conférée au sieur de Cock d'une manière si irr^ulière, était d^autant plus étrange, que les espérances dont celui-ci s'était flatté de son rétablissement, s'étaient entièrement évanouies. Les états de Hollande et de Westfrise, bien loin de révoquer leur placard du 17 Août 1702, l'avaient confirmé par leurs résolutions du 24 Février et du 25 Mai 1703. Ils s'appuyaient même, dans cette dernière, de l'arrêt du parlement de Paris, du 9 dn même mois, qui &isait envisager comme im apanage de la souveraineté^ la défehse de publier ou exécuter aucun bref, bulle ou constitution du pape, sans l'attache du souverain. Les états d'Utrecht venaient de publier un placard, le 23 du même mois de Mai 1703, par lequel ils défendaient au sieur de Cock d'exercer aucune autorité sur les cathc^ques-romains , leurs sujets, et à ceux-ci de le reconnaître , à cause des troubles et de la confusion qui eh résuhaieet; déclarant, en outre, tous les ordres qu'il pouvait avoir ci-devant donnés, nuls et de nulle valeur.

Il 7 eut plus. Le sieur de Cock avait eu la témérité de dire, dans sa lettre à la Propagande dn 10 Novembre 1702, que ses adversaires avaient obtenu le placard du 17 Août 1702 , en corrompant les juges par leurs présents, et (que cela était certain du seigneur de Duiven-

a) Anon. p. 14G et 147. b) Ibid. p. 148 et 149.

voorde, président des états, à l'avis daqnel tous les autres se faisaient un devoir de déférer. Les états ayant eu connaissance de cette lettre, le sieur de Cock fut décrété de prise de corps, avec promesse de trois mille florins pour quiconque le mettrait entre les mains de la justice; et il fut enfin banni du pays par un' placard dit 8 Août 1703 , où l'on voit l'extrait de la lettre du sieur de Cock, concernant cette infâme calonmie a).

Dans ces circonstances, il se présentait trois partis à prendre par M. Codde. Le premier, de se soiunettre aux brefs du pape , de reconnaître l'autorité du sieur de Cock, de la faire reconnaître par son peuple autant qu'il était en lui, et de sacrifier son honneoi' et sa réputation, aussi bien que celle: de son clergé, à l'obéissance aveugle et à la soumission pour tous les décrets de Borne.

Le second, de reprendre ^le gouvernement de son église et toutes les fonctions de l'autorité épiscopale, sauf à protester de nullité contre le (bref du 13 Mai 1702 et les actes qui s'en étaient suivis.

Le troisième, de s'abstenir, par économie, de l'exercice de ses fonctions; et cependant, de ùire tout ce qui était en son pouvoir pour le rétablissement de la paix et de rùnion, et pour la défense de son honneur, de ses droits et de son innocence, aussi bien que pour celle dé son clergé.

- M. Codde, en nous exposant lui-môme les motifs qui auraient pu le portet à ces différents partis, avoue que le premier aurait été le plus conforme à son inclination, à son amour pour la paix etc., s'il avait été compatible avec le devoir de sa conscience b). Mais il ajoute » qu'il » avait cru devoir à l'Église la conservation de sa réputaation entière et sans tache," attendu, qu'elle était inséparable de celle d'un » grand nombre d'excellents -prêtres"

a) M. de Cock se retira d*abord k Emmerick, d'oh U exerça «es fonctions de provicaire pendant qnelqne temps; après ^aoi il se retira U Rome , oh il fht fait chanoine de Saint-Laorent et officier du pape CléoÀent XI, a sacris limbis, b) Dcclar. apoK p. 110 et soir.

de son clergé, et de l'intérêt essentiel de la fol et de la bonne doctrine; et que, si, en pareille circonstance, »il

• avait négligé sa propre défense, il aurait trahi la vérité

• et rinnocence/' par un faux amour de la paix et par l'espérance illusoire de la rétablir a).

Le second parti était appuyé sur des raisons solides ^ et sur le suffi^ge de beaucoup de personnes b). Plusieurs même lui en faisaient une obligation de conscience. Il pouvait, d'ailleurs, se flatter avec fondement, que les secours extérieurs ne lui auraient pas manqué pour le mettre à exécution; d'un autre côté, il n'était pas douteux, qu'il ne fût en droit de le prendre. D n'y avait pas l'ombre de sentence contre lui; les bre& de Rome, qui le suspendaient de ses fonctions de vicaire apostolique, étaient des actes évidemment informes et nuls; ils ne renfermaient pas même expressément l'interdit des fonctions épiscopales^ et il n*en avait été que menacé par la lettre du cardinal Paulucci, du 13 Novembre 1703* M. van Espen, consulté sur ce cas, jugea que M. Codde aurait pu continuer ses fonctions, même sans interjeter appel du bref du 13 Mai, parce qu'aucune loi ne l'exigeait, et qu'il n'était pas même de la décence d'appeler de pareils actes, l'appel supposant une sentence juridique du premier juge , reconnu pour tel ; caractère , qui ne se trouvait nullement dans le nouveau bref. Il n'était donc question que de savoir ce que la prudence et le plus grand bien de l'église exigeaient de lui. On convenait assez que, s'il pouvait se promettre que le gros du peuple et du clergé lui demeurât fidèle, et que les souverains du pays le protégeassent, il devait reprendre ses fonc^ lions: c'était, en particulier, Tavis de M. van Espen. Mais tout le monde ne convenait pas, qu'on pût prudemment concevoir cette espérance. Il y avait des pasteurs, des hommes célèbres , qui , connaissant le gf^nie du peu* pie et l'impression que feraient sur lui l'autorité du pape, la crainte des excommunications môme injustes, le crédit

a) Déclar. apol. p. 113 et lÙ. b) IbiJ. p. 117 et 118.

des jésuites qui étaient Tâme de toute cette affidre etc., détournaient M. Codde de reprendre ses fonctions, par la juste appréhension, qu'il ne se vît insensiblement abandonné par le très-grand nombre des fidèles, et que cette conduite ne donnât lieu à un schisme déplorable. C'est ce que M. Wildt, chanoine d'Aix-la-Chapelle, écriyaît à ce prélat, le 4 Juin 1704, au nom de plusieurs de ses amis , et en particulier, de M. van der Yoort a), pasteur de Hees et provicaire du diocèse de Bois-le Duc. Le P. Quesnel était aussi de cet avis b). Il n'en était pas moins persuadé, conmie on le voit par ses lettres à M. van Heussen, du 4 Janvier et du 4 Mars 1703 c), que les provicaires, nommés par M. Codde et confirmés, depuis son interdit, par le chapitre, pouvaient et devaient exercer leurs fonctions, et qu'ils étaient obligés de ne point abandonner le troupeau qui leur était confié. Ce n'est pas, qu'il ne prévît les terribles suites que pouvait avoir cette grande affiiire, «une des plus grandes," dit-il, »et » des plus extraordinaires qui soient arrivées dans l'ËgUse, «depuis longtemps" c2), et Tinutilité de la résistance pour éviter de succomber sous la puissance des ministres de la cour de Eome. »0n sera excommunié," dit- il, »tout le «monde se soulèvera contre ceux qui résisteront, on les «accusera de désobéissance, de révolte, de schisme etc. «Mais quand on est assuré qu'on soutient la cause de

a) C'est le même que le clergé demanda pour vicaire apostolique, après la mort de M. Potcamp. Batavia sacra, P. 2. p. 530. 6) >Uu 'fait très-certain et que je ne puis omettre ici, c'est qne, M. TarcheTêquo >de S<n)aste lisant un jour an P. Qncsnel, et k qnelqnei antres per- > sonnes qui étaient avec Ini, quelque chose de sa Déclaration apologétique savant de la faire imprimer, ce prélat s'arrêta à Tendroit ob il dit, «qnil avait été porté à prendre ce parti modéré, par le conseil de plu- » sieurs personnes d'une prudence et d'une piété singulière, et il dit au >P. Quesnel et aux autres: C*est vous, messieurs^ qui m*av€z toujours adonné ce consetl-îà. Celui qui était présent et qui Ta entendu, en peut » rendre témoignage. Ce fut «vers le commencement du mois de Juin >1706, dans la maison de campagne dn prélat Ik *s Graveland." Pe« titpicd, Réponse au premier Avertissement de M. de Soissons, Part. 6. chap. 8. §. 7. tom. 3. p. 190 et 191. c) Justifie, dos chap. p. 228 et 242. d) Ibid. p. 240.

• Dieu , il faut se livrer à lui, faire son devoir, et

»le fiaiire jusqu'au bout et aux dépens de touf a). Il croyait néanmoins, qu'il était nécessaire d'instruire les fiables qui appréhendaient de blesser leur conscieùce en ne suivant pas les ordres de Borne i).

Ce sont ces derniers motifs qui déterminèrent M. Codde à prendre publiquement la défense de sa réputation, de ses droits et de son innocence, de même que celle de son clergé. Mais il en demeura là, et ne crut pas devoir reprendre l'exercice de ses fonctions, »tant par le profond

• respect qu'il avait," dit-il, «pour le saintHsiége^ que » par la crainte que le remède ne fût pire que le mal" c).

La première démarche qu'il fit, en conséquence de cette détermination, fut la publication d'une Lettre, adressée à tous les catholiques des Provinces-Unies, en date du 19 Mars 1704. Il j expose, d'une manière succincte et modeste, les raisons qui l'obligeaient à parler après plus d'un an de silence; la conduite qu'il avait tenue depuis trente ans qu'il exerçait la charge pastorale ou épiscopale; la manière dont il avait été invité à fidre le voyage de Rome; ce qui s'était passé de plus considérable à son sujet, durant son séjour en cette ville et depuis; enfin, ce qu'il se crojrait obligé de déclarer pour mettre à couvert sa réputation ainsi que celle de son clergé, et pour maintenir son peuple dans la paix et dans la charité , aussi bien que dans l'amour des vérités dont il l'avait instruit, et qu'on s'efforçait de lui rendre suspectes, sous prétexte de son interdit.

Cette lettre était d'autant plus nécessaire, qu'elle ftit bientôt suivie d'un décret de l'inquisition romaine, qui condamna la Déclaration de M. Codde, du 2 Juin, et ses Réponses du 15 Octobre 1701, comme contenant des doctrines et assertions »au moins suspectes, singu- »lières, opposées à des constitutions ecclésiastiques; par » lesquelles les fidèles pourraient être induits à adhérer à

a) Justifie, des chap. p. 242. b) Ibid. p. 355 et 256. c) Déclar. apol.

p. lis.

•des erreurs condamnées, et à des opinions perverses' a).

Ce décret ne fut publié que le 7 ' du mois de Mai 1704, quoique daté du 3 Avril précédent; mais l'opinion commune fut, dans le temps, qu'on l'avait antidaté pour écarter le soupçon qu'on eût voulu se venger par ce décret, de la lettre pastorale du 19 Mars de la même année.

Quoiqu'il en soit, il n'en est pas moins constant que le décret, publié le 7 Mai, n'était l'effet que de la mauvaise humetur de la cour de Bome contre M. Codde, dont la conduite, quoique modérée peut-être jusqu'à l'excès, n'était pas assez rampante à son gré. H j avait près de trois ans que les deux écrits, imprimés à l'imprimerie même de la chambre apostolique, avaient été publiés dans Bome. Ils avaient été examinés dans le temps, avec la dernière rigueur, et tous les cardinaux avaient unanimement déclaré , que le prélat j avait » entièrement • satisfait à tout ce qu'on lui avait objecté, et qu'il s'y «était pleinement purgé, aussi bien que tout son clergé, de «toutes les calomnies dont on les avait chargés" b). Plusieurs évêques, des professeurs de diverses universités, des théologiens des plus reconunandables de plusieurs or« dres religieux, d'autres savants célèbres, avaient même donné par écrit des approbations de ces deux ouvrages, et l'auteur du Causa Coddaeana disait, en 1705, qu'il les avait en son pouvoir, mais que la prudence ne lui permettait pas pour lors de les publier. M. van Erkel fut en état de déclarer, quelques années après, que le cardinal Noris et le P. Massoulier, dominicain, assistant du général de son ordre, étaient du nombre de ces approbateurs c). Le P. Quesnel «avait des

• preuves par écrit, que le cardinal d'Estrées avait lu

• ces deux ouvrages; qu'il en avait parlé avec éloge,

• et qu'il en avait admii^i la justesse, la suffisance et

• la sagesse" d). Le cardinal de Noailles et M. Le

a) Anon. p. 149 et 150. b) Causa Codd. Praef. p. Vin. c) Def. Seb. p. 57 et 58. d) Justifie, des chap. p. 200.

Tellier, archevêque de Reims, avaient aussi approuvé la doctrine de ces deux écrits; ils n'y avaient trouvé à redire «qu'un langage trop humble et trop soumis, qui • ne s'accordait pas assez avec la dignité épiscopale" a). On sait d'ailleurs, que le P. Henri de Saint-Ignace, carme déchaussé, les Pères Serry et Delbecque, dominicains, avaient rendu le même témoignage. Et il fallait bien que ces deux ouvrages fussent pour lors regardés comme inattaquables, puisque, dans le bref du 13 Mai 1702, on ne fait à M. Codde aucun reproche à ce sujet, quoiqu'on eût toute sorte d'intérêt à trouver quelque motif de l'étrange suspense qu'on y prononçait contre lui. On peut, du reste, regarder comme une justification de ces deux écrits, les qualifications mêmes du décret qui les condanme. Ce n'est point pour des erreurs positives, c'est seulement pour des doctrines »sus- «pectes, singulières, qui pourraimt induire à erreur:'* toutes qualifications qui manifestaient plutôt la mauvaise volonté d'une partie qui cherche des coupables, que l'équité d^un juge forcé de les reconnaître pour tels, après un mûr examen b). C'est cependant sur de pareils motifii,* que ce décret dépouille, définitivement et pour toujours, M. Codde du vicariat apostolique, dont le bref du 13 Mai 1702 n'avait fait, en un certain sens, que lui interdire provisoirement l'exercice. Il en résulte la nullité fondamentale du décret. Car quelle nullité plus palpable , que Je défaut d'un corps de délit ? Or , il est évident que des suspicions, des singularités, des possibilités, ne sont point un délit, moins encore un délit suffisant pour une peine aussi sévère que la déposition. Ce dé&ut de délit n'a jamais été couvert depuis. Le bref du 7 Avril 1703 énonce bien, en général, que M. Cod-

o) If. du Yancol rapportant 'k M. Casoni, depuis cardinal, ce dernier jugement des prélats français, M. Casoni répondit: >Les érêques »de Fnmce pensent-ils donc être quelque chose?" Epiacopi Galliae pu^ tanine se esse cdiquidf Journal (MS). p. 7. b) Voyei, sur ce décret, récrit du P. Quesnel, intitulé: Avis sincères aux catholiques des Pro« ▼înces-Uniei, 1704, in-12** de 192 pag., et une addition de 148 pp.

de a ^té déclaré suspens des fonctions du vicariat »poar 9 des causes justes et graves ;" mais 3 c*est eu le justifiant , aussi bien que son clergé, de toute erreur dans la foi; puisqu'il atieste que les deux partis sont d'aooprd W^r Cfst article a), et que ceux même qui étaient unis à M. Cpdde , faisaient profession d'une théologie plus dgide , et d'une discipline plus exacte b). La lettre de la Fix^pi^ gande à M. Codde, du 25 Août suivant, a^lle de même les membres du clergé attachés ti oe pnélat, des hommes catholiques, des prêtres, des pasteurs, qui font profession d'aia^er le bien, hi, règle, la iKsienc^ etc» c). Ce n'est qu'au mois de Novembre 1704, que h oanËnal Paoluoci, dans sa lettre au elergé de Haajdem, imagina un corps de délit , ccuiime pour réppndjse au .défi poUîc, réitéré plusieurs fois par M. Codde et son clergé, de citer un seul article de la docti^e de l'Église^ dont iis se fiissent écartés; encore ne fit-il que dire d'une manière vague, que tous les cban.ge«nents qui avaient été fidts par Rome dans le gouveroement des i^lises des Provinces-lJuias, n'avaient pour but que d'e» éliminer ce qu'il appelle une «doctrine pernicieuse, et une pratique diffé- » fente de celle de l'Eglise universel^*' 4); ce qui ne pouvait signifier autre c^ose, dans l'esprit de ceux qui avaient dicté cette letiare , qu'une doctrine et une pratique contraire à celle de la société des jéauitea.

Le décret du 7 Mai ayant néanmoins augmenté » le feu »de la division et de la disccH^de , le^ £K:andaies ^t la fu- »reur des mouvements schismatiques" 4)9 !IL Çodào se crut oUigé de publier, le 20 Août suivant» une aecqnde L^tre f^eestûndet «pour défendre la pweté de .sa foi, et » celle de son clergé , et efiacer, «utant qu'il iiitait en lui, • des impressions fimestes, dont le r^os ^ I0 solut des )«jfidèles auraient beaucoup à soufficîr." D y tjeaite, à peu

a) Jn unitaU fjusdem fidd conscntiunL Anon. j). 143. b) Exactions diâcipUnae oc ri^diorU tkeologiae. Ibid. p. 144« c) Viras catkoUcos, sa* ctrdoUSf pastoreSf qui bonilatem^ disâplinam et sdentiam prqfUtnkw. Slû^* p. U6. d) Axioa. p. 151. e) Déclor. »poL ,p. 64 ^i $5.

près , les mêmes objets que dans la première ;. mais il entité da;DS un nouveau détail sur ce qui s'était passé durant son séjour à Bome, et. sur les. accusations de jansé* msfDi^ a). II dédare , au sujet de ces, accu^ations , qu'il c^nda^nne et. qu'il a toujours condamné, s^yçc tout son dl^rgé, les, cinq fameuses propositions a^trit^uées à Jan- 9^q|k, dans quelque livre qu'elles se trouvent.

Cett& lettre pastorale fut suivie de cinq auisres particu- Uère9: troj^ axi pape Clément ^l h\ une au cardinal Pau* lucci cX et la cinqmème à Tinternonce de Bruxelles d). C^était poux demi^der de npi^veau, qu'on daign&t lui expliquer oes ^rceurs et ces.pratiqueç condamnables» qu'on ne» cessait d,'impHt9Ç à lui et à son clergé, quoique toujpuirs d'une QAamàr9 vague et indéterminée. » Ces acciisationsj" dit- il, ^c^kUQent des dommages irréparables h< notre église: elles

• ont &it périr plusieurs âmes, et en feront périr une in. i^iS^té d'autres e)i elles donnent occasion à nos adversai- T^X^% de faire passer pouar de pei^nicieuses erreurs, des ^ diurnes certainement très-sains et très-ortliodoxes, et d'in-

• spûer de l'horreur pour les plus pures çt les plus saluf 1141:09 maximes de la discipline" f).

Ces let(tres demeurèrent sans réponse, quoique M. Codda ^ des assurances précises, qu'elles avaient été remises à \a^, ceux à qui elles étaient destinées. D'où il conclut avec raison, que ce silence devait être regardé, et »pas- I» serait dans les siècles à venir, pour ime preuve convainj^cante de l'innocence d^ sa condi^te, et de la pureté de ^^SL fi»" g\

'a^jn. M. Codde ayant pris , comme nous venon3 de k voir, par esprit de prudence et par amour de la paix, la pi^i de s'abstenir des fonctions de son ministère et de toujt exercice, du gouvernement spirituel des peuples confiés )^ ses soins, les quatres provicaires, qui, jusque-là,

lO. P^lar. apol. p. 98. h) Da 29 Décembre 1704, da 15 Mai et da 7 Aotl 1705. c) Da 27 Août 1705. cO Da 8 Août 1705. Qa les troDTe recaeilHas dans la Déclar. apolog. aox pages 120, 129, 138, 143. 9t 144 e) Déclor. apoL p. 125. /) Ibid. p. 132. g) B»id. p. 153 d 154.

tfavaîent exercé la juridiction spirituelle qu'en vertu des pouvoirs qu'ils avaient reçus de lui, l'exei:cèrent, dans la suite, en vertu de ceux que leur conférèrent les chapitres d'Utrecht et de Haarlem, les seuls qui subsistassent pour lors dans cette métropole a). En pareil cas, et par une fiction de droit établie par tous les canonistes, les sièges épiscopaux sont censés vacants, et conséquemment les droits des chapitres pleinement ouverts. Ils ne jugèrent pas, néanmoins, devoir en user d'abord dans tonte leur étendue. Leurs vicaires, depuis l'interdit de M. Codde et toujours dans l'espérance de son rétablissement, se bornèrent, comme ci-devant, aux seuls cas où le salut des fidèles et la nécessité absolue exigeaient leur ministère. Ainsi, au lieu de nommer des pasteurs en titre aux cures vacantes, ils se contentèrent d'y envoyer des desservants etc. b).

Quelque modérée, quelqu'irréprochable que fût cette conduite, elle avait beaucoup déplu aux ministres de la cour de Rome, qui exigeaient une obéissance absolue et sans bornes. Pour la prévenir en quelque sorte, et en arrêter les suites par un coup d'éclat , capable de jeter la terreur et l'épouvante dans tous les esprits, l'intemonce de Bruxelles reçut ordre, avant même le retour de M. Codde en Hollande, de prononcer » extrajudiciairement , »et sans observer l'ordre de droit," contre M. Jacques Catz, le premier des quatre provicaires, une sentence spéciale qui le déclarait susp^is de toutes ses fonctions; sous peine, en cas de contravention, d'être exconmiunié ipso facto c). Elle était datée du 18 Mars 1703, et, quoique rînternonce s'y engageât de la tenir secrète, »à moins,'* disait-il, »que l'opiniâtreté de M. Catz ne le contraignît » de la publier," dès le 24 du même mois , le père François van Susteren, jésuite, missionnaire à Utrecht, la

a) Petitpied, Réponse Ik M. de Soissons, Part. 6. chap. 9. tom. 3. p. 209 et 8uiv. b) Lettres de M. Catz et de M. de Swaen k l'internoiice de Bteelles, da 23 Janvier et du 2 Février 1703. Apologeticns pro D. J. Catto» p. 4; Tract Hist 1. p. 391. c) Apologet. pro D. Jac. Catto, etc. p. 11, 12 et 18.

rendit publîque dans toute la ville. On prétend même qu'elle fat signifiée à M. Catz de la manière la plus ridicule, en l'attachant à une patte de liëvre qu'on lui envoya à cet effet. M. Catz protesta , dès le même jour, contre la nullité de la sentence en elle-même, et contre rétrange manière dont elle avait été publiée et signifiée. n se mit, par le même acte, sous la protection de tous les supérieurs chargés du maintien de la discipline ecclésiastique, et de la conservation de la tranquillité publique.

Comme tous les pasteurs du clergé, qui ne reconnaissaient pas M. de Cock , étaient menacés de pareilles procédures, aussi contraires aux règles les plus essentielles de Tordre canonique, qu'aux lois et aux privilèges du pays, ils publièrent, dès le 1 Avril de la même année 1703, ime déclaration ou protestation pareille à celle de M. Catz. Elle fat d'abord signée par 132, et bientôt après, par plus de 150 membres du clergé; et M. van Erkel nous assure, qu'elle l'aurait été d'im plus grand nombre, si elle leur eût été présentée a).

Ces procédures et ces menaces d'excommunication produisirent néanmoins une partie de l'effet que leurs auteurs s'en promettaient. Plusieurs pasteurs séculiers farent saisis d'une terreur panique, et n'osèrent continuer de reconnaître l'autorité des provicaires. Le chapitre de Haarlem lui-même consentit, à la pluralité, de ne plus prendre aucune part au gouvernement du diocèse, et de ne pas même nommer des desservants aux pastorats vacants: il déclara, qu'il se contenterait de défendre son existence et ses droits sans en faire aucun usage, «par respect," disait-il, ©pour le saint-siége" b).

Cette conduite ne changea rien dans celle du chapitre d'Utrecht. H continua de faire ce qu'il avait fait, et de solliciter auprès du pape et de ses ministres la révocation de l'interdit de M. Codde, ou du moins la permission de

a) Def. eccl. Ultr. p. 483, 485. — Asscrtio jnris etc. p. 70, 7S. h) Libellas snpplex S. D. N. Clcmenti XI obUtiu per dec tt canon. Harlem. 29 Jan. 1705, p. 13.

ftire exeroei* par on autre, mais de son consentemj^at^. les fonctions de sa charge. Il3 insistëreni} p^rpétneUement^ oe«une M. Codde ne cessai^; de le fiûre lai-méioe^ pour qu'oin voulût bien spécifier en particnlier les. erreoiv e^ les pratiques contraires à celles de l'ÉgUse, qu'on contioLoait do lefur imputer. I}s: demandèrent même d'être jugés dana toute la rigueur des formes canoniques^ tant sur ceS: ao* eittaÉicms que sur Ib fond de leurs droits « pourvu que ce fût selon les lois du pays , par des. juges dépi^ sur fes lieux, et promirent de s'en tenir à leur décisÛMk, telle qu'elle f&t: ils parlaient ainsi, parce qu'ils étaient assurés de> la bonté de leur cause a).

jy-QH autre côté, les états de Holkndie et de Wesfcfirifle, qui reconnaissaient de plus en plus le préjudice que portait au bien et à la tranquillité de l'Etat le nouveau gouvernement qu'on voulait j introduise, avaient renouvelé, pair ime» résolution du 10 Mai 1704, le placard du 17 A(^ 1702. Us avaient aussi banni du paya, ncoHune • perturbateurs du r^os public," deux des nouveaux ar- * eltiprêtres nommés par M. de Cock, que Ton savait être les principaux instruments que les auteurs des troubles Biettaient en oeuvre. C'étaient le sieur van Beest, pasteur à Voorburg, et le sieur van Wyck, pasteur à de-Kétel. Le 27 Mars de l'année suivante, les mêmes états, »ob- •servant que la paix entre les catholiques-romains n'était »pas encore rétablie, et voulant en procureir le rétablisse- 9 ment ,'^ firent comparaître quatre pasteurs des plus accrédités du parti de M. de Cock, pour leur déclarer que, s'ils ne travaillaient auprès des ministres de la cour de Borne pour faire remettre M. Codde dans ses fonctions, avant le 15 Juin de la même année, ils aviseraient euxmêmes, aux moyens les plus' convenables pour rétablir pleinement la paix parmi les catholiques; et qu'après le terme assigné du 15 Juin, ils commenceraient par &ire »£fortir tous les jésuites de ces provinces." Les états ne

o) Letteet da %S Septembre 1704, et du 20 Février 1705. Caaf* UItraj. Praef^ p. 32, 38, 35, 36 n*. 42 et 45.

doataieDt nallement que ces reUgieux n^ fi?i|>9ent Ifi canfie principe du mal ; ils s'étaiept m^e p^ppq^dâs qug c'était le P. de ]a Chaire qui , par ordre 4e ïiQi^ XIY^ semait aimi le trouble dans leur pays a),

4^ menaces alarmèi:eDt ks jésuite^r Us intrigpibrent . dans toutes les coyrs cathpliqq^s , pg^ eo obtoatîr des veooBimaAdatioas en leur &v^ur eiuprès dei( états ^-éaéranz. Gcdle de yienn9 se prêta à leuns ApUiekatîons plus ^uaadsment qn'aucu^e auti«. Dans presque tontes les iqstrncitions adressées aux ministres de oel^te içpur résidauits è la Hayid» |1 leur était ordonné de » protéger les jésuites de »Qe8 PiToviaceiSj et d'y défendre leurs drpits et JeujDs priyi*p 9 lég€0" i). J^ piinc^ de ITaunitz, ^^bce*çbanceUçr d» Vem^ pjffe« seoût mêine un mémoire i^ ji'amîba^^adeur d^ Hol- Imi^ «uprès de Tempereur, oà il deviandait que les étajto géBéiwiia: coosentissent que ce monarque leur préseolAt tvois siyetSj -entre lesquels Us çboisiiSAient celui qui le^ fimM(b Je plus agréable, 0'eQga£e9iit de le £iire pommer par le pape vicaire apostolique pour ces Proyinee3. Ja^ comie de Goes, ambassadeur impérial i^ la Haye, s'entreteoavt sur oe /sujet avec u^ seigneur des ét^ts , oelui-çi lui répliqua: «si noujs demandions è» Tempereur de ^shasseir los •jésiBÎjbea de ses jÊtats» ce qui leur serait l^rës^avantageus;, 9$. M. I. le refuserait certainement. Commepl^ doue »peui-U eiuger, qu'à m> prière, aous opprimions nos su* > jette, m les assujettissant à nm yieaire apostolique, pféwriwaijw de la cour de ]^me?" fi) Dans ç» œémeiemp», ils filant donner ordre à M. Buasi, i^t^mon^e de Bruzel'* I^Sj d^ sfi transporta en personne à la Haye, pour j {4aid^ leur cause et sollicita la révoeoâon d^s placards. ILe ga^dinal Paulucci écrivit eu ccmséqufîSBce k cet initer^ uouee , le li Mai de cette juême année^ Sa lettre j&A &rt injurieuse à M. Codde e(t à son clergé d). On veu- Jiaijt Jes décrier auprès des prineipaus^ jseiî^eurs des états, à qui M. Bussi ne manqua pa3 de communiquer cette let-

a) CflAaa Qacsii; p. 148. b) Journal (MS.) p. 2i. c) Ibid. p. 44. d) Déclar. apol. p. 139.

tre. Il y était dit, entre autres choses, que, parmi les diverses raisons qui avaient donné lieu à la déposition de M. Codde, »on en supprimait quelques*unes pour épargner. »son honneur:*' sorte de réticence bien digne des jésuites, et qui ne marquait que leur impuissance et leur malice. M. Codde écrivit à Clément XI, le 7 Août suivant. II se plaignit de ce qu*on n*affectait ce silence, »que pour »âdre de plus honteuses plaies à son honneur" a), et demanda d'être jugé sans ménagement,, s'il était coupable. Les principaux du clergé portèrent les mêmes plaintes à l'intemonce en personne, lorsqu'il était à la Haye, et lui offinrent de justifier l'innocence de leur archevêque, celle de son clergé et la justice de leurs droits, dans une conférence réglée avec tels d'entre leurs adversaires, qu'il voudrait choisir pour leur opposer. L'intemonce rejeta ces propositions. Il laissa même sans léponse les lettres qui lui furent écrites à ce sujet b). Il n'en fut, pas moins obligé de revenir à Bruxelles sans avoir pu rien obtenir des états.

XIV. Le nonce de Bruxelles ayant rendu compte à la cour de Rome de Tétat où il avait trouvé les choses à la Haye, elle fut contrainte de revenir sur ses pas et d'accepter la proposition qui lui avait été fistite, qu'un sujet agréable au clergé fût chargé du gouvernement des catholiques de ces Provinces, avec l'agrément du saintsiége et le consentement de M. Codde. Ce fîit principalement au zële et aux sollicitations de M. Keisersveld, envoyé de l'électeur et archevêque de Trêves à la Haye, qu'on en fut redevable c). On jeta les yeux, de concert, sur M. Gérard Potcamp, pasteur archiprêtre de Lingen, singulièrement recommandable par son zële et ses travaux apostoliques, et par son esprit de modération. La proposition lui en fut faite par des lettres de Tinternonce et du clergé, et appuyée par deux députés propres à obtenir son consentement. M. Potcamp redisant de se

a) Déclar. apol. p. 140. b) Causa Ultr. p. 89. c) Bat sacra, P. 2. p. 527. — Causa Ultr. p. 40.

rendre, on eat recours, pour le déterminer, à on doyen dn canton ) qui avait été son confesseur. Le dojen décida que M. Potcamp devait accepter. Cette décision lui fit de la peine, mais il résista encore: il fiillut que Tintemonce lui écrivit une seconde fois , le 80 Septembre 1705; il se soumit enfin, alla à Bruxelles, le 11 de Novembre, et, deux jours après, on expédia ses provisions de vicaire apostolique, qui furent accompagnées des instructions nécessaires.

XY. M. Codde consentit à cet accommodement, et, dans la lettre qu'il écrivit à ce sujet à Clément XI, le 27 du même mois de Novembre, il déclara qu'il »sou-

• Laitait de tout son coeur que Dieu se servit du minis- »tère de M. Potcamp, pour faire cesser la foneste divi-

• sion et les pernicieux scandales qui désolaient son égli-

• se" a). Le cardinal Paulucci lui répondit, par ordre du pape, le 29 Décembre suivant. Il lui témoignait que le saint-père avait ressenti une grande joie de son »ac-

• quiescement aux choses que Sa Sainteté avait réglées,

• avec beaucoup de prudence, pour le gouvernement des

• missions de Hollande" 6). On voit dans cette lettre, que, par un de ces tours fiimib'ers aux courtisans romains, le cardinal Paulucci voulait faire entendre que M. Codde, par sa déclaration en faveur de M. Potcamp, s'était enfin soumis à sa propre déposition et à ses suites. Ses adversaires ne manquèrent pas du moins d'en tirer ces conséquences, avec une espèce de triomphe. C'est ce qui obligea ce prélat de les désavouer dans une lettre qu'il écrivit au même cardinal, le 2 Mai de Tannée suivante 1706 (la lettre de Paulucci ne lui ayant été rendue que près de quatre mois après sa date). M. Codde proteste dans la sienne c), que le seul consentement qu'il avait donné , consistait à ne point empêcher » qu'un autre «que lui fit en paix, et avec tout le succès possible, les

• fonctions de vicaire apostolique" d); mais qu'il n'avait

a) Déclar. apoL p. 177. b) Ibid. p. 180. c) Ibid. p. 202. d) Ibid. p. 197 et 203.

nullement prétendu se regarder conune légitimement dépouillé de sa charge, ni renoncer au droit qu'il avait de défendre son innocence; qu'il l'avait expressément décla^ xé, dans un acte authentique notifié aux principaux membres du clergé 9 lorsque M. Potcamp était sur le point de commencer à &ire les fonctions de vicaire apostolique a). Cette lettre au cardinal Paulucci étant demeurée sans réponse, comme presque toutes les précédentes, M. Codde vit bien qu*il n'j avait point de justice à attendre pour lui de la cour de Bome. Aussi cette démarche estelle la dernière qu'il ait faite auprès de cette cour. Sur la fin de cette même année 1706, il publia sa Déclarer tion apologétique qui contient l'histoire abrégée de son oppression , et toutes les pièces qu'il avait données après son retour de Bome; et depuis, il se renferma, jusqu'à sa mort, dans »le silence, la retraite, la patience et la » prière;" il s'abstint, de son plein gré, et par pur amour de la paix, non-seulement de toutes les fonctions épiscopales et du vicariat apostolique , mais encore de la célébration de la messe i). Il ne fit plus aucun discours public au peuple, afin de ne donner, sur ce point, aucune ombre de prétexte de mécontentement à la cour de Bome.

XYI. Les bonnes dispositions de M. Potcamp auraient, en quelque &çon , consolé l'église de Hollande de Tinaction où son archevêque croyait devoir se réduire, si le Seigneur avait permis qu'il eût vécu plus longtemps. Il était tout à la fois agréable au clergé et aux magistrats du pays. C*était un motif que M. Bussi avait fiût valoir pour le déterminer à accepter le vicariat apostolique c). Ce qu'il fit, dans l'espace d'environ un mois qu'il vécut depuis sa nomination, était un gage de ce qu'il aurait continué de faire. Dès le 24 Novembre, il avait signé à la Haye un acte authentique, par lequel il promettait de conserver intacts »les droits et les légitimes prérogati-

a) Déclar. apol. p. 201 et 208. b) Jastification de la mémoire de M. do Sdbaste, p. 29. c) Bat sacra, P. 2. p. 527.

»ves du chapitre (TUirechi^ et d'exécuter tout ce que ses

• prédécesseurs avaient promis, à ce sujet, aux capitulai*

• res et au clergé" a). La lettre pastorale qu'il publia, le 14 Décembre suivant, ne respirait, dans sa brièveté, que l'union et la paix h). U avait adopté les quatre provicaires que M. Codde et les chapitres avaient mis en place. U avait nommé des pasteurs aux cures vacantes, et donné des démissoires pour faire ordonner des sujets dont cette église avait un si grand besoin. Il mourut^ très-r^retté , le 16 Décembre, deux jours après la publication de sa lettre pastorale, n'ayant que 63 ans.

Le chapitre d'Utrecht nomma aussitôt après pour vi* caires généraux, le siège vacant, messieurs Catz et van Heussen c). Ensuite il fit tous ses efforts pour obtenir un successeur qui fût du même caractère que M. Potcamp. H écrivit, à cet efiet, à l'intcrnonce et lui députa deux de ses membres, messieurs Dalennoort et Steenoven, avec commission expresse, s'ils ne pouvaient obtenir celui que le clergé regardait comme le plus digne de cette place, de demander, peut se proportionner au malheur des temps, M. van der Voort, de Delft, pasteur et provicaire dans le diocèse de Bois-le-Duc </)• Les dé* pûtes proposèrent d'abord plusieurs chanoines, et ceux-ci n'ayant point été agréés e), ils proposèrent, selon leur commission, M. van der Voort; il fut accepté d'un commun consentement, et, après quelque résistance, il consentit à sa nomination. Mais M. Bussi l'ayant engagé de se rendre à Bruxelles, lui demanda les raisons qu'il avait eues d'abord de refuser, les approuva, et le renvoya à sa cure. On sut dans le temps, qu'il n*en avait agi ainsi que parce quil soupçonnait M. van der Voort, d'être trop bien disposé à l'égard du chapitre d'Utrecht/).

XVII. Nous ignorons si la cour de Rome fut satisfiûte de cette conduite de M. Bussi: ce qu'il y a de cer-

a) Tract. Hist 1. p. 155. — Anon. p. 67. b) Bat. 6acra, P. 2. p. 52S. c) Tract. Hist 1. p. 155. d) Bat. sacra, P. 2. p. 530. e) Causa Ultr. p. 41. f) Ibid. p. 42.

tain, c^est que, depuis cette époque, elle transféra le gouvernement arbitraire des églises des Provinces-Unies à M. Piazza, nonce de Cologne, jusqu'à ce qu'il plût au pape d'y établir un ordinaire. Dès le 23 Février 1706» M. Piazza écrivit à messieurs Catz et de Swaen, premiers .vicaires généraux des chapitres d'Utrecht et de Haarlem, pour leur notifier sa nouvelle commission. Ces messieurs répondirent, le 16 Avril et le 31 Mai, qu'ils ne pouvaient reconnaître son autorité inunédiate, au préjudice de celle des chapitres de qui ils tenaient leurs pouvoirs, et qu'ils protestaient, comme ils l'avaient déjà &it tant de fois , qu'ils étaient prêts à se soumettre à la décision de juges canoniques, si l'on voulait bien leur en donner.

Le nonce rendit compte de ces dispositions à Bome a). En conséquence, le cardinal Paulucci écrivit, le 31 Juillet 1706, à M. van Heussen, second vicaire général du chapitre d'Utrecht, pour lui défendre de nouveau, sous peine d'excommunication ipso facto , d'exercer aucune juridiction sur les catholiques des Provinces-Unies. U ne fit aucune mention ni des droits des chapitres, ni du jugement canonique qu'ils sollicitaient. M. van Heussen répondit, le 19 Octobre, au nom du chapitre, qu'ils ne revendiquaient que les droits conununs,' qui étaient parvenus jusqu'à eux par une possession légitime et non interrompue, et qu'ils ne demandaient que de n'en être point dépouillés sans avoir été entendus devant un tribunal canonique.

XVllI. Ces représentations furent inutiles. Au lieu d'un jugement canonique, Téglise de Hollande n'éprouva^' comme ci-devant, que des violences et des voies de &it. JM. Piazza ayant été nommé cardinal et M. Bussi transféré à Cologne, celui-ci, en vertu, disait il, du pouvoir qu'il en avait reçu du pape, nomma, le 8 Janv. 1707, uji nouveau vicaire apostolique des Provinces-Unies, non-seulement sans l'élection et le consentement du clergé, maia

a) Causa Ultr. p. 43.

même sans Tavoii' consulté et sans avoir obtenu Fagrenient des magistrats , contre la disposition précise du placard du 17 Août 1702. Son choix tomba sur M. Adam Daemen, né à Amsterdam, mais de parents étrangers, domiciliés à Cologne , où il remplissait une place de cbanoine etc.: l'on n^ignorait pas que ses dispositions étaient tout opposées h celles du clergé a). Le chapitre d'Utrecht refusa constamment de le reconnaître, de même que les proyicaires qu'il s'avisa de nommer. Cinq chanoines de Haarlem, qui se disaient «la plus grande partie du chaj» pitre," présentèrent, le 17 Mai 1707, une requête aux députés des états de Hollande 5), pour demander leur agrément en faveur de ce nouveau vicaire; mais la requête ne fiit point admise. Ce refus aurait dû empêcher d'aDer plus loin. M. Bussi pensa autrement: le 25 Décembre de la même année, il sacra M. Daemen à Cologne, sous le titre d'archevêque d'Andrinople c).

Cette consécration ftit l'époque d'un surcroît de scandales, et d'un schisme plus ouvert et plus animé que jamais avec l'ancien clergé et les catholiques qui leur étaient unis. Dès le 4 Octobre précédent, les jésuites avaient obtenu un décret de l'inquisition romaine, qui condamnait trente-un des principaux écrits, publiés pour la défense de M. Codde et de son clergé ^ depuii» son interdit du 13 Mai 1702. Ils étaient tous proscrits^ «comme

a) M. Daemen eot occasion, dans la suite, de connaître les jésuites. O se plaint, daos nne lettre du 9 Juillet 1707, qu'ils méprisaient les antres prêtres, qu'ils trahissaient leurs frëres, qu'ils excitaient des diyisions etc., d'oli il tirait mauvais augure contre la société. 6) Anon. p. 168. — Hojnck, p. 149. c) M. Daemen, quoique sous nn extérieur qui paifaissaît annoncer quelque gravité dans ses moeurs, n*aTait d'ailleurs aucune des qualités essentielles pour être à la tête de l'église de Hollande. H n'avait même jamais exercé les fonctions pastorales; et la manière dont il était parvenu k être chanoine de Cologne, et, encore plus, celle dont il s'était conduit k l'élection du dernier archevêque, lui faisait pen d'honneur. On sut dans le temps, d'un témoin ocnlaire, qu'il avait reçu de M. Hinlépen, député des états généraux, trente-mille ducats, dont la moitié était pour nn de ses collègues, pour avoir donné leur voix II ce prélat, et que, dans le repas qu'il donna )i cette occasion, on avait bu usque ad supremam ebrietatem.

» contenant respectivement plusieurs choses fausses , i»Dieuses pour te sîëge apostolique, injurieuses à ses •xiistresy offiansiyes des oreilles pieuses, scandaleuses, vfliéraires, erronées, et tendantes à un schisme manifia»- »te'^ à). On ne saurait dire avec quel zële les jéraitas firent valoir ce décret. II en fîit de même d'une nonvelk bulle de jubilé, qui fut donnée vers le même tença. Li nonce de Cologne ne l'envoya qu'aux pasteurs qui reoon^ naissaient M. Daemen; il exhorta même, dans les lattras -qui raccompagnaient, les fidMes gooreméa par l'ancien clergé, à Tabandonner comme n'étant point «asses ortfao» •doxe/'

Les troubles que ces demiëres pièces ocoasionnèrent dans ces Provinces i), obligèrent les magistrats, chargea du maintien de la tranquillité publique, à j pourvoir par les moyens que la divine providence avait mis en leur pouvoir. U y eut des défenses de leur part, à Lejden, à Amsterdam, à Haarlem^ à Hoom etc., de publier la bulle du jubilé qui en était i'occasicm e). Cette •défense était appuyée sur ce principe général, établi par l'arrêt du parlement de Paris du 9 Mai 1703 (cité dans la résolution des états de Hollande et de Westfirise du 26 du même mois), que tout souverain a le droit d'empêcher la publication de toute bulle et de tout décret de Borne, capable de troubler la paix et la tranquillité publique.

XTX. Les magistrats instruits, de longue main, que les jésuites étaient les premiers moteurs de toutes cesagitations, firent mander leur supérieur par les député» des états de Hollande et de Westfrise, le 18 Février 1708. Il lui fut déclaré pour la seconde fois, qu'ils seraient tous bannis du pays, s'ils ne travaUIaient à y rétablir la paix qu'ils y avaient troublée. Les jésuitea écrivirent aussitôt à Eome, pour y donner avis de la

m) Anon. p. 159. — Le P. QoesiMl releva treate aboB de ce décret , danf m écrit intitalé: Divers abus st nuWtés du décret de Borne du 4 Oeicàre 1707, in-douze de 234 pages, b) Caoea Ukr. p. 45 et 4Sv c) Ibîd. p. 46*

nonvelle tempête qui les menaçait. Le cardinal Paulucci, knr fidèle protecteur, répondit au P. Jean de Bruyn, leur supérieur, le 17 Avril de la même année a), qu'il eût à fiiirei de la part de la cour de Borne, aux seigneurs des éttAa les plus fortes représentations , pour justifier sa conduite et celle de ses confrères, de même que celle des ministres du saint-siège, et pour leur faire agréer le %OQTeau vicaire apostolique. Il l'exhortait de plus, lui et ses confrère, s'il ne pouvait rien obtenir, de 8upp(Mrter avec courage la persécution qu'ils i^préhendaient»

Oette lettre ayant été imprudemment communiquée aux magistrats fsr les jésuites eux-mêmes, fournit conla^ eux une nouvelle preuve, que, bien loin d'avoir travaillé, selon Pordpe qu'ils en avaient reçu, à remédier aux maux dont ils étaient ia cause ^ ils n'avaient cbercbé qu'à les augiBonter, en se faisant appuyer de plus en plus par la oour de Borne, et en manifestant une opiniâtreté invinci- Ue, par la disposition où ils étaient de s'exposer à tout, plutôt que de changer de conduite. Cette obstination détermina les états de Hollande et de West&ise à publier un édStf le 19 Juillet de la même année, peur 1^ ban* nîr de leurs Provinces h) 4

Cette juste sévérité fit concevoir quelque ^ipérance, -qu'on pourrait parvenir plus aisément à rétablir la paix dans cette église. Le chapitre d'Utrecht écrivit, dans cette vue, Au nonce de Cologne, le 11 Septembre de la mâme année c). Le nonce proposa dans sa réponse , de lui envoyer des députés , avec lesquels , disait-il, il serait plus aisé d'édaircir les afiaires que par écrit. Le dergé qui ne né^igeait aucune de ces ouvertures, quelque peu de .confiance qu'il eût pour le succès, ne manqua pas d'y envoyer, le 29 Novembre 1708, M. Dalennoort, chanoine d'Utrecht, et M. Corneille Krys, .chanoine de Haarlem, avec M. Louis Knotter, jurisconsulte habile et trës-au &it de ces ail&ires. Le nonce exigea pour première condition, que le chapitre reconnût M. Daemen

o> Hojnck, p. 147. 6) Bat. sacra, P. 2. p. 531. c) Caosa Ultr. p. 47.

pour vicaire apostolique. Les députés répliquèrent, que le placard du 17 Août 1702, renouvelé plusieurs fois depuis, leur rendait cette condition impossible, tant que M« Daemen ne serait pas admis par les états; qu'il était bien plus naturel de confier, de concert et provisoirement, le gouvernement de cette église à un supérieur agréable au souverain; promettant (par un excès de condescendance) de fàke ensuite tout ce qui serait en eux , pour &iie agréer M. Daemen par les magistrats.

2[X. Le nonce de Cologne, loin d'accéder à une proposition si raisonnable, en prit occasion de rompre la négociation, et n'en devint que plus ardent à persécuter l'ancien clergé. La Hollande fut inondée de sentences, de citations, de censures, coutre tous les pasteurs qui n'étaient point soumis au nouveau gouvernement. Lies prêtres qui avaient été nommés depuis l'interdit de M. Codde, ou depuis la mort de M. Potcamp, par les vicaires généraux, des chapitres pour desservir les cures vacantes, furent nommément et personnellement cités pour comparaître à Cologne, au tribunal du nonce. Cette forme de procédure, contraire aux lois et aux privilèges fondamentaux du pays , excita de nouveau la vigilance des souverains. Les états de Hollande et de Westfirise publièrent im nouveau placard, le 14 Décembre de la même année 1708, pour renouveler les défenses de publier ou exécuter aucune bulle ou décret de Bome, sans leur consentement, et notamment tout décret de citation et d'évocation d'aucwi de leurs sujets devant un tribunal d'im pays étranger; avec expresse inhibition d'obéir à de pareils décrets, ou de prêter aucun aide ou secours pour leur exécution et signification. Les jésuites qui ne savent ce que c'est que de reculer, n'en engagèrent pas moins le nonce de Cologne à publier des lettres circuUdres, en date du 18 (ou du 21) du même mois de Décembre 1708 a), et du 22 Janvier 1709 i), adressées à tous les

a) Cette lettre est datée du 21 Décembre dans rAnoiiTine (p. 161), et da 18, dans la Protestation du clergé , p. 11. b) Uaynek, p. 148.

catholiques des Provînces-Unîes , pour les exhorter à rompre de communiou avec tous les prêtres de Tancien clergé et avec les fidèles qui leur étaient unis: à ne point entrer dans leurs églises; à n'avoir aucune communication avec eux dans les choses de la religion; à ne point prier Dieu pour eux après leur mort etc. Les pasteurs du clergé étaient traités dans ces lettres de » rebelles et ré- »firactaires au saint-siége, de mercenaires , de conducteurs » aveugles , qui ne pouvaient exercer aucune fonction sans • sacrilège, et enfin , de damnés et d'excommuniés." Ces lettres circulaires furent accompagnées de lettres particulières, pour exciter au schisme et à la séparation d'avec leurs pasteurs les vierges chrétiennes, et surtout celles des célèbres béguinages d'Amsterdam et de Haarlem a). On vit en même temps une foule de prêtres » envoyés secrètement en Hollande par le nonce, pour s'emparer par tous les moyens possibles (sur la mission de M. Daemen, nouveau vicaire apostolique) , des pastorats qui étaient entre les mains de l'ancien clergé; pour j soufHer de plus en plus l'esprit de trouble et de division; pour attirer à leurs églises tous ceux qu'ils pourraient détacher de leurs pasteurs légitimes, leur administrer les sacrements etc.

XXI. Il est aisé de concevoir les ravages que de pareilles entreprises devaient &ire dans l'église de Hollande. Le clergé, voulant j remédier autant qu'il était en lui, publia une Protestation en hollandais et en latin. H j prouvait que c'était contre toutes les lois, naturelles, di* vines, ecclésiastiques et civiles, quon le traitait ainsi; qu'il n'avait été ni cité, ni entendu; qu'on ne l'avait convaincu d'aucun crime, ni d'aucune erreur. Il ajoutait que, jusqu'à ce qu'il eût été procédé légitimement contre lui, selon l'ancienne coutume et les droits belgiques, confirmés par le saint-siége, il ne pourrait s'empêcher de regarder tous ceux qui persévéreraient dans ces accusations» oonmie des calomniateurs et des perturbateurs de la paix

a) Protestatio clcri Holl. auatr. p. 15. — Cauaa Ultr. p. 48.

do l'église et de la tranquillité publique. Cetio protesta* tioa fut signée , des le 21 Février 1709 » par hait pasteur» de la ville d'Utrecht, ayant M. Catz à leur tête. Huit des principaux pasteors de la ville d'Amsterdam (diocèse de Haarlem) en signèrent une semblable , le & Mars de la mâme année; le 10 Avril suivaBiy vingt-trois autre». Les pasteurs des prindpaks villes de la Hollande méridionale eu publièrent une particuUëre^ beauooap ph» étenditt qw les deux précédentes a).

On j démontre» d'une manibe senaiUe el toockante, rénorme injiusiice de la conduite qu'on tenait à Tégard àa dergé, et ce que toutes les autres églises du mc«dtt levaient à dmlndre, si on laissait s'accréditer cette étrange manière de procéder* On j fidt voir PoUigadoa indispensable où était le dergé de réckmi»^ eonlre um traitement si rigoureux, qui n'était &ndé s«r aucune ombra de jug^ment légitime, ni sur aucsn corps de délst spécifié <Bt prouvé. Il J est établi q«e> ce traUemeat était d'autant plus irrégulÎBVi que l'appel du clergé-, du 1^ Avnl 1709^ devait, selon* toutes le» rè^es, le mettie à l'abri de toute procédure ultérieure; d'aotanl). Btieux que Lss seor» tmces dont on avait appelé , étaient notoirement nnlles:» destituées de toute apparence d'ordre judiciaire , et qu'om ne s'était pourvu contre,, par la voie de l'appel, quoique noa nécessaire en pareil caa, que- parce qofoa Favait cegardé comme le moyen: le plus commode, de demander et d'obtenir des juges qui pussenè teemin» ce difiesrend suir vaut les bis. b).

On prouve dans le mèm& écrit et daos. la Dë&nse qufoiï en publia , que toutes les règles de TÉglise et toutes les maximes des Pères les mettaient dans l'impossibilité de se soumettre à ce qu'on exigeait d^enx,. qui n'était autre diose que l'entière destruction de l'autorité hiérarchique y.

q) BIIq Qflt. intitalée : Cleri Eomano^aihpUci: praec^uarum. m HoUemr

dia. austr.ali dmtatum. JPtoteMtatWf advtrsus edUoret ei âirnlgatorts. qua-

rumdam epùtoîarum, quae sub nomine ilL ac rev, D^ J. B. JBtusii ete,

aparguniur. Elle est de 29 pages in-4^ b) Voyez encore: Protcstatio

' denno assioiia. etc. p. 60.

le renversement de tous leurs droits, Fintrodaction d'un noUTeaci gouvernement , et l'admission de supérieurs nom^ méf BasB le concert et le consentement du clergé; introtkietioli, ëversive des lois canoniques les plus sacrées, et tepiessément prohibée par les souvenons du pays, aux^ ^uéls il était indispensable de se soumettre en pareille occasion. Les auteurs de l'écrit finissent par la protestation d'ime soumission pleine et parfaite à la décision de toutes les vérités, et à la condamnation de toutes les erreurs, reconnues pour telles par l'Église catholique, et d'une t>béi86azice pour le siège de Bome , aussi étendue que celle dont on pouvait faire profesision en Allemagne, en France^ en Espagne, dans les t^ays-Bas etc., et dont leurs prédécesseurs leax avaient donné l'exemple. Ils promettent, ftvec la grftce de Dieu, de demeurer inébranlables dans ces dispositions , et d'j aiSermir les fidèles qui leur étaient confiés, malgré tous les mauvais traitements qu'ils pourment éprouver de la part des ministres de la cour de Itome, surpris et trompés par leurs adversaires.

XXll. Les états de Hollande et de Westfirise crurent, de leur côte, devoir opposer un nouveau remède à un tnal qïd fiiisait tous les jours de nouveaux progrès. Ils publièrent à cet effet, le 26 Avril 1709, un placard qui fixe le droit public de ces provinces pour le gouvernement ecclésiastique des catholiques-romains. Il y est star tùé dd nouveau, qu'aucun supérieur ne pourra s'ingérer dans le gouvernement spirituel des fidèles, qu'autant qu'il aura été »élu convenablement selon l'ordre usité dans ce •pajs, et qu'il sera admis par les seigneurs conseillers >dépil^" a).

a) Voici e% placard. »L6fl états de Hollande et de WeatTriae, a tons «eu qui ces prësentes verront ou entendront, salut. Savoir fiùsons» qve le 17 Août 1702, li l'occasion de ce qne l^éodore de Cock éUM établi par le pape. sur les églises romaines des Prorinces-Unies, wreo ^ titre de vicaire- apostolique « nons avions trouvé bon de iUre émaner un placard statuant, entre autres, qu'aucun ne pourndt être reconnu pour vicaire, que celui qui serait élu convenable- -ttent selon Tordre usité dans ce pays, et qui serait admis par les

La nomination du sienr Daemen manquant de ces deux x^onditionSy et son admission ayant été même nommément refusée, le placard loi défend » d'exercer en aucune ma* • nière le vicariat" dont il avait été chargé et d'entrer dans le pays, qu'il n'en ait &it l'abdication par écrit II

seigneon nos conseillers députés, et qae quiconque se comporterall contre la tene^r da dit placard, on qui s'arrogerait cette qualité, et se ferait reconnaître et respecter comme tel, serait arbltrairemeiit corrigé: Qa*il était arrivé depais, qa'Adam Daemen, chanoine k Cologne, ayant été établi yicaire par le pape, k la place de Gérard Potcamp, aurait tâché de recevoir l'admission requise, mais qn'U ne l'aurait pu obtenir: Que, nonobstant que, selon notre dite disposition, le dit nommé Adam Daemen, ni aucun antre ne penl se produire pour yicaire, ni s'arroger cette/ qualité, ni ^se £ure reconnaître et respecter comme tel sans la requise admission, cependant noua nous sommes aperçus depuis quelque temps, que le dit Adam Daemen tâche de se produire pour vicaire; et aussi, que le nonee du pape à Cologne exerçait effectivement les fonctions du vicariat dans ces provinces, tant en accordant des missions, en envoyant des bulles et en écnyant des lettres, que par d'autres actes, qnmque nous ayons pouva si souvent contre de pareilles infractions , en éloignant les prêtres envoyés de cette manière, et que nous Tayons défendu et interdit si sérieusement par nos respectifs placards : Et considérant que le repos des catholiques-ronuûns habitants de ces Provinces en est encore plos troublé:

 ces causes, Tonlant pourvoir de nouveau à tontes ces choses, et inhérant spécialement k notre dit placard du 17 Août 1702, avons déclaré et trouvé bon, comme nous déclarons et trouvona boa encore et de nouveau par ces. présentes : que nul ne pourra âtre reconnu poor vicaire, que celui qui aura été élu convenablement, et qui aura été admis par les seigneurs nos conseillers députés, et que ceux qui se produiront pour tels contre la teneur des présentes, ou ceux qui s'arrogeront cette qualité, on ceux qui reconnaîtront et respecteront la dite personne comme tel, seront aussi arbitrairement corrigés.

Qu'ensuite au dit Daemen, dont la demande pour l'admission requise a été rqjetée, sera interdit, comme il est interdit par ces présentes, d*exercer en aucune manière le dit vicariat; et que personne ne devra le reconnaître en cette qualité , ni lui obéir sous peine comme ci-deasus; et que tout ce qu'il pourrait avoir fiût ou ordonné en cette qualité, sera tenu comme nul et sans aucune valeur; de même que tout ce que le dit nonce )i Cologne a fait et ordonné dans ce pays contre notre dite intention, ou pourra fiiire.et ordonner, sera tenu eomme nul et sans valeur r comme il est tenu comme nul et sans valeur par ces présentes; avec charge et ordre à toutes personnes de ne reconnaître, ni respecter, ni obéir directement ou indirectement aux envois, mande-

défend pareillement à tous les sujets de la république »de le reconnaître et de lui obéir" a). Le sieur Daemen voyant que» par les suites de ces dernières défenses, il se trouvait dans l'impossibilité de retirer aucun profit de non vicariat, et qu'il lui était au contraire tme occasion de grande dépense, crut, quoique riche d'ailleurs, devoir s'en décharger. En conséquence, il en fit l'abdication devant notaire, le 11 Août de la même année, et sollicita, à différentes reprises, le saintpëre de vouloir bien l'accepter. Ces sollicitations ayant été inutiles , il les fit constater par un acte, daté de Cologne le 10 Mars 1711^ comme pour lui servir d'excuse auprès des seigneurs des états b}*

XXllT. Le nonce de Cologne, depuis cette époque, reprit seul le gouvernement de l'église de Hollande, qu'il avait exercé comme en conmmn avec M. Daemen. Le premier firnit de cette nouvelle administration fut, d'envoyer Fabbé Borgia, son auditeur, en Hollande, pour y troubler la paix et le silence auxquels M. Codde s'était volontairement condamné depuis la fin de 1706. Ce prélat

menta, ordres, ou choses semblables, dn dit nonce, ou du dit Adam Daemen, on de tel antre qae ce puisse être, qni n'aura pas éx4 admis en la manière ci-dessus, par les seigneurs nos conseillers députés, ni de 1*7 conformer en aucune manière, sous peine de mille florins carolins, à la charge et contre celai qoi contreviendra, la moitié )i appliquer an profit de l'officier qui aura &it le deroir, et l'autre moitié au profit du dénonciateur, et cela outre la peine de correction arbitraire statoée d-detsns.

Il est défendu en outre par ces présentes au dit Daemen de Tenir en ce paji. Jusqu'à ce qu'il se soit désisté par écrit de sa prétendue éleotioD au Ticariat, sous peine d'encourir notre plus haute indignation.

FhuUement, qu'il sera défendu, comme il est défendu de nouveau par cette présente, li tous prêtres des ordres ou moines, de venir en ee pajs, sous peine de correction arbitraire.

Et, afin que personne n'en prétende cause d'ignorance, nous voulons que ces présentes soient publiées et affichées partout oii besoin sera, el exécutées suivant la coutume.

JTail i la Haye, sous le petit sceau de l'État, le 36 Avril 1709.

Fàr Ordonnance éki étaU^ (Signé) sniON db bbaumoht.

a) Bat sacra , P. S. p. 531. b) Ibid. p. 532. ,

avait Coassé la condescendance et ramonr de la paix, jusqu'à effiicer en lui led moindres marques de sa dignité, pjour éviter tout ce qui aimiit pu dioquer ses adveisai* res i$)u li passait une grande partie de l'année à une maison de campagne y à quelques lieues d'Utrecht,' et le reste du temps, dans cette ville où il vivait fort retiré. Depuis son interdit, il n'avait eu pour toute c<»npagme qu'un vertueux ecclésiastique avec un seul domestique , et il vivait d*un patrimoine médiocre qu'il savait même ménager pour le soulagement des pauvres.

TeUe était sa situation, lorsqu'au mois de Décembre 1710, il fut attaqué à Utrecht, de la maladie dont il mourut. L'abbé Borgia j arriva dans cette circoôstance, le S ou 3. du même mois. Cet abbé , qui ne passait pour rien moins que savant &), ' mais qui avait beaucoup de présomption, s'était comme promis de subjugua M. Godde, et do ramener à souscrire à tous les décrets de Bome publiés contre sa personne ou ses écrits, et, en partîculi^, au fonùulaire d'Alexandre Vil contre le livre de Jansénius, au pied de la bulle Vùieam Domim sabaoA. M. Codde, malgré sa &iblesse, eut la complaisance d'avoir avec cet abbé deux longs entretiens sur ce efcget, dont il

a) Jostific de la mém. de M. de Sëbaste eto. p. M>, 51. h) Voici une preuve entre autfee de l'ignorance de cet abbé, rapportée dans le MéÊtoire sur h» lihtrUi de FégUse gaUicané^ compote par mért de M. U Duuphm (mort en 17 12), par M. l'abbé Fleorj, p. St. «Un monaienr •rabbé Borgia, auditenr du nonce résidant )i Cologna, tent employé •par oe nonce dans une afiSûre ecclésiastiqne qui était de quelque dis- -•cnssion, il arriya que ceux avec qui il traitait cette a£Rure, lui cité- •rent rezemple du sixibme concile qui avait condamné le pi^e Hono- •rlui, comme monothélite. Cet abbé répondit, que oe concile n'était •pae légitime t parce que lee légats du pape n'y avaient pat. présidé, ' »et qu'aucun pape ne l'avait ni approuvé i ni coi^lrmé. On lui montra •sur-le^bamp, dans le bréviaire romain, Vofflce de 8t. Léon H, an *S8 Juin, dans lequel le contraire de ce qu'avançait cet abbé, était • énoncé mot pour mot. Cet abbé crut s'eKcuser en disant, qu'il •était UoiiB versé dans la théologie que dans le droit canon." L'affaire dont il était question, était celle de la signature pure et simple du formUatre, que cet auditeur voulait exiger des députés du chapitre métropolitain dlJtreobt.

-^iilat dresser «t signer lui-même le précis , pour prévenir l'abus que la mauvaise foi de ses adversaires e/Ok aurait pa. fiûre dy Les réponses du prélat ne respirent que la cmdfwr et la simplicité; et l'on n'aperçoit, au contraire» dans les questions et les répliques de Tabbé Borgia, qu'une sa£Bsance, une hauteur, une déraisoui d'autant plus odieuses |, que sa personne n'avait rien qui fût capable d'en imposer. Betoumé à Cologne , l'abbé fit au nonce un rapport tel qu'il voulut de ces entretiens, et ce rapport fut envojé aussitôt à Bome. Et, comme si des entretiens de cette nature, dont on n'avait connaissance que par un seul témoin qui était lui-même partie, et partie très-suspeet0, pouvaient être transformés en informations juridiques, on en fit le fondement de deux décrets du tribunal de l'inquisition contre M. Codde: le premier, du 30 Décembre 1710, avant qu'on sût à Bome la mort de ce prélat; le second, de quinze jours après, le 14 Janvier 1711 b). Quoique M. Codde eût signé, le 11 Décembre, sept jours avant sa mort, une déclaration des plus orthodoxes; qu'il eût été reconnu jusqu'alors, comme jouissant pleinement de la communion de l'Église catholique, et qu'il ne se fût rien passé de nouveau à son sujet, depuis la lettre du cardinal Paulucci, du 29 Décembre 1705, qui lui donnait, par ordre du pape, la »bénédio- «tion apostolique;" les deux décrets de l'inquisition ne l'en déclarent pas moins «indigne des suffrages ordinaires *des fidMes et de la sépulture ecclésiastique" c).

On peut voir dans les écrits du temps cQ, les abus én<^mes de ces décrets et les effets déplorables qu'ils produisirent sur l'esprit des peuples ignorants, excités par les jésuites,

M. Codde mourut le 18 Décembre 1710, regretté et

4i) JuBt^atùm de la mémoire de M. P. Codde , Archevêque de Sébcute^ Vicaire Apostolique dans les Prov,-UmeSf par M. Petitpied, 1711, p. 68 et Bidr, b) BaU sacra, P. 2. p. 521. c) Anon. p. 165. d) Yojei, entre antret les écrits intitulés: Defensio piae memoriae ilL ae rev, D, P, Codde etc. in-douze de 30 pages. — Jostification de la mémoire de M. F. Codde etc. in-douse de 148 pages.

respecté de la plus grande, ou du moins de la plus saine partie de son troupeau. H fut enterré dans le car veau de l'église du village de Warmond, près de Lejden, où ont été enterrés depub trois autres archevêques d'Utrecbt et plusieurs personnages célèbres.