CHAPITRE XIY

Ii6 cilor^if d Ultciiin lé yocuic vii C>a|li0a Efwéopin A VL MBêRMflb

Article i. Zé cfey^ dis Hollande êtmgB ê6rieu$emiid h «8 pna&éè 'mk hêquè, •— n. Çbit«t<ltafMm« en faveur de ce prefeL — IIL RupùÉte du négociations avec Rome. — IV. Élection de M. Steenoven à Varcheoéekâ dUirecht^ avec la conmvesice des souverains. 172S. — A^. Son ^rwo»paL •— VÏ. Bfjforts des adversaires powr empêcher h sdcrè. — VA. âdère de M. Steenoven. 1724. Lel6^ de féUcitation. — VIIL Éeriu pa^ih ei contre f publiés à cette occasion. — IX. Ânafyte des ébrits jniUéê contre le clergé dUtrecht et des réponses qui y ont été faites. — X Mort de M. Steenoven, 1725. Intrigues pour empêcher dé hd donner wi ékéeesseur.

I. Ce premier abte dé ôouràgè du der^ dé lui en inspira, pen après, nn second qtii a eu les àuîies les plus benrenses: ce fat, de travainér sérientetfiént à se donner uïi évêqne, et à remplir un devoir s! rigboreiisement' prescrit par Jésns-CIirist et par les cânonà, et qu'il avait à se reprocher de n'avoir pas rempli dèpfuis tant d'aimééà, que l'oppression de la cour de Borné tenait va* cant' le. siège d'Utreclit. II s'agissait, d'ailleiirif, de prévenir son entier anéantissement, et de se procurer une existence, eonfbiine à l'esprit de Jésus-Christ et à la pratique de toute l'Église. Le droit de se pourvoir d'un évêque propre en pareille circonstance , était également établi sur les maximes fondamentales du gouvernement ecclésiastique, et sur les faits particuliers qui conéemai^ot cette église. Le tout avait été prouvé par des écrits ssàit réplique. Le fait particulier de l'existence de cette église était notoire par lui-même. H ne fijlait que des yeux

pMr s'àsstiFôr qnè , malgré la réyolntion artivéè dans ces ProTÎnees, les catholiques s'y étaient conservés en trës* grand nombre » y avaient toujours été gouvernés par un clergé biérarchique 9 par des chapitres, et même par des évêques propres » quoique cacbés , à cause du malbeuf des tempe, sous des titres étrangers. Le chapitre çl'Utrecbt avait également prouvé, non-seulement son existence, ituds le droit et la possession non interrompue où il s'étidt conservé d'élire ses évêques. Quand même il aurait été ' Vrai que , depuis la révolution , il n'y aurait eu en Hollande ni chapitre, ni évêqûè propre; le corps de peuplé et de clergé, qui s'y était maintenu de l'aveu de tout le monde, avait incontestablement le droit d'être gouverné^ selon l'institution divine, par un évêque particulier, et^ conséqnemment , celui de se le procurer par tous les moyens possibles. L'état de cette église, daiis un pays dont les souverains n'étaient pas catholiques, né &i^t que rendre le gouvernement épiscopal plus nécessaire ^ et cette nécessité n'était devenue que plus pressante, déptds lé schisme et la division que l'homme ennemi avait introduits ^parmi les catholiques , à l'occasion de l'interdit dà leur dernier archevêque.

Il n'y avait proprement qu'un seul obstacle à l'exécution de cet important dessein. C'était le refus persévérant que la cour de Bome &isait, depuis vingt ans, dé concourir & cette bonne oeuvre, et l'usage presque univeirsel, introduit dans ces derniers siëdes, de ne point sà^ crer d'évêques sans bulles du pape. Tous les principes dé droit dispensaient l'église de Hollande de cette espèce de règle, dans le cas d'un refus aussi injuste que celtd qu'elle éprouvait, et d'une nécessité aussi pressante que celle où elle se trouvait. Mais il fallait, potur s'y déterminer, frayer, pour ainsi dire, une route nouvelle qui n'avait presque point d'exemple dans ces derniers tempSi. ^ L'église de Portugal , à la vérité , s'était vue à la veille de lui en foixmir un éclatant, vers le milieu du dixHsep* tiëme siècle, lorsque la cour de Bome refusa, pendant

plusieurs annëes, de donner des bulles aux évèques n<Riimés par les nouyeaux souverains de la maison de Bragance. Les universités de ce royaume et l'assemblée du clergé de France de 1650, avaient décidé que le roi était en droit de passer outre, et de Êiire sacrer, sans bulles » les évêques -qu'il avait nommés: mais enfin, il ne le fit pas, parce que Bome, craignant la contagion d'un pareil exemple, se bâta de le prévenir. Il y avai| eu, du 'temps de la Ligue, quelques évêques de France sacrés sans bulles et reconnus pour légitimes. On avait été sur le point d'en faire autant, sur la fin du dix-septiëme siècle, à l'occasion du refus que fit la cour de Bome, pendant plusieurs années, d'accorder des bulles à ceux qui avaient assisté à l'assemblée du clergé de 1682. La résolution en allait être pareillement prise, en 1718, à l'égard des évêques nommés sous la minorité de Louis XY, qui n'avaient point accepté la bulle Unigenitus , et auxquels , pour cette raison. Clément XI refusait persévéramment d'envoyer des bulles. Le conseil de régence avait déjà entre les mains les mémoires des plus babiles théologiens et canonistes du royaume, qui l'autorisaient à passer outre a). Mais le pape, qui eut avis de ces dispositions, , se relâcha de ses prétentions et envoya les bulles i). L'église de Hollande n'était pas dans le cas de £Eiire une pareille impression sur la cour de Bome. Elle avait en vain demandé un évêque, avec les plus grandes instances; on avait cru à Bome, pouvoir impunément mépriser ses demandes. On s'y persuadait même, qu'un clergé sans protection , qui n'avait rien qui pût le faire redouter par les hommes charnels, n'aurait jamais la hardiesse de faire une démarche que les églises les plus illustres ^ soutenues par les souverains les plus puissants, n'osaient presque pas entreprendre.

Le clergé de Hollande ne pouvait lui-même se dissi-

a) Voyez ces Mémoires dans le Supplément aux Oeuvru de van EspeiK Fart 4. Append. ad non 5. b) Vojez le Journal dé M. l'abbé Dorsanne, secrétaire du conseil de conscience etc^ snr l'an 1718.

tnuler, que cet acte de yigneor irriterait âes adversaires, et que les partisans des prétentions ultramontaines ne lui pardonneraient jamais, de s'être soustrait à l'espëce de droit dont la cour de Borne se croit en possession, de tenir le caractère ëpiscopal dans sa main, et d'assujettir toutes les églises de la terre à dépendre d'elle pour l'acquérir. C'est ce qui le fit hésiter pendant si longtemps, dans la crainte , que les suites, de cette démarche ne rendissent son dernier état pire que le premier.

D'ailleurs, les dispositions pacifiques d'Innocent Xm, successeur de Clément XI, lui avaient fiût concevoir quelque espérance d'obtenir, sous son pontificat, ce que son prédécesseur, trop aveuglément livré aux jésuites , avait si opiniâtrement refusé. Le chapitre d'Utrecht lui écrivit, en conséquence, ime première lettre de félicitation, le 11 Juin 1721, où il lui représentait la gloire dont il illustrerait sa mémoire, s'il daignait exaucer les voeux d'une église veuve et désolée depuis vingt ans, en lui donnant un évêque. Cette première lettre étant demeurée sans réponse, le chapitre en écrivit une seconde qu'il* accompagna d'un mémoire abrégé sur son état a). U chargea en même temps un agent fidèle i), de solliciter cette affiiire à Bome avec tout le zèle possible. H avait' même été question d'y envoyer des députés, et, si ce projet avait eu son exécution, des personnes très-instrnites assuraient le chapitre, que la Sorbonne s'unirait à lui pour appuyer ses intérêts e). Mais on y trouva de trop grands inconvénients. Ces députés ne se seraient attiré que des hauteurs et des procédés peu honnêtes, à moins qu'ils n'eussent été appuyés de quelque grande protection, et, en particulier, de celle des souverains du pays. Or, ce projet n'était nullement du goût de ces derniers. Ils préférèrent ime nouvelle négociation auprès de l'intemonce de Bruxelles , qu'ils étaient plus à portée d'appuyer effl-

d) Vojez ces lettres à la fin de l'écrit intitulé: Causa VUrafecUna. h) Pierre Levage, c) Lettres de li. Boulenois )i M. van Erkel, des 19 et 27 Juin 1721.

3tO

décernent. Ces négociatioxi9 ne produiairenjt ^ésûmxcw9 aiican çfieti et, dès le zoois de Novembre 1722| le dergiS désespérant de rien obtenir par ces sortef je vpies , réao:* lut d'7 renojQce;r« et conclut, dans n^e isussepil^lée di;^ 1$ du çiêine mois, de procéder à l'élection d'n^ archevêque; à condition , de la &ire agréer i^ux ét^ts , d'en écrire. ^if pape et de lui en demsmder la co/ifrmatiçn.

On prit, dans la même 93$embl^, quelques autres^ réiolutions qui pajrurent aussji conforpies à l^esprit de Jé^Olfr Cbrist et de l'Église, que ;néces8aires j^ur procurer à oe grand et impoi^t^ projet une coçsistance et i^;^e utjpljUâ solide et durajble. La pi:eiiiièi:e fut, d'instruire le peuple sur la cause du clergé et sur les mptiâ impQrt^tç qi^ le déterminaient à se procurer un archevêque. Elle fut conçue en ces termes a): »0n instruira \d peujple de » tout y dans les prédications , les confessions , les cçuveisar

• tious etCf On lai fera conçaitre surtout, qu'on est jflxm «attaché que jamais au saint-siége, qu'on suit ses r^es,

• qu'on défend ses droits, sa doctrine etc., et cela, a$A •d'emp^her. qu'on ne le séduise et qu'on ne le soulève,

• etc." M, van Erl^el fut .chargé de composer, à cet effet, quelques entretiens fiuBiUers, en langue vulgaire, sur ces différents objets: ce qu'il es^écuta très-promptement. Le premier qui parut, reculait sur les droits 4n chapitre pour l'élection d'un arcli^evêque etc. U fit voir, dans le second, que cette élection, esi^écutée avec la modération convenf^ble , ne pouvait être regardée comme participant le moins du monde à l'esprit de schisme ; que c'étaient ceux qui 7 étaient opposés, qui étaient eux-mêmes animés de cet esprit etc. U prouvait, dans le troisième, que la vénération et l'obéissai^ce du clergé pour le pape, itapt éclairées et dirigées par l'esjprit de l'Évangile et par lea icè^es de l'I^lise , étaient bi^n plus siucères , plus solides et plus canoj^quea^ que l'obéiss^uoce aveugle de^ opposants etc.

a) Lettre de D. Thierry de Viaîxae à M. i*é?^Qe de Spnlo^e» do 19 NoT. I7î2.

^Uiie ^utre résplation, également sage et prud^te, eut ponr objet rétablissement â^vin collège ou séminaire dans le pays, qui pût fournir au clergé des sujets recommândables par une vraie piété , et par une connaissance soude et exacte de la doctrine de a Eglise. Cest ce qui donna naissance au séminaire d Amersfoort, ou l'on a vu pour professeurs , dans la suite , les plus célèbres théologiens de France et ^es )?ays-Baâ autrichiens.

II. pa a,ttendâi^t le succès de ces résolutions , le clergé ie Hollande travailla à s'appuyer des lumières et àes ^nseils de tous ceux qu'il crut disposés a le secourir, et propres à diriger sa conduite selon les règles de l'Eglise. Il eut d'f^lK>rd une consultation signée à Louvaîn, le J.,2 Décembre 172^, par M. van Espen et deux autres docteurs a). Un grand nombre d'évêques, de docteurs, d'abbés qt de supérieurs de communautés religieuses, dé jurisconsultes, de magistrats et autres personnes célèbres, lui adressèrent ensuite diverses lettres, dans la plupart desquelles on ne se contentait pas ^e déqider que le chaii^tre d'TJtrecht était en droit d'élire un archevêque et de le faire sacrer sans bulles , si fiome persévérait a les pefuser injustement ; mais on l'y exhortait de plus, a Élire ces démarches le plus tôt qu'il serait possible. Tout le monde conyenait de son droit sur cet article. Quelques-uns squlement hésitaient d'abora, s'Q ^tait expédient et prudent d'en user actuellement. Ces personnes étaient e^Qrayées des foudres que la cour de Borné né manqua rait pas de laûcer ï, cette occasion, et craignaient l'Ini-

çfiPets d une politique trop timide, qui pourrait fermer la Jboucjie à ç^ux même qui se^ie^t convaincus (le la çanpHnidté de cette conduite du clergé de Hollande, et priver

à) Elle est intitqlée: Disêtrtath de misero êtatu eeeUsùié VUrqfeeti' nàê eCc et se tronye dans 1$ reoneil intital<5 : Causa VUraJectûia.

ainsi cette église de témoignages qu'eUe fÙt en âat de faire yaloir publiquement.

Ces considérations déterminèrent le clergé à consulter plusieurs universités catholiques, en leur envoyant la con-' sultation signée à Louvain le 12 Décembre 1722. Elle fut aussi communiquée aux docteurs des facultés de droit et de théologie de P^ris, et à un grand nombre de jurisconsultes. Us convinrent tous, que cette nouvelle consultation de Louvain sur le droit d'élite lui archevêque, et sur la légitimité du sacre sans confirmation et sans bulles, dans le cas d'un refus injuste et persévérant de la part du pape, ne souiBfrait pas plus de difficulté que la première de ces mêmes docteurs de Louvain, du 25 Mai 1717, qu'ils avaient signée et approuvée dans le temps; qu'elle n'en était qu'une conséquence etc. Mais ils ajoutèrent, que les circonstances du temps ne leur permettaient pas de donner leurs signatures; parce que, si elles venaient à être connues' du public , les adversaires de l'église de Hollande, qui avaient alors beaucoup de crédit en France, en prendraient occasion de ruiner entièrement l'université de Paris; qu'ils s'efibrceraient d'opposer à son témoignage celui de leurs créatures, et que ce dernier témoignage nuirait plus à l'église de Hollande dans l'esprit de la multitude, que le premier ne loi serait avantageux; qu'on devait se contenter d'une consultation de vive voix, et d'un certain nombre de signatures qui demeureraient secrètes a); que, lorsque le sacre serait fait , ils publieraient tous hautement (parce qu'ib pourraient le £siire sans se compromettre), que cette affîiire ne souffiraît aucune difficulté et que Bome était dans son- tort etc. b).

L'université de Nantes, à qui la même consultation fut envoyée, était même disposée à l'approuver publiquement.

a) Il 7 eut dix-neuf doctenrs de Sorbonne qui signèrent nne consnN tatfôn k cette condition, le 28 "Eévriet 1724. b) Lettres de M. Bonlenoii, da 25 Noy. 1722» 2 Juiy. 1723 etc. Lettres de M. de la Ch«asaigne, docteur de 8orbonne, du 14 Fémer et du Vendredi-saint 1723. Lettre de M« Carnet, curé de Montgeron, docteur de Sorbonne, du 2 Octobroi 1723. Voxoa le Recodl de témoi|ha^es etc. Partie S.

Les principaux de ses docteurs l'examinërent , et l'on indiqua une assemblée publique des quatre facultés , où elle devait être signée solennellement; mais les ordres rigoureux de la cour de France empêchèrent l'exécution de ce dessein a). C'était, comme l'on sait, le conseil de conscience (composé des cardinaux de Boban et de Bis- 87, et de l'ancien évêque de Fréjus, depuis cardinal do Henry) qui décidait pour lors des affaires ecclésiastiques^ Ce conseil se faisait un mérite d'anéantir en France ce qu'il appelait jansénisme. On ne parlait que d'exils, d'emprisonnements, de dépositions d'évêques. Ceux de Bayeux , de Boulogne et de Montpellier étaient personnellement menacés de conciles provinciaux qui devaient leur faire leur procës. Ces menaces ne furent point exécotées; mais on conçoit qu'elles n'en étaient pas moins capables d'arrêter la multiplication des témoignages en fiiveur de l'église de Hollande.

C'est pour la même raison "qu'elle fut privée de celui des docteurs de Beims. Un auteur très-instruit nous certifie, qu'ib avaient approuvé la consultation de 1722 5). Si cette approbation ne parut point, le malheur des temps en fut seul la cause. Ce fut aussi ce qui arrêta l'approbation de beaucoup d'autres, et, en particulier, celle du savant père Serry, professeur en l'université de Padoue e).

HL Telle était la situation des affaires, lorsque M. Levage, agent du clergé de Hollande en cour de Borne, écrivit à ce clergé, le 20 Mars 1723, qu'après s'être donné bien du mouvement, il avait enfin découvert que toutes ses lettres avaient été renvoyées à la congrégation de la Propagande; que M. Caraffa, secrétaire de cette congrégation, lui avait déclaré qu'il écouterait volontiers ce qu'il avait à dire en sa faveur, mais qu'il fallait, avant tout, laisser en arrière la qualité de procureur du

o) Lettre de 24 docteurs de Nantes H M. TarcheTfiqae d'Utrecht, da 31 Joillet 1727^ Recaeil do tëmoig;iiages etc. Partie 5. b) Lettre d^in prêtre français (M. Louis Paris- Vaqaier, ancien grand yicaire de Leotoore) etc. p. 51. c) Lettre da P. Serry, profcssonr de théologie It Padona, da »ù Mai 1724.

di4

Roïae' ^tre ^^ droit de Içur epypyjejr un Vicaiîre appatolji^nè , caps .qu'ils eusa^pt celui dç le .çaq^ ^t ^e Je députer fiiû-

pape, étaient atpijelants de la ^constitution Dhigeniius; auBj cel|i supposé» U était inutile ^e former aucune msjùunçe pçmr avoir une réponse JÈavdraJble ; que leur derjiierè Jettre ayaijb été renvoyée ^u jss^uit officp, et quon lui i^ait défendu de }^ui écrire ^avantage sur cette afiaire, à

IV. Cette réponse acnev^ de co^yjaincre le .clergé dç Hctl]^9de, qiji'U n'av^t plus rien à attendre .4^ û pour aê Borne, et qu'il ne Inji j€»tai.t d'autr.e ressource, que de pjrpcéder j[^i-pêi^e h l'électio^ ^ésirée. Mais, pour I9 faire ayec prudence , fi ^aU^^t .ayoïir d^ assurfulces quç les étatfs ^néravi^ n'j^prouvf^p^n^ p^ c^tte démarche.

^On sonda ceux ^ui ^.vaient Iq plijs d.e part a^i ^uverneipent à tltreqht, à Ainat^rcUin» ^ Levden, à la ^ve etc. ToîJ? répondif.eixt d'i^ne ja^^aLfàei^e fayor8^e.;.Il |y eut même quelques députés des vj^es, ,qpi les ç^nç^rtërçut à y procéder sans re^rd. ^. <$liçher , ancien .çonsmer de la coipr de JEIol|apàe, ^qi^tra d^n^ ,un écrijb exjyp^, qu'il p'était nullement contre le .tien de la républiqu,e, qu'il fût donné, (jPu^e ^arfXére conf^pnfi ofix lois de pEfat, des . ivêques propres .au;x c^tjioliques des Provinc^U^^ies. X<?

Ip même jçiyet, allait plu^ Ipîp*. ^1 Drçjuyait, qu'^l en r^- /jpltér^it im jtrès-gwid bi^ .ppur rjÇtat; ,que son intérêt essentiel était de maintenir 6es sujets catholiques sous Ja iuridiction des supérieurs nationaux, élus selon les lois du pays , et de les soustraire au gouvernement impiédiat des

minifltres de la cour de Borne, parce que ceux-ci ëtaient capables de lenr inspirer des maximes étrangères, contrai-» res aux droits de la souveraineté etc. M. Ernest Buth<% d'-Ans, clianoine de Sainte-Gudnle de Bruxelles, avait écrit à ce sujet, au premier député noble de la province d'Utreclit, une lettre si convaincante, qu'elle ne pouvait manquer de produire son effet, U 7 insistait singulièrement sur la doctrine perverse des jésuites, qui dominerait dans cette église tant qu'elle n'aurait point d'évêque propre.

Après tant de démarches et d'écrits, le chapitre métixH politain d'Utrecht procéda enfin à l'élection d'un archevêque, le 27 Avril 1723. Le choix tomba su^ M. Corneille Steenoven, ancien pasteur du clergé. C'était, ce semble, celui pour lequel la cour de Bome devait avoir le moins d'éloignement. Le clergé le préféra, par cette raison, à plusieurs autres, très-distingués par leur science et leur capacité, mais qui auraient été plus odieux à cette cour, M. Steenoven était, d'ailleurs, généralement estimé pour sa douceur, son humilité, sa modération, et ses autres vertus. H avait été élevé au collège de la Propagande, et avait pris à Bome le degré de docteur en théolo^e, Ç avait &it un second voyage dans cette ville, au conunencement du siècle, à la suite de M. Codde: depuis le commencement des troubles, le clergé l'avait député cinq fois auprès des nonces ou intemonces de C07 logne et de Bruxelles, comme celui qui devait leur être le plus agréable, et qui p^uraissait le plus propre à ménager tous les intérêts, dans les projets d'accommodement dont il était question.

y. Après l'élection , le chapitre écrivit le même jour au pape pour lui en demander la confirmation. U le priait en même temps d'accorder la dispense des deux évoques qui, selon les canons, doivent assister le consécrateur. »Nous ne pourrons," dit le clergé, onous conformer »à cette règle, parce que nous ayons un juste fondement »de craindre, que nous ne trouvions aucun évêque qui • puisse ou qui veuille se rendre à notre invitation." M.

Steenoven écrivit aussi de son o6té, le 18 Mai suivant, et envoya au pape sa profession de foi {qui était celle de Pie IV), l'acte de son élection etc.

Ces premières lettres étant demeurées sans réponse, le chapitre en écrivit de nouvelles, le 1 Août et le 29 Décembre de la même année, et l'on sut certainement que celles-ci étaient parvenues entre les mains du cardinal Spinoia , premier ministre du pape; mais on n'y fit pas plus de réponse qu'aux précédentes. Le chapitre crut pour lors, qu'il devait exposer aux yeux de toute l'Église la situation où se trouvait celle de Hollande; l'oppression sous laquelle elle gémissait depuis plus de vingt ans; la conduite modérée (peut-être à l'excësj qu'elle avait tenue jusque-là ; le devoir que le droit naturel , *divin et ecclésiastique lui imposait de pourvoir à sa conservation, et de faire cesser une espèce d'anarchie, aussi contraire à la nature du gouvernement de l'Église, que préjudiciable au salut des peuples et à l'intérêt de la bonne doctrine; les règles qu'elle se proposait de suivre, conformément à l'esprit de Jésus-Christ et de l'Église, et à la conduite uniforme des églises et des saints de l'antiquité et même des siècles modernes, qui s'étaient trouvés dans des circonstances à peu près semblables. C'est ce qu'il exposa dans différentes lettres circulaires qu il adressa successivement (le 9 Mars, 1 Juin et 12 Août 1724) à tous les cardinaux, archevêques et évêques de l'Église catholique » aux chapitres de cathédrales et aux universités. Ces lettres furent imprimées, et où les trouve, du moins pour la plupart, dans l'écrit intitulé: Causa ecclestae VUrajee^ tinae. Ce solide écrit, dont il existe une traduction hollandaise, contient, outre une pré&ce historique de 60 pages in-4*, les consultations des docteurs de Louvain, du 25 Mai 1717 et du 12 Décembre 1722. H convainquit tous ceux qui le lurent sans prévention; mais peu d'évêques osèrent en faire l'aveu public. H fat examiné par le cardinal, de Noailles et par son conseil: «ils ap- » prouvèrent la justice de la cause de l'église d'Utrecht ,*^

comme on le voit par les lettres que M. Ste^ioyen et Mi Barchman écrivirent à cette éminence, à l'occasion de leur sacre; mais ni le cardinal, ni son conseil, n'eurent la force de rendre publique leur approbation.

VI. Presque toutes les lettres que le chapitre écrivit aux évêques voisins pour les inviter au sacre , demeurèrent pareillement sans réponse; et cette église, qui recevait des témoignages secrets d'approbation de la part des gens de bien de tous les pays, avait la douleur de passer à l'esteneur pour abandonnée de presque tout le monde a).

Ses adversaires profitèrent de cette circonstance pour tâcher de la décourager. Innocent XTTT était mort le 7 Mars 1724, et son silence vis-à-vis l'église de Hollande» quelque dépla<!é qu'il fdt, pouvait passer pour une approbation tacite de sa conduite ; la vacance du saint-siége pouvait enhardir quelques évèques à accorder leur suffiage ou leur ministère à cette église; un nouveau pape pacifique ou jaloux d'illustrer le commencement de son pontificat, aurait pu se laisser enfin toucher de son triste état: les ennemis du clergé de Hollande le sentirent. Ils voulurent le prévenir, et fidre prendre à tous les cardinaux, assemblés en conclave, des engagements que celui qui serait élu, n'oserait plus rompre. Us en extorquèrent, en conséquence, une lettre très-injurieuse à l'église de Hollande. Cette lettre fut adressée, le 8 Avril de la même année, à M. Spinelli, intemonce de Bruxelles^ depuis cardinal. On j représente le clergé d'Utrecht, comme ayant «conspiré contre la doctrine catholique et »Ia discipline canonique" b) par l'élection d'un archevêque, et conmie ayant usurpé une juridiction qui ne pouvait être exercée que par les vicaires du saint-siége.

I a) Le clergé dlJtrecht eut des preayes, qoo trois des évèques Toisin» inyitéa au sucre (ceux d'Anvers, d'Arras et de Saint-Omer), l'approuvaient véritablement. L*évûqne d'Anvers avait même sacré seul, le 80 Juillet 1724, M. Francktn Sierstorpf, évêqne de Rhodes, sans l'assistance d*ancun autre évoque; comme s'il eût voulu exhorter tacitement M. révêque de Babjlone , )i ne point hésiter de sacrer seul Tarchevôqua élu. Yoyex l'Acto d*appol de M. Stocnoven, p. 16. 6)Ho7nck, p. 14^.

M. révôqtié de Babylone qni se dispoeait à sacrer Parchevéqne éln, 7 est traite •d'irrégnlier, d'excommnmé ^ »de suspect dans sa foi, et de mauvaise doctrine." On charge Tinternonce d'avertir tons les évêqnes voisins, afin qu'ancnn ti'ait la témérité d'approuver cette entreprise ou d'y coopérer. L'intemonce adressa cette lettre à tous lea catholiques de Hollande, par une liouvelle lettre, datée du 4 Mai suivant, où il se crut obligé de parler sur le mêlne ton a). Ces deux lettres forent répandues avec affectation dans tout le pa3rs, en latin et en hollandais. Le chapitre d'Utrecht 7 opposa une réponse ferme et respec* tbéusé, le 26 «Tuin de la même année. Deux pasteurs d'Amsterdam, àu nom du clergé de Haarlem, en publia rent, th>is jours après, une réfutation suivie. Un laïc éclairé 7 fit une troisième réponse. Tous ces écrits portaient avec eux leur conviction; mais ils ne persuadaient point les ennemis du clergé, qui avaient pris le paria de ne se rendre ni à la raison, ni à l'autorité.

TU: Mais le clergé, èncounigë par ces écrits et par ceke multitude de témoignages secrets qui s'augmentaient tbUs leè jours S), se crut obligé de consommer l'oeuvré

ci) M. SpinelH y rendait témoignage de YétaX trh'Jtontêoni €t eon^fth rabU à celui de r Église de$ première atkdesj ob ae trouTait Tëglise catholique de Hollande avant la division; mais il Taccosait, d'avoir depnif prêté Toreille aux nouvelles opinions da temps, d'avoir constamment refusé de s'en purger par l'acceptarion des balles apostoliques contre le jansénisme, d'avoir usurpé la juridiction spiritueUe soos pr^ texte de titres imaginaires, et d'avoir, enfin, levé l'étendard d'un schisme manifeste , par l'élection d'un archevêque, qu'il appelle exécrable» h) Dom Thierry de Viaixne, religieux bénédictin de la congr^ation de Saint- Vannes , dont le zMo, la réputation et le crédit avaient été un déi principaux moyens dont la divine providence s'était servie pour procurer ces témoignages; donna, le 10 Septembre 1724, un ample certificat, oh il attestait qu'il avait entre les mains des preuves certaines dé l'avis de treize évêqnes de France en faveur de ce sacre, et d'une multitude de docteurs, de supérieurs de congrégations ou communautés religieuses, de dignités do cathédrales etc., et qu'il se croyait ântbrisé h espérer d'en acquérir un plus grand nombre encore, lorsque lé sacre serait consommé. Çë certificat fut imprimé alors dans un ouvrage liollandàis en trois volumes, composé par M« Eemp, chanoine du chapitré dTJlrécht. Tom. 1. part 8. p. 16—86.

qn^il avait cotûmencée. M. Févêque de Bal^ylone, asnâté àëÈ àeàx premiëréii dignitëè dà chapitre métropûlitàiàf d'Ufreclity procéda en&d au sacre de Taïcbevêqne éla, lé le 15 Octobre de la meure année 1724.

M. Steenoven en donina aussitôt avis à Bénôit Xm, fiacoeteenr d'Innocent Xlfi, et aTi:c principaux évêqnei de l'Église catholique. Ces lettres furent suivies, péii après , d'un Manifeste ou DéclataHari publique* EHe était adressée à toute l'Église, pour là rendre dépositaire dès principes qui, dans cette àffiiire, avaient dirigé sa conduite et celle de son clergé. En outre, pour prévenir les censures que ses adversaires ne pouvaient guëres manqueot de surprendre à là cour de Borne, le nouvel archevêque; de concert avec son clergé, joignit à ce Manifeste un Acte d* appel au concile général, confitiùatif, en tant que de besoin, de celui du 9 Mai 1719 a). Au commencement de l'année suivante 1725,' M. Steenoveïi reçut des lettres de féllcitation sur son sacre, dès évêques de Montpellier, d'Auxerre, de Bajeux, de Maçon et de Panûenr; On lui mandait dans d'autres, que les évSques de Bod^^ de Bajonne, de Dàx, de Tarbes, de Lombez, de Castres etc. , étaient daïis les mêmes dispositiôiîs. M. de Senè^ écrivit plus tard, par des raisons particuliëres. Lé nouvel archevêque reçut des lettres de plusieurs autreci personnes distinguées. Elles étaient toutes approbativés de son élection et de son sacre, de même que celles qu'on adressait à M. de Babjlode en particulier 5).

Bomè parla un autre langà^. Tronlpée par lèils jéstii^ tes et les partisans des maiîrii^' tfltramontain^ , on Im avait fkit contracter des engagements qu'elle u'cbt pas H

o) Cet acte est d&té dn âS NoTèmtfre 17Sl4, et fdt eonëriàé le 86' Mars 1729. Le tout fnf Imprimé en latin et en fhmçais. 6) Ces lettrei, entre antres ceRes de M. Phîlopald, sn|>érieQr dn séminaire des Bons- Bnfants ^ Paris } de M. l'abbé Lagnean, premier proTiseur dn séminaire des Itissiots étrangères, de M. Jobard, snpériénr an même séminaire, de M. d'Hériconrt, doyen de la cathédrale de boissons, de M. Matière, vicaire général de M. l'évèquê dfe Bodez, de MM. Carnet, de la Chas** saigne, Petitpied etc., docteurs de Sorbonne» et de plusieurs antreSi 9% tronyent dans le Becneil de témoignages etc. Partie 6.

force de rompre. On arracha à Benoit. XTTT un bref, daté du 21 Février 1725, qui a servi depuis de modèle et de protocole à ceux qui ont été publiés dans la suite contre les successeurs de M. Steenoven. Le pape, après y avoir déclaré son* élection nulle et son sacre illicite et eaéerahlef défend à tous les catholiques des Provinces-Unies de le reconnaître pour leur archevêque, et d'avoir aucun commerce avec lui, principalement m divinis. Une marque évidente de la surprise fiûte à Benoît XUI, c'est la clause vague de ce bref, où il accuse l'église de Hollande de mauvaise doctrine ^ puisqu'il était notoire qu'elle n'en avait point d'autre que celle de ce pape, si authentiquement canonisée dans le bref Demiaeae preces qu'il venait de publier, et dans la bulle Prétiosue qu'il donna peu de temps après.

VUUL, Les adversaires de l'église de Hollande affectèrent de tirer un sujet de triomphe du bref du 21 Février, auprès des personnes ignorantes et prévenues. Le sieur Herman Damen, docteur de la iaculté étroite de Louvain, mais totalement livré aux jésuites, voulut même se persuader que ce bref n'allait pas assez loin. H publia en conséquence, au mois d'Avril suivant, une Dieserton (ûm, dans laquelle il prétendait prouver la nuUiti de la consécration de M. Steenoven, quoique le saint-père se fât contenté de la déclarer iUicite; et cela sous l'unique prétexte, qu'elle avait été faite par un seul évêque, sans dispense du pape. C'était une prétention inouïe chez tons les théologiens et' les canonistes de quelque nouL Le sieur Damen ne pouvait l'appuyer que sur quelques décrétales, ou fiiusses ou mal entendues, et sur des maximes déraisonnables touchant l'autorité du pape. On pria M. van Espen d'en dire son sentiment. B le fit par une longue et solide réponse, datée du 4 Juin de la même année, et que celui à qui elle était adressée rendit aussitôt publique. Le 'sieur Damen qui s'y vit confondu, chercha à s'en venger. L'éditeur avait ajouté à l'écrit de M. van Espen une courte préfiu», où il prouvait que le sacre de M.

Steenoven était non-seulement valide ^ maûs licite et légitime, n plut au sieur Damen, ou à la cabale dont il était Tinterprâte, d'attribuer cette i»*é&ce à M. yan Espen. En conséquence, on lui fit un crime de cette assertion, comme opposée à celle du bref du 21 Février précédent» et . l'on surprit un décret d'un tribunal séculier peu au &it de ces matières, qui supprimait cette réponse. Telle fbt l'occasion d'un procès très-sérieux qui fut suscité à ce célèbre canoniste, et qui, après plus de deux ans de chicane, d'intrigues, d'indignités et de yiolences, l'obligea de s'expatrier à l'âge de 82 ans» et d'aller mourir dans le sein de l'église dont il avait pris si généreusement la défense a).

Avant cette retraite, le sieur Damen avait entrepris de répliquer à M. van Espen par une seconde dissertation. Elle parut sur la fin de la même année 1725, et attira à M. Damen un nouvel adversaire. M. Philippe-Laurent Yerhnlst, ancien recteur du collée de Diest, et depuis professeur de théologie au collège d'Amersfoort, réfuta les deux dissertations du docteur ultramontain , dans cinq lettres b). L'auteur j épuise la matière, et m^ dans le plus grand jour les vaines subtilités et lès ignorances du sieur Damen, qui le sentit si bien que, depuis, il a eu la prudence de se renfermer dans le silence. Le P. Mejer, jésuite, bon poète latin, mais mauvais théologien, fut plus hardi. H publia, au mois de Septembre 1726, quelques lettres sous le nom d'un prêtre de Louvain, où il prétenr dait venger M. Damen contre les cinq lettres du prêtce d'Utrecht Ces lettres , où l'imprudent jésuite se contente de déclamer sur le jansénisme prétendu de M. Tan Neercassel, de M. Codde et de tout leur clergé, sans toucher le moins du monde à l'état de la question, ne furent pas même jugées dignes de réponse.

a) n monnit aa séminaire d'Amenfoort, le 2 Oct. 17S8. Voyez les Mémoires historiqnes snr l'afiaire de la bulle Umgmdtuê dans les Bays Bas autrichiens, Livre S, et la Vie de Tan Espen, Livre 8. eh. 6, art. 4 et soir. 6) Sons le titre: De ecMuecroffOM orckiÊpiÊecpi ytt^ectmnif ^instofos j»re«£yfen v^tgedmBiê etc. iii-4P.

Ces premiers écrits, qui n'étaient l'effet que da dépit où la démarche générense dti clergé d'Utrecht avait jeté «es adversaires, furent accompagnés de quelques autres , par lesquels on prétendait attaquer ses droits-, et même son existence. Le premier a) fut publié, sur la fin de 1725t sous le nom de M. Corneille-Paul Hoynck van Papendrecht , chanoine de la cathédrale de Malines , dédié au cardinal d'Alsace, archevêque de cette ville, et muni de l'approbation de l'évêque de Bruges (le fameux Joseph van Snsteren, si connu dans le procès du P. Quesnel) et de celle des évêques d'Ypres et de Suremonde.

M. Hoynck, qui n'avait &it que prêter son nom à la plume des jésuites, ou qui travaillait du moins sur leurs mémoires et sous leur direction i), s'annonce, dès l'épitre dédicatoire, comme le premier défenseur de la vérité et des droits du saintsiége, contre les entreprises et les écrits du clergé d'Utrecht c). M. Govaerts, vicaire apostolique de Bois-le-Duc, le fameux P. Désirant, dont les ouvrages avaient été solennellement approuvés par M. Bussi, nonce de Cologne, le P. Bonaventure van Dyk, provincial des récollets du Brabant (caché sous le nom d'Eustache Jatisénius)^ et enfin M. Théodore de Cock , depuis qu'il fut prélat domestique du pape et chanoine de Saint-Laurent à Home, avaient successivement attaqué l'existence ou les droits de l'église d'Utrecht; mais tous ces auteurs, si solidement réfutés, en effet, par MM.> van Espen et van Erkel, sont comptés pour rien par M. Hoynck d).

a) Intitiilé: Historia eccléstae uUrqfeetinae , a iempore mti/o/aé réUgionia

etc. 1725. Uq Tol. in-folio, b) Seconde apologie âe M. de Bftbylone,

.Prëf. p. XXIX. c) Edtderant jatn diu, et porro in dits tingulo* protrudc'

bant sacerdotéê ultrafedenses in lucem varias muUosque libéllos Haee

lugtbant et execrabantur boni omnes; sed Ivgebant tantum, Ploratores adorant mtdti, defensores nulli. Hojnck, epist. dedic. p. 5. d) M. Go- TBerts avait attaque le Motiwmjttris etc. poor le chapitre de Haarlrm, pnblié en 1703. M. yan Espen lui répliqua par 1 écrit .tntitnlé : Befuiatio tesponsi etc. Les pseado-CbnWa/orttfm Im et Ilm du P. Désirant farcnt combattas dans cenx de M. van Erkd, intittilés: Cleti rtmu caik. etc. prottstatio asserta^ et Prottstatiû denuo assertcu Le P. van Bi^k

IX. Il est vrai que ces auteurs étaient tombés dans mille contradictiomi, et qu'ils s'étaient successivement détroits les uns les autres par l'embarras où ils étaient de défendre autrement une mauvaise cause. Tantât ils avaient soutenu, qu'il était impossible qu'une église existât véritablement sous la domination de souverains qui n'étaient pas catholiques, sans biens, sans temples, sans juridiction coactive etc.: d'où ils concluaient, que l'église de Hollande, qui se trouvait xlans ce cas, n'était qu'un pays de mission, soumis au gouvernement immédiat du pape et de la congrégation de la Propagande, sans évoque propre, sans chapitres, sans clergé hiérarchique etc. Tantôt, obligés de reculer sur l'article de la possibilité, par l'exemple de toutes les églises des premiers siècles etc., ils se restreignaient à établir la prétendue réalité du fidt de la non-existence des sièges épiscopaux, des chapitres etc., et prétendaient que la violence de la persécution les avait anéantis plus tôt ou plus tard. Enfin, lorsque l'évidence et la notoriété des preuves les mettaient dans l'impossibîlil^ d'attaquer raisonnablement le fait de l'existence des sièges épiscopaux, des pasteurs hiérarchiques, des chapitres etc., ils se retranchaient à dire, que, quoiqu'il en fût, tout avait disparu, depuis que le pape, par sa plénitude de puissance, avait déclaré qu'il n'y avait plus d'église, de chapitres etc.^ dans les Provinces- Unies. Les uns donnaient ces paradoxes comme des articles de foi, et d'autres, conune de- simples opinions plus ou moins probables.

De toutes ces contradictions, celle qui se trouvait entre le P. Désirant et les nouveaux adversaires de l'église de Hollande, était la plus embarrassante pour eux. Ce père avait £Eiit l'aveu, que Sasbold Yosmeer et Philippe Bovénins qui l'avaient gouvernée jusqu'après la milieu du

le fat dans la troUi^e défense de la même protestadon , intitiil^ : ProUêtatiom.,.. tertium anerta. Enfin, l'onTrage de M. de Cock, De BbIto Coddoéo etc., par l'écrit de M. Tan Erkel: Dêfemio arcMepiacopi Sûhoitem etc.

dîx-«eptiëme fiiècle, avaient été yéritablement archevâques d'Utrecht, quoique boos le titre emprunté d'archevêques de Phîlippes et de vicaires apostoliques. Ce n'était qu'à leurs successeurs qu'il contestait cette qualité, les réduisant à la condition de purs vicaires du pape, amoviblea à sa volonté. Ija paix de Munster avait opéré , selon cet auteur, cette métamorpliose , en .transférant le plein droit de souveraineté aux états généraux « par la cessioii du roi d'Espagne.

En 1725 y ce système parut insoutenable aux yeux da ûenr Hoynck et de ses consorts. H leur paraissait ridi* cule» de fonder l'anéantissement de l'église de Hollande sur les violences qu'elle avait éprouvées de la part de ses souverains, et de fixer en même temps l'époque de ce^ anéantissement au temps où ces violences avaient cessée ou s'étaient considérablement ralenties. Ils trouvèrent plus conséquent, de dire que les sièges épiscopaux, les chapi* très» les pastorats en titre, avaient été aniantis dès le commencement ; et de répondre aux &its notoires et aux actes authentiques qui prouvaient le contraire, que les &it8 étaient &ux, et que les pièces citées par le clergé, étaient altérées ou supposées. Au reste , les jésuites , en soutenant ce système dans l'ouvrage de M. Hoynck, ne £ûsaient que défendre la thèse qu'ils avaient avancée dès leur entrée dans ces Provinces, et qu'ils avaient opiniâr» trement soutenue depuis cqntre tout le clergé séculier, sans s'einbarrasser des décisions contraires que Borne avait plusieurs fois prononcées.

À ces paradoxes de fût, M. Hoynck joignit des maximes de droit qui ne sont pas moins étranges,, surtout dans. les vingt-quatre dissertations ajoutées à son histoire. JQ y renchérit sur les principes ultramontalna avancés par les autres adversaires de l'église d'UtreCht, touchant la puissance illimitée du pape: cependant il est tellement passionné contre cette église, qu'il soutient, dans sa septième dissertation et ailleurs, que «le siège nd'Utrecht est anéanti, de manière que le pape ne pour^

• rait pas le rei^plir, quand même il le Youdrait; et que nia dignité d'archevêque ne peut pas être rétablie dans «cette église y même par l'autorité du souverain pontife" a). U parut y presque en même temps, une seconde Histoire de l'église d'Utrecht, dans le même goût et les mêmes principes que celle de M* Hoynck, mais plus abrégée et moins vive dans les expressions. On croit que ce ftit Tintemonce qui la fit composer, comme pour corriger ce qu'il trouvait d'excessif dans celle de M. HoTnck ; c'est-àrdire, que le jésuite qu'on ne peut méconnaître dans l'Histoire abrégée, était (ou affidctait d'être) moins pétulent que son confirëre 6). Elle fut envoyée manuscrite à Bome, où elle fut revisée par M. Lanfiredini, auditeur du cardinal Camerlingue.

Quelque méprisables que ces deux ouvrages fassent en eux-mêmes, ils avaient néanmoins des caractères plus imposants que tous ceux qui avaient paru jusqu'alors. Outre qu'on prétendait j donner une histoire suivie de l'église d'Utrecht depuis la révolution, d'après les pièces originales consignées dans les archives de la Propagande , ou de l'archevêché de Malines, M. ^oynck faisait paraître son ouvrage sous les auspices d'un archevêque cardinal, et avec les approbations de trois évêques etc.

Ces considérations obligèrent le. clergé d'Utrecht d'opposé à ces nouveaux écrits des réponses capables de dissiper l'illusion qu'ils pouvaient produire. L'ouvrage fat partagé. M. van Erkel, doyen du chapitre métropolitain , se chargea principidement de réiuter ce qui concernait les évêques , et de prouver que tous ceux qui avaient gouverné cette église depuis la révolution, étaient véritablement archevêques d'Utrecht, avec tous les pouvoirs

a) Hojock, p. 281. col. 2. Respontum éttf qu9d iUa stdêê nec wf, lice did poasit vacant :«... quia née pmUifix, «cmmi si peUet et veUi, mdeat implere. H dH plosieurs fois la m^me ehoae: à la page «ni^ante, ool. 1 tt S, — ^ la page 248, col. 2. in fine, — p. t»S etc. h) SecoïKlo Apologie de M. de BabyloBe, préf. p. XXHT. Cette eecende Histoire a pour titre: Histwia de rébus ecclesiae uUrqjecUntù etc. 1725. TJo

des ordinatreê a). H rapporta, pour le grouver, plus de cent pièces. Un seul extrait, de trois pages, de la minute du procès fait à Eovénius, en 1639, qu'on appelle Jntendit £), renferme la citation et la date de plus de trente actes où Eovénius avait pris le titre d'archevêque d'Utrecht, ou conféré, en cette qualité, des canonicats dans les différents chapitres qui composaient celui de Is métropole c). Ce fut même là le corps principal de délit , pour lequel il fut banni du pays Tannée suivante 1640. M. Broedersen, chanoine du même chapitre d'Utrecht, fut chargé de prouver d'abord l'existence et les droits du chapitre métropolitain d). Il cite plus de cinquante actes sur cet article. 'H observe que, dans l'état de gêne et de violence où cette église s'était trouvée durant un si grand nombre d'années, et avec les ménagements qu'elle avait été obligée de garder, pour ne point ofifonser ses souverains et même les ministres ambitieux de la cour de Borne, on devait .être surpris qu'il se flit conservé un si grand nombre de pièces t vu surtout que, dans le temps, elles fournissaient contre cette église autant de titres de persécution. Il est néanmoins constant, qu'on n'a pas cité dans ces deux ouvrages tous les monuments que l'église dlJtrecht conserve dans ses archives; mais on en a cité plus qu'il n'en fedlait, pour constater un fiut d'ailleurs des plus notoires; attesté plusieurs fois, sous les yeux de la cour de Bome^ par les évêques et les députés du clergé; reconnu par plusieurs nonces, par des personnages célèbres de tout état et de tout pays, par la

a) L'oarrage de M. yan Brkel a poar titre: Drfensio êceluiaé ultrajectmaé ^'uâquê status ac jurium etc. 1728. Un yoI ln-4^ b) L'original de cette pièce est conservé dans le greffe de la magistratore dUtrecht. Si on pouTait Tayoir en entier, il est ^ présumer qu'on y trooyerait de aoQveUes prenyes du même £ut c) Def. eccl. ultr. p. 42. d) M. Broedersen a intitulé son écrit : Tractatus historicus primus , dé capùulo cc^ tkedrali tceUsiat mttrop, ultrajeciensis etc. 1729. Un toI. in-iP, Ce premier traité, dans le plan de l'antear, devait être suivi, et l'a été en e£fet, de quatre autres qui ont été donnés au public en 1763, en un ToL in-4<>. Le dernier traité représente la conduite et lea cotieprises des jésutes daos cette église, depuis 1592 jusqu'en 1760.

fonle des historiens publics « et avoué même, dans des actes authentiques, par les ministres protestants de ces Provinces a).

L'ouvrage de M. Hoynck fut encore réfuté par M. van Espen et par M. l'évéque de Babylone. Ces deux écrivains s'attachèrent principalement à combattre les &us« ses maximes, avancées par cet auteur contre les règles les plus communes du droit canon , ou contre la doctrine constante de toute la tradition, sur la nature et l'étendue de l'autorité du pape b).

. Si M. Hoynck eût cherché sincèrement la vérité, il l'aurait trouvée dans ces quatre ouvrages '; mais l'esprit de mauvaise foi qui régnait dans le sien , ne permettait guè^ res de s'en flatter. On peut voir dans la seconde Apologie de M. de Babjlone, Tidée générale qu'il donne de l'histoire de M. Hoynck, les lourdes méprises qu'il en relève, les pièces qu'il avait tronquées etc. e). M. Broe« dersen le convainc aussi de douze contradictions palpables , et de plus de cent ' erreurs on &ussetés intolérables <f). Et, afin qu'il ne pût en récuser les preuves, on lui ofint de déposer les actes originaux qui les contenaient, chez un notaire public, où il aurait toute liberté de les examiner e). Cette offire fut inutile. M. Hoynck aima mieux persévérer dans ses malheureux engagements. Il est vrai, qu'il annonça avec affectation dans une brochure, qu'il se disposait à réduire en poudre les volumes qu'on venait d'opposer à son histoire. C'était une forfanterie. La réponse annoncée avec tant d'emphase, n'a jamais paru. Le clergé d'Utrecht a cette consolation, que, depuis qu'on a tenté de le dépouiller indignemept de ses droits, il a toujours réduit au silence ceux qui

a) Bemontrances des ministres de Lejden et de Rotterdam, des 7 et 19 Mars 1732 etc. b) M. van Espen intitula sa réfutation: Vmdi^ ciae reaohUionù doclorum lovanietuium etc. 1727 in-4^, M. de Babjlone j employa une partie de sa Secondé Apologie qui fat imprimée en 1727, en un Tolume in-4o. c) Seconde Apologie, Préf. p. xx\— XXXIL d) Traité Hist. 1. depuis la page 1S3 jusqu'il page 224. «) Ibid. p. 453, 470» 524 etc.

ont voulu les attaqder par des ouvrages pitUics. H n'y a que les voies de fait et les coups d'autorité qu'il n'a pa arrêter.

X. L'ëglise de Holtende commençait à peine de jonîr des avantages de l'ëpiseopat, lorsqu'elle efut la doaleujr de perdre son archevêque, le 5 Avril 1725, aviron six mois après son sacre. Cette mort fltit tm coup d'autant plus sensible pour elle , que ses adversaires en prirent ù^ casion de mettre en oeuvre toute sorte de moyens pour empêcher qu'on ne lui donnât un successeur. De s^i fi* Vant, on avait déjà coigagé Béncftt XIII à écrire des lettres à touè leé électetu*s catholiques de l'empire , dans le goût du bref du 21 Février 1736 qu'il y joignit; il les exhortait à agir auprès des états généraux par leurs let^ très ou par leurs envoyés, de manière hAes indisposer contre le dergé a). Les nonces de Sa Sahiteté forent chargés en même temps, de porter la plupart des sotive^ rains catholiques de l'Europe à appuyer ces sollicitations. La lettre qu'on surprit à la sage tépublique de Venise sur ce sujet, et la répobse qui y Ait faite par les états généraux , sont singulièrement dignes de remarque , et nous croycms devoir les insérer ici b). Celle que le chapitre

o) Lutram. sppell. Corn. Joann. Barehman ete. p. 3. b) Lettre au doge de Venise aux états généraux, an sujet de l'archetèque d'Utrecht.

Avril 1725.

Aloisins Mocenigo, par la grfke de Dieu, duc de Vefiise, anat Vatots et tt^s^aiffsaniB états généraux des ProTinces^Unies , saint.

Votre sage et puissante république, en accordant le libre exercice de notre religion catholique dans ses États , n'a certainement jamais eu intention, qu'elle fût troublée dans ses règlements ni dans ses institutions; ti'est pourquoi le sénat de Venise ne peut croire, que tant de désonlree qui s'y sont glisséd| centre la doctrine des saints pères, par rapport k l'ordination d'un nommé Steenoven pour archevêque d Utrecbt, puissent être agréables au Jugement très*éolairé de tos très-hautes puissances, lorsqu'elles feront attention aux mauvais eâbts que la prévarieation des ■ainlB canons et la désobéissance obstinée au suprême pasteur ecclésiastique ont produit dans le coeur des catholiques, qui ne sont pas moins chers à Totre sage et illustre gouyemement, que leurs autres BvjttB, Le sénat doncf touché d'un rrai motif de sèle pour l'uniformité de la re* ligîon, s'est cm obh'gé, pour la tranquillité de sa conscience; d'employer

métropolitam d'Utrecht, le siège vacant, adresM dims cette occasion au doge de Venise, le 7 Jain de la même aur née^ ne le mériterait pas moins ; mais à cause de son étendne, nons la donnerons à la fin de cet ëcrit. En voici seulement les principaux traits. On commence par faire voir,

Btm intercession anpr^ de tos trëe-bantee paistances , ponr let prier in- ■tamineiit de Youloir bien régler cette affaire par leur antorité et limr pmdence si reconnues; ensorte, que le bon ordre soit rétabli panai les catboliqnes, en ce qoi regarde l'administration spirituelle; qne le suprême pastenr soit reconnu par leurs ecclésiastiques; que ceux qui se révoltent opiniâtrement contre lui » soient domptés , et que la paix si aéeessaire soit rendue aux &mea troublées et agitées. La oonnaissanoe que nons avons de Taffection singulière que vos très-bautes puissances ont béritée de leurs ancêtres, et veulent bien encore avoir, pour notre république, et la droiture de vos intentions, toujours appliquées an bonheur de leurs sijets, nous font espérer que la prière que nous leur fldeoos , ssra feivor^lement reçue , en considération de la haute vénération et de la sincérité avec laquelle nous vous souhaitons toute sorte de prospérité. Faite dans notre palais ducal, le 31 Mars 1725.

(Soussigné) van Dramins Blanchi, secrétaire. Résolution prise par l'assemblée des états généraux, le 20 du mois d'Avril 1725.

Après la délibération faite sur la lettre ci-dessus , il a été résolu de répondre ^ la république de Venise, que leurs hautes puissances ont toujours eu (et conservent encore) pour elle une très-grande vénération, et que ses intercessions sont auprès d'elles d'un très-grand poids ; qu'elles souhaiteraient lui en donner des preuves dans cette occasion, mais qu'elles ne peuvent le faire sans renverser les fondements et les maxi* mes établies dans l'État: Tune desquelles est, qu'en matière de foi et de religion, la persuasion peut seul avoir lieu, et non la violence et la contrainte; qu'à cet égard, il est permis ^ chacun de croire et de penser ce qu'il juge plas convenable ^ son Salut, dont il sera obligé de rendre compte <t Dieu en son temps , suivant lee lumières qu'il en a reçues. Que leurs hautes puissances étant persuadées que la religion qu'elles professent, est la meilleure et la plus conforme aux volontés que Dlea BOUS a révélées, elles souhaiteraient qu'elle fût embrassée par tons leun sujets, mais qu'elles ne prétendent point contraindre personne sur cela. Qu'elles laissent à chacun la liberté de professer la religion qui lui semblera la meilleure, pourvu cependant qu'ils se comportent on bons et fidèles si^ets, et quMls ne fassent rien de contrahre k Tautorité dn gouvernement, au bien de la société civile, aux bonnes moeurs, k la tranquillité publique, enfin, rien qui tende à l'oppression du prochain. Que c'est sous ces conditions, que leurs hantes puissances ont toléré, et tolèrent encore, dans leurs États les catholiques-romains aussi bien qne les autres. Qa'dles n'entrent point dans les disputes qvà se sont

dans un narré succinct de toute Tafiaire, Tétrange surprise que les adversaires de cette église avaient âdte à l'illustre sénat de Venise. Us lui avaient fait envisager le sacre de M. Steenoven, comme contraire » à la doctrine «des SS. pères et aux dispositions des SS. canons, et • comme une désobéissance obstinée et une révolte opiniâ* »tre contre le Suprême pasteur de l'Église:" la lettre démontre que ce sacre n'était , au contraire , qu'une exacte observation, nonnseulement de la doctrine des SS. përes et des dispositions des SS. canons, mais encore du commandement divin de Jésus-Christ, et de la pratique constante de toute l'Église dans tous les siècles, qui pre-

^levées entre eux tar Ytaitonié plus grande on pins petite de celni qn'ilt reconnaissent tons ponr lenr pastenr spirituel, tant que le repos pnblie n'y est poinL Intéressé. Qu'elles n'ont point pris non plus ancone eon« naissance de ce qni s'est passé par rapport li l'élection et 'k la consécration da sieur SteenoTcn (qui se prétend archeyêqne d'Utrecht, et qu'elles ont appris être mort depuis peu), parce quelles sont. persuadées qu'il ne s'j est rien ftiit contre les règles. Que ceux de leurs sujets, qni font profession de la religion oatbollque-romaine, ayant des sentiments différents sur cet article, leurs hantes puissances ne peuTont, suWant lenrs principes, se servir de lenr autorité, ni permettre qu'on en emploie d'étrangère, pour obliger les unr on les antres ^ changer de sentiment. Qu'elles ne peuvent même conseiller ^ ancun d'eux de se soumettre, par nne obéissance aveugle, k celui qu'ils appellent le suprême' pastenr; mais qu'elles se croient, au contraire, obligées de prot^r les uns et les autres contre tonte persécution et oppression; enfin, qu'elles espèrent qne M. le duc et la république de Venise feront attention, selon leur profonde sagesse, que leurs hantes puissances ne pourront jamais permettre ni souffrir, qne la cour de Borne exerce dans leurs États un j>ouvoir sans bornes, et plus étendu qu'on n'en admet dans les antres royaumes et provinces oh la religion catholique.romaine est dominante; ce qui priverait Tancien clergé séculier de ce pays, comme il le soutient, des droits et des postes dont il a été de tout temps en possession , ponr lui substituer, par violence, des missionnaires étrangers. Que, pour éviter cet abus, leurs hautes puissances accorderont lenr protection en tonte rencontre, aiSn que lenrs sujets puissent êtrek couvert de tonte sorte 4e procédures et entreprises violentes, et que les disputes qui se sont âevées, puissent être terminées par voie de douceur et de modération; .que, si cela se fait avec équité et prudence, les états généraux en seront fort satisfaits. Qu'au reste, ils conserveront toujours la hante vé* nération qu'ils ont ponr la sérénissime république do Venise, et n'auront rien pins )k coenr qne d'entretenur avec elle nne bonne et sincère amitié.

scriyent de donner un évêque propre à chaque église. Traiter de désobéissance criminelle une pareille démarche, faite dans la plus urgente nécessité , et après avoir rempli surabondamment , à l'égard du pape, tout ce que l'ancienne et la nouvelle discipline peuvent prescrire, c'est prétendre qu'on ne peut sans crime lui désobéir, lors même que ce qu'il commande, est manifestement contraire à l'ordre de Jésus-Christ et de son Église*

Ici le clergé d'Utrecht représente à cette illustre république » qu'il n'a besoin pour sa justification , que de lui rappeler les principes qu'elle avait elle-même revendiqués et suivis dans le célèbre démêlé qu'elle avait eu avec Paul Y, au commencement du dix- septième siècle. i>Les savants théologiens de votre république," dit-il, «prouvèrent très-bien pour lors a), que, dans le cas où j»elle se trouvait et autres semblables, on n'est nullement

• obligé d'obéir au souverain pontife. Us le prouvèrent» »en particulier, par le témoignage du cardinal Bellarmin» «auteur d'autant moins suspect, qu'il venait de publier .Htm écrit très- véhément contre la république sur cette «même a&ire. Il est permis^ (dit ce cardinal, L. 2. de 9summ. pont. cap. 29) de résister au pape^ s^il attaque 9 notre corps. Il Vest également j quand il attaque nos Tuâmes 9 ou qu^il trouble V ordre public. A plus forte raison,

• 8^ il entrepend de détruire V Église. En ce cas, il est per-

• mis de lui résister y en ne faisant pas ce qûUl ordonne et «en tempichant d^ exécuter son desseinJ^ Le cas dont parlait Bellarmin, est précisément celui où s'était trouvé le clergé d'Utrecht, en se donnant un évêque, pour sauver son église que le pape voulait anéantir, et qu'il prétendait même être déjà anéantie. Le cardinal ne fait donc pas moins l'apologie de ce clergé, que, celle de la république de Venise.

L'avis du sénateur Antoine Quirini, que le clergé d'Utrecht réunit ici à celui.de Bellarmin, n'est pas moins concluant en sa faveur. » Je dis donc" (ce sont

a) Dans no traité imprimé i Venise en 1S06.

ses paroles) «que le pape n'a ancane raison de ooodatiK »ner la république et de publier des censures eôntie »dle, parce que, fondée sur tant de raisons^ elle ne » s'est rendue coupable d'aucune faute, ni d'aucune er-

• reur; et qu'au contraire, elle aurait mal fait, si elle » s'était conduite autrement, parce qu'elle aurait manqué »au devoir qui l'obligeait de bien gouyemer ses sujets, »et de conserver la pabc et la tranquillité dans les Étate s soumis à sa domination." Si la république de Venise était autorisée à parler ainsi, dans un cas où il n'était question que du maintien de droits purement temporels ^ à plus forte raison pouvons*nous lé £Eiire, observa le clergé d'Utrecht, dans ime circonstance, oh il s'agissait de conserver la propre existence de notre église et ses droits spirituels, essentiellement liés au salut des âmes.

Ce clergé s'applique , avec la même justesse , la ccmdusion de l'avis du sénateur Quirini. «Mettant," dit-il, «toute notre confiance dans le secours et la fiiveur du

• Ciel et dans la bonté de notre cause, nous ne doutons »pas qu'elle ne soit soutenue par tous les princes et ton- «tes les nations, qui ont un égal intérêt à cette afiûrê^'* Le clergé d'Utrecht avait-il moins de droit d'avoir cette confiance et de se flatter, en particulier, que la république de Venise, ne pouvant désavouer aujourd'hui ses anciens principes, ferait pour cette église ce que son sénateur avait si bien prouvé que tous les princes et toutes les nations devaient fidre pour cet État?

Si cette lettre n'obtint pas de l'illustre sénat de Venise, ce qu'il semblait que l'église d'Utrecht avait droit d'en attendre, il parait qu'elle contribua du moins an parti qu'il prit de ne plus insister sur jsa demande.

La république de Venise ne fut pas le seul souverain que les adversaires de' l'église d'Utrecht engagèrent à solliciter les états généraux d'empêcher cette église de se procurer un évêque. M. de Babylone nous apprend, qu'un évêque de France de ses amis lui fit donner avis dans le temps, par un ami commun, «qu'il savait cer-

tainement que le nonce avait présenté au roi, le Mardi (17 Avril), nn mémoire détaillé et fort pressant, afin que sa majesté employât son crédit auprès de MM. des états de Hollande, pour empêcher l'élection et le sacre d'un nouvel archevêque d'Utrecht. Le nonce ajoutait dans son mémoire, que c'était une a&ire qui devait intéres* ser tous les princes catholiques, dont la plupart avaient déjà donné des ordres à leurs ambassadeurs de fisiire làdessus des représentations à MM. des états de Hollande. En conséquence la cour," poursuit la lettre d'avis» a envoyé ordre à la Haye au marquis de Fénélon (qui est tout livré aux jésuites), de présenter des mémoires et d'agir avec force a).

a) Lettre de M. Dilhe, du 26 Avril 1725.