‹ Histoire abrégée de l'église métropolitaine d'UtrechtChapitre 27 sur 47 · CHAPITRE XVIL · texte numérisé non relu

CHAPITRE XVIL

ÉpÎMopftt de Pîenre-Jean Bletadaerli.

Article I. M. Meindaerts succède à M. van dtr Croon. 1789. — TLEnfê contre M. Meindaerts. Son appel 1741. — III. Sacre d'un écique de Baarlem, 1742. — Nouveaux brefs ^ nouvel appel a ce sujet 1744. — IV. Négociations avec Rome, — V. Sacre d'un évêque de Deventtr. 1758. — VI. Second concile d'UtrechL 1763. — VII. Procédwrea contre le sieur Le Clerc. — VIII. Les actes du concile unioerseUement c^pplaur dis. — IX. Témoignages de téglise de Finance. Intrigue pour en arrêter le cours. — • X. Décret de Clément XIII contre le concile cT UtredU. -^ XI. Lettre synodale a Clément XIH sur ce sujet — XII. Décrets de Cologne et de Liège contre le concile d Utrecht. — XIIL Censure de Ta^ semblée du clergé de Drance de 1765.

I. Le chapitre d'Utrecht élut, pour successeur de M. van der Croon, M. Pierre- Jean Meindaerts, archîprêtre de Leeuwarden et doyen de la Frise. U avait fait ses , études à Louvain dans les premières années de ce (18«) siècle, sous les excellents maîtres qui y fleurissaient encore, et avait reçu tous les ordres, en 1716, de M. Luc Fagan , évêque de Meath en Irlande. Sa douceur, son humilité , son exactitude et son fidèle attachement à toute vérité, dissipèrent toutes les difficultés que les dernières discussions sur le projet d'un coadjuteur etc., auraient pu faire naître dans l'esprit de plusieurs des électeurs, sur son élection même et sur son sacre. M. de Babylone ne se détermina, néanmoins, qu'après une mûre délibération, un sérieux examen des dispositions de l'élu, et le conseil des évêques de France qui s'intéressaient le plus sincèrement à cette église. Le sacre se fit le 18 Octobre

1739. M. Meindaerts avait donné avis de son élection, selon l'usage, au pape Clément XII, conjointement avec son chapitre. II lui en avait demandé la confirmation, et pour la cérémonie de son sacre, il l'avait supplié de le dispenser de la loi des trois évêques qu'on ne pouvait pas se flatter d'y voir concourir. Des qu'il fut sacré, il publia (le 1 Décembre 1739) une lettre pastorale,, où il témoigne être disposé à se démettre volontairement, si cette démarche peut procurer une paix solide à son église , et envoya au saint-përe Tacte de sa consécration , selon l'usage.

II. Ces démarches prouvaient la constante fidélité du clergé de Hollande à se conformer, autant qu'il le pouvait, à la discipline même des derniers siècles, la plus favorable à la cour de Rome. Elles attirèrent cependant k M. Meindaerts deux nouveaux brefs d'excommunication, dressés 4sur le modèle de ceux que de pareilles démarches avaient procurés à ses prédécesseurs. Les adversaires de ce clergé, qui étaient les vrais auteurs de ces brefs, semblaient supporter avec peine le courage admirable avec lequel le clergé remplissait cette espèce de devoir, quoiqu'il n'en retirât d'autre fruit devant les hommes, que des traitements amers et affligeants. Ils semblaient vouloir le forcer, sinon à se séparer de lui-même de la conmiunion de toute l'Église, du moins à cesser de donner au saint-père des preuves de son respect pour sa dignité, et de son tendre et inviolable attachement pour le centre de l'unité. Il craignaient sans doute, que ces démarches respectueuses ne touchassent enfin un jour le coeur des souverains pontifes, et qu'elles n'ouvrissent les yeux des ministres mêmes de la cour de Borne sur leurs véritables intérêts.

Le bref de Clément XII était daté du 6 Octobre 1739; mais M. Meindaerts n'en eut connaissance qu'en apprenant la mort de ce pape. C'est ce qui lui fit suspendre l'appel qu'il se proposait d'en interjeter au futur concile général. Le bref de Benoît XIV, du 24 Janvier 1741»

ne lui permit plus de différer cette démarche. U la regardait, non conune nécessaire ponr prévenir les eflfets de ces brefi qui, étant essentiellement et notoirement nuls, n'en pouvaient avoir aucun; mais il voulait se pro« curer l'avantage de s'unir à l'appel de ses prédécesseurs; se mettre de nouveau, lui et son église, sous la proteo lion de l'Église universelle; enfin, constater aux yeux de toute la terre, son union inviolable avec le corps entier 'de l'Église catholique, et sa disposition sincère de se soumettre à son jugement. Cet acte d'appel est daté du 1 Juillet 1741. Le nouveau prélat ne s'attache pas à relever les abus, les nullités et autres vices qui étaient communs à ces brefs^et aux précédents: il renvoie sur cela aux écrits que ses prédécesseurs avaient publiés. Il se borne aux traits qui étaient particuliers à ces derniers. Celui de Clément XII, du 6 Octobre 1739, en renfermait un des plus frappants. Benoît XIU, dans ses derniers brefs contre M. Barchman, et Clément XII, dans ceux qu'il avait publiés contre M. van der Croon, s'étaient abstenus d'accuser, même d'une manière vague et générale, l'église de Hollande de soutenir une mauvaise doctrine. Ils avaient senti l'injustice de cette accusation, après les protestations réitérées de n'avoir d'autre doctrine que celle du saint-siége, et après l'impossibilité où' ses adversaires avaient toujours été de riei articuler ^ de précis sur cet objet. Mais le bref du 6 Octobre formait cette accusation dans les termes les plus outrageants. On osait y dire , » que le clergé usait d'artifice , pour in- «fecter les esprits du venin d'une doctrine corrompue^ et » qu'il était enseveli dans les ténèbres d'une doctrine pesti^ • lenticOeJ' Celui de Benoît XIV, du 24 Janvier 1741, était caractérisé par un assemblage d'injures, et par un style plus amer encore et plus éloigné du langage de l'Église, que tous les brefe précédents. L'archevêque d'Utrecht y est appelé un «enfant d'iniquité, un fils dé- » nature du plus tendre de tous les pères, un loup artifi- »cieux et implacable, un séducteur des plus raffinés, un

» furieux presque désespéré" etc. Le principal fondement de ces reproches , c'est la prétendue hardiesse d'avoir reçu la consécration épiscopale, malgré les défenses contenues dans le bref de Clément XTT , que Benoît XIV suppose avoir été »par&itement connu, et n'avoir pu même être » ignoré par le nouvel archevêque." La vérité était néanmoins, non-seulement que M. Meindaerts n'avait eu aucune connaissance, le 18 Octobre 1739, jour de son sacre, du bref du 6 du même mois, mais qu'il était même impossible qu'il fdt venu de Kome en si peu de temps. Une pareille erreur de fait tombant sur le corps même du délit, aurait seule suffi pour rendre l'exconimunication nulle. Ce n'était pas néanmoins la seule. Outre une autre erreur intolérable de droit ou de fait, que Tacte d'appel relève, on trouvait dans le bref ime méprise perpétuelle sur le nom de l'archevêque d'Utrecht^ quoiqu'exactement écrit dans plusieurs pièces qui y sont mentionnées.

Ces derniers traits étaient des marques si évidentes de subrèption et d'obreption , qu'ils rendaient l'excommunication notoirement nulle, quand elle ne l'aurait point été par la notoriété de l'injustice du fond et de l'incompétence du tribunal; car, c'est un principe avoué par tous les canonistes , même par ceux qui sont le plus dévoués aux maximes ultramontaines , que toute erreur intolérable rend nulle la sentence d'exoommusication où elle se trouve a).

Ce qui surprenait le plus dans cette affaire, c'était de trouver de telles injustices dans un bref qui portait le nom de Benoit XIV, dont la sagesse et la modération étaient déjà si connues; Mais, c'est aussi ce qui fournissait une nouvelle preuve de l'obreption et de la subrèption du bref. M. l'archevêque d'Utrecht &it observer à ce sujet, que M. le cardinal d'Alsace, archevêque de

a) 2® Dtcilur mdla (excommniiicatio), si errorem eontineat ùdoUrabiletu (jaris yei facti), juxta cap, Solet et cap, Yenerabilibofl , de sent, excomm. in Sexto. Cardinalis Toleti instr. sacerd. lib. 1. cap. 10. vP 0.

Malines, 8'était trouvé à Eome lors de la rédaction de ces deux dernîers brefs (du 6 Octobre 1739 et du 24 Janvier 1741),, et que les clauses nouvelles qu'on y trouve, paraissaient expressément dirigées pour autoriser ce qu'on lui avait fait avancer, trois ou quatre ans auparavant, dans ses deux rescrits contre M. van der Croon: nouvelle preuve que les brefs partaient de la même source, c'est-à-dire, des jésuites, qui étaient Tâme de toute cette affaire.

m. Une nouvelle démarche de M. l'archevêque dIJtrecht, absolument nécessaire pour la conservation de son église, donna occasion à de nouveaux bre& de Eome, et à un nouvel appel de ce prélat. Ce fut l'élection et le sacre d'un évêque de Haarlem. La mort de M. l'évèque de Babjlone, arrivée le 14 Mai 1742, ne permit plus de différer de remplir ce siège. M. Meindaerts restait seul évêque dans ces Provinces, et s'il était venu à mourir avant que d'avoir transmis le caractère épiscopal à im suffragant qui pût sacrer à son tour le successeur du métropolitain , c'en était fait de cette église. Mais avant que de rendre compte de cette affiiire, il est bon de donner ime idée abrégée de l'état du diocèse de Haarlem, et singulièrement de son chapitre.

Le siège de Haarlem était resté vacant depuis Tan 1587, quoique ce diocèse fdt celui des cinq suSragants de la métropole, où, depuis la révolution, il se fdt conservé im plus grand nombre de pasteurs et de fidèles înviolablement attachés à la foi catholique. Le chapitre de la cathédrale s'y était perpétué sans interruption et sans changer de nom, comme l'avait fait celui d'Utrecht en 1633. Il avait même, dans plusieurs occasions, témoigné plus de fermeté que ce dernier pour le maintien de ses droits. U les avait prouvés démonstrativement dans plusieurs écrits publiés au commencement de ce (18*) siècle a). Il s'était imi, dans le même temps, à toutes les démarches du chapitre métropolitain en faveur de M.

a) Motivnm jarîs pro capitalo harlemensi etc. Befutatlo respoosi etc.

Codde, son archevêque, et contre M. de Cock qui Ini avait été substitué; mais il commença de s'afiiûblir en 1705. Il s'engagea pour lors, à la pluralité de cinq contre trois, dans ime requête présentée au pape, à s'abstenir de tout exercice de ses droits et de sa juridiction , dont il donnait d'ailleurs, dans cette requête même, des preuves incontestables. L'affaiblissement devint encore plus grand de la part des cinq membres de ce chapitre. Ils présentèrent, le 17 Mai 1707, une requête aux états généraux, pour demander l'admission de M. Daemen, nommé vicaire apostolique de ces Provinces par le nonce de Cologne, quoiqu'il eût été nommé sans le consentement de M. Codde, sans la participation des deux chapitres, et dans le dessein d'anéantir pour toujouiss l'ancienne forme du gouvernement de cette église. Le chapitre de Haarlem continua, et il a continué jusqu'à présent, à se perpétuer sous le même nom, malgré les différents décrets de Itome qui l'avaient déclaré anéanti, conjointement avec celui d'Utrecht. Jusqu'en 1717, il a nommé des vicaires généraux le siège vacant; mais, en leur &isajit promettre qu'ils n'en exerceraient aucune fonction. M. van der Meer, revêtu pour lors du fantôme de cette dignité, avoua ce &it dans un acte passé devant notaire, le 28 Septembre 1717 a). Les nonces ou intemonces de Bruxelles et de Cologne, à la juridiction immédiate desquels la pluralité des membres du chapitre de Haarlem, suivie d'un grand nombre de pasteurs, se soumit vers ce même temps, consentirent, au moins tacitement, de lui laisser, à cette condition, le nom de chapitre i), et quelquefois même ils ont nommé à des canonicats vacants. Depuis que le parti du nonce a enfin tout subjugué dans ce chapitre, il n'a pas laissé de continuer à tenir des assemblées capitulaires, à former des délibérations, à se donner des secrétaires, et à prendre sans déguisement les titres de doyens, chanoines, etc., toutes les fois qu'ils ont cru

a) Causa harl. §. 10. n^ 21. p. 31, et monam. 15. p. 183. b) Tosini, tomo 3. p. 336, 337, 340, 341.

pouvoir se promettre que les ministres de la cour de Rome on l'ignoreraient on le dissimuleraient. La protestation qu'ils envoyèrent à M. l'archevêque d'Utrecht, en réponse à la lettre par laquelle il leur avait donné connaissance du sacre du nouvel évêque de Haarlem, &it mention d'une assemblée capitulaire tenue à Haarlem à ce sujet, le 21 Juin 1743, où ils se qualifient de » doyen et cha* »noines de l^église cathédrale de Haarlem, capitulairement » assemblés dans cette ville" a). Ils ont pris les mêmes titres jusqu'à ces dernières années, dans la • liste des noms »de tous les pasteurs et missionnaires de l'archevêché » d'Utrecht," qui s'imprime tous les ans dans ces Provinces, par les soins de ceux du parti du nonce, chez un imprimeur public. Deux cent cinquante prêtres missionnaires dans ces Provinces, réguliers pour la plupart, s'en plaignirent, en 1753, au cardinal Yalenti, premier ministre du pape, par une lettre qui est devenue publique, comme d'une conduite contraire au décrets du saint-siége, laquelle formait une grande division dans le parti même des catholiques soumis au nonce, et autorisait la préten* due rébellion du clergé d'Utrecht qui s'était donné des évêques b).

U est vrai que ces faits sont décisifs en fiiveur da chapitre d'Utrecht. Bome n'a déclaré nulles, les différentes élections qu'il a faites de ses archevêques, que sur la supposition qu'il n'existait plus de chapitres dans ces Provinces depuis plus de cent ans. Leur existence supposée, Itome n'aurait osé nier leurs droits, ni soutenir, aux yeux de toute TEurope, la légitimité de la défense arbitraire qu*elle leur a faite de les exercer. Or, le chapitre de Haarlem, dont la cause sur ce point est précisément la même que celle du chapitre d'Utrecht, continue

a) Acte d*appel da mois de Jaillet 1744, §. 8. p. 14. b) Si capêM harlemensiê ntbnstentiae defensio ptrmUtatwr^ ansa datur non teuUum eU* ridSf sed €t sMcularibtu eruditioribuM ita ratiocinandi: si capitulum hçoT' lemensê tubsistai^ ergo ct^itulum jus habet electionis episcopi: ergo subtumus jvrisdicHoni efus potiiu^ quam exceîlenu'ssi'mo domino nmU'o. Epistola card. YaloDti etc. p. 3.

de défendre son existence sans que Borne le blâme, depuis qu^il s'est soumis à la juridiction de ses nonces. Donc elle ne peut en faire un crime au chapitre d'Utrecht, que par une injustice et une partialité notoire; ce cliapi« tre notant distingué de celui de Haarlem que par sa fi« délité à remplir le devoir de son serment particulier, et l'obligation générale, imposée par les canons à toutes les églises, de conserver leurs droits et d'en fidre usage pour le bien des fidèles.

Le chapitre d'Utrecht s'était cru obligé, depuis longtemps , d'exercer ses droits ,- non-seulement dans le diocèse particulier d'Utrecht, mais encore dans ceux de la métropole, où il n'existait plus de chapitre, et dont le gouvernement lui revenait par droit de dévolution, selon la disposition des canons anciens et modernes a). Le chapitre de Haarlem renonçant à tout exercice de ses droits pour le gouvernement du^ diocèse, retombait dans le cas des chapitres anéantis. Le chapitre métropolitain ne put donc se dispenser, dès ce moment, de suppléer à sa né* gligence et à son infidélité, en nommant un vicaire général pour ce diocèse. C'est ce qui fut exécuté le 31 Août 1717, à la requête de deux chanoines de Haarlem, et d'une portion considérable des pasteurs ^séculiers, qui étaient demeurés fidèlement unis au chapitre métropolitain: on élut M. J. Knotter, pasteur à Enkhuizen b).

Les choses étant ainsi lorsque le siège d'Utrecht fut rempli, le nouvel archevêque se trouva, de droit, chargé du gouvernement du diocèse de Haarlem. Or, le premier devoir qu'il avait à remplir à ce sujet/ était de lui donner un évêque. Ceux, ^ur l'avis desquels le chapitre d'Utrecht s'était déterminé à s'en élire un, étaient également d'avis qu'on devait pourvoir au diocèse de Haarlem. Sasbold, en 1598, avait composé un mémoire pour l'archiduc Albert, dans lequel il prouvait la nécessité de remplir les cinq sièges sufiragants, ou du moins tpis ou quatre, de la province métropolitaine d'Utrecht. M.

a) Tosini, tome 3. p. 356. b) Caosa harlem. §. 10. n** 18 efc 20. p. 30»

l'évêqae de Babylone examinant les causes de la longue vacance de ces cinq sièges, ne croyait pas qu'on pût excuser cette négligence, surtout depuis que les souverains du pays n'étaient plus disposés à y former opposition, comme ils auraient pu le faire autrefois a). M. Steenoven fut trës-sérieusement occupé de cette affaire; mam sa prompte mort en laissa l'exécution à M. Barchman, son successeur. Ce dernier s'en fit un devoir capital, et ceux qui lui étaient le plus unis, ne cessaient de Texhorter à l'exécuter. Ils ajoutaient même qu'il devait travailler à remplir successivement les autres sièges. M. Monnier, ancien vicaire général de M. Tévêque de Boulogne, lui écrivit le 1 Août 1726, qu'il était en état de lui certifier »le sentiment de M. l'évêque de Boulogne et »de l'archevêché de Paris, pour le prompt rétabKssement •des évêques dans tous les sièges de la métropole." U n'y avait qu'une voix sur le fond de ce droit On n'hésitait, tout au plus, que sur la question de prudence, s'il convenait d'y procéder sans retard. Mais on convenait quil fidlait tendre à ce but, et travailler peu à peu à lever tous les obstacles qui pouvaient s'y opposer. Toute sorte de raisons demandaient qu'on commençât par rem« plir incessamment le siège de Haarlem, attendu qu'il y avait un corps de peuple et de clergé qui le demandait avec instance. M. Barchman ne fiit pas plus tôt sacré, qu'il se livra tout entier à cette nouvelle afiaire. On dressa à cet effet, des la fin de 1725, un mémoire à consulter, où l'on examinait douze questions relatives à ce projet b). L'affaire fut discutée ^ soit par lettres, soit dans des conférences particulières , pendant neuf ou dix mois; enfin elle fut définitivement résolue dans l'assemblée capitulaire du 24 Septembre 1726. M. Barchman écrivit en conséquence, le 16 Décembre suivant, au chapitre de Haarlem, pour l'avertir que les canons obligeaient ce chapitre de procéder, dans trois mois après la

a) Seconde plainte de M. ré?èqne de Babylone etc. p. 50 et 51. b) Caosa harlemensis, prier caans positîo, p. 47.

vacance, à l'élection d'un nouvel ëvêqne, et que, les anciens obstacles qui auraient pu Tempêcher ne subsis* tant plus, il subirait les peines statuées en pareil cas, s'il négligeait plus longtemps de le &ire; c'est-à-dire, que ce chapitre serait privé de son droit d'élection , qui serait dévolu à lui, archevêque, en qualité de métropolitain. Le chapitre de Haarlem ayant laissé expirer les trois mois qui l^i avaient été donnés, sans &ire d'élection^ M. l'archevêque d'Utrecht était pleinement en droit d'y procéder sur-le-chanip. Il jugea néanmoins à propos de différer encore, afin d'acquérir toutes les lumières nécessaires pour ne rien &ire qu'avec toute la prudence et la régularité possibles. Il se procura dans cette vue, le 1 Avril 1727, une consultation de M. van Espen, qui fut adoptée, le 12 Juin suivant, par M. Legros, docteur et chanoine de Beims. U indiqua ensuite, pour le 16 du même mois, l'assemblée de son chapitre métropolitain. M. l'évêque de Babylone y fut appelé et y assista, comme tenant lieu d'évêque suffiragant. Les principaux pasteurs du diocèse de Haarlem y furent pareillement invités. Un seul put s'y rendre; mais il était chargé d'agir au nom de tous. L'affiûre ayant été mise en délibération après la messe du SainUEsprit et les cérémonies ordinaires, M. Théodore Donker, pasteur à Amsterdam et archiprêtre d' Amstellande , fut élu évêque de Haarlem par M. l'archevêque d'Utrecht, du consentement unanime de toute l'assemblée a).

Des raisons étrangères au fond de l'afiaire, et des circonstances qu'il est inutile de développer ici, empêchèrent M. Barchman de procéder au sacre de l'évêque élu , malgré les instances du clergé de Haarlem. M. Donker étant venu à mourir le 15 Juillet 1731, ce clergé renouvela ses instances; mais les mêmes motifs empêchèrent le prélat de s'y rendre, qu'à certaines conditions qu'il ne put obtenir.

Après sa mort, arrivée le 13 Mai 1733, M. van der

a) Çama harlem. §. 12. n. H p. 40, et monam. 19. p. 196.

Croon, son sncoessenr, remit l'affaire sur le tapii. Les érèqaeSy les canonistes, les théologiens fureut de nouveau coniultés. M. Gibert, le plus célèbre canoniste qu'il j eût pour lors en France , approuva la consultation de M. van Espen, du 1 Avril 1727, et y fit une petite addition. Six docteurs de la £su;alté de tbéologie de Paris donnk'ent sur le même snjet leur avis raisonné. M. l'évèque d'Anxerre, qui s'était chargé lui-même de consulter ces ihéologiens, adressa leur réponse à M* l'archevêque d'Utrecht, par sa lettre du 28 Octobre 1736 a). L'affiiire traîna néanmoins en longueur. En attendant sa décision i la nécessité pressante de prendre des précautions pour assurer en Hollande la succession du caractère épisoopal, fit proposer le sacre d'un coadjuteur. Il y eut divefs écrits faits sur cette matière par MM. Legros, Verhulst etc., qui sont demeurés manuscrits; et M. van der Crooii 4tait enfin disposé' à j procéder, lorsque la mort l'enleva le 9 Juin 1739.

M. Meindaerts, son successeur, était celui que la pR>vidence réservait pour la consommation d'une oeuvre, qui avait souffert tant de difficultés sous ses prédécesseurs. M. l'évêque de Babylone étant mort, comme nous l'avons dit, le 14 Mai 1742, M. l'archevêque d'Utrecht n'eut rien de plus pressé que de procéder à l'électioii et au sacre d'un évéque de Haarlem; et, comme le long examen de cette affidre avait donné occasion d'en tracer toute la marche, il n'y trouva plus ni obstacles, ni sujets de retardement. M. Jérôme de Bock, pasteur à Amsterdam, fut élu le 26 Juin, et sacré le 2 Septembre 1742.

Les lettres qui furent écrites au pape à cette occasion, selon l'usage ) donnèrent lieu à deux nouveaux bre& de Benoît XIV. Le premier est du 1 Septembre, et le second, du 20 Décembre de la même année 1742. Ils sont pleinement conformes aux précédents pour le fond des dispositions et pour l'âpreté des expressions. L'élection du

a) Ces consnltations se trouTcnt dans le Rccaeil do témoignages otc. Partie C.

nouvel ëvêque de Haarlem y est déclarée nulles et le (Bacre, iUicite; toigoors sur l'unique supposition du &it notoirement faua et de l'erreur intolérable, que le siège épiscopal de cette église était anéanti depuis longtemps, et qu'il ne pouvait être rétabli que par l'autorité du pape. On ne remarque point, cependant, dans ces bre& les reproches de mauvam doctrine , qui avaient été insérés dans les deux précédents.

M. Farchevêque d'Utrecht et M. Tévêque de Haarlem appelèrent au futur concile général de ces nouveaux bre&, selon la méthode constamm^it observée dans cette église en pareille occasion. Leur acte d'appel est du mois de Juillet 1744. On y trouve tme histoire abrégée de l'élise de Haarlem et de son chapitre, mieux digérée que partout ailleurs, et une discussion succincte de la nature et des^ bornes de l'autorité du pape, contre les principes ultramontains qu'on leur opposait. On y démontre la nullité des censures prononcées contre cette église depuis le commencement du siècle, et surtout depuis 1725. On prouve cette nullité par les principes fondamentaux du droit naturel, divin et canonique; attendu qu'elles avaient toutes été prononcées sans cc»rps de délit, sans monitions, sans aucun examen du fond de la cause, sans accusateurs, si^s témoins, sans citations l%itimes; par un tribunal étranger, incompétent en première instance; au préjudice d'un appel précédent et légitime, et avec des erreurs de fiut intolérables et qui portaient les marques les plus évidentes de subreption et d'obreption. Cet acte d'appel est le dernier qui ait été interjeté par le clergé (jusqu'en 1784) a). M. de Bock étant mort peu de temps après, M. l'archevêque d'Utrecht élut à sa place, le 5 Mai 1745, M. Jean van Stiphout, qui fut sacré le 11 du mois de Juillet suivant. U y eut contre cetta élection et ce sacre, deux bre& d'excommunication, Fxm du 26 Juin, l'autre du 28 Août de 1(^ même année; Tnn et l'autre remplis des injures et des

a) n ^t impiimé la même année, et contient 74 piges ia-4o.

opprobres accoutumés, selon le style et l'usage constant de la cour de Some. Mais on prit de telles précautions pour les tenir cachés, que peu de personnes dans le clergé purent s'assurer' de leur existence.

IV. U est néanmoins certain que, quoiqu'expédiës sous le nom de Benoît XIV, ils n'étaient pas conformes à l'inclination et aux dispositions intérieures de ce pape; car on a des témoignages certains, qu'il déplorait la conduite de ses prédécesseurs, et surtout celle de Clément XI, contre cette église; qu'il était convaincu de son innocence, qu'il aurait désiré de tout son coeur d'y voir la paix rétablie, et qu'il j aurait efficacement travaillé, s'il avait moins redouté les effets de la vengeance des jésni* tes. On sait que, lorsqu'on lui parlait de cette affîûre^ sa dernière réponse était de dire: Je veux vivre.

Ces dispositions connues de Benoît XIV, et l'ardent désir que le clergé de Hollande a toujours eu, de voir la fin du schisme déplorable que la portion des catholiques gouvernés par le nonce fait avec lui, ont donné occasion à différentes négociations dont le clergé aurait toujours été la victime, s'il n'avait été sur ses gardes; parce que ceux qui en ont été les entremetteurs, ont toujours mis dans leurs projets des conditions que les droits de la justice, de l'innocence et de la vérité, ne permettront jamais à cette église d'accepter. M. Broedersën, chanoine d'Utrecht, avait adressé une lettre particuliî^re à Benoît XIV, des le 16 Février 1741 , pour justifier cette église sur sa doctrine, contre les accusations calomnieuses de ses adversaires. U avait écrit en même temps au cardinal Passionei, qui avait vu par lui-même l'état de cette église, et qui avait connu et estimé particulièrement MM. van Heussen et van Erkel. Le premier l'avait accueilli avec distinction dans sa maison à Levden, sur la fin de 1708, et en avait reçu une lettre de remerdment des plus honnêtes, datée d'Amsterdam le 17 Janvier 1709. M. Passionei étant révenu dans ces provinces, en 1713, à l'occasion du congrès d'Utrecht, avait vu M. van £r-

kel à Delft, et Ini avait témoigné on désir sincère de procurer la paix à cette église. Il laissa, cependant, sans réponse la lettre de M. Broedersen. Ce silence n'empêcha pas nne nouvelle tentative. On la fit on 1744, par une lettre écrite, au mois de Mai, aux éminentissimes cardinaux de l'église de Itome, pour implorer leur protection auprès de Benoît XIV; et par une autre lettre adressée au pape lui-même, au mois de Septembre sui» vaut. Cette dernière était accompagnée d'une Exposition de doctrine, touchant les principaux articles sur lesquels les adversaires du clergé étaient dans l'usage de le calomnier a). On douta dans le temps, si ces deux lettres étaient réellement parvenues à leur destination 5); et c'est pour cette raison qu'on envoya successivement, par différentes voies, au moins trois copies dç l'Exposition de doctrine, dont quelqu'ime parvint sans doute entre les mains du saint-père, puisque des auteurs du temps trèsinstruits nous en assurent. L'un d'eux dit même expressément, que cette «Exposition ayant été présentée à Bé- '»noit XIV, il avait bien voulu permettre qu'on lui en fît nia lecture, et que Sa Sainteté n'y avait trouvé rien à • reprendre" c).

On fut néanmoins informé bientôt après, que, quoiqu'on ne trouvât rien à redire, à Itome, à la doctrine du clergé contenue dans cette Exposition , on exigeait cependant de lui que, pour se purger pleinement, disaiton, de l'accusation de jansénisme (ou plutôt pour l'assujettir aux maximes de l'obéissance aveugle pour tous les décrets de Itome), il signât, purement et simplement le formulaire d'Alexandre VU, qu'il acceptât de même la bulle Unigenitus, qu'il révoquât l'appel qu'il avait interjeté de cette bulle en 1719, et qu'il se fît absoudre, an moins pour plus grande sûreté {ad cautelam), de toutes

a) Voyez cette Exposition de doctrine dans les actes da second concile d'Utrecht, de l'an 1763, partie 1. décret S. n^ 4. b) Mémoires histor. dû P. Norbert , 2« édit. t. S. p. 40 et. suiv. c) Ibid. et Lettre d'un prêtre français etc. imprimée li Utrecht, ches G. yan der Weyde, 1754, p. LIV.

los excommunications qu'on prétendait à Rome qu'il avait encourues. Sans ces préliminaires , on n'y voulait rece^ voir aucune supplique, que soua le nom des ecclésiastiques on des la!c8 de l'église de Hollande soumis k tous les décrets de Eôme, et non sous celui des évêques on des membres de leur clergé : sous prétexte que , les décrets de Eome les qualifiant de rebellea^ de achxsmatiqueB et d^exc0fmmmii8^ il fallait qu^ils se fissent relever de ces censures avant qu'on traitât immédiatement avec eux. On sera peut-être surpris que, sous un pontife si éclairé que Benoît XIY» on exigeât de pareilles conditiona des évêques et du clergé de Hollande. Ce n'est pas que œ pape et les personnes les mieux instruites dont il était environné à Rome, ne fussent persuadées dans le fond de leur âme, que ces conditions étaient injustes en ellesmêmes, aussi bien que tous les décrets publiés contre ^ux, depuis l'interdit de M. Codde; mais on se persuadait que , pour sauver l'honneur des papes compromis dans cette afiaire, il était nécessaire d'exiger du clergé innocent quelque démarche qui le supposât coupable, et un honmiage quelconque aux maximes ultramontaines que Benoît XIV, quelqu'éclairé qu'il fût, n'a jamais voulu abandonner. A cela près, on était assez généralement revenu, à Borne ^ dans ce temps-là, des anciens préjugés sur l'existence de l'église de Hollande et de ses chapitres, sur la réalité de ses droits hiérarchiques, et sur la nécessité de lui donner im évêque propre; et ce sont ces dispositions connues qui ont donné lieu , depuis cette époque, aux diverses négociations dont il s'agit, pour la ré* tablir dans son ancien état.

La première eut pour principal entremetteur un certain régulier augustin d'Aix-la-Chapelle, nommé Antoine Ilochkirchen. Elle connnença dans l'été de 1744 , et dura près de deux ans. Ce personnage faisait hautement profession d'être dans les mêmes sentiments que l'église de Hollande , sur les dogmes de la grâce et de la prédestination gratuite, aussi bien que sur les principales ma-

ximcs de la morale chrétienne. Mais il était imbu des maximes ultramontaines; et d'ailleurs d'un caractère intrigant, intéressé et plein de suffisance. Divers séjours qu'il avait faits à la Haye, chez un des principaux laïcs du clergé qui désirait ardemment la paix, lui avaient donné occasion de s'offrir pour en être l'entremetteur. II avait même fait entendre que, pourvu qu'on lui fournît ce qu'il appelait une clef dUor, il ouvrirait au clergé toutes les portes du sanctuaire romain a). Il se vantait en même temps, d'avoir de puissantes recommandations, tant à Cologne auprès du nouveau nonce Spinola, qu'à Itome même auprès du cardinal Valenti, secrétaire d'État et principal confident de Benoît XIV. Hochkirchen se flattait de gagner le premier par l'appât du chapeau de cardinal, et le second par celui d'une gloire qui illustre* rait son ministère, si l'affaire réussissait. Il faisait aussi beaucoup valoir son prétendu crédit auprès des principaux personnages de son ordre à Bome, le général, le procureur général, le sacriste du pape etc. Quelques membres du clergé, par une suite de leur ardent amour pour la paix, prirent d'abord quelque confiance dans ce religieux, quoique choqués des moyens qu'il prétendait y employer. C'est néanmoins de ces moyens y plutôt que de la /in, qu'il leur déclara, dès le commencement, qu'il fallait principalement s'occuper. »Je ne puis pas," disait-il, «faire des miracles. Je dois employer les moyens »qui seuls sont efficaces dans le siècle où nous sommes. «Les italiens ne font rien gratiiitement. Il faut, pour «réussir, donner ou promettre aux subalternes qu'on doit • mettre en oeuvre, des sommes proportionnées à l'impor- » tance de leurs services; et faire même de gros présents «aux personnes constituées en dignité dont on a besoin, »et qui toutes en sont fort avides é)." On imagine bien

a) Peeunia hisee Umporibua clams est aurta, qua aperitur porta ad sanc' tuaifum pontifias. Lettre da 5 Oct. 1744. b) Romani omnes, monachi^ canonicif episcopi, cardinales , nihil faciunt unde nuUum sperant lucrum\ sed omnia pro mammona pertentant. Voyez ses lettres du 5 Oct. 12 Not. et 11 Dec 1744.

que ce religieux n'exagérait ainsi l'esprit intéressé des romains y que pour en profiter lui-même. Il ne laissa pas même à deviner qu'il n'oubliait pas ses injtérêts personnels. U stipula des le commencement, qu'on lui assurât d'avance un asile et un entretien honnête^ si la négociation lui attirait des affaires qui l'obligeassent à s'expatrier. On lui répondit que le clergé n'était pas riche; mais néanmoins', que la providence ne laissait pas manquer du nécessaire ceux qui se sacrifiaient à son service. Il trouva cette promesse peu satisfaisante; » Mince et • froide promesse," répliqua-t-il; mais il reprit courage lorsqu'il apprit qu'un riche laïc promettait seul mille ducats, si Tafiaire réussissait. '

Lorsqu'il fut question d'entrer dans le fond de l'affidre, et qu'on ne pouvait se dissimuler que la principale difficulté roulerait sur l'acceptation des nouvelles bulles, que les romains 'exigeraient, les membres du clergé qui eurent afiaire à l'augustin, lui déclarèrent nettement, qu'ils ne consentiraient jamais à la signature pure et simple du formulaire, ni à l'acceptation de la bulle Unigenilus y ni ^ la révocation de l'appel, parce qu'ils ne pouvaient acheter la paix aux dépens de ce qu'ils devaient à la vérité et à la justice. Ces déclarations ne rebutèrent pas le négociateur. Il n'en témoigna pas même moins d'ardeur, ni moins d'espérance pour la paix: soit qu'il se flattât d'amener peu à peu le clergé, par ses intrigues et par ses artifices, aux signatures qu'on exigerait de lui, ou du moins à celle de quelque formule équivoque, dont il ferait en sorte que les romains se contenteraient; soit qu'en trompant les uns et les autres, il espérât de persuader au clergé, que Bome se désisterait de ses premières prétentions, et aux romains, que le clergé avait abandonné ses prétendues anciennes erreurs. Il insinuait en conséquence dans ses lettres, que le clergé ne saurait mieux &ire que d'imiter les théologiens augustiniens et thomistes, qui avaient éludé toutes les intrigues et les accusations des jésuites sur le jansénisme , en ac-

ceptant la condamnation de tontes les propositions censurées dans BaîuSy Jansénîus et Quesnel, et en continuant néanmoins d'enseigner toujours la même doctrine. Par cette conduite y Rome lui pardonnerait facilement tout le passé: » parce qu'elle est dans l'usage de pardonner les »plus grandes fautes," dit-il, » pourvu que l'autorité pa- » pale n'en soufire rien." Il en imposait en même temps • aux ministres de la cour de Rome, en transformant la disposition générale du clergé de se soumettre à tous les décrets de Rome canoniquement reçus ^ en une acceptation des nouveaux décrets, et son appel au concile général , en un appel au pape mieux informé , et non à un concile qui eût droit d'exercer sur le pape une autorité supérieure a): et, lorsqu'il craignait que les romains ne se payassent pas de pareilles défaites , il ajoutait que , si quelques anciens membres du clergé , irrités par leurs adversaires, étaient allés quelquefois trop loin dans le feu de la dispute , on ne devait pas l'imputer aux catholiques actuels du clergé qui ne pensaient pas de même.

Pour mieux cacher son jeu, ce négociateur infidèle ne montrait jamais les originaux des lettres qu'il prétendait avoir reçues en faveur du clergé de la part des premiers ministres de la cour de Rome, et n'en donnait que des extraits de sa façon. D'un autre côté, il disait tous ses efforts pour engager les membres du clergé avec lesquels il était en correspondance , à garder le plus grand secret sur sa négociation, et à n'en rien communiquer à ceux qui, par leurs lumières, leur zèle et leur sagacité, auraient été les plus capables de découvrir ses pièges et ses artifices. Mais, heureusement, on ne suivit pas son conseil. M. Meindaerts, archevêque d'Utrecht, qui, d'un côté, par sa firanchise naturelle, était peut-être plus exposé qu'un autre à se laisser entraîner dans quelque faux pas, était, d'un autre côté, trop modeste et trop instruit des règles de l'Église et de la prudence chrétienne, pour ne pas

a) Ut in illo (concilio) pontifex de facii vtritate meU'us mformartHur^ non ui concilium superiorem potestatem exerceret in ipsum pont\ficêm, Ibid*

s'aider dans une occasion si importante, de toutes les lumières qu'il pouvait se procurer. Il consulta en particulier les directeurs et les professeurs de son séminaire d'Amerafoort. Il y fut excité par une vingtaine de pasteurs de son diocèse, qui ayant eu connaissance des dispositions du négociateur, lui écrivirent de se tenir en garde contre les ruses et les promesses illusoires de ce religieux. Le prélat, profitant de cet avis, en conféra avec le doyen (M. Kemp) et les principaux membres de son chapitre, spécialement avec MM. Meganck et Ackooi. Ces deux derniers avaient déjà été nommés commissaires y dans l'assemblée capitulaire du mois de Mai précédent, pour traiter immédiatement avec Taugustin et lui demander, avant tout, communication de ses pouvoirs et des lettres originales qu'il disait avoir écrites à Rome, ou en avoir reçues touchant cette afiaire. Ces messieurs n'ayant pu recevoir de lui aucrme satisfaction à ce sujet, rompirent la négociation, et reconnurent enfin »les ruses, les piégea » et lès subtilités que ce renard caché sous la peau de bre- »bis; avait employés pour les surprendre" a). Ce sont les expressions de M, Ackooi, dans une réponse au P. Hochkirchen. Celui-ci se voyant démasqué, entra en fureur et écrivit les ♦lettres les plus passionnées contre le clergé , à ceux môme qu'il avait cherché d'abord à tromper par les lettres les plus flatteuses. Il les traitait » d'hé-

• térodoxes, de schismatiques , de fourbes ;" les accusait de soutenir »des erreurs très-énormes, et d'avoir surpassé les

• autres hérétiques en insultes et en opprobres contre les

• souverains pontifes." Ces lettres étaient successivement adressées à MM. Kemp, Ackooi et Broedersen b). M. Ackooi, contre lequel l'augustin paraissait le plus animé» lui répondit d'un ton à lui imposer silence , mais sans le faire changer ni l'adoucir. Hochkirchen semblait néanmoins, surtout dans ses' lettres à MM. Kemp et Broedersen, vouloir se réserver un moyen de renouer la né-

a) Lettre du 18 Fémer 1746. h) Elles sont dat<5es da 30 D<5c. 1745, da 28 Janv., da 18 Fdrr. etrdes 9 et 19 Mars 1746.

gociation. U protestait, qu'il ne communiquait à ])ersonne les prétendus grie& qu'il reprochait au clergé. U convenait de l'existence de cette église, des droits de son c^pitre, de la nécessité de lui donner des évèques etc. Il distinguait entre ses membres, ceux qu'il accusait d'avoir rompu la négociation, d'avec ceux qu'il disait être sincèrement disposés à la paix. Au surplus, les prétendues erreurs qu'il imputait aux premiers, n'étaient que les plus pures maximes de l'antiquité sur la hiérarchie ecclésiAStique, opposées aux nouvelles prétentions ultramontaines , et il n'alléguait que des décrétales pour fondement de jBes prétentions. U cherchait néanmoins à excuser ceux à qui il faisait un crime de soutenir les anciens principes , en supposant gratuitement qu'ils les avaient empruntés des français et des autres étrangers réfugiés au milieu d'eux, «contre le sentiment," disait-il, »de leurs prédé- »ces6eurs et de tous les autres catholiques."

Hochkirchen voyant qu'il ne faisait que se décréditer de plus en plus par ces mensonges et par ces calomnies, chercha à s'en venger en menaçant le clergé de rendre public par l'impression, le détail de sa négociation et les prétendues erreurs qu'il lui reprochait; et il parait., en effet, par une de ses lettres (du 5 Dec. 1752), qu'il avait depuis peu fait imprimer à Utrecht le libelle qu'il méditait. Mais nous ne pouvons dire en quoi il consistait, n'ayant pu nous en procurer un seul exemplaire. Ce religieux nous assure néanmoins, qu'il fiit agréable aux cardinaux romains, auprès desquels il fut à portée de le fiiire valoir, ayant été obligé de se réfugier à Bome, pour se mettre à l'abri des prétendues persécutions qu'on lui suscita, dit-il, dans sa patrie.

Cette première négociation fut suivie de près d'une seconde qui n'eut pas plus d'effet, quoique conduite beaucoup plus loin, par un homme moins suspect que le P. Hochkirchen, et plus à portée de traiter avec les premiers ministres du pape, et même avec sa personne dont il était individuellement connu. C'est du fameux P. Nor-

bert qu'il s'agit. Ce capadn étant vena en Hollande au commenœment de 1747, M. Broedersen^ ponr lois doyen du chapitre d'Utrecht, en prit occasion d'adresser, par l'entremise de ce reli^^ux, au cardinal Corsini, protecteur de son ordre et de sa personne, quelques pièces (et entre autres une profession de foi, à peu près semblable à l'Exposition de doctrine de 1744) qu'il avait envoyées au cardinal Yalenti le 30 Juillet 1745, et au cardinal Cavalclûni au mois de Février de l'année suivante. Toutes ces pièces contenant aes preuves authentiques, au jugement du P. Norbert, que la foi de l'église de Hollande était très-pure et sa discipline très-exacte, il semblait qu'il ne devait plus y avoir aucun obstacle au rétablissement de la paix. Benoit XIV néanmoins, ayant vu cette profession de foi de M. Broedersen, déclara au cardinal Corsini qui la lui avait présentée, qu'elle lui était agréable, mais qu'elle était insuffisante. Voici ce que porte l'extrait que le P. Norbert donna à M. Broedersen de la lettre de ce cardinal, du 11 Mars 1747. »I1 (Bésnoit XIV) m'a dit: »la profession de foi de M. Broe- »»dersen est excellente. H n'y manque que Tentière sou- »» mission aux bulles reçues de presque toute l'Église, et »»même de tous les bons catholiques. A cela près, le » » saint-pere recevra à bras ouverts tous ceux qui ont »»été jusqu'à présent hors de sa communion.""

Benoît XIV voulait principalement parler de la bulle Unigenitus, B savait néanmoins mieux que personne, que cette bulle n'était pas une rigle de fai^ et que c'était par une insigne fourberie, que cetfé qualification avait été insérée dans les actes du concile de Bome de 1725. H n'ignorait pas, en conséquence, qu'on ne pouvait en exiger l'acceptation comme un signe nécessaire de catholicité, ni rompre de communion avec ceux qui, adhérant d'ailleurs à tous les dogmes décidés par TÉglise, et trèssoumis à son autorité, ne croyaient pas, en conscience, pouvoir accepter cette bulle qu'ib ne pouvaient lui attribuer. Ses sentiments sur ce sujet ont été manifestés dans

plus d'une occasion, spécialement dans son hreî Ex cmni^ bu8y adressé aux évêques de France en 1756. Mais il n'avait. pas le courage de se mettre au-dessus des préjugés de la cour de Borne, en recevant à sa communion ceux qui en avaient été séparés par plusieurs brefs, quoiqu^évidemment obreptices et subreptices, sans en exiger une espèce d'hommage et de satis&ction par une soumission quelconque à ses prétendus oracles.

Le P. Norbert sachant que c'était«là le seul obstacle à la paix, ne négligea rien pour Iç lever, et pour per^ suader au saint-père et à ses ministres de se contenter, à l'égard du clergé de Hollande, de sa profession de foi BUT la doctrine, et de laisser à l'écart la bulle Unigeni^ iu8. L'expédient qu'il employa pour cet effet, fut de £ûre beaucoup valoir les défenses rigoureuses que les états généraux avaient fiâtes dans plusieurs placards, à tous leurs sujets catholiques, d'accepter c^tte bulle et quelques autres qu'ils savaient être également un sujet de trouble et de dispute dans l'Église. Exiger du clergé qu'il violât ces défenses, c'était l'exposer évidenunent à perdre la protection qu'ils recevaient de leurs souverains, et attirer peut-être la ruine de la catholicité dans ces Provinces. Cette raison était très-lionne en soi; mais elle n*était ni la seule, ni la principale de toutes celles qui empêchaient le clergé d*accepter la bulle en question. Le P. Norbert ne l'ignorait pas, mais il n'avait garde de le faire conk naître aux romains. Le clergé s'en était clairement et publiquement expliqué plusieurs fois, et spécialement dans son acte d'appel de 1719; il l'avait, tout récemment, naïvement déclaré au P. Norbert, en lui faisant observer que, si la bulle était recevable, une pareille défense n'était pas une raison suffisante de ne la point accepter au moins intérieurement: attendu qu'aucune pubsance temporelle, et encore moins une puissance séparée de l'Église catholique, ne pouvait ni commander, ni défendre, les actes intérieurs de la foi a).

a) Sanc entm non vnieam et solam tasê causcun praptêr quam non aeeep»

Apres une pareille déclaration, le clergé crut pouvoir adopter en toute bonne foi un Mémorial qui fut remis au P. Norbert pour être envoyé à Rome, le 1 Août 1747 a). Il était signé par M. l'archevêque d'Utreclit, par le doyen et six chanoines de son chapitre, et par M. l'évêque de Haarlem b). Le clergé y feiisait un ample exposé des différents tétnoignages qu'il avait rendus au saint-siége, de la pureté de sa foi , spécialement de^ puis 1744. H y représentait en conséquence, qu'il ne pouvait y avoir aucune difficulté essentielle de rétablir l'union et la concorde avec une église qui, conune celle de Hollande, avait toujours conservé »une foi pure, et Bune exacte discipline." Il rapportait ensuite, tout au long, les divers placards par lesquels ses souverains avaient défendu d'accepter la bulle Unigenitus et quelques autres, et prouvait l'obligation où il était, d'obéir à ces défenses lorsque, comme dans cette occasion, «elles n'a- » valent rien de contraire à la foi catholique," et qu'on ne pouvait les violer, sans s'exposer à l'animad version des puissances et aux plus grands inconvénients.

Ce Mémorial, quoique dressé et signé dans tout le secret qu'exigent ces sortes d'affaires, parvint néanmoins à la connaissance de plusieurs membres du clergé qui ne l'avaient point signé, et qui n'auraient pas cru pouvoir le signer, s'il leur avait été présenté. Plusieurs d'entre eux en portèrent leurs plaintes à leur archevêque, et relevèrent en particulier la clause, où l'on n'alléguait d'autre raison pour se dispenser d'accepter la bulle Unû-

iamu9 buUam Uniyenitus, patri praefato (Norbert) candide deeiaraoùmts, Certum quippe telf quod talis causa omnino non sU sufficienSf ut ûUam ûiteritu eam non accepiemus; cum nuUa potesias avilis ^ muUoque minus potestas acatfioHca , possit internas actus fidei vd praedpere vel profnbert* Copié 8Qr roriginal, écrit do la main de M. Meganck.

o) Vojez ce Mémorial, et le récit de tonte cette affaire, dans las Mémoires historiques du F. Norbert, 2* édit. (à Paris, sons le nom de Lisbonne, 1766) dédiée an roi de Portugal, t. 3. p. 30 k 75. b) Ce Mémorial Ait signé ensuite par une Tingtaine de pasteurs ou "vice-pasteurs des deux ^ocèses, dans le courant du môme mois d'Août et du suiyant.

ffenitus^ que la défense des souverains da pays. Il était à craindre, disaient-ils, qu'on n'en conclût à Borne et ailleurs, que c'était la seule qui empêchait le clergé de la recevoir, et que, lorsqu'on serait instruit du contraire, on ne l'accusikt de mauvaise foi. Cette crainte était d'au* tant mieux fondée, qu^on avait tout lieu de penser que le P. Norbert l'avait ainsi âiit entendre aux ministres de la cour de Rome, comme la suite ne le prouve que trop. Les évêques et MM. du chapitre contredirent hautement cette interprétation de leur Mémorial, comme tout à fait éloignée de leur intention. Pour lever toute équîvoque, et ne laisser à la postérité aucun doute sur leurs véritables sentiments à cet égard, ils dressèrent divers projets de déclarations, dont nous avons les originaux sous les yeux. Us y disaient expressément que, si, pour s'excuser d'accepter la bulle Unigenitus^ ils n'avaient allégué dans leur Mémorial que la défense qui leur en était faite par leurs souverains, c'était uniquement «dans nie dessein d'éprouver, si cette seule raison ne déterminnerait pas le saint-përe à se désister de la demande «qu'il avait faite au clergé^ de l'acceptation de cette bul* • le, comme le P. Norbert en avait la confiance"- a).

Entre ces déclarations, il y en eut une qui fut signée par Jes deux prélats et par le chapitre assemblés capitulairement, le 12 Sept, de la même année 1747. Elle porte que, «pour faire la paix avec le souverain pontife, «ils ne consentiraient jamais. Dieu aidant, à la souscrip- »tion pure et simple du formulaire d'Alexandre Vil, ni à » Tacceptation de la bulle Unigenitus, même relativement «à quelques explications que ce Ait" J), Cette déclaration ayant été imprimée et . envoyée à Bome , quelque temps après, à Tinsu de ceux qui l'avaient signée, la négociation fut totalement rompue. Le cardinal Corsinî la renvoya de Bome au P. Norbert, le 23 Mars 1748,

a) Expîorandi causa ntan poniifex hac sola difficuUate ah ea Indla tcrgenda non avoeareturj ut confidit didus pater, Ibid. b) Vojez cette déclaration dans les M<5m. hist. du P. Norbert, t. 3. p. 78 et soIt.

et la lui donna comme une preuve , que le clergé, disaitil, » avait agi de mauvaise foi, et Pavait trompé en signnant le Mémorial du 1 Août de Tannée précédente;" ce qui supposait que le P. Norbert avait ùÀt entendre à ce cardinal, en lui envoyant ce même Mémorial, que ceux qui l'avaient signé, accepteraient intérieurement la bulle UnigenituSf et qu'ils n'étaient éloignés de l'accepter extérieurement^ que pour ne pas irriter leurs souverains par cet acte de désobéissance.

Le compte que nous venons de rendre de cette négociation, servira à corriger les inexactitudes qui se trouvent dans le récit qu'en fait le P. Norbert dans ses mémoires, et manifestera aux yeux de tout l'imivers les véritables dispositions des évêques et du clergé de Hollande pour la paix, et les misérables raisons qui empêchent la cour de Bome de la lui accorder.

Sur la fin de cette dernière négociation le cardinal Valenti fit prier l'abbé marquis Antoine Nicolini, florentin, allié de la maison Corsini a), qui était pour lors en An* gleterre, de repasser en Hollande, et d'y examiner les opérations du P. Norbert, et les dispositions des évêques et de leur clergé. Il paraît que cet abbé instruit et bien intentionné avait déjà fait un voyage dans les Provinces-Unies, et qu'il y avait été »très-édifié de la piété • des catholiques" 6). Benoît XIV, «qui l'honorait d'une «bonté très-singulière" depuis vingt-cinq ans, avait beaucoup de confiance en lui, et le croyait très-propre à seconder ses bonnes intentions pour la paix. M. Nicolini exécuta sa commission avec une très-grande application. Il passa deiix mois en Hollande, uniquement occupé de cette affaire. Il eut de longs et sérieux entretiens avec les principaux membres des deux partis , visita leurs églises , examina de très-près les dispositions de tout le monde , et en rendit un compte très-détaillé dans une longue lettre qu'il écrivit de Cologne au cardinal Valent! Gonzaga, au mois d'Août 1748. Il y rend un témoignage authentique à la piété des fidè-

a) Mém. dn P. Norbert, t. 3. p. 84 et suit, b) Ibid. p. 93.

les de cette église, qu'il dit être »la plus belle, la plas «florissante, la plus savante de toutes" (§. 6 et 19); oe qu'il regarde comme l'efiFet du ministère des excellents évêques qui l'avaient gouvernée dans le siècle précédent, et spécialement de celui de » M. van Neercassel qui j est génénralement," dit-il, «dans une très-grande vénération." H n'y trouvait d'autre dé&ut, que la désunion qui régnait entre ce qu'il appelle le clergé uni et le clergé séparé ^ dont il expose les inconvénients. U se plaint en particulier des animosités de la part du premier et de ses adhérents contre le second, connue donnant un juste sujet de craindre qu'elles ne causassent un jour la ruine de cette église. U témoigne, en conséquence, un grand zèle pour la réunion, qu'il dit être ardemment désirée »par la plus «grande partie des pasteurs unis, et par tous ceux du parti «séparé," principalement pour le bien de la religion et des fidèles, et il la croit d'autant plus facile, que «tout «le monde convient," dit-il (§. 18) «qu'il n'y a aucune «différence (entre les deux clergés) ni pour la discipline, «ni pour la doctrine, sinon que, croyant tous les mêmes «vérités, les uns reçoivent quelques décrets de fiome de «plus, les autres quelques décrets de moins;" qu'on y a assez généralement une «pins grande idée de la science, » de la piété, de la charité , de la conduite , de l'attention «aux fonctions du saint ministère, et du désintéressement «des pasteurs séparés, que des (pasteurs) unis" C§. 17 et 26). L'unique difficulté sérieuse qu'il trouve à cette réunion, c'est ce qu'il appelle les maximes fondamentales (§. 1 et 2) et les principes immuables du saint-siége, selon lesquels cette réunion «ne pourrait se &ire sans l'ao- «ceptation pure et simple de la constitution Unigenitua^ «sans l'adhésion au formulaire, sans la révocation de l'ap- «pel de la part de ceux qui ont appelé ou adhéré aux «appelants, et sans l'abdication des prétendus évêques," H convient néanmoins qu'il est impossible, de l'aveu des deux partis, d'exiger l'acceptation de la bulle et du formulaire nommément et expressément, à cause des édits des

souverains qui la défendent, «conformes en ce point/* dit-il, »à ceux de plusieurs princes catholiques, qu'on ne «regarde point cependant comme destructifs du catholi-

• cisme" (§. 22 et 30). U pense conséquemment , que le 'seul moyen de consommer cet ouvrage, serait de se con-

tenter d'une soumission générale aux décisions de l'église, qui comprendrait » au moins implicitement et par une con-

• séquence nécessaire," la soumission à la bulle, sans prétendre néanmoins en fixer le sens ; Kome ne demandant autre chose que «la soumission à son autorité et rien » de plus" (§. 32). M. Nicolini représente tous les pasteurs du clergé et leurs évêques , comme disposés à cette soumission générale , et « le très-grand nombre ," comme » n'ayant «d'autre difficulté de souscrire au formulaire et d*acccp- «ter la bulle UnigenitaSy^ que la défense de leurs souverains. U en excepte » trois ou quatre pasteurs , et quelques «ecclésiastiques brabançons ou hollandais, qui feraient ,*' dit- il I «difficulté de signer le formulaire et d'accepter la «bulle nommément" ($. 22). Il n'y a que les français, dont aucun n'est pasteur, qui soient , dit-il » opposés à tout «accommodement avec Kome; parce qu'ils sont persuadés «qu'il ne pourrait se faire qu'au prix de l'acceptation de «la constitution, incompatible, selon eux, avec lareh'gion «de tout homme instruit de la matière; et qu'ils regar- «dent même la démarche de ceux qui, opposés à la bulle

• dans leur cœur, souscriraient à une soumission générale «qui comprendrait une acceptation implicite j comme con- » traire à la sincérité" (§. 10). M. Nicolini se trompait certainement, en n'attribuant qu'aux français cette dernière disposition. Le très-grand nombre des pasteurs hollandais ne pensaient pas différemment , et étaient peut-être mémo plus éloignés que les firançais, d'une acceptation implicite^ contraire à leur sentiment intérieur; parce que leur religion et leur caractère franc et naturel est des plus-opposés à tonte démarche équivoque et à double sens , et, à plus forte raison, à tout mensonge ou restriction mentale. L'acte du 12 Se^mbre 1747, et toute la con*

(luite du clergé hollandais, soit avant, soit depuis cette époque, prouve cette assertion.

Quoi qu'il en soit de l'idée que M. Nicolini s'était formée des dispositions des différents membres du clergé, il n'en témoigna pas moins de zële, à son retour en Italie, pour faire cesser la division. Il en parla avec force à Benoit XIV, et, après sa mort, à plusieurs cardinaux, spécialement aux cardinaux Tamburini et Spinelli. H trouva le premier de ces deux cardinaux très-bien disposé. »11 voudrait," dit- il, »la paix de tout son coeur, «et s'il avait succédé à Benoît XIV, comme plusieurs «s'y attendaient, sa première affaire eût été de finir celle »de Hollande." Pour le cardinal Spinelli, quoiqu'il ne pensât plus comme il faisait lorsqu'il était à Bruxelles, sous le pontificat de Benoît XIII, il parlait néanmoins quelquefois «contre sa pensée, parce qu'ir craignait d'être «taxé de jansénisme. Je leur dis," ajoute M. Nicolini, «que j'avais été si édifié et si touché des gémissements »de M. l'archevêque d'Utrecht, et de la dévotion de tout «son clergé et de ses diocésains, que je devais à ma «conscience et à mon honneur la gloire de parler en sa «faveur. J'ajoutai, qu'il était bien étonnant qu'on reçut » à Borne avec bonté les meurtriers des rois (les jésuites «chassés du Portugal) et les réfractaires à toutes les hulules des papes, tandis qu'on anathématisait les meilleurs «catholiques qui sont dans l'Église;... qu'il me semblait , «qu'on devait se contenter d'une profession de foi conn forme à celle de toute l'Église; qu'on l'avait donnée, et • qu'on la donnerait avec tout l'empressement possible; «que la constitution n'était point de nécessité de salut «etc.; que j'avais entendu (en Hollande) les protestants «mêmes se moquer de ce qu'à Borne, on excommuniait et «l'on canonisait, selon le caprice et la prévention, des «gens qui avaient la même doctrine et qui étaient égale- «ment soumis au saint-sîége." (Lettre du 9 Février 1760.)

M. Nicolini trouva les esprits si mal disposés dans ce temps-lu (sous Clément XIII), qu'il avoua qu'il n'y avait

point » de paix à espërer , tant que les jésuites , ennemis »de Dieu et des souverains, subsisteraient" a).

V. L'inutilité, pour ne rien dire de plus, de ces différentes tentatives, fit comprendre aux principaux du clergé, qu'il devait avoir recours à des ressources plus solides. Ils sentirent que le meilleur moyen d'obtenir justice , et de faire ouvrir les yeux aux ministres de la cour de fiome sur leurs vrais intérêts , n'était pas de ramper devant eux, et de leur céder ignominieusement du terrein, mais de se montrer ferme et inébranlable dans le maintien de ses droits légitimes, et de tout ce qui était essentiellement li^ avec l'intérêt de la vérité, le bien de l'église et le salut des âmes. C'est d'après ces principes, que M. l'archevêque d'Utrecht et son clergé songèrent sérieusement au sacre, au moins d'un troisième évêque, qui pût préparer les voies au projet de -remplir tous les sièges vacants, et qui, en attendant, fournît une ressource nécessaire pour la conservation du caractère épiscopal dans cette église, trop exposé à s'y perdre tant qu'il n'y aurait que deux évêques. La première pensée fut de remplir le siège de Leeuwarden. C'était l'unique de tous les diocèses vacants, où il y eût un corps de fidèles actuellement gouverné par un pasteur et nn vicaire soumis au métropolitain. C'était la raison pour laquelle, lorsqu'on dressa en 1726 l'écrit intitulé: Casus positio, pour l'ordination d'un évêque de Haarlem, on y

a) L'abbé marquis Antoine Nicolini est mort k Rome en Not. 1760, dans une grande réputation de religion, de probité, de science et de talents en tout genre. On peat voir son éloge et Tabrégé de sa TÎe, dans la fenille des -Noar. ecclésiast. dn 6 Mars 1771, d'après Téloge académique imprimé k Florence. Il j est fait mention da mémoire détaillé qu'il présenta k Benoît XIV sur l'église de Hollande, qu'on dit être plein de vues sages et judicieuses ^ et présenter le moyen le plus simple de mettre fin k des injustices qui ne servent qu'à rendre la cour de Borne odieuse: ce moyen est, de se contenter de l'intégrité de la doctrine du clergé soumis aux évêqaes, et du témoignage qu'il est prêt d^en donner, en signant la profession de foi de Fie IV. — C'est dans •a lettre du 9 Février 1760, plus que dans le mémoire de 1748, que lo marquis Nicolini insiste sur ce moyen.

ajouta pour douzième et dernière question : » Si Ton ne •devait pas également remplir le siège de Leeuwarden** etc.? a). Comme on s'était proposé dans ce temps-là, de commencer par remplir le siège de Haarlem, les difficultés qui retardèrent la consommation de cette affiiire, empêchèrent de penser à celle de Leeuwarden. Lorsque M. Meîndaerts eut enfin satisfait les voeux de Téglise de Haarlem, en 1742, il fut ramené tout naturellement, par une suite de réflexions sur l'état de cette église, sur le caractère de la cour de Rome, et sur les dispositions des églises voisines, au projet de sacrer un troisième évêque pour l'église de Leeuwarden. Comme le dessein principal qu'on s'y proposait, était d'assurer à l'église de Hollande le caractère épiscopal, cette vue occasionna d'abord quelque diversité de sentiment. Tout le monde était réuni sur la nécessité de pourvoir à la sûreté de ce caractère; mais quelques membres du clergé étaient portés à croire, que le sacre d'un coadjuteur était un moyen plus convenable et plus proportiomié aux circonstances, que le sacre d'un évêque de Leeuwarden. Oh se réunit, en 1753, pour consulter les canonistes dé France sur ce petit différend, n y eut im canoniste qui se déclara, au mois de Juillet de cette année, pour le projet d'un coadjuteur. Sa consultation fut réfutée par un second canoniste, dont l'avis fut appuyé par celui de quatre docteurs de Sorbonne. M. de Caylus, évêque d'Auxerre, qui, les derniers mois de sa vie, avait soigneusement examiné cette afiaire avec le conseil de plusieurs savants théologiens, ne balança pas à se déterminer pour le parti d'un évêque titulaire, plutôt que pour celui d'un coadjuteur. Ces deux projets Airent examinés et balancés de nouveau dans un mémoire à consulter plus étendu , sur lequel on eut, en 1754, trois nouvelles consultations de docteurs en théologie de Paris et de Caen. Ils décidèrent unanimement^

à) Causa harlem. Part. 1. §. 11. n®7, p. 87. Quaentur duodecimo : An eccUsiae leovardieiui ettam praeficiendus êit episcopus eicj Yid. ibid. P. 2. p. 118.

que M. l'archevêque d'Utrecbt pouvait et devait flacrer un évâque de Leeuwarden, et remplir même les autres sièges vacants de sa métropole, dès que les circonstanoes le lui permettraient. Ces consultations n'apaisant point encore tons les scrupules de quelques membres du clergé, on prit le parti de s'adresser aux plus habiles jurisconraltes du parlement de Paris. Ceux-ci donnèrent, sur la fin de 1756, deux nouvelles consultations très-approlini* dies: l'une est signée par quarante-trois avocats, le doyen de l'ordre à la tête. Elle établissait sur des princqMg lumineux, tirés de la nature du gouvernement ecclésiastique, que le bien de l'église de Hollande, aussi bien qne celui de la république, exigeait que les catholiques de ces Provinces fussent gouvernés, comme tous ceux des autres églises du monde, non par des ministres de la cour de Rome résidants dans des cours étrangères, mais par des évêques propres; et que, conséquemment, M. Far* chevêque était autorisé par toutes les règles de la 'disci* plino ecclésiastique, n<»i-seulement à remplir le siège de Leeuwarden,^ mais encore tous ceux de sa province. M» l'archevêque d'Utrecht ayant communiqué cette dernière consultation à M. de Yerthamon, évêque de Luçon, il en reçut une lettre approbative, datée du 7 Août 1757. Ces dernières décisions achevèrent de déterminer M. l'archevêque et son chapitre. Us s'assemblèrent au mois de Septembre suivant, et, trouvant quelques difficoltéa particulières pour l'élection d'un évêque de Leeuwardœi, on se détermina pour celle d'un évêque de Deventer, qui était le second dans l'ordre de la création des nouveaux évéchés. M. Barthélémi-Jean Byeveld, chanoine d'UtrechI, pasteur à Rotterdam et archiprêtre de Schielande, fut chobi d'un consentement unanime.

L'archevêque et le nouvel élu écrivirent aussitôt à Benoit Xiy, pour lui faire part de cette élection, et lui demander pour le sacre la dispense d'un troisième évêque, qu'on ne pouvait espérer de se procurer. On reçut peu de temps après plusieurs lettres de Bome qui, toutes , as-*

saraient comme, une chose sur laqadle o& pouTftit comp^ ter, que le pape ne répondrait rieu aux lettres cgtk^îi «mît reçves , ou ^u'il ne répendrait qu'avec douceur* Ces bonnes nouVellea firent qu'on procéda au sacre le 25 Janvier 175S) avec rapplandisdement de tout le clergé: mais à peine étaît-il ùàt, qu'on apprit par les gazettes publiques» qu'il se répandait un bref de Bénûît XIV, du 39 Décem^ bre précédent,: qui, selon le style ordinaire^ dédarait nulle l'élection, et défendait de procéder an sacre ,( sous peine d'excommunication. La première pensée &t de rq^irder ce bref comme supposé : mais une lettre de Borne ^ du 10 Janrvier 1758, dont. on eut communication peu de. temps après, apprit ] qu'il éfiait réel, mais qu'il avait causé il Borne une extrêate surprise à tous les gens de bien» » Le •pape ^est subitement détenuiaé! à le donner," porte cette' lettre, »sans consulter, contre l'usag&, ni le. maître àa • sacré palais,: ni lés congrégations du saint office ou de »la Propagande, ni le secrétaire des brefr, m aucun car^ •dinal ou théologien. Le prélat qui l'a signé," ajoute la même lettre, »en qualité de secrétaire (Cqetanus Ama- »tu8), est un homme sans nom, du plus bas étage, et »très-étr;u!^r à^ cette affaire»'^ Ce bref fut envoyé au nonce de Bruxelles, pour qu'il le fit tenir à l'archevêque d'Utrecht: mais le mmee ne le fit peint. Il se contenta de le faire imprimer et distribuer secrètement en HoUaDde par ses émissaires. On convenait à Borne, que ce bref le prenait sur »un ton si haut et si fier,'' qu'il n'était rien moins qu'une réponse ^digne d^un vi« » Caire de Jésus-Christ," et qu'dle était toot à fiât étrangère au caractère de Benoit XIV, et aux dispo» sitions qu'on lui connaissait. On crut avoir découv^t dans la suite, que ce pape s'était reposé pour cette af- &irë suor un seul cardinal, qui, par une suite de ses anciens engagements , avait &it dresser le bref selon ses préventions paartîculières, plutôt que selon les intentions du souverain pontife, et que le cardinal Passiimei, qui aurait du être le premier consulté sur cette afiaire, eu

qualité de secrétaire des breâ, n'en avait eu ancnne commimication.

On n'avait encore aucune connaissance de ce br^ en Hollande, lorsque M. Tarchevêque d'Utrecht écrivît à Benoît XIY, pour lui donner avis du nouveau sacre. Sa lettre est datée du 13 Février 1758. Elle forme une époque remarquable dans l'histoire de cette église, par le point de vue sous lequel elle représente sa cause, et le ton sur lequel elle en parle. Un esprit de ménagement, peut-être mal entendu, avait engagé le clergé à prendre, dans toutes les lettres précédentes qu'il avait écrites à Bome, un ton de suppliant, dont cette cour abusait. C'était peut-être par le même esprit, qu'on ne disait sur le compte des jésuites, qu'une trës-petite partie du mal dont ils sont chargés dans tous les monuments de cette église. M. l'archevêque d'Utrecht pénétré de la grandeur du mal , et convaincu de la nécessité d'aller jusqu'à la source , déchargea son cœur dans celui de Benoit XIV. U lui représenta , que les jésuites ne s'étaient déclarés de tout temps les ennemis de l'église d'Utrecht, que parce qu'ils étaient ceux du saint-siége et de l'Église universelle. Bien de plus touchant et de plus frappant, que le portrait que fitit ce pi^élat de l'esprit et du génie de ces religieux, et des ravages qu'ils faisaient daas cette église, depuis plus de cent soixante ans qu'ils s'y étaient introduits : ravages, qui n'avaient servi qu'à rendre le nom du saint-siége odieux à ses ennemis, à tarir les conversions des hérétiques et à affiiiblir la discipline et la piété des catholiques, surtout depuis le scandale du schisme qu'ils étaient venus à bout d'introduire dans cette église vers le commencement du siècle.

Le prélat finit sa lettre par les sentiments d'une tendre confiance, que le saint-père se laissera enfin toucher au récit de tant de maux, et que, sans craindre les jésuites, il accordera à l'église de Hollande la paix qu'elle désire et qu'elle sollicite depuis si longtemps. Cette lettre fut imprimée peu de temps après en la;tin et en français.

et fut reçue da public avec un extrême applaudissement* Il s'en fit presque coup sur coup trois éditions en France. Elle fut traduite peu après en italien, dans un recueil de pièces concernant les jésuites a). Une lettre de Vienne en Autriche , écrite en ce temps , nous apprend que celle du prélat, contenue dans ce recueil, y était lue avec empressement, et que la traduction italienne en était regar- , dée comme un chef-d'oeuvre.

On ne peut pas douter que Benoit XIV n'en ait été lui-même tj^ès-touché , et qu'elle n'ait &it au moins sur lui la même impression d'étonnement que sur les prélats romains , qu'on sait avoir été frappés de la force des raisons et de la vigueur du stile. Aussi, quoique l'usage constant fÙt à Bome, comme nous, l'avons vu, d'expédier autant de brefs d'exconununication, qu'il se faisait de sacres d'évêques en Hollande , on est certain qu'il n'y en a point eu d'expédié contre le sacre de M. l'évêque de Deventer. On eut même des nouvelles de Bome, qui faisaient espérer que le saint-père entrerait volontiers dans des voies de conciliation. Le cardinal Spinelli, le prélat Bottari et quelques autres, entrèrent même à ce sujet dans des détails qui en Élisaient concevoir d'heureuses espérances. L'affiûre des jésuites de Portugal , dont Benoit XlV était pour lors occupé, leur aurait ôté les moyens de s*y opposer aussi efficacement qu'ils l'auraient pu faire dans d'autres circonstances; mais la mort de ce pape, arrivée le 3 Mai de la même année, suspendit ces projets d'accommodement. On s'était flatté de pouvoir les reprendre dans les premiers mois du pontificat de Clément Xin, son successeur; mais la mort du cardinal Archinti, secrétaire d'État, et le changement de scène, qui arriva à Bome dès que le cardinal Torreggiani lui eut succédé

a) Cette lettre a été aussi traduite en espagnol ei imprimée à Madrid en 1769, chez Alphonse Martin, avec ce titre: Lettre de M. Taccherêque d'Utrecht k N. S. F. le pape Benoît XIV, sur les crnelles persécutions suscitées par les jésuites k Téglise catholique de Hollande pour ruiner la religion dans ces provinces. Cette édition est annoncée dans la gazette de Madrid, du 21 Février 1769.

dans le ministère, firent totalement évanouir ces espérances. Heareiiz les papes, henreax les ministres de. la cour de Rome, si, secouant enfin le joug de la «h>mination des jésuites qui, pour leur seul intérêt, leur ont fiût contracter contre l'église de Hollande des engap gements si injustes et si déslxMiorants , ils rentrûent dans des sentiments de justice et de paix , capables de taire onblier les énormes oppressions qui ont été exercées sons leur nom! La chose en soi serait trës-&cile, siPon mettait les jésuites à l'écart, et si la cour de Rome m désistait , TÎB-iirVis de cette église, de ces prétentions exoT* hitantes, dont elle est obligée de se relâclier aojomdliid vis-àp-ris de presque tous les royaumes catholiques. Comme il n'y a pas eu l'ombre de jugement canonique contre l'Oise de Hollande, qu'elle n'a d'autre crime que de n^avoir pn consentir à son oppression et à son anéantissement ; il n'y aurait qu'à regarder tout le passé comme non ayenu , et à la traiter dès lora, conmie on le feisait avant qu'on l'eAI troublée, par violence et par voies de fait, dans la poasession et l'exercice de ses droits et de sa juridiction. Cest la première démarche que les canons prescrivent à l'égazd de tous ceux qui ont été dépouillés de lemr état par foroe a), leurs même que leur innocence et la joatioe de leur cause n'est rien moins qu'évidente. Â plus forte raison devrait-on le Mre à l'égard d'une église, dont Tinnocence est du dernier degré de notoriété , et dont il est manifeste que l'oppression n'a eu d'autre motif, de la part de ses véritables adversaires, que son attachement aux Térités ks plus importantes de la religion, dont ils sont les ennemis déclarés. Que ce qui fait dès aujourd'hui son honneur et sa gloire aux yeux de Dieu et de tous ceux qui jugent des choses selon la vérité , cesse du moins de fisûre son crime, et la paix lui sera bientôt rendue! La eour de Borne reconnaîtrait elle-même, qu'elle a cette obligation essentielle à l'église de Hollande, d'avoir donné au monde entier cette leçon, aujourd'hui peut-être plus

a) Violenter spoliatas in primo statu restitnatnr.

importante que jamais: qu'on peut et qu'on doit distinguer les véritables prérogatives du saikit-siége, des prétentioBs ambitieases que ses flatteurs y ont ajoutées; l'aor torité légitime que le souverain pontife a reçue de Jesus-Clirist, de l'abus qu'il en fait lorsqu'il se laisse sva»* prendre par les méchants; et que, qu^que injustice, quelque mauvais traitement qu'on reçmve du premier vicaire de Jésus-Christ, il n'est jeûnais permis de mécou" naître scm autorité, ni de se séparer du centre de l'unité. VI. L'église de Hollande ne pouvait donner de preuve {4u8 authentique des dispositions dont nous venons de parler, que celle qu'^e eut occasicm de manifester dans les actes du concile, tenu à Utrecht au mois de Septembre 1763. Instruite par toute la tradition, que les concile» sont en soi le moyen le plus propre, et le plus conforme à l'intentkm de Jésus-Christ , pour maintenir dans l'Église la pureté du dogme, la sainteté des moeurs, et la régularité de la disci|Jine, ^e désirait depuis longtemps le rétablissem^it de ce saint et salutaire usi^. C'était un des avantages qu'on lui avait &it envisager, toutes les fois qu'il avait été question de sacrer de nouveaux évô^ ques. Plus de quarante des phis célël^res! jurisconsultM de France se servirent de ee motif, dans leur consultation du 4 Août 1756, pour a^aiyer leur avis touchant l'ordination d'un troisième évèque, et pour exhorter mâme M. racchevêque d'Utrecht à remplir, lorsque les circons* tances le permettraient, tous les sièges vacants de 9a métropole. »Le petit nombre de ses évêques" disaieat«ils (elle n'^i avait pour lors que deux), »ne lui permet pa» »de tenir des conciles*, qui sont le n^ de la disciplme, »le moyen le plus sûr de conserver le. dépôt de la foi, »de réprimer les abus, de faire fleurir la religion, do • maintenir les libertés de ces églises, et d'^i écarter le» » idées ultramontahies. M. l'archevêque d'Utrecht, à la » tête de cinq suffragants , formera une assemblée régu- »liëre, où toutes les difficultés sero^it portées, où tous nies doutes se résoudront."

(jCBif en effet, ce qu'on a eu la consolation de voir dans le concile dont nous venons de parler. Les erreurs du sieur Pierre Le Clerc, retiré en Hollande depuis quelques années, en ont été la principale occasion. Mais on 7 a traité plusieurs autres matières importantes, de dogme, de morale et de discipline, sur lesquelles TégUse de Hollande désirait, depuis longtemps, de s'expliquer d'une manière solennelle.

On peut voir dans les Nouvelles ecclésiastiques da 81 Mai 1764, l'histoire abrégée des égarements de ce novar teur, connu depuis longtemps poar un enthousiaste et on visionnaire. Ses premières productions annonçaient un homme plein de lui-même, livré à son imagination, qui ne craignait pas de produire des systèmes singuliers, et de se £ûre un mérite d'être le seul, ou presque le seul, qui, depuis cent ans, eût eu le courage de les soutenir publiquement. Quelque dangereux que fussent ces systèmes, ils n'attaquaient pas néanmoins les vérités fondamentales de notre foi. Aussi crut-on devoir les laisser tomber dans l'oubli, en se bornant à £ûre à l'auteur, dans l'occasion, les représentations et les exhortations que la charité et la prudence pouvaient suggérer.

Mais bientôt après, lauteur donna dans des écarts qu'il ne fut pas possible de tolérer. Il fit imprimer à Amsterdam, sur la fin de 1758 (avec cette signature plusieurs fois répétée : Pierre Le Clerc , soudiacre de Fégliee de Rotien), un écrit intitulé: Précie d^un acte de dé^iondatùm êoUenneUe faite à TÉglieCy V d!une multitjade de bulles, de brefs etc. des évêgues de Morne, lesquels Renversent la reU^ gion et les lois divines et humaines; 2* des évêques de Home eux-mêmes et de leur cour, comme auteurs des maux et des scandales qui déèolent tout dans le troupeau du Seigneur^ dans le temple et dans le sanctuaire etc.

Cet écrit, quoique sans ordre, sans méthode, plein de sophismes et de contradictions , attaquait néanmoins , avec un ton de sufiSsance et une témérité inconcevable, plusieurs dogmes de la fbi catholique, notamment: rautorité

de l'Eglise dispersée , celle des Përes de l'Ëglise dans leur enseignement même unanime, la primante du pape, l'in- Btitation divine des évêques, leur supériorité au-dessus des prêtres, le dogme des indulgences etc. H ôtait, de plus, à l'église latine les caractères exclusifs de la véritable Église, pour les communiquer aux églises orientales Bchismatiques , auxquelles il prétendait donner en tout gain de cause sur l'Église catholique.

De pareils excès, de la part d'un homme, surtout, qui affectait dans ses écrits de faire l'apologie de l'église de Hollande, exigeaient d'elle une réclamation authentique. Outre le devoir, commun à tous les pasteurs, de défendre la saine doctrine et de condamner ceux qui l'attaquent, cette église devait à sa propre réputation, de s'élever, dans cette occasion, contre des erreurs que ses adversaires n'auraient pas manqué de lui attribuer, si elle ne les avait pas hautement désavouées a). Il n'était plus question que de déterminer la manière la plus con* venable de le &ire. On consulta sur Cela des évêques, des théologiens et des canonistes célèbres. Tous répondirent, d'un commun accord, que le mal demandait un prompt remède; et que, si les circonstances des lieux et des temps le permettaient, il n'y avait point de voie plus canonique en soi, ni plus conforme aux règles et à la pratique de tous les siècles, que d'assembler un concile provincial, où l'on établirait clairement la doctrine de l'Église sur les points attaqués par le sieur

a) Le doyen da chapitre métropolitain» M. Fr. Meganck, publia H cet effet, en 1762, vne XeAre sur la primauté de & Pierre et de êts suceea^ âeiars, in-doQse de 91 pages, oU il pronve contre le Sr. Le Clerc: 1® qne la primante de S. Pierre et de ses successeurs est une primauté d'autorité, instituée par Jésus-Christ pour le bien de son Église; 29 que tonte l'antiquité a reconnu cette primauté dans Tévêque de Borne, n arertit néanmoins que, par une suite nécessaire de là doctrine oonstante de toute l'antiquité ecclésiastique, selon laquelle l'église est au-dessus du pape, la primauté de S. Pierre et de ses successeurs, quoique de droit dirin, est subordonnée dans son exercice, son étendue et ses bornes, à Tantorité de l'Église universelle et des SS. eanons. 0dit)

Le Clerc, et où l'on condamnerait soIennell^aieDt ses erreurs.

Le dergë adopta d'autant plus Tolontiers cet arris, qu'en s'assemblant en concile pour condamner les erreoxB du sielir Le Clerc, il aurait une occasion des plus favota- Ues de s'élever canoniquement et en corps contre les mazimes perverses de la société, notamment contre les erreur* monstrueuses des jâiuites Hardouiu et Berrujer. Les ouvrages de ces deux ^uiteurs, imprimés dans ces Provinces, renouvelaient les erreurs des ariens, des nestoriens et des sociniens, sur les principaux dogmes de no* ire foi, et renversaient les fondements de la religion ré* vélée , professés par tontes les sociétés chrétiennes. L'éclat avec lequel on s'était élevé depuis quelques années, de différents côtés, contre ces erreurs particuliàres et, en général, contre la morale corrompue des jésuites, «dgeut du clergé de Holkmde qu'il s'exjJiquàt solennellement sur ces matières. Cette démarche était plus nécessaire dans ce pays que dans tout autre, parce que ces maximes, surtout sur le régicide et l'obéissance due à l'autorité souveraine, j sont, avec raison, extrêmement odieuses; qu'elles j ont été plusieurs fois proscrites par 1^ souverains, comme également nuisibles au bien des ftmes et à la tranquillité de l'État; et que les protestants y toait tentés d'attribuer à tous les catholiques les erreuia paxticuliëres des jésuites.

Il fut donc résolu de s'assembler en concile. On eo fixa les objets dans des assemblées préliminaires , tenues dans chaque district. On chargea des théologiens habi* les, de préparer les matières: les pasteurs eux-mêmes s'appliquèrent à ce travail, autant que les pénibles fonctions de leur ministère le leur permettaient. Les évêques communiquèrent à leiir clergé différents mémoires détaUlés, quHls avaient fait dresser sur les questions qui devaient être agitées; et lorsque tout fut suffisamment préparé, et qu'on eût pris de nouveau l'avis de savants théologiens et canonistes sur la manière de diriger les opd-

rations da concile, M. rarehevéqne d'Utrecht lô convoqua par une lettre circulaire, datée du 20 Août 1768, pour le 13 du mois de Sept suiTant.

La eanonicité de l'exécution répondit à cellQ des pi^ paratifiu Les évêques de Haarlem et de Deventer et les archiprêtres du diocèse d'Utrecht ayant, chacun dans son département, assemblé de nouveau les pasteurs qui en dépendaient, ponr nommer des députés au concile, et tous ces dépotés s'étant rendus à Utrecht au jour indiqué, M. Tarchevêque en fit l'ouverture dans la chapelle intérieure de réglise de Sainte-Gertrude , après avoir célébré pontificalement la messe du Saint-Esprit, et fiiit les prières et les cérémonies marquées dans le pontifical a).

Nous n'entrerons point ici dans le détail dés décrets qui furent faits dans ce concile. Les actes qui en ont été donnés au public l'année suivante-, en latin, en hollandais et en français, nous en dispensent. Nous dirons seulement, que tout j respire un tel goût de religion, de paix et de charité, qu'on croit, en les lisant, lire les actes d'un concile des premiers siècles; et que le clergé de Hdlande en reçut des lettres de félicitation de toutes ptrts. On trouve, en effet, dans les trois parties des actes de ce concile , le corps entier de la religion , ses mystères, sa morale, sa discipline, présentés avec une lumière, une exactitude, une onction, qui n'accompagnent pas toujours, dans le même degré, les monuments ecd^iasliques les plus respectables de ces derniers temps. » Vous avez apporté un remède à tous les maux qui afHi- »gettt l'Église en général, et vos Provinces en particu- •Uer," écrivait^ à M. l'archevêque d'Utrecht un des plus célèbres théologiens de nos jours &), après avoir fait une lecture attentive des actes du concile ^ avec la plue parfaite êatirfaetion. »Dieu a tiré," poursuit-il, »le bien du mal;

a) On peat Toir le récit des principales circonstances qui précédèrent, accompagnèrent et suivirent le concile, dans les Noav. ecclés. des 21 et 23 Mai, 4 et 11 Juin 1764. 6) Etienne Gourlin, bachelier do la faculté de théologie de Paris, décédé en 1775.

• et les écarts intolérables du sieur Le Clerc ont donné «lien, non-seulement à la condamnation de ses erreurs, «mais encore au triomphe de toutes les vérités attaquées

»dans ces temps malheureux Un saint attachement

»à toutes les vérités révélées, un respect profond et filial npour le saintr-siége dont vous défendez si bien les droits» 9xm zële ardent pour la pureté de la morale, un goût »de piété et de vraie religion, ime attention à maintenir » et à suivre en tout les règles de la discipline ecclésiastî- «que, un esprit de paix et de concorde, qui rappelle les «plus beaux siècles de TEglise, c'est, monseigneur, ce qui «se fait sentir perpétuellement depuis le commencement «jusqu'à la fin de ces actes « vraiment dignes d'un con- «cîle où le Saintr-Esprit préside."

Les décrets de ce concile furent d'abord envoyés au pape en manuscrit, accompagnés d'une lettre, écrite au nom dé tout le concile avant sa séparation. On est assuré qu'ils en ont été bien reçus, et quoiqu'on ne pût pas se flatter d'en obtenir une approbation authentique du pape, tant qu'il serait environné des jésuites, adversaires passionnés de l'église de Hollande, on eut néanmoins la consolation d'apprendre par des lettres de Borne, qu*il avait déclaré à des amis particuliers, que ces décrets étaient irh-bone. Tout ce qu'il j avait à Rome d'impartial et d'éclairé, j reconnut pareillement la foidel'ÉgUse exactement exposée.

Les actes du même concile ont été ensuite adressés aux évÊqûes des principaux sièges de l'Église catholique, par une lettre circulaire signée des évèques et du secrétaire du synode. Cette lettre est un monument précieux de l'amour et de l'attachement inviolable de l'église de Hollande à l'unité catholique. Elle y réclame l'union et le concert qui doit être entre les membres d'un même corps, et surtout entre les évêques; elle démontre par l'exemple et les maximes de tous les Pères, que, bien loin d'être autorisés à se séparer de sa communion , il n'y en avait point qui ne fdt obligé et intéressé à prendre sa défense.

Dans les premiers temps, où les églises particulières n'étaient guères moins soigneuses d'entretenir une correspondance immédiate avec les églises principales qu'avec le saint-siége, les actes d'un concile particulier; leur étaient aussitôt communiqués. Dans ces derniers temps, où les églises particulières ne sont presque plus en corn* merce qu'avec l'église de Rome, c'est par cette église que toutes les autres ont connaissance des actes ecclésiastiques qui lui sont adressés. Mais dans le cas présent, où l'église de Hollande ne pouvait espérer que le pape , assailli par ses adversaires, fit ^part des actes de son concile aux églises étrangères, elle a été obligée, comme dans les premiers temps, de les leur adresser înunédiatemënt. Cette démarche était nécessaire, non-seulement pour parvenir à cette concorde unanime de toute l'Église, qui donne le dernier sceau à la condanmation des erreurs et à l'enseignement des vérités opposées; mais encore, pour détruire les calomnies contre sa foi, que ses adversaires ont répandues partout. C'était l'unique moyen qui lui restait, soit pour dissiper ces calomnies, soit pour accréditer les précieuses maximes dont elle avait pris la défense. Sans cette démarche, ses ennemis auraient nonseulement continué de répandre leurs anciennes calomnies , mais ils en auraient encore imaginé de nouvelles, pour détruire les bons effets qu'ils avaient à craindre de son dernier concile et de la solidité de ses décrets.

L'église d'Utrecht adressa pareillement les actes de son concile aux principaux souverains catholiques de l'Europe «et à leurs premiers ministres. Elle avait en cela plusieurs motifs. 1*" Elle désirait dissiper par là les ca« lomnies, dont ses adversaires avaient tant de fois fait usage auprès d'eux pour la décrier. T Elle voulait les mettre à portée de laissa, avec connaissance de cause, ime entière liberté à la distribution de cet ouvrage dans leurs États, et prévenir qu'ils ne conçussent aucun ombrage sur l'envoi qui en était fait aux principaux évêques de leur domination. Cette précaution était d'autant

plus nécessaire 9 qu'au volume assez considérable des actes du concile , oi^ avait joint quelques autres ouvrages sur les droits hiérarchiques de cette église, qui grossissaient le volume et augmentaient les difficultés de la distribu.* tion. De ce nombre était le »Becueil de divers tëmoig» »nages,'' donnés à cette église depuis le commencemeoi de son oppression , en faveur de sa catholicité et de la U^ ffitùnité de ses droite a). M. l'archevêque dlJtrecht ve^ nait de jGûre imprimer cet ouvrage, cette même année ^ avec une Lettre pastorale à la tête , et une longue et ao* lide préÊure, où l'on fidsait voir l'injustice du »schiaiiie «introduit dans cette église, depuis le commencement de »ce siècle, par les manoeuvres des jésuites et de leurs ad- «hérents" b).

Ce Becueil contenait, nonnseulement les preuves de droit de l'injustice et de l'irrégularité du procédé de ki COUT de Bome contre l'église d'Utrecht, et du schisme qui en avait 4té la suite; mais encore celles de fait ^ que ce qu'il j avait de plus éclairé et de plus pieux dans les différentes parties de l'Église et dans le sein même de la cour de Bome, avait reconnu cette injustice, et avait donné au clergé et aux évêques que cette cour traitait d'excommuniés et de schismatiques , les signes le» plus marqués de la commimion ecclésiastique, aussi bien qn» des témoignages précieux d'une estime et d'une considéra-* tion particuliëre: de sorte qu'il y était démontré, que les anathëmes de la cour de Bc»ne contre le clergé d'Utrecht,

a) Cet onvage, in-4® de pr^s de 450 pages, était imprimé K Utrecht» cbea GbîII. van der Wejde, en 1768, Bout ce titre: Recuml d» iùrerm témoignages dé phtsteurê cardimtMX, archivêques, évêquiSf wnwrsUéê ^ Ja^ cuUés de théologie ou de droite docteurs ^ dignités d'alises cathédraUê ei eoUégicdeSf abbés, chanoines i curés ^ supérieurs d'ordres ou de communaulés, magistrats, jurisconsultes et autrts personnes célèbres, en fayenr de la ca« tkolicité et do la légitimité des droits dn clergé et des diapitres, arche* TêqQes et évêques de Téglise catholique des Provinces-Unies, contre le schisme introduit dans cette église depuis le commencement de ce aie* cle, par les manoeuvres des jésuites et de leurs adhérents, b) Cette préfiico est de H. Dupac do Bellegarde. Voy. les Nouvelles ecdés. feoille du a& Dec. 1790. p.. 207. (ÉdiL)

n'étaient rien moins qu'avonës pair le reste de l'Église; et que, si ce clergé était privé de la commnnion immé* difOte des papes» il jouissait de leur communion médiate^ par celle qu'il conservait immédiatement avec un grand nombre d'évêques et d'autres membres illustres de l'Église catholique, qui étaient eux-mêmes en communion immédiate avec le pape: ce qui avait toujours été regardé dans l'Église comme trë»-suf&sant pour avoir part à son unité»

Le clergé d'UtrecIit, avant d'envoyer les actes de son concile dans les pays étrangers, crut devoir en prévenir ses souverains, pour éloigner de leur esprit tout soupçon désavantageux. Cette démarche produisit son effet. Plusieurs magistrats en prirent même occasion de demander à voir les actes originaux du concile; et après les avoir parcourus , ils témoignèrent n'y avoir rien trouvé de contraire aux lois de l'État, et être même très-satisfiûts des principes qui y sont établis sur l'obéissance et la juste soumission due aux souverains.

yn. (^oîque le principal but des évêques de Hollande dans leur concile de 1763, eût été de mettre à couvert les vérités de la foi que le sieur Le Clerc avait audadeusement attaquées, sans «itreprendre de procéder juridiquement contre sa personne (les circonstances des temps et des lieux ne leur permettant pas de le &ire avec l'éclat et la solennité, en usage dans les pays où la . religion catholique est dcmiinante), ils ne négligèrent rien néanmoins de tout ce que la charité chrétienne pouvait leur suggérer, pour faire rentrer dans la bonne voie cet esprit égaré. L'évêque de Haarlem, dans le diocèse duquel il résidait, l'avait fiât avertir charitablement avant le concile, que, s'il s'y présentait, »on l'entendrait avte «un esprit de paix et de charité." Mais il répondit çb^U n^en (waii qtte foitt^ et continua d'insulter l'Église et la vérité par de nouveaux écrits. Le concile cependant, pour maintenir, autant qu'il était en lui , les règles de la discipline ecclésiastique observées dans tous les temps, y

avait pourvu dans le 12* décret de la 2* partie, en y déclarant «indignes de la participation aux sacrements , » ceux qui soutiendraient opiniâtrement toutes ou quelquesaimes des erreurs ou hérésies qu'il avait condamnées."

L'évêque de Haarlem en conséquence, après divers avertissements et les citations canoniques (qui ne servirent néanmoins qu'à manifester de plus en plus l'esprit d'erreur et l'opiniâtreté inflexible du sieur Le Clerc), se vit enfin contraint de publier une ordonnance contre lnL Elle est du 7 Mars 1765, et lui fiit signifiée le même jour par im pasteur d'Amsterdam, &isant les fonctions de promoteur. H 7 est déclaré » suspens et interdit de «toutes les fonctions ecclésiastiques, et indigne de la parnticipation aux sacrements," avec défense à tous les pasteurs nde les lui administrer, même à l'article de la »mort, à moins qu'il ne vint à résipiscence."

Le sieur Le Clerc, pendant le cours de cette procédure, récusa le tribunal de son évêque et de tous les évêques catholiques, » comme étant ses parties,** disait-il, et déclarant qu'il ne reconnaissait spour juge de sa personne »et de ses écrits qu'un concile général, canoniquement «assemblé, non-seulement de toute l'église latine, mais B encore de toutes les églises d'Orient (même de celles des » nestoriens); attendu," ajoutait-il, «qu'elles sont toutes «catholiques, et que Bome ne les a rejetées de sa commn- «mon, que sous de faux prétextes." C'est ainsi qu'on abîme invoquant un autre abîme, le sieur Le Clerc s'est précipité d'erreur en erreur, et dans xm fimatisme dont rien n'a pu le ùàie revenir a).

yni. Cependant les actes du concile d'Utrecht ayant été imprimés et répandus dans toute l'Europe, j furent imiversellement applaudis. L'impression en fiit faite à Paris, avec la permission tacite du magistrat préposé à la librairie, accordée d'après un jugement des plus &vqrables , rendu par le censeur royal , à qui le manuscrit

à) On a rendu compte des procédures contre le sieur Le Clerc dans les Nouv. ecdés. du 6 et dn 13 Véir. 1766.

avait été remis. Le oensenr s'étendait avec complaisance dans son avis, comme il Ta certifié lui-même a), »sar •l'exactitude, la netteté et la précision avec lesquelles les •articles les plus importants de la théologie dogmatique »et morale sont discutés dans les actes, qui font," disaitil, • qu'on les lit avec satis&ction , quoique la plupart de

• ces matières aient déjà été traitées plus amplement dans »les instructions pastorales des évêques de France." H 7 relevait en particulier » le zèle avec lequel l'église de Hol-

• lande , persécutée depuis longtemps par la cour de Rome,

• établissait plus solidement que la plupart des théologiens

• ne l'ont fiût, la primauté du pape de droit divin; pre-

• nait en main la défense des souverains pontifes, et ven-

• geait les droits et les prérogatives du saint-siége, contre » les attentats scandaleux d'un écrivain téméraire (le sieur

• Le Clerc) qui se donne pour appelant. Le concile," ajoutait-il, «.avait eu en même temps la discrétion, d'écar-

• ter absolument tout ce qui pouvait avoir trait aux dis-

• putes qui, depuis tant d'années, troublent l'église de

• France ^ et se bornait à rendre compte de sa foi, à com- •battre des erreurs pernicieuses, et à dresser des canoné

• de doctrine et de discipline, avec tant de lumière, de •piété, d'amour de l'union et de la concorde, que, si tous •les conciles étaient animés du même esprit, il serait à •souhaiter qu'on en assemblât souvent et en beaucoup d'en- » droits." Le censeur concluait de tous ces moti& » qu'on

• ne pouvait donner un cours trop libre à cet excellent •recueil, qui ne pouvait manquer d'être goûté dans toute •l'Europe, même en Italie et à Bome, et qui ne déplai-

• rait qu'aux partisans outrés de la société" des jésuites.

Les fiiit que nous allons raconter, justifièrent la justesse de cette dernière conjecture du censeur royal. M. l'ar* chevêque d'Utrecht reçut, dans le cours de Tannée 1764 et des suivantes, une multitude de lettres de félicitation et d'adhésion à son concile, qui lui furent adressées de

a) Lettre de M. Tabbé Foneher, de Tacadânie des inscriptions et belles-lettres, censeur royal etc., à un de sef amis, dn 10 Août 17€4.

toateg tes fànm de l'Eure^, ^ «^melqoee-ones même d*«m ddà des mers. Ploeieurâ évêq«Ms de Fmtice, d'Italie , d'Aficttfift^e , d'Ëspugnô €^. ; divers généttiux d'ordre résidants à Kotte <»«i €n Fnoioe; tine fonle de personâesde tcmt état et ie tocft raâg, dîstingttéeB par îettt (seience, kur pieté et les dignités qu'elles occttpaiesit dans l'Églifle cm dans l'État, «*empressès«nt de remplir ceftte espèce éb devoir. & y aurait de qisoi oompose^r de toutes ces lettres un volume iu-4^, beaucoup plus considârable que le Becueîl de témoignages etc., publié en 1763. Toutes ces lettres «ont ausiri i&structrres qu'édifiantes par les solides réflexioas qu'elles renferment, tant sur les vérités dont le ctocile d'Utreeht avait prb la défense , que sur l'injustice du traitem^it fait à cette église par les ennemis de ces vérités 9 et par les ministres de la cour de Rome qu'ils avaient suiy'ugués «)• Les jé^ites eux-mêmes , quoiique trëa-mécont^its du fond de ces actes et des applaudisse* ments qu'ils recevaient, n'osër^t en attaquer la doctrine; et nous verrons bicoitôt, qu'en même temps qu'ils ont &it tous leurs efforts, par eux^mâoieB et par leurs émissaires, pour les décréditer (sous prétexte que des évêques excommuniés par le pape , n'avaient aucun droit d'exercer les fonctions épisoopales, et encore moins de tenir des con*> ciles) , ils ont été forcés de rendre témoignage à Forthodoxie de ses décisions isur l'autorité du pape, dont ils n'avaient cessé de les accuser d'être les enn^oiis mortds. Les actes de ce concile et les pièces qui les accompagnaient, firent une impression particulière sur les évê-> ques d'Allemagne, p^Bonnellement intéressés à la cause de l'élise d'Utai^echt , attendu que l'état d'oppression où elle se trouvait , venait principalement de ce que la cour de Bome avait vidé à son égard les principales clauses du c(mcordat germanique, qui forme le dernier code do toutes ces égides. On a su, dans le temps, du baron

a) On pent voir nn échantillon de ces témoignages , dans la lettre bjnodal« de l'église dtJtreelit )k Clément XHI, { 4 in Jim, et dans le» Nonv. écéléiiMl. dtt S7 Sén., des S et 20 Mars 17S6.

de Spangenberg, conseUler intime de S. M. I., et eh 1764 référéîidaire (c'est-à-dire , chancelier) de rélecteor archevêque de TrèsVés, •Jean-Philîpt)e de Walderdorf- Môétzbtirg, mort en 1768, que cet archevêque ayant reçu les acted dà concile dIJtrecht , les avait remis à sod conseil pour les ëzaniiiier. Le compte qui lui en fut i*endu , fut si &vorablé , qu'il prit la résolution dé faire ditesâer un mémoiire , en fbrtne de lettre citctdàite adressée *aux princîjïatlx élêqués d'Allemagne, afin d& les engager à venir au secottts de cette église. On ne ferait pas sui^ pris de cettd résoliltiôti, si elle avait été prise d'après les Conseils du ëavàiit M. de Hcmthélm, étrêqtie dé Mirophytie, sûffragànt de Trètres, aùtèui' dti célèbre ouvragé publié sotis le ndtti de FébrûWhis.

Cette disposition he fdt pas paiticrtlière à l'atchevêqùé de Trêves. Quelques autres évêques et princes d'Aile*magne en témoignèrent d'à peu prèâ senilblables. On tient, en particulier, de la propre bouché du dernier évêqne et iprince de Hamberg et Wurtzbourg, Adam-Frédérîé de Seinsheim, et de son premier ministre, que plusieurs de ses collègues s'étant, comme lui, fait rendre compte des actes dn condle d'Utrecfat et dé la càtlse de cette église, votdaiéht se tenait pour concerter les làïojens capables dé faire éesser son oppression ; mais que le nonce de Cologne ayant en connaissance de leur dessein, en avait averti le carfinal Torrtggianî, lequel lui envoya des ordres précb, d^employér tous les tooyens qui seraient en son pouvoir pour en arrêter les suites ^ à qud il réussit.

Le célèbre docteur Barthel, professeur desT S9. canons à Wurtzbourg, un des plus savants canonistes d'Allemagne de ces derniers temps , est peut-être un de ceni qui con^ tribuèrent le plus à inspirer ces dispositions favorables à ôon prince évêque, et aux autres évêques d'ADemagne qui étaient dans lés mêmes sentiments , et sur l'esprit desquels 11 avait beaucoup de crédit. Ce ddéfeur ayant lu leà actéô du concile d^Gtrecht, » en avait feit dé grands • éloges, et avait à cette occasion parlé fort avantageuse-

»ment de cette église;" C'est ce qu'écrivit à un de ses amis, un professeur de l'université de Fulde (M. Jean- Henri Ficher), le 14 Décembre 1764.

Au surplus 9 si le nonce de Cologne vint à bout iixDS ce temps-là, d'empêcher la réunion de plusieurs évêques d'Allemagne en faveur de l'église d'Utrecht, il ne put étouffer ce dessein, ni dans leur esprit, ni dans leur coeur. Quelques-uns le témoignèrent dans des lettres écrites à M. l'archevêque d'Utrecht, et nous verrons, neu^ ans après, un grand archevêque, primat de l'église ger* manique a), écrire au cardinal Marefoschi^ au nom <Fun grand nombre de ses collègues ^ pour le prier de plaider la cause de cette même église auprès du grand pape Clément XIY, lequel aurait indubitablement terminé heureusement cette affidre, si une mort' précipitée ne l'avait enlevé peu de temps après.

Les évêques de difiérents États d'Italie ne montrèrent pas des dispositions moins favorables. M. l'archevêque d'Utrecht conserve dans ses archives les lettres de plusieurs évêques du royaume de Naples et de la domination du roi de Sardaigne, dans lesquelles ils rendent tout à la fois témoignage à l'orthodoxie de la doctrine de son concile , et à la bonté de la cause de son église , de l'oppression de laquelle ils désirent ardemment de voir la fin. n 7 en a même qui parlent ainsi, quoique d'ailleurs ils n'eussent point été jusque-là exempts de préventions sur ce sujet, comme ils en font naïvement l'aveu. M* Philippe de San-Séverino , évêque d'Alifa, et M. Thomas d' Aglialatela , évêque de Sera, tous deux du royaume de Naples, sont de ce nombre. Le premier avoue, qu'imbu des bruits répandus contre la catholicité du clergé d'Utrecht, il entreprit la lecture des actes de son concile, étant encore dans le doute; mab qu'en ayant fini la lecture , il fut comblé de joie de voir que , nudgré la plus sérieuse attention, on n'y trouvait pa3 la moindre trace des monstres d'erreur qu'on lui attribuait, ni rien qui

a) Mgr. Jérôme, èomte de CoUoredo, archeréque de Salubonrg.

blessât, en quoi qne ce soit, l'intégrité de la foi catholique ; qu'on y voyait , au contraire , un des plus beaux et des plus éclatants témoignages en £Eiveur de la primauté du souverain pontife , de droit divin dans toute l'Église. JQ témoigne^ en conséquence, la vive douleur qu'il a eu, de voir certains hommes porter la fraude et la calomnie jusqu'au point, d'attribuer à cette église des desseins, des crimes et des hérésies , qu'elle détestait souverainement et dont elle avait le plus grand éloignement: te qui lui donne occasion de £Eiire les voeux les plus ardents , pour voir la paix rétablie dans cette église a).

M. l'évêque de Sora, quoique soiunis immédiatement au saint-siége, ne s'explique pas avec moins de candeur et d'énergie. Il ne dissimule pas, qu'il avait eu des doutes sur les dispositions des évêqués de Hollande pour le saintsiége , voyant que les papes leur avaient plusieurs feis refusé la paix qu'ils demandaient avec instance ; mais qu'ay. tat lu les actes de leur concile, et y ayant reconnu l'intégrité de leur foi et de leur doctrine, il avait été rempli de la plus grande joie ; et n'avait pu retenir ses larmes , de voir une pareille églbe exposée à de si longues et si grandes calamités b).

a) De nltriyectinifly nt yeram fatear, yarii circnmferebaiitiir nnntii; nec defaere qui iUic de catholîca fide conclitmatam esse TocîferareDtiir. Ut aatem saspensos animo, nt in re dabia fit, in manus accepi aetoraiu , codicem, et integram sosque deque yolutaTÎ, mirifids incessi laotitiis, qaod ea erronun monstra qoae Tulgo tribnebantar, minime, attentina etiam lectîtando, deprehenderUn ; imo yero nihil prorsns qnod catholicae. fidei integritatem labefactet repererim; qnin potins, et praecipne de snmmt pontificis dÎTino prlmatn in nniyersa ecclesia , apertissimnm et egreginm testimoninm ocnlis îpse meis coUostrarim. ' Dolui eo nsqae progressam qaornndam hominnm frandem et calnmniam, nt illa iliis objecerint ac ynlgayerint crimina, qnaeillim^ime detestantnr; eashaereees, qnasilli potissimnm perhorrescnnt ; ea consilia, qnae illi exacte sciteqne répudiant, et apertissima fidei confessione qnidqnid ambignae ant snbdolae doctrinae snggestnm est, yelnt ima litnra transscribnnt ac delent. £p. data Neapoli, die 31 Martii 1765. b) De yestra erga apostolicam sedem yolantate fiiteorme antea nonniliil snbdnbitasee , qnnm romani pontifires pacem tobîscum seryare nolnerint, eamqne yobis assidae petentibns saepe denegarint..... Ut antem acta yestra in manns snmsi, et maximas atqne din* tnmas ecclesiae T^sstrae calamitates legi, lacrimas tenere non pomi. At

Ap^ avoir rappelé les déorets contre les erretus i^ sieur Le Clerc , et des jésuites Harcloain et Bei^^ra^ff , il ne peut| dit-il, s'empôojier de le^ c^mgrataibr du sqtvW^ qu'ils onf; ep cela r^da k TÉglise, et d'en pre^e i^fâ^ d'çspérer, que le saint-pàrp ^pprouve^ biei|t^t ^eur oour duite. »Je p^ p^i^ mên^^ regarder autrement,'^ lyoq^GHrr ili »la dijQBculté que vpus avez éprouvée jusqu^^ pi^éfml nppur votre réconciliation, que çoipp^e une pçpfif{|on qi9 »le Pi§u tQut jbqn et tout puissiant fL ménagée, pour p^m? idre plofl gr^d et phis éclatant ^ip: yefix 4e l'^^WV* » votre constant et trës-remarq^ab{e ^tt^ç|i^i)pLepti pçiw It 9 saint-s^ge. " .

Une let^e dii H Octobre 1767, écrite par ^a év^99 s^jet du roi de Sardaigne a), nous ^ppreud quHl f^na)! conçu un projet de réunion de plusieurs pré}f^t^ d^ 1^ même domination (à peu près semblable à celui 4^. évds que^ d'Allemagne) en faveur de l'église d'UtreçJit, ǧs prélats, instruit^ comme lui de 1^ causer de cette ^li|Çi» et persuadés de rii\justice des trfiit^me^ts qu'elle ç^Y^t le? çus de la cour de Rome, devaient écrire en çommqp une lettre ai; §^intrpère, popr lui ^poser les moti^ qui der vaient l'engager à concevoir envers eUe des sentin^enfi de paix et d'upité. Il comptait sur oinq ou six évêques, y compris l'archevêque de Turin, prédécesseur de Tarchevêque actuel (en 1784). Pour que cette démarche fît plus d'in^pjesisiou mv \^ P^P^» ^ pensée était, qu'ils ^.

nbî fidei et doctrinae restrae iptegritatem cognovi, ea sam pprfosiia Tolnptate , qaam bis lUteris cxprimere neqaeo ; qonm et ab bis dogmatl-. bns, qnae ecclesiae pacçm mmis dia tarbaropt, vos abborrere, et sam-. miiin omniam yestrum erga romaonm pontiScem stadipm optii(ie sorerim... De bis ita(|ne labpribas, qnos pro ecclesiae sainte Ub^nt^asiag^ct animo sostinaisUs, t^^L yobis summopere gao^ep gratulorqae, ti;m ipero, imo confido, brov} tos eamque ecclesiae provinciam qaam re^endais^ snscepistis samnanm pootificem probaturom. £axn igitar q^oam adh^ç experti estis reconciliationis difBcaltatem sic accipio: constantiam speotatissimae restrae erga apostolicam sedem obsenrantiae Penm optiinçim maximum mijorem Inculentioremqne canctis ostendere volntsse. Epiât, ad arcbiep. vltnj, et ejns saffraganeps, data 15 Jnnii 1765. a) M. Paul CaisolV, éy^que d'Asti, )t il. rabb<5 ÇeatiYPglio b T^rip,

rémiissent tous de concert , pour en représenter à Sa Majesté Sarde la nécessité et la canonicité, et qu'ils ne se proposaient d'antre but que la paix et lintérêt de l'Église. »Je ne crois pas," ajoutait ce prélat, nqne nous «troùyions aucun obstacle de sa part. Ainsi nous pourririons écrire avec franchise, sûrs de n'avoir rien àeminj>dre de nos diocésains, ni de la cour de Borne; et si »nos efforts n'avançaient pas les afiaires de cette église,

• du moins elle aurait une marque de notre estime et de •notre communion, et une réclamation de notre part, con-

• tre la omduite des romains à son égard."

Le même prélat insista, deux ans après, sur le même |)rojet, à l'occasion d'une nouvelle ouverture qui se présentait pour son exécution. »I1 me semble," dit-il, •qu'une

• lettre de plusieurs évêques ne devrait être, en aucun '

• point, mal reçue de notre cour, ni des antres; et que,

• ai elle ne réussissait pas, du moins elle mcmtrerait à •eette église affligée, l'union de sentiments et de volonté •qu'on a pour elle." U parait seulement que, dans ce dernier projet, des évêques de qu^ques autres États se seraient réunis à ceux de la domination du t(Â de Sardaigne a).

L^espérance qu'avait l'évêque dont nous valons de par- 1^, que son souverain ne trouverait pas mauvais, et qu'il appuierait même auprès du pape, la lettre que ses évêques se proposaient de lui écrire en feveur de l'église d'Utrecbt, n'était pas sans fondement. On fut informé dans le temps, de bonne part, que, si l'exemplaire des actes du concile de 1763, que M. l'archevêque avait adressé à ce prince, lui fdt parvenu du vivant du comte de Viry, son ministre, il y a tout lieu de penser qu'il lui aurait fait faire une réponse favorable. Mais, par un accident qu'il est inutile d'expliquer ici, oet exemplfdre ne parvint à la cour de Turin qu'au bout de quelques années.

On a été pareillement instruit, que la cour de Naples

a) Lettre db l'cvêque d'Asti a M. Benlivoglio, de 1760, avants Mai.

était dans la môme disposition; que ce monarque était tout prêt à faire répondre à M. l'archevêque d'Utrecht, d'une manière satis&isante , au sujet des actes de son concile; et qu'il n'en fut détourné que par l'événement dont nous allons parler.

IX. . L'église de France fut celle dont M. l'archevêque d'Utrecht reçut un plus grand nombre de témoignages, du moins de la part du second ordre: car, quoiqu'il y eût plusieurs évêques de ce royaume qui témoignèrent leur satis&ction des actes du concile, il n'y en eut qu'un a), qui eût le courage de le faire par écrit , en adressant sa lettre à M. l'archevêque d'Utrecht. Mais ce prélat en fut dédommagé par la multitude d'autres lettres particulières qu'il reçut à ce sujet, dans le cours des années 1764 et 1765. Il en reçut quinze du clergé de Pans, la plupart chargées de plusieurs signatures, et dont une en réunissait plus de cent, soit curés, chanoines, docteurs en théologie ou autres ecclésiastiques. Après le diocèse de Paris, ceux d'Auxerre, de Troyes, de Chârlons-sur^Mame, de Bouen et de Mande, furent ceux qui en fournirent un plus grand nombre. Le chapitre de la cathédrale d'Auxerre presque en entier, les curés ou autrels ecclésiastiques au nombre de plus de cent, de la ville et de la campagne,'' écrivirent en commim ou ea particulier plus de douze lettres. Il y en eut cinq du diocèse de Troyes et autant de celui de Châlons-sur* Marne, chargées de plus de soixante signatures de chaque diocèse, entre lesquelles se trouvaient, en particulier, les premières dignités du chapitre de Troyes, et les curés les plus recommandables par leur science et leur piété. Les curés ou autres ecclésiastiques distingués par leurs places et leurs mérites, des diocèses de Bouen et de Mande, au nombre de vingt-deux pour le premier et de onze pour le second, imitèrent le zèle des autres diocèses; et l'on peut dire que la portion la plus saine, si

a) Jean-Louis de Boisson de BeanttevJUe, nommé en 1756, mort en 1776.

ce n'était pas la plus nombreuse, du clergé de France témoigna, dans cette occasion , son union à Téglise d'Utrecht et à la doctrine de son concile, avec les éloges les plus distingués. 11 n'y a presque point de diocèse , où les actes du concile aient pénétré, d'où M. l'archevêque d'Utrecht n'ait reçu quelque témoignage, de même que des congrégations les plus savantes et les plus attachées à la saine doctrine, telles que celles des bénédictins, de l'Oratoire, des doctrinaires, . des génovéfains (ces trois dernières ayant leur général à leur tête), des dominicains, des camaldules etc. Les magistrats de différents tribunaux, et les jurisconsultes les mieux instruits de la doctrine de l'Église, et ceux qui prenaient le plus d'intérêt à ses biens et à ses maux, tant de Paris que de plusieurs autres villes du royaume, voulurent aussi se réunir au clergé; et il y eut même une abbesse d'un célèbre couvent de religieuses a), et des dames plus distinguées encore par leur piété que par leur condition , qui , à la suite du clei'gé, et à l'imitation des laïcs les plus pieux et les plus éclairés, ne crurent pas que leur sexe dAt les empêcher, de témoigner la part qu'elles prenaient à une oeuvre aussi avantageuse pour l'Église, leur mère commune, et de laquelle on pouvait se promettre des fruits aussi heureux.

Un si grand nombre de témoignages, quoiqu'inspirés par le pur zèle pour la gloire de Dieu et la saine doctrine, sans autre sollicitation que celle que l'émulation

à) Madame Charlotte Colbert de Croisse, abbesse de Maabmissoo, ioenr de M. Charles-Joachim Colbert, évèqne de Montpellier. Les mémoires dn temps donnent une gn^de idée , non-senlement de Tinnocenco des moeurs et de la tendre piété de cette abbesse» mais encore de la connaissance pea commune qu'elle avait des yérités de la religion; de la solidité de son esprit, de ses talents pour gouverner, et de sa fidélité à ses devoirs. Elle moamt le 26 Mars 1765, âgée de 87 ans; étant née le 26 Mai 1678, à Nimègae, où son illustre père était alors en qualité de ministre plénipotentiaire dn roi de France pour la paix. La lettre dont il s'agit ici, est du 13 Nov. 1764. Malgré son grand âge, la pieuse abbesse la dicta elle-même U sa secrétaire, et la signa de sa main. (Édit)

mutuelle , et l'amour de l'Église inspiraient à chaque pa]> ticulier, firent un certain éclat, et irritèrent les ennemis de cette doctrine, qui ne négligèrent rien pour en arrêter le cours. Us cherchèrent spécialement à s'en venger sur la faculté de droit de Paris, dont le témoignage iea choquait plus qu'aucun autre: ce témoignage est, en luimême et dans ses suites, si r^narquable, que nous croyons devoir le rapporter avec quelque détail.

Sur la fin' de Tannée 1764, le promoteur du concile d'Utrecht avait été chargé d'en adresser un exemplaire à cette célèbre école, »en reconnaissance," disait-il dans la lettre missive, >du témoignage qu'elle avait rendu, en » 1718," en faveur des droits hiérarchiques de cette église, et dans l'espérance, qu'elle reconnaîtrait dans ces actes , «nonnseulement la foi et la doctrine commune de l'Élise, »mais encore ses véritables maximes sur la discipline et »le gouvernement ecclésiastique." Cette lettre avec les actes du concile, fut conununiquée à la &culté par son doyen, M. de la Eoche, à l'assemblée du 4 Janvier 1765.« Après la lecture de la lettre, il fut résolu que chacun de ses membres se pourvoirait 4'un exemplaire de ces actes; qu'il les lirait avec attention, et qu'cm en délibérerait dans la prochaine assemblée, indiquée pour le 24 du même mois. Ce dernier jour , tous les membres de l'assemblée, dont la plupart avait déjà prévenu l'invitation de la £Eiculté, en lisant ces actes dès le premier moment qu'ils avaient été publiés et avant qu'ils lui fussent présentés, opinèrent qu'elle ne pouvait se dispenser d'en donner son (xvia motivé ^ sans se manquer à elle-même , et sans jeter un voile sur le témoignage qu'elle avait rendu, en 1718, aux droits de ce cleigé. L'un des professeurs ayant ensuite présenté à l'assemblée un proj^ de réponse à la lettre du promoteur du concile, elle en fut si satisfaite, qu'elle ordonna au syndic de la mettre au net, pour être relue à la huitaine. Le doyen la signa même, par provision, immédiatement après l'assemblée.

Dans cet intervalle, la résolution de la faculté étant

parvenue à la coupaissançp de quelque» personnages mais' iptentionnéa , CQn^us par leur déyouooient aux jésuites , et liés a,yeç le àqjex^ de la facplté de droite iU l^û firent entendre^ que U résolution du 24 Janvier ne pourrait qu'être dépagréaWe i^ h cour, à l'archevêque de Paris, et à la partie di^ clergé du royaume qui tenait au^ jésuites. Le doyen en fut ^ iutiinidé, qu'il alla aussitôt b^ tonner sa signature, ^ qu'i^ l'a^^mblée du 9>l, où la réponse au p^opaot^ur fut relue et approuvée iMianime^ ment avec quelques légers chapgc^n^einti^ , il ne put 99 dé^ cider ^ la f^igneç. I^^iiGien des| professeurs la signa pour lui au nopi du corps, de i^ême que le syndic; et, après avoir été scellé^ du sceau d^ la faculté , eUe fut adressée à M* l'ai^obevêque d'IJtrççht.

Cette lettre p^ériti^ait d'être ici iusérée en entier. AfV^ y a^oir témoigné i^ ç^ pr^t la recQUuai^fiiançe de la fa-r culte, pour le présent qui lui avait été fait dçs actes du concile, et y avoir protesté ^ qu'elle s'était tonjoum iuté^ tressée pqur les droits de sçiu église," ell^ y déclare, qu'elle a «admré'^ dan£| ççs açtes, »ç^ttç lumière^ ce Bgoût de religion, cet esprit d^ sagesse, qui, dans l^s »plu§ beauii sièclea d^ l'ÉgU^, auiiua les saints évêques «assemblé^. Tout y r^pirej' ajoutept-ils t ^^l'aWQur de nia pai:^ et de l'unité, le désir §iuqère de détruire les vfaussea préyentiç^, }a plus graude mpdérati<;m env^r^ yoe^ B calomniateurs Yoi^ y reud^^ cç^pte de votre foi, de • manier^ à écarter lef ppindres nuage^i et à cou vaincre » les plus çipiui^tre^" Qu y fait eusidte l'éldge des principales décisions dPgWitiquçs, en pb^s^rvaut • qu^ les preunyes qui établis/sei^t la primauté du^pç de* 4?oit divin, 1 y sput U1ÎSÇS8 dau^ tout l?ur jpur , et qu'pu la dintinguQ »sagemept d(( titrp d'évêquPï oeçupiéuique, pt du droit de »cQuunandeF despptiqupQipnt aux autres évêque^jf; que ^àr•<^ nticle du schisme des grecs n'est traUé u^Ue part ayep «tant de clarté et de précision ; qu'en a réuni dans la •réfutation de^ erreurs des PP. Hardouin et Berruyer, nce qu'on trouva de plus, lumineux et de plus solide dans

» cette mnltitade d'excellents écrits, qui avaient déjà para »snr ce sujet; que le livre du P. Pichon y est réfaté

• avec la même lumière et la même force; et qu'enfin , Bon 7 fixe les règles des moeurs contre les erreurs des » nouveaux casuistes, et celles qui établissent l'obéissanoe »et la soumission due aux puissances temporelles, avec »la même lumière et le même zèle."

Cette lettre fiit accompagnée d'un acte latin, daté da 15 Janvier, intitulé: Adhésion doctrinale au second eon^ eUe dUtrechU Elle était signée par neuf professeurs oa docteurs aggrégés de la fiumlté de droit civil et canonique de Paris, qui, néanmoins, souscrivirent le 24 du même mois de Janvier, à la lettre commtme de toute la fiu:ulté.

Ces neuf docteurs avaient été bien aises de donner , dans cette adhésion, une preuve particulière de leur zèle et de leur satisfiu:tion pour les actes du concile, indépendamment de ce qui pourrait être faXi dans la délibération commtme. Elle est en forme de consultation. Les docteurs y déclarent avec complaisance, qu'ils ont trouvé dans les actes de »ce saint concile, la foi chrétienne et «catholique excellemment bien défendue, et les profimes

• nouveautés qui y sont opposées, pleinement réfutées par nies témoignages de TÉcriture, des Pères, et d'une travdition non interrompue." Ils félicitent l'église d'Utrecht, d'avoir donné une si précieuse confession de la foi, dans cette lie des siècles, où il avait plu à Dieu de la &ire servir d^ spectacle au monde, c'est-à-dire, aux anges et aux hommes, et de lui inspirer de s'opposer, comme un mur d'airain, aux dernières erreurs qui avaient attaqué le sacré dépôt de la fi>i. Ces deux actes de la faculté de droit de Paris, forment une apologie complète , tant de la foi que des droits hiérarchiques de l'église d'Utrecht, comme son archevêque l'observa dans la réponse qu'il y fit le 18 Février 1765.

Les jésuites et leurs émissaires, auteurs des erreurs censurées par le concile d'Utrecht, jaloux de ce glorieux témoignage, et furieux^ de n'avoir pu l'empêcher, malgré

toute la frayeur qu'ils avaient tâché d'inspirer à la ôélëbre iaculté qui l'avait rendu , employèrent tout leur crédit et toutes leurs intrigues pour s'en venger. Ils transformèrent, pour cet e£Fet, en une correspondance illicite avec des étrangers, tme simple réponse à une consultation sur une matière purement canonique et doctrinale: ce qui n'était qu'un pur exercice d'une des plus naturelles fonctions d'une faculté de droit, et une démarc£e, dont la charité chrétienne et les règles même les plus commîmes de l'honnêteté ne lui permettaient pas de se dispenser. En conséquence, le doyen, le syndic et deux des anciens professeurs , furent mandés chez un ministre et secrétaire d'État, lequel, sans inculper le fond des actes du concile, ni des éloges qu'ils en avaient faits, leur représenta la forme de leur démarche, comme unecorreS' pondancB ixoêc Véttanger , défendue par les lois et les usages du royaume. (Ces lois et ces usages sont absolument inconnus). Le lieutenant de police se transporta ensuite, le 26 Février, à l'assemblée de la faculté, et, en vertu d'un arrêt du conseil qu'il fit inscrire sur les registres, il bâtonna, par voie de fait, en vertu de l'autorité absolue, sans qu'aucun des mlsmbres de la faculté y prit la moindre part , tout ce qui s'y trouva sur cette affiiire. Le syndic de la faculté fut en même temps exilé à quelques lieues de Paris , et en fut rappelé quelques semaines après , purement et simplement , sans qu'on eût rien exigé de lui.

Non contents de ces premières violences, ceux qui en étaient les auteurs ne cessèrent de cabaler à la cour, pour &ire entendre aux ministres , qu'il y avait des gens apostés aux quatre coins du royaume, pour extorquer des signatures et des jadhésions au concile d'Utrecht, et pour former ce qu'ils appelaient une ligue en sa faveur. Le fidt est, que les actes de ce concile avaient été lus avec tant d'applaudissement dans tous les lieux où ils avaient pénétré, et spécialement en France, qu'un grand nombre de personnes de tout état, comme nous l'avons vu, touchées

de voir une ^ne, qm Teotit de dooner une prante si ôomplëie et si édatante de acm attachedient iimoUUe à k foi et à rimité de l'Eglifle, trmilée d'esoMmniiiiiëe, de Édusmatiqtie et de suspecte dmns sa fin , si'eiiipcessèreni dé leur propre moaTemàit, et par par vie pour la Térité et pour la justice, de lui dcmnér des témoignages de lettt conlpaasion , et des ngnes de oonmnmioo et de oonsaÀ^ goinitë de doctrine. Ces démaiches , usitées dans tons ki tempe, et qn'on ne peut regarder que comme des eflntt naturels du dogme de I^tmité de l'Église et de la oooutitu Hion des teints, dont tons les -chrétiens font profiessioii dans le symbole, n'étaient en ancnne manière du ressort de la puissance tempoifelle, et n'intéressaient en aucune &çon le gouyemement politique. Néanmoins les partfaans des jésuites et de la cour de Bome, les seuls intéressés à arrêter le cours de ces témoignages, vinrent à bout d'extor* qtler un arrêt du conseil et État , publié peu de jours aprës l'eidl du sjmdic de la &culté de droit , qui défend » à tous »le^ sujets du soi, d'entrer dans aucune correspondance »ott engagement, pour raison de l'assemblée d'Utreeht, »sou8 la dénomination de concile provincial," sous pré^ texte » qu'en matière d'afiEûres publiques, des sujets de Sa » Majesté île peuvent, à son insu et sans sa permission, • entrer en correspondance avec les pays étrangers," et que de patres «relations pourraient avoir des suites^ ea* » pables de titotibler la tranquillité de l^glise et de l'État, » et être une occasion d'altérer le respect , dont S. ïf . en^ totend que ses sujets soient pénétrés pour le saint-si^e." Cette dernière clause avait été évidemment suggérée par les ennemie des maximes du royaume. EUes ne permet!^ tant pas de confondre le saiut^iége aveô la cour de Borne t et cepeUdant, Ce qu'on appelle ici le êalnt-èiége, tie peut s'entendre que de la cour dé Romcj à laquelle seule on doit Attribuer les décrets dont, en éfibt, ces témoignages en fkveui: de l'égUôe d'Utrecht pouvaient dtéter le reeped^ mais qui, indépendamment de ces témoignages, ne pou^ vaient mëritei^ que le mépris de tout bon français, attendu

qu'îh étaient notoîtement opposés à toutes les !règleè et à toutes les maximes canonit][aes , reconnues et autorisées dans l'élise de France n). On a tnème su dans le temps, que M. de Voisins, conseiller d'État, qui avait lâlressé la mi<nute de l'arrêt du conseil dont il s'agit , Tarait fsdt aviaût d'avoir lu les actes du concile d'Utrecht, et qu'en ayant fiût !a lecture dans la suite, il déclara qu'il ne r&umt jamais dressé, s'il avait f&it auparavant cette lecture.

X. Le succès des intrigues jésuitiques eu France, enhardit leurs auteurs k les renouveler en cour de Borne, pour eu obtenir une flétrissure plus directe du concile d'Utreclit. Les actes manuscrits en avaient été adressés au saint*père en Octobre 1763, comme nous l'avons vu, par Une lettre des plus respectueuses. On les trouva si esacts, si orthodoxes, si intéressants âiême pour le maintien des légitimes prérogatives du saintHsiége et du sou«verain pontife, dont ils contenaient une si solide défense, qu'on les aurait solennellement approuvés, sans les malheureux engagements de cette cour contre l'église d'Utrecht. Le commissaire du saint office, après les avoir lus, témoigna ouvertement aux cardinaux, que les SMandaie amiefd mieon. Clément XIII lui même, qui s'en était &it iiendre compte, dit à un prélat de confiance, qu'il fiUlait accommoder l'afiaire de Hollande, parce qu*il en était tenu des actes dun synode f qui étaient très^bons. Dixhuit mois s'écoulèrent sans que tout le crédit des jésuites, tout-puissant d'ailleurs sous ce souverain pontife, en pût rien obtenir. Mais ce qui venait de se passer en France, rendit leurs nouveaux eflbrts plus efficaces. Ils en«gagèrent quelques prélats français qui leur étaient livrés, à solliciter à Rome la condamnation des actes imprimés du concilow Le cardinal Castelli les dénonça avec beaucoup de véhémence au consistoire du mercredi saint, 3 Avril 1766. tJn autre cardinal, Jean-François Albanî, quoique lui-même très-prévenu contre l^église de Hol-

a) On pent tôtr un plas grand détail sur cette afflUr6, dafis léà Noay. ocddsiast. da 27 Fé?rier et da 26 Mars 1766.

lande, amortit le coup en parlant avec force, et donnant de bonnes raisons contre cette dénonciation. C'est qu'il avait iu les Actes du concile , le Becueil de témoignages, et les Traités historiques de M. Broedersen. En conséquence, le sacré collège jugea pour lors, que ce serait ime démarche des plus imprudentes et des plus scandaleuses, que de censurer un concile qui exposait la foi et la doctrine de l'Église d'une manière irrépréhensible, et qui défendait même avec force , la primauté du saint-sî^e et les droits qui y sont attachés a).

Apres cet échec, ils n'osèrent plus s'adresser à aucun des tribunaux ordinaires de la cour de Bome, de peur d'y échouer. Ils jugèrent plus sûr de &ire nommer une congrégation particulière. Elle fut composée de six cardbiaux b), dont les uns n'avaient aucune connaissance de la théologie, ni peut-être même de leur catéchisme, et les autres étaient reconnus pour vendus de corps et itâme à la société^ et n'avaient pas seulement lu le firontispice des actes du concile c). L'un d'entre eux, J.- Frl Albani, s'opposa fortement à tout projet de censure* Le cardinal Torreggiani y témoigna même de la répugnance. Mais les quatre autres, en une seule séance, sans observer aucune des règles ni des formalités usitées en pareil cas, se décidèrent pour la condamnation. Elle fîit publiée le 30 du même mois d'Avril, mais sous on titre et une forme tout à &it extraordinaires. Ce n'était ni une bulle, ni un bref, ni un acte formel de l'autorité apostolique, et ressemblait plutôt à une consultation de docteurs, qu'à une décision papale. Elle avait pour titre: DédaraJtion de la nullité du faux concile d^Utreckt, tenu le 13 Septembre 1763, et condamnation du livre intitulez'

a) Lettres de M. Bottari, garde de la bibliothèqae dn VaticaD, dea 3 et 17 Avril et da 1 Mai 1765. 6) Torreggiani, Bezzonico, Negroni, J.-Fr. Albani, Febroni et Castelli. c) C*è gik nna congregasione particolare de cardinali, i qaaii o nnlla sanno di teologta, erîone anche £ dottrina christiana, o sono yendnti in anima e in coipo a' Gesuitî, nella qnale si trattb ra£fare del sinodo..... Lettre da même, da 28 Janvier 1767.

Actes et décrets du second concile étVtreehtj et commençait par ces mots: Non sine aeerbo dolore. Cette pîëce, quoique très-courte, renferme deux parties. Le rédacteur avait ramassé, dans la première, toutes les qualifications injurieuses et les imputations calomnieuses qu'on trouvait dans les divers décrets surpris aux papes, ou aux congrégations romaines, contre les évêques et le clergé d'Utrecht. Us y étaient traités «d'hommes perdus, d'en- »fants d'iniquité, d'impies, de turbulents, de séditieux ,

• d'opiniâtres, d'indociles aux jugements de l'Église, de » scliismatiques chassés de son sein, interdits de toutes » les fonctions de la dignité et de la juridiction épisco- »pale etc."

On déclare, dans la seconde partie, l'assemblée du concile «nulle, illégitime, destituée de toute force et de

• toute considération," comme convoquée et tenue »sans «juridiction, sans autorité, par un indigne et téméraire

• attentat, pour renverser la hiérarchie, l'unité et la «communion ecclésiastique, pour tromper et séduire les

• simples, et pour entraîner dans la perdition les brebis »du troupeau du Seigneur."

Quelque passionné et envenimé que soit, comme l'on voit, le style du préambule et du dispositif de cette pièce, on n'y trouve rien néanmoins contre les décrets doctrinaux; et il serait absurde d'y appliquer les dernières qualifications, puisqu'on établit dans ces mêmes décrets, de la manière la plus expresse et la plus solide, les principes de la hiérarchie , de l'unité et de la communion ecclésiastique, que ces qualifications supposent avoir été renversés par l'attentat dont elles parlent. De sorte que, pour en trouver quelque prétexte, il faut dire que le rédacteur du décret n'a eu en vue que la préfitce de l'éditeur des actes a). C'est que, dans cette préface, en y donnant une histoire abrégée de l'église de Hollande, il fait sentir, quoiqu'avec beaucoup de modération, l'injustice et la nullité de tout ce que les papes et leurs mi< a). Cette préface est de M. Dnpac de Bellegarde. (Éâit.)

nistres ont entrepris contre ses droits , son autorité et sod existence même: ce que la cour de Rome appelle •renr • verser la hiérarchie et l'unité catholique."

Ce décret remplit d'étonnement et d'indignation toutes les personnes équitables, un peu au &it de l'affiûre. A Bome même, les mieux instruits ne purent s'empêcher de le qualifier de féroce et (Teatravaffant j et de le r^;ar> der comme ayant comblé la meeure de» injustices commiieB par la coiur de Rome contre l'église d'Utrecht: ce aont les propres termes d'une personne d'un grand mérite ^ et qui ne pouYait être suspecte de prévention a). Une autre personne , non moins respectable , écrivait aux évèques de Hollande, qu'on ne devait attribuer ce même décret qu'aciiT intrigues et awe manoeuvres de cette faelian d^Aom-mes puissants (les jésuites), qui dominaient pour lors à Rome, et qui mettaient la concision et le trouble partout où ils étaient. «Tout le monde sait/' dit un autre pré* lat, «qu'il est l'ouvrage du général ^cci" b). M. Farchevêque d'Utrecht reçut à la même occasion une multitude de lettres, où l'on portait le même jugement de ce décret , et où l'on tâchait de le consoler de c^te nouvelle injustice.

Le prélat Bottari qui avait prévu la possibilité de ce scandale, en se flattant néanmoins qu'il n'arriverait pas, avait observé d'avance c), que, «quelque démarche «que les jésuites fissent .fiiire au pape contre le ocmcile «d'Utrecht, plus elle serait solenndle, plus elle prowe- «rait que la division venait totaleaeot de Rome, et que »la justice était toute litière du côté des hollandais. «Quand même les actes du concile," ajoutait-il, «suaient «brûlés sur les degrés de Saint-Pierre, ils n'en aéraient » pas moins un monument étemel de la fidèle adhésion de «l'église d'Utrecht au centre de l'unité."

XL L'église de Hollande ne put garder te silence sur une insulte, aussi préjudidable -k son honneur et à sa ju-

a) Compleoil menturam iniquùafis. Lettre da â8 Janvier 1767. 5) Let* tre de M. Buttari, da 8 Moi 1765. c) LeUre dn 19 Octobre 17€3.

ridiction , qu'à la doctrine de TÉglise et au bien des fidbles^ Elle d'assenibla de nouveau , au mois dX)etobre de l'année suivante 1766» à peu de choses près avec les mêmes for*malités qu'^e l'avait fait trois ans auparavant. Le fruit de ce nouveau concile ftit une Ijettre fynûdaU^ adressé^ à Clânent XTTT, au çujet du décret Non aine acerbo^ an 30 Avril 1765. Les iiyustices et les nullités de ce dér cret 7 sont relevées avec tme vigueur, une dignité, une solidité et modération peu co;xununes a). On j remiMite jusqu'à l'origine des trouMes^ et Ton y fi^t voir, par w narré succinct de tout ce qui s'était passé de plus remari* quable depuis cette triste époque, que cette églw, bîewi loin d'avoir rien &it qui toéni^t de la traiter d'emomnuh niée et de fichHmaiiqué ^ avait ao contraire d<mné, dans tous les temps et datie toutes ses démarches, les preuves les plus éclatantes de son inviolable attachement à l'unité; et que les décrets d'excommunication lancés contre elle, étaient si notoir^nent injustes, si contrtur^ à toutes les lois naturelles, divines et can<miques, si remplis de niar«queâ évidentes de surprise, de subrepticm et d'obreption« que le schisme qui en était résulté de la part de ceu:ic qui les avaient reçus, ne pouvait être imputé qu'à leurs auteurs et à leurs approbateurs, et non à ceux contre lesquels ils étaient dirigés. »I1 j a un schisme existant «dans l'église de Hollande, il faut l'avouer ,'' dit un aur teur célèbre b)\ »mais ce schisme a-t-il d'autres auteurs • que les papes, qui refusent la communion à ceux qui »ia lui demandent?'' Entre toutes les pièces que l'église de Hollande a publiées, pour sa justification contre les mauvais traitements qu'elle a reçus de la cour de Rome, il n'y en a peut-être point, où l'injustice de ces traitements soit présentée avec autant de force et de lumière, qu'elle l'est dans cette Lettre. La suite des &its, ao-

a) Cette Lettre synodale , dont il 7 a eu d««x 4ditlo^8, forme use brochure iii-4^ de 4S pages. Elle a M tradaite ot imprimée an français, en un volnme in-doaze. h) Sokiêma êsM, fmtêntbunf »êd audere papa^ qui ctmmunicaré voUatihw commiMtcore rectisat. Febronins» t. 1. app. 2. ad § 3. pag. 23.

compagnée des maximes les plus incontestables et des aatorités les plus frappantes,' forme un ensemble qui oonvainc Fesprit et touche le coeur des plus-prévenus.

Cette Lettre fut envoyée manuscrite au saint-përe. Elle fut ensuite imprimée et adressée aux principaux évêques de rÉglise catholique, aveb une Lettre circulaire qui en contenait une espèce d'analyse. M. Tarchevêque d'Utrecbt reçut à cette occasion un grand nombre de lettres, aussi consolantes pour son église, qu'humiliantes pour ses persécuteurs. Un prélat romain, à qui un ami avait adressé un certain nombre d'exemplaires de la Lettre synodale, lui écrivit pour lui rendre grâces de tout son coeur, d'un dépôt si précieux. »I1 s'est &it un plaisir," ajoute-t-îl, » d'en envoyer aux évêques d'Italie, et aux supérieurs des •religieux habiles et de bonne doctrine, se tenant assuré «qu'elle aurait un applaudissement universel" a).

M. l'évêque d'Alais ayant reçu cette lettre, répondit à M. l'archevêque d'Utrecht, qu'avant de la lire, il était déjà convaincu »de l'autorité, de la juri4iction et de i{ l'antiquité de son église, aussi bien que de la légitimité >de la consécration de ses évêques. Mais qu'il n'en avait npas moins admiré la clarté, la force et les égards re- » spectueux , avec lesquels ces différents objets étaient » éclaircis et invinciblement établis dans la lettre à Clément >Xin. H faut," ajoute-t-il, »ne pas voir clair en plein

a) Ce prélat ne fat pas trompé dans son espérance. Un saint tfyèqoe du Piémont (Mgr. Balbis de Bertonne, évêqae de Novarre) écrivait, k ce même siyet, It nn de ses amis, le SI Octobre 1767, qu'il > se sentah •plein d'estime pour cette pièce, et qn*il était attendri de voir la joivtice «t la vérité ainsi persécutées et opprimées.*' Un antre évêqne de la même contrée écrivait, le 25 Février 1769, qu'il avait lu «avec one •singulière satisfaction" (dans la lettre )k Clément XIII) «Tapologie des

• pauvres évêques de Hollande, sans craindre," dit-il, •d'être deyean

• schismatiqne." Une personne de considération It Turin, (l'abbé de Bentivoglio) par les mains de qui ces prélats avaient reçu cette lettre, écrivait vers le même temps k Tami qui lui en avait envoyé plusieurs exemplaires, qu*on •ja lui avait demandée avec tant d'instance , qu'il

• ne loi en était pas resté un seul, malgré le grand nombre qu'il en

• avait reçu."

• midi, pour ne pas y trouver démontréo Féquîtë de vo- »tre cause."

XII. Les adversaires de l'église d'Utrecht, qui avaient sollicité le décret Non aine acerbo dont nous venons do parler, ne négligèrent rien pour en tirer tout le profit qu'ils en avaient espéré. Us s'en servirent spécialement, pour arrêter les effets des dispol^itions &vorables à cette église, que la lecture du concile de 1763 avait inspirées à plusieurs évêques d'Allemagne. Le premier prélat, du nom. duquel ils se servirent (vndsemblablement >à son insu) pour parvenir à ce but, fut l'archevêque de Cologne, Maximilien-Frédéric Eônigseg. Environ un mois après ja date du décret Non sine acerbo^ c'est-à-dire, le 2 Juillet 1765, il parut un mandement sous son nom, qui ne contenait que neuf lignes, pour annoncer et publier dans son diocèse ce même décret, imprimé en entier à la suite de ce mandement. Le rédacteur y enchérissait sur les injures , accumulées dans le décret romain contre les auteurs du concile, qu les traitant, non-seulement » d'excommuniés, de schismatiques, de rebelles, pri- »vés de toute juridiction" etc., mais encore » d'hommes » enflés d'orgueil, de jansénistes, enfin, qui lèvent leur »téte de vipère contre l'Église, et qui n'ont aucune .crainte «de Dieu:" qualifications qu'on ne lisait point dans le décret.

On sut dans le temps, que le nonce du pape à Cologne, Oddi, avait été l'instigateur de ce mandement^ et c'est sans, doute lui qui y fit insérer Tassertion si injurieuse à l'épiscopat, où le pape est qualifié de » suprême •hiérarche de l'Eglise orthodoxe, et d'unique vicaire de » Jésus-Christ sur la terre:" ce qui suppose que les évêques tiennent du pape tous leurs pouvoirs et . qu'ils sont ses vicaires, et non ceux de Jésus-Christ.

M. l'archevêque d'Utrecht n'ayant eu connaissance de ce mandement que longtemps aj^rès sa date, adressa aussitôt apr^, le 1 Mai 1767, au prélat dont il portait le nom 9 une courte lettre qu'il accompagna d'un exemplaire

de la Lettre synodale b^Clément XIII, du mois d*Oetobre précédent, comme pleinement suffisante pour manifester la surprise qui lui avait ét^ &ite. Elle était d'autant plus (Surprenante, qu'il était lé premier évéque, comme M. Farclieyêque le lui i^présentait, qui, depuis soixante ans que la cour de Sottie avait publié tant dé déeretai contre son église, se fût «visé de le &ire publier dam son diooëse. L'archevêque d'Utrecbt relève succinctemcoit dans la même lettre , les accusations de jansénisme et dé mauvaise doetrinej si injustement et si maladroitement renouvelées dans une occasion, où le décret du 30 Avril) qu'on prétendait servilement exécuter, ne contmaît lieû de semblable, quelque passionna qu^ fût d'ailleurs.

M. l'archevêque d'Utrecht' combat ces^ calomniateurs en quelque sorte par eux-mêmes, en leur 6ppo8ant le jw peme^iér qu'ils firent eux-mêmes porter, le 13 Septemlnre de la même année, par l'université de Cologne contre les mêmes actes du concile d'Utrecht. Les auteurs de œ jugement, après avoir vomi contre cette é^ise les injures les plus atrocesî jusque exhorter les catholiques des Provinces-Unies, à se séparer de sa communion avec plus de soin, que de celle des luthériens et des calvinistes a), s'étaient vus néanmoins contraints par l'évidence du fut, d'avouer que, dans le ccmcile de 1763, cette même église s'était exprimée » avec im génie et une érudition peu corn-

• munes, d'une manière orthodoxe, non-seulem^it sur les

• mystères (de la Trinité, de l'Incarnation etc), mais en- »core sur le pape, sur l'église romaine, sur le saint'^siége

• apostolique, et généralement stiT tous les articles sans

• exception, qui sont contenus dans la profession de foi »de Pie IV;" c'est-à-dire, sur tous ceux, sur lesquels seuls, jusque-là, ses adversaires s'étaient le plus efforcés de rendre sa foi suspecte b). Par une suite de ces mê-

a) Ut masis ab hU quam ab na qui Lutheri et Cahini placùa ùii§r Batavos consectantur, abgiiueofU, b) Dum id uman ingenio ac tntdkkme «m vulgarùi..,, oaienduntf se loqui orthodoxoUUÔs, 4ion de mysteriis tantum, aed et de papatu et eeclesîa romana^ ac S, Sede apostolica, et de ommbus sme exceptione, qvae mfofwda prûfessimisjîdei Pianâ coniinentur. L*u-

mea intriguei » on publia» le 16 Sept, de la loôme atmëe » une lettre pastorale sous le nom de M. Charles d'Onltremont) évêque et prince de Liège, dans laquelle les ad* versaires de l'ëglise d'Utrecht, non contents de lui faire adopter le décret du 30 Avril et toutes les iiyures qu'il renferme contre les auteurs des actes du concile de 1763 » lui firent ajouter les injures particulières »de voleurs, de • larrons, de loups ravissants, de pasteurs hétérodoxes^ •de maîtres détestables d'erreur et d'impiété" eto M. Tarchevâque d'Utrecht écrivit à M« l'évêque de Liège , le S Mai 1767, une lettre aussi pastorale, que la sienne l'était peu a). Il lui représente l'ii^juâtice et l'indécence du procédé, que les adverscûres de l'église de HoUande lui avaient fait tenir dans cette occasion; il voudrait pouvoir se persuader, igoute-t-il, que la lettre pastorale, publiée sous son nom, et si peu digne d'un évêque, était une pièce supposée ou du moins extorquée et contraire à ses » véritables intentions/' Il lui rappelle , k ce sujet , un certain mandement du 15 Avril 1704, rempli de calom^ nies, dont la signature avait été extorquée au prince Joseph-Clément de Bavière, son prédécesseur, par le jésuite Glettele, son confesseur, depuis apostat, que ce prince désavoua et révoqua par ixa toandement du 2S Mai de l'année suivante 1705.

Les trois pièces dont nous venons de parler 6), avaient toutes pour principe commun VinfailUbUité du pape, qu'elt les attribuaient non^^eulement aux décisions doctrinales des souverains pontifes, mais encore à des décrets tels que celui du 30 Avril, qui ne concernait nullement les ma* tières de foi, et qui était de la nature de ceux, sur les* quels les plus zélés ultramontains n'étendent, point eux* mêmes la prérogative chimérique de l'infaillibilité. De

nivenitë de Cologne s'étant déclarée, dans le même jngeme&t, eonlr# le livre de Jnstinos Febronios, ce dernier a rapporté ce jagement avec de savantes notes» dans son 2d vol. p. 1 et sniv.

a) On a lien de croire, qne cette lettre ne fat point vemise It l'^èqae de Liège. 6} Les mandements de TarcbeTêqae de Cologne et de Tcvêque de Liège, et le jagement de Taniversité do Cologne.

pareils actes, quelque multipliés qu'ils soient / et sous quels noms qu'ils paraissent, n'étant l'efiist que d'une obéissance aveugle à tous les décrets de Eome, et n'étant accompagnés d'aucun examen, d'aucune délibération, ni d'aacim jugement, ne peuvent ajouter aucun degré d'auto* rite au jugement du pape ; attendu que leurs auteurs ne se donnaient que pour de simples exécuteurs des décrète pontificaux , qu'ils ne se croyaient pas même permis d'examiner. De telles publications n'ajoutent pas plus de force et de poids aux décrets des papes, que les hérante et les ministres de la justice , qui publient les arrêts émanés des cours souveraines, n'en ajoutent à ces arrêts, comme l'observe judicieusement -le cardinal de Noailles a).

Xm. Ce célèbre cardinal n'appliquait ce prindpe qu'à la manière, dont les églises étrangères à la France reœ* valent pour lors les décrets de Eome ; . et il ne prévoyait pas , qu'il y aurait lieu de l'appliquer un jour à une partie du clergé de «France lui-même* C'est néanmoins ce qu'on est autorisé de £dre à rassemblée de 1765, prolongée jusqu'en 1766. C'est une des plus tumultueuses qu'on connaisse, et qui a excité »la plus forte improbation de » toute la magistrature du royaume" 6). Mais aussi, ses opérations furent bien moins regardées comme «l'ouvrage »du clergé," que comme l'effet »des intrigues de la société nouvellement éteinte dans le royaume, qui réunissait toutes ses forces »pour ranimer, en haine de son ex- » pulsion, le germe de discorde qu'on venait d'étouffer" c). Xia lettre circulaire de cette assemblée aux archevêques et évêques du royaume, du 27 Août 1765, fat «lacérée et » brûlée comme fanatique et séditieuse," par arrêt du par* lement de Paris du 5 Septembre suivant; et ce qui parut d'abord de ses actes, Ait supprimé par la plupart des tribunaux du royaume.

Ces sortes d'assemblées sont d'ailleurs regardées en

a) Première Instmct pastor. de 1719. ch. 3. § 13. p. 340. b) Arrêt da parlem. de Paris, dn 8 Juillet 1768. c) Arrêt de Prorence, da 80 Octobre 1765.

France comme purement économiques» et n'ayant pour objet que les intérêts temporels du clergé. Elles ne forment point de » tribunal , n'ont aucun rang dans la bié* Mrarchie, et sont destituées de tous les caractères constitu- 9 ti& d'une assemblée canonique. Elles ne s'attribuent elles-

• mêmes ni le nom, ni la juridiction, ni l'autorité d'un

• concile, et n'exercent aucune juridiction" daûs le royaume a). C'est néanmoins une pareille assemblée qui s'avisa de censurer les actes d'un concile national d'une église étrangère. C'était la première fois que le clergé de France assemblé ^ avait attaqué les droits et la doctrine de l'église de HoUuide. Les causes de son oppression étaient telles i que toutes les maximes de l'église gallicane devaient plutôt l'engager à la défendre et à la protéger, qu'à la cen* surer; et c'est, en effet, ce que les prélats du royaume les plus éclairés avaient fait dans tous les temps. Si quelques particuliers, tels que MM. Languet, arcbevêque.de Sens, et De Charency, évêque de Montpellier, avaient fiût contre elles des levées de bouclier passagères, elles avaient £Eiit peu d'impression, parce qu'elles portaient toutes les marques de la passion des jésuites , auxquels ces' prélats étaient livrés.

L'assemblée du clergé commença de s'occuper de cette affaire, à la séance du matin du 25 Juin 1766. M. l'arcbevêque de Toulouse y fit lecture d'un rapport , qui lui avait été donné tout dressé^ et sur lequel il a avdaé luimême depuis, qu*il n'avait pas jeté un seul coup d'oeil auparavant. On a tout lieu de croire qu'il avait été composé , sur les mémoires des jésuites , par le sieur Le Cor- . gne de Launay, député du second ordre à cette assemblée, qui s'est vanté lui-même i>d'en tfvoir rédigé les ac- > tes, au moins en partie" 6), et qui n'est que trop connu par son aveugle dévouement à la société. Ce rapport est composé de deux parties. Dans la première, on a prétendu donner un abrégé de V histoire de V église d!Utrecht;

a) BéqaUit. des Gens dn roi do parlement de Prov. p. 10, 40 et saiy. 6) Sopplém. aux div. remarq. faites snr les actes etc. p. 4.

mais, dans le fiût^ ce n'est qu^nne compilation indigeste des £gtbles et des calomnies, inventées par les jésuites ponr décrier cette église, et la dépouiller de tons ses drmts et de son existence même. La seconde partie contient nne critique des actes du concile de 1763, qui reo> ferme autant de &ntes et de bévues que de mots, et qui est terminée par lie projet de icensure qui fut adopté par l'assemblée I le lendemain matin > sans aucun changement Cette censure ne contient absolument autre chose que Vé^ nonce ordinaire: »Nous etc., après avoir entendu le rap* »port de M. l'archevâque de Toulouse, du livre inâtalés n Aeta it décréta itc^ chacun ayieuit en particulier vu et eza^ vnûné le livre, après en avoir conféré entre nous, le saint » nom de Dieu invoqué, l'avons condamné, comme conienant •des propositions &ussesy calomnieuses, scandaleuses, tan» »dantes au schisme, destructives de la hiérarchie ec(dé» • siastique, et injurieuses au saint-siége :'' toutes qnali£kaBp tiens copiées du décret du 30 Avril, et, comme nous l'avons observé en parlant de ce décret, relatives tout an plus à la pré&ce de l'éditeur des actes du concile, â non aux actes eux-mêmes qui, bien loin de tendre ou schisme, de détruire la hiérarchie ecclésiastique et d'âtre injurieux au saint-siége, ne renferment, au contndre, que les principes les plus solides et les plus lumineux pour défendre l'unité, la hiérarchie et les prérogatives du saintsiége, contre tous ceux qui y donnent atteinte. La pré» fiuse de l'éditeur elle-même ne pouvait mériter ces qualifications, comme nous l'avons pareillement observé, qu'autant qu'on en jugerait par les maximes nltramontaines, les plus contraires elles-mêmes aux vrais principes de l'unité et de la hiérarchie ecclésiastique; c'est-à-dire, par les prétentions de l'injBûllibilité et de la puissance absolue, souveraine et sans bornes , que la cour de fiome attribue aux souverains pontifes.

Les auteurs de cette censuré, qui n'ont osé aller plus loin dans son. dispositif, que le décret du 30 Avril, ont cherché à s'en dédommager dans le rapport qui le pré-

cède, en y reprochant anx pèree du conpile d'Utrecht » des n omissions essentielles, des réticences affectées, des noa*

• veantés de langage, on rigorisme outré et des erreurs" même, qu'on prétend » servir de base à ses décrets/^ Mais ces reprcyches ne sont fondés que sur des idées molîniennes et ultramontaines , pour lesquelles l'auteur du •rapport montre une prévention et une partialité des plus injurieuses au clergé de France. On ne peut, en particulier, méconnaître ces idées dans l'inculpation qu'il &it aux përes du concile , d'avoir reconnu les évêques conune vicaires de Jéeue^Chtistj en appelant le pape le premier d'entre ces vicaires; et d'avoir donné pour V ancien dépôt de la foi (c*est-k-dire, ommie fiiisant partie du dépôt de la révétation) et comme approuvés par les souverains pontifes, les cinq articles des disciples de S. Augustin, ^envoyés aux papes Alexandre .VII, Innocent XI et Alexandre YiU; les quarante-trois articles présentés à Innocent XI, en 1677, par Funiversité de Louvain, et les douze articles adressés à Benoît XUI, en 1724, par le cardinal de NoaiUes: tous ces articles ayant été regardés à Bome et dans toute l'Eglise catholique, non-seidement comme

• exempts de toute censure," et comme «pouvant être » soutenus et enseignés en toute sûreté;" mais encore comme contenant une «saine doctrine, et des dogmes »trës-sûrs et inébranlables, conformes à la parole de vDieu, aux décrets des souverains pontifes et des concilies, et à l'enseignement des Përes," qui n'avairàt été contredits que par les partisans de Molina et des qtsuistes relâchés. C'est ce qtii est supérieurement prouvé dans la LeUre que M. l'archevêque d'Utrecht et ses deux collègues adressèrent, à ce sujet, à M. F archevêque de Tatf louse^ en sa qualité de rapporteur, le 20 Mars 1774, huit ans aprës la censure. Ce délai n'eut d'autre cause, que le secret mystérieux avec lequel les auteurs de cette censure la tinrent cachée pendant tout cet intervalle. Ce secret fut tel , que les prélats les plas accrédita du royaume, qui n'avaient point été de l'assemblée , en ayant

fiEiit des informations sur quelques soupçons qui s'en étaient répandus, ne purent s'en procurer aucune connaissance. Cette opération ne fut connue que par la publication du procès verbal de cette assemblée» fidt ^i 1773. Ce retard paraissait contraire à la première intention des auteurs de la censure; puisqu'ils s'y étaient proposé de l'opposer à V accueil ^ qu'ils, étaient forcés, d'avouer que le public avait &it aux actes de ce oon^ elle a), et de la faire servir à exciter les évèques particuliers du royaume (dévoués aux jésuites^, à publier contre ces mêmes actes des condamnations plus détaHUeè &)• Qaoi qu'il en soit, la Lettre de M. l'arcbevêque d'Utrecht à M. l'archevêque de Toulouse » couvrit tellement de oonfosion les auteurs de la censure , qu'il n'en a plus été question depuis. On y &it voir, que les membres de l'as* semblée n'avaient fiât qu'adopter à l'aveugle les mémoires qui leur avaient été administrés , sans rien examiner par eux-mêmes, et sans même avoir jeté les yeux sur les actes du concile, qu'ils condamnaient si sévèrement; qu'aucun d'entre eux (sur plus de trente prélats du premier ordre et autant du second) ne s'aperçut de ce grand nombre de faussetés, d'inexactitudes, de calomnies etc., dont le rapport fourmillait; ou du moins, qu'aucun. ne les releva, ne proposa des difficultés et ne demanda des éclaircissements à ce sujet. Quelques-unes de ces méprises tombaient néanmoins sur les noms et les qualités des principaux membres de ce concile j qu'ils auraient eu sous les yeux, s'ils les avaient jetés sur les actes censurés. On leur fait dire, par exemple, d'un ton ferme et assuré c), que ce concile a été tenu «par Pierre- Jean • Meyndaerts, archev. d'Utrecht, Jérôme de Boch^ évê- 9 que de Haarlem, et Jean-Pierre van Stipbon, évêque >de Deventer." H y a dans cette phrase presque autant de fautes que de mots. Jérôme de Bock (et non de BocK) qu'on fait assister à ce concile, avait été sacré évêque de Haarlem en 1742, et était mort en 1744, dix*

a) Procès rerbftl, p. 666. h) Ibid. p. 861. c) Ibid. p. 858.

neaf ans avant le concile. M. van Stiphout (et non wm Stiphon) n'avait jamais été évêqne de Deventer. Il avait succédé à M. de Bock en 1745, et depuis ce temps-là il avait toujours occupé le siège de Haarlem. C'était M. Byeveld, dont la censure ne fait aucune mention, qui était le véritable évêque de Deventer, et qui, en cette qualité, avait assisté à toutes les sessions du concile. Les noms et les qualités de ces trois évêques sont imprimés en gros caractères à la tête des décrets, et dans les sou* scriptions du concile. Celui de M. l'évêque de Deventer se trouve, de plus, à la tête du grand rapport qu'il j fit contre les erreurs des frères Hardouin et Berruyer. Est-il croyable , si tous, et chacun en particulier des mem-* bres de l'assemblée, au nombre de soixante-quatre, aoaient vu et examiné ce livre, comme ils l'afi&rment dans leur censure, qu'aucun d'eux ne se f&t aperçu de ces dernières bévues? On ne volt pas même, à s'en tenir au narré du procès verbal, comment ils auraient pu trouver le temps de lire et d'examiner les actes du concile, qui forment un volume de 219 pages in-4* (sans compter la préfisu^e), ou de 637 pages in-douze. Il ne fut &it mention de cette afiaire que le 25 Juin 1766, que M. l'archevêque de Toulouse en fit le rapport, dans la séance du matin. L'assemblée trouvant la matière importante^ j est-il dit, en remit l'examen au lendemain matin. La séance de l'après-midi du 25, fut entièrement employée à des affaires qui n'avaient aucune relation au concile d'Utrecht H ne restait donc que la nuit du 25 au 26 pour examiner le rapport, et fiiire une lecture réfléchie des actes du concile. Or, est-il à présumer, que Ums les membres de l'assemblée aient porté le zèle jusqu'à sacrifier à cet examen et à cette lecture le repos de la nuit, temps, d'ailleurs, très-insuffisant pour en prendre même des notions générales un peu exactes? U faut donc convenir, que l'assemblée du clergé de 1766 n'adopta le rapport et le projet de censure que lui administra l'ar« chevêque de Toulouse, que sur l'autorité de ce prélat i

on 9 pour mieux dire, sur œDe da décret de dément xm da 30 AttA précédent, qui était son princ^al i^ poi; et qn'eUe le fit avec aussi pea d'examen et de délibération, qne Tardievêqae et ToniTersité de Cologne et rérêqne de Liège araient adopté ce dernier décret. Si cette assemblée n'osa pas déclarer expressément, oonune œa prélats l'avaient fiiît, qu'elle regardait ce décret ocmmie infaUlible et irréformabUf elle se oondoisit néanmoins comme le regardant teL Elle ne le dissimula pas mÈOMà entièrement, puisqu'elle déclara, qu'un des principaux motifs qui l'engageaient à condamner les actes du concile d'Utreeht, était le désir de témoigner par là son sattad^ »ment" et son trespect" pour le saint-siége, en suivant «l'exemple qne le souverain pontife lui en avait dcmné." Voilà donc tout ce que les intrigues et le crédit des adversaires de l'église d'Utrecht ont pu obtenir contre son concile, de la part de ce grand nombre d'évêques de tous les pays, qui leur étaient, dans ce tempa-Ià, si aveuglément dévoués. Aucun évêque de France n'osa fiEÛre droit à l'exhortation que leur avait fiûte l'assemUée de 1766, de donner «des condanmations plus détaillées^ du concile d'Utrecht. Nous sommes même autorisés à dire avec les plus célèbres magistrats de France, que les opérations de cette assemblée ne présentait nullement le véritable sentiment du plus grand nombre des évêques du royaume , ni même de ceux de l'assemblée. Que si les noms de tous ses membres se trouvent dans la signatnie de SCS actes, c'est parce qu'on était convenu, comme il passa pour constant dans le temps a), que tout ce qui passerait à la pluralité, serait signé de tous, »pour afl^ »ter une apparence d'unanimité." Un grand nombre même avaient réclamé >dans l'assemblée, contre plusieurs »de ses opérations, et n'avaient i)oint été écoutés dans un 9 moment de fermentation." Plusieurs » étaient très-éloignés n d'avouer rédlement, ou d'autoriser par leur conduite » •tous les principes qu'on les avait engagés à signer s

a) Requête des fidMeSi p. 68.

i> parce qu'îls n'avaîent signé que par condescendance et »avec une répugnance marquée." D'autres «reconnaîs- • saient la surprise qui leur avait été faite par une sug- ■ gestion étrangère" a). De pareilles censures du concile d'Utrecht ont été abondamment compensées , par les justes éloges que ses actes ont reçus de toutes parts, comme on Ta déjà vu, et par ceux qu'ils ont continué de recevoir depuis. Il n'y a eu que les jésuites et leurs partisans, qui n'ont cessé de faire connaître en toute occasion, qu'ils avaient été fort irrités de ce concile, comme l'écrivait à un de ses amis , un professeur en théologie de l'université de Trêves b). Us avaient déjà entrepris, dit la même lettre, de réclamer contre, dans les thèses qu'ils devaient &ire soutenir dans cette même université. Le père Philippe Cordier, jésuite, qui j professait la théologie scolastique, avait inséré dans une thèse sur la béatitude, qu'il avait préparée pour être soutenue vers le milieu du même mois, un long passage des actes du concile d'Utrecht, pour avoir occasion de le traiter de faux synode des jansénistes. Le censeur ne voulut point laisser passer ces expressions; et , malgré toutes les instances des jésuites , elles forent effiicées de la thèse c): elle fot enfin soutenue, le 3 Juin, sans ces expressions et avec la seule dénomination de concile d!Utr€cht,

a) Arrêt da parlement de Provence , da 30 Mai 1767. — Discours d'on de SiNL des enquêtes du parlement de Paris, p. 47. — B^qnlsit. de Mr. de Montdar. p. 2, 72. — Obserratîons sur les. actes, avertiss. p. X et XI, et p. 243, 247, b) Lettre du 23 Mai 1765. e) Lettre do M. G. C. Neyer, professeor et do/en de la faculté de droit à Trêves, du 1 Dec 1765.

Page 1