DISCUSSION SUR LA PAUVRETÉ

La pauvreté mendiante, si belle en elle-même, mais trop dépendante de la charité publique, aboutit fatalement à de graves difficultés. Pour mendier, il faut être deux : celui qui demande et celui qui donne. Si ce dernier manque et ferme sa bourse, la mendicité ne peut plus exister. C'est ce qui arriva pour les Prêcheurs.

Il y eut d'abord de sérieuses inquiétudes, des malaises et des indigences intolérables, puis des discussions de théorie et de pratique. Quoique ces discussions appartiennent à l'histoire générale de l'Ordre, elles touchent cependant plus spécialement l'histoire dominicaine française. Non pas que la France se soit montrée moins gêné-

reuse que les autres nations, mais bien parce que ces discussions eurent lieu en France, et quelques-unes à propos de couvents français.

Sous le gouvernement de Maître Hugues de Vaucemain, seizième Général de l'Ordre, de 1333 à 1341, c'est-à-dire plus d'un siècle après rétablissement définitif de la pauvreté mendiante par saint Dominique et les Pères Capitulaires de 1220, le Pape Benoît XII, Cistercien d'origine française, pensa qu'il valait mieux, pour l'Ordre des Prêcheurs, à cause du changement des mœurs ambiantes et des difficultés inextricables dans lesquelles les couvents se débattaient pour vivre, abandonner la pauvreté mendiante et posséder en commun dés revenus fixes. Le Pape était d'autant plus porté à ce changement fondamental que certains couvents, comme ceux de Saint -Jacques de Paris, de Metz et" d'autres encore possédaient de fait, contre la Constitution dominicaine, des propriétés indépendantes du couvent. De plus, les couvents possédaient aussi, dans les Termes assignés à divers religieux pour y exercer le ministère, des maisons où ces religieux habitaient. Il fallait bien habiter quelque part. En outre, à cause même de l'indigence commune, des religieux avaient des dépôts personnels, provenant soit de donations entre vifs ou par testament, soit de revenus attachés à une charge publique, comme celle de professeur. De sorte que, dans le même couvent, sous le même toit, il se trouvait des religieux riches personnellement, et d'autres qui étaient pauvres. Ce n'était plus la belle égalité de la pauvreté commune.

Pour toutes ces raisons, Benoît XII voulut imposer à l'Ordre le droit de posséder. Ce fut chez les Frères la cause d'une grande perturbation. Les uns, plus positifs et ^n somme plus clairvoyants, comme nous le verrons bientôt, acceptèrent avec reconnaissance le projet du Pape; les autres. Maître Hugues de Vaucemain en tête,

protestèrent avec énergie. Ils ne pouvaient se résoudre à modifier aussi radicalement Tœuvre de saint Dominique. N'oubliaient- ils pas, dans ce sentiment très respectable^ que la pauvreté commune était, chez les Prêcheurs, un moyen, non un but?

Un célèbre Maître de Paris, Frère Pierre de La Palud, consulté par Hugues de Vaucemain, mit la doctrine au point. Voici sa réponse, au moins dans les parties les plus décisives : « Révérend Père , Il ne me semble pas contraire au vœu de pauvreté de posséder des revenus et des propriétés, puisque tous les moines ont, comme nous, le vœu de pauvreté en possédant. De même, ce n'est pas. non plus contre notre Règle , puisque les Chanoines réguliers soumis à cette même règle possèdent également des revenus et des propriétés. — Frère Pierre de La Palud; parle ici de la Règle de saint Augustin, base de l'Ordrecanonial des Frères Prêcheurs. — Mais, ajoute -t-il, que tout l'Ordre des Prêcheurs ait ces possessions, c'est contre nos Constitutions, telles qu'elles sont en ce moment.

« Cependant cela ne veut pas dire que ce soit contre^ notre vœu, parce que nous ne faisons pas le vœu de garder nos Constitutions telles quelles, mais de vivre selon elles... Mais, comme il est naturel qu'on emploie pour se délier le même procédé que pour se lier, ce que l'Ordre a imposé,, dans un Chapitre généralissime, comme une observanceinviolable, touchant les possessions et les revenus, — de même que la défense de manger de la viande, — peut être modifié, supprimé par un autre Chapitre généralissime... ))

Ainsi Pierre de La Palud admet la possibilité de cette suppression ; il admet même , en attendant , que la loi de la dispense soit appliquée aux cas particuliers, comme aux autres observances de l'Ordre. Pour Saint-Jacques de Paris , il déclare qu'il y a cause légitime de dispense ; car^ si le couvent ne possédait pas certaines maisons voisines,^

il serait mal entouré, et l'étude en soufifrirait. De même pour le couvent de Metz, qui avait des alentours mal famés. De même encore, les Terminaires pouvaient avoir à leur disposition des maisons de résidence appartenant aux couvents.

En somme, c'était la brèche ouverte aux propriétés et revenus. Et Pierre de La Palud n'hésite pas à dire que cette nécessité provient de ce que les Papes ont forcé les Frères à donner aux curés le quart du càsuel des funérailles, des messes et des legs les suivant, quand ces funérailles avaient lieu dans l'église conventuelle. Ou les Papes, conclut-il, supprimeront ces bulles, qui sont des bulles de famine, ou les Frères seront obligés, pour vivre, d'avoir des revenus.

Maître Hugues de Vaucemain n'osa pas se rendre aux conclusions de Pierre de La Palud. Obsédé par la pensée initiale de saint Dominique, il résista à toutes les invites et à toutes les menaces de Benoît XII. La mort de ce Pape rendit la paix à l'Ordre, mais ne lui rendit pas du pain. Les Frères furent obligés de continuer à transgresser une Constitution qui ne s'accordait plus avec le changement des mœurs publiques. Elle sera forcée de disparaître.

l'affiliation conventuelle

Dans les premiers temps de l'Ordre, le couvent fut •constitué par des religieux qui n'y avaient pas, à proprement parler, de résidence fixe. Ils allaient où les nécessités des fondations ou du ministère les appelaient. Peu à peu, avec une plus grande stabilité de l'Ordre lui-même, il se fit également une plus grande stabilité pour les

Frères. Les moines et chanoines réguliers faisaient profession pour telle abbaye , à laquelle ils appartenaient comme un bien propre. L'abbaye leur devait les choses nécessaires à la vie, selon la règle; les moines et chanoines devaient à Tabbaye leurs services et le fruit de leurs travaux. Il y avait réciprocité de droits et de devoirs. Ce principe pénétra, en partie, l'œuvre de saint Dominique. Dans le courant du xiii* siècle, Taffiliation conventuelle prit corps. Tout Frère Prêcheur prenait Thabit et faisait profession pour un couvent déterminé ,' qui devenait sa maison à lui, à laquelle il appartenait de droit tant pour Tactif que pour le passif. Et pour établir ce droit, point n'était nécessaire que la prise d'habit ou la profession fussent faites dans ce couvent lui-même. Nous voyons Humbert de Romans prendre Thabit et faire profession à Saint-Jacques de Paris, tout en appartenant à la Prédication ou couvent de Lyon. De même pour Hugues de Saint -Cher et bien d'autres signalés par Échard. Dans la suite, cette manière de faire devint une loi stricte, et Ton détermina dans le détail ce qui revenait, en cas de mort, des livres d'un religieux, quelquefois de ses biens, soit à son couvent natal ou de profession, soit à celui qu'il habitait de fait.

Car, — et c'est la différence entre la stabilité des moines ou chanoines et celle des Frères Prêcheurs, — l'affiliation conventuelle ne donnait nullement le droit à l'inamovibilité. Le Provincial prenait dans les couvents ceux des religieux dont il avait besoin pour tel ou tel service et les assignait en d'autres couvents. Mais ces assignations personnelles n'enlevaient pas aux religieux la qualité primordiale de fils de tel couvent. Ils lui demeuraient inviolablement attachés, sauf une décision voulue ou acceptée par eux des supérieurs majeurs.

Les couvents français eurent tous ce mode de recrutement. Il est dit, dans les Actes du Chapitre de Provence,

>en 1287, à propos des étudiants : « Si les jeunes religieux envoyés dans les couvents d'Etude ne s'y conduisent pas convenablement,... qu'on les avertisse une fois; s'ils ne se corrigent pas , qu'on les fasse rentrer dans leurs proprés couvents ^ »