CHAPITRE Y

XIV Siècle.

Époque des fils de Philippe le Bel, de Philippe VI, de Jean h\ de Charles V et de Charles VI (1314 à 1422).

Décadence et transformation de la langne. — État de la prosodie et de ia métrique au XI V^ siècle* — Poésie. Eustache Oeschamps, Froissart, Christine de Pisan. — Prose. Froissart, Christine de Pisan, Gerson.

Décadence et transformation de la langue.

Aucune époque de Thisloire de France ne présente un tableau plus lamentable que celui qui s'offre aux yeux, lorsqu'on parcourt les annales du xiv« siècle. Il semble que noire patrie touche à sa ruine, et qu'un miracle seul puisse Tarracher à Tabime entr'ouvert. Après ce rayonnement du règne de saint Louis, ce triomphe complet de toutes les grandes idées, de tous les beaux sentiments du moyen âge, incarnés en quelque sorte dans la personne du saint roi, Tâme est saisie d'une profonde tristesse à la vue de la confusion , du chaos et des misères qui succèdent à cette époque florissante. Tout s'affaisse, tout s'écroule. La royauté s'avilit elle-même dans la personne d'un roi qui ne recule pas devant les honteux expédients des confiscations, de la fausse monnaie, de la banqueroute. La grande autorité papale, jusque-là si respectée, est insultée dans la personne de Boniface VIII, et les concessions de Clémont V ne sont pas propres à lui rendre son influence. L'esprit chevaleresque lui-même tend à disparaître, et le procès des Templiers lui porte un coup dont il ne se peut relever.

Les rivalités féodales, les luttes des seigneurs entre eux et d'autre part contre le roi, qui tend à substituer à tous

ces petits royaumes Tunité de Tadministration, les révolles des bourgeois et des paysans contre les oppresseurs qui vivent de leurs dépouilles, tout cela n'élait point assez ; il fallait que Tinvasion de l'étranger mît le comble à nos misères et que la France, devenue la proie de l'Anglais pendant une période de cent années, fût en spectacle au monde pour attester les desseins de la Providence, qui se manifeste d'une manière si visible dans la mission de Jeanne d'Arc.

Jusqu'à l'arrivée de la divine libératrice, il est difficile d'exprimer le déplorable état où se trouve notre nation. «Non, Je ne reconnais plus rien de ce que j'admirais autrefois; ce riche royaume est en cendres; les seules demeures aujourd'hui debout sont celles qui étaient défendues par les remparts des villes ou des forteresses.... Qui dans cet heureux royaume eût pu se figurer, même en songe, de telles catastrophes? et si un jour il se relève, comment la postérité voudra-t-elle y croire, lorsque nousmêmes, qui en sommes témoins, nous n'y croyons pas !.... En retrouvant à chaque pas les ravages du fer et du feu, je ne pouvais retenir mes larmes; car je ne suis pas de ceux à qui l'amour de la patrie fait haïr toutes les autres nations. » Ainsi parlait l'Italien Pétrarque, qui sympathisait avec nos malheurs, et ses paroles n'avaient rien d'exagéré. Querelles et révoltes intérieures, ravages de l'étranger, batailles perdues et batailles telles que les siècles n'en ont pas effacé le souvenir, un roi prison- 'nier, son successeur obligé de dompter l'émeute pour rentrer dans sa capitale, un autre frappé de folie, la mère vendant à l'ennemi son fils et le royaume, un roi anglais porté sur le trône des lis et défendu par des seigneurs français, tel est le résumé trop fidèle des événements du XIV* siècle.

Était-il possible d'attendre, au milieu de tant de désordres et de malheurs, un développement fécond de l'esprit français? L'imagination pouvait-elle se livrer aux fictions de la

poésie ? La triste réalité saisissait avec trop de violence les esprits et les cœurs. Aussi devons-nous déplorer là disette de poêles. Quelques-uns seulement, Eustache Deschamps, Froissart, Christine de Pisan, rappellent dans des morceaux assez gracieux les inspirations du siècle précédent, et, sans rien offrir d'original, semblent refléter les sentiments chevaleresques et amoureux qui sont le fond de la première partie du Roman de la Rose.

La prose échappe à cette décadence. « Froissart » et j'ajouterai Chrisline de Pisan « ont laissé à la postérité des ouvrages qu'on lit, non-seulement pour les consulter, mais pour s'y complaire : Froissart surtout, chez qui revit d'une manière brillante toute cette chevalerie guerroyante de la France et de l'Angleterre. » (M. Littré.) Mais, d'autre part, l'instrument fait parfois défaut à la pensée : la langue subit une crise terrible, et c'est pendant le xiv® siècle que nous voyons disparaître la vraie langue du moyen âge, qui pendant le siècle suivant va se transformer et, par l'adjonction d'éléments nouveaux dans le vocabulaire et la syntaxe, devenir celle que nous parlons et qui s'appelle aujourd'hui la langue française.

Nous devons insister sur celte crise, qui fut décisive dans les destinées de notre idiome, et étudier avec quelque détail les principaux caractères de la révolution opérée au XIV® siècle. « La vieille langue du xu® siècle et du xiii® était une belle langue. Quoi ! dira-t-on, et la rouille de la barbarie? Vaine parole née d'un préjugé injustifié; il sufûra d'un simple rapprochement pour donner à mon assertion un commentaire qui la fera comprendre. Toutes les langues romanes sont filles du latin, et c'est une grande origine. Eh bien, les deux langues de la France, c'est-à-dire le vieux français et le vieux provençal, sont celles qui grammaticalement tiennent déplus près à la langue mère. Vous voyez qu'il ne peut être question ni de rouille ni de barbarie, et que, bien loin de là, nous avons dans notre idiome des hauts temps un type marqué au coin d'une parenlé

plus étroite et d'une analogie plus visible. N'en disons donc pas de mal ; car si les hommes qui le parlèrent pouvaient prendre la parole, ils nous reprocheraient à juste titre d'avoir troublé la pureté de leur grammaire, défait des constructions savantes, et sacrifié de ce grand héritage plus que n'exigeait la rénovation incessante et nécessaire di»s idées et des mots*. »

En quoi consiste donc ce « trouble introduit dans la grammaire du xiii® siècle ?» Le fait le plus grave, c*est la marche toujours croissante de la synthèse vers l'analyse, qui sera la marque originale de notre langue moderne. Dans l'altération toute spontanée et toute populaire du latin, la langue des premiers siècles avait tenu compte de l'accent latin pour la formation des mots ; l'accent tonique disparaît tout à fait au xiv® siècle, etToreille y devient insensible.

En réduisant la déclinaison latine, on avait conservé denx cas : le cas sujet, distingué par Vs, qui caractérise le plus grand nombre des substantifs latins au singulier, parce que le plus grand nombre appartient à la deuxième déclinaison en us, et le cas régime. Au xiv® siècle, la confusion la plus complète s'opère entre les deux cas; il n'en reste plus qu'une seule forme, et cet s, signe du sujet, devient la marque du nombre pluriel en souvenir du cas accusatif pluriel en latin, qui se termine toujours par un s. Par suite, les trois déclinaisons latines furent fondues en une seule. La confusion des genres se marque de plus en plus. Le genre neutre avait disparu depuis longtemps; mais des impressions nouvelles attribuèrent le genre masculin à ceux que les Latins faisaient du féminin, et réciproquement. (Ainsi les noms d'arbre, féminins en latin, masculins en français; les noms en or de la troisième déclinaison, masculins en latin, féminins en français.)

L'article, qui primitivement avait comme le substantif gardé les deux cas, cas sujet et cas régime, li et le, perd

1* M. LiTTRâ, DUcour$ de réception à l'Académie frangaUe, 1873.

aussi toute trace de déclinaison et ne garde que le cas régime, qui se combine avec les prépositions pour former les mots composés (de le, du), (de les, des), (en les, es), qui subsiste encore aujourd'hui dans quelques mots {maître es arts).

Le même accident grammatical se retrouve dans les pronoms. Le cas sujet disparaît, et on ne conserve que le cas régime, mon, ma, mes. On emploie même ce cas devant les noms féminins commençant par une voyelle ou une h muette, et, à partir du xiv® siècle, on dit et on écrit, au lieu dem'âme, t'enfance, mon âme, ton enfance.

Avant le xiv® siècle, le souvenir des deux classes d'adjectifs en latin persistait, et, pour marquer le féminin dans ceux de la première classe, on ajoutait un e qui ne se retrouvait pas dans ceux de la deuxième classe, qui n'avaient en latin qu'une forme pour le masculin et le féminin. A partir du xiv® siècle, on ajoute uniformément un e pour former le féminin de tous les adjectifs. Le comparatif conserve les deux formes plus et moms joint à Tadjectif, et la forme en eur, qui le modifiait {meilleur). Mais le superlatif qui, jusqu'au xii® siècle, avait gardé le suffixe isme, du latin issimus (saint-isme, alt-isme), le perd au xiv®, et nous le verrons reparaître au xvie siècle, ramené par les savants et non plus par l'usage populaire.

Les verbes avaient conservé leurs finales figuratives : s pour la deuxième personne, t pour la troisième. Cette distinction disparait, et les personnes du verbe ne se distinguent plus qu'à l'aide des prongms personnels. Le t dièparaît tout à fait à la troisième personne des verbes de la première conjugaison; on prend même l'habitude de joindre Vs à la première personne du singulier. Depuis longtemps déjà, la conjugaison passive des verbes latins avait disparu, et nous la trouvons remplacée dans les chartes et les diplômes mérovingiens par la combinaison du participe passé avec le verbe être. Les déponents avaient pris la forme active. Le supin, le gérondif, avaient

disparu; un nouveau .mode, le conditionnel était créé. Les temps passés, perdant leur désinence particulière, se formaient du participe passé uni à Tauxiliairé avoir, phénomène grammatical dont la pure langue latine offrait déjà de nombreux exemples. Le futur disparut à son tour et se forma de la combinaison de Tinfinilif avec le verbe avoir (j'aimer-ai; j'ai à aimer). L'esprit analytique conduisit à délaisser de plus en plus les désinences des verbes.

L'usage des adverbes en ment se généralise; seulement on oublie qu'ils ont été formés dans Torigine par l'addition du mol tnenSy féminin en latin, et qui exigeait à l'adjectif entré dans la composition de l'adverbe la marque du féminin, et on écrit vraiment et non plus vraie-nient, comme l'exigeait l'étymologie.

Il est facile de se figurer les perturbations introduites dans la syntaxe par toutes ces modifications. Cette syntaxe, fidèle dans l'origine aux habitudes latines, en supprimant les cas et la désinence des verbes, est obligée de renoncer, par esprit de clarté, aux inversions qui faisaient la force et la grâce du style. On indiquera désormais la déjiendance des mots par les articles, les prépositions ; celle des phrases, par les relatifsi et les conjonctions. « Ainsi disparaît cette heureuse liberté de construction, propre h notre langue primitive, et qui s'explique par le caractère synthétique dont le vieux français restait encore revêtu*. »

Cette langue française, qui avait trouvé faveur auprès des peuples étrangers, qui était connue et cultivée au delà des Alpes et des Pyrénées, au delà de la Manche, au delà du Rhin et jusque dans les pays Scandinaves, tombe en un td désarroi que, selon les expressions d'un écrivain du temps, traducteur des Psaumes de David, « Nulz ne tient en son parleir ne reigle cerlenne, mesure, ne raison; à peine li uns entend l'aultre et à poine peut-on trouveir à jour d'ieu personne qui saiche escrire. »