ANALYSE DB LA RÉPUBLIQUE DE BODIIV

TRÂJMIITK BE L'AIfGi.AIS &£ HALLAH ^

Bodin comm€iice par examioer qud est Tobjet de la société politique. C^est, répofid*il^ le plus grand bien de chaque citoyen, qui ne peut être autre que oelui de l'Etat tout entier. Il fait consister ce souvcraio bien dans Texercice des vertus propres à liiomme, et dans la connaissaiice des choses naturelles, humaines et divines. Mais comme tous ue sont p^ d'accord sur le souverain bien pour Tindividu, ni sur l'identité du bien desindividH8etdubienderEtat,Ml en est résulté une grande variété de lois et de coutumes, selon le caractère et tes passions diverses des législateurs. Le ton de ce premier chapitre est plus métaphysique qu'on ne le trouve ordinairement dans fiodin. Il passe ensuite au droit des famiUes, J«4« familiarej et à la distinction entre la famille et l'Etat. La famille est la réunion de plusieurs personnes <ous an seul chel, l'État est la réunion de plusieurs familles. Il donne de grands nloges à Tautorité patriarcale, à l'égard de la femme et des enfants. U déploie à cette occasion une vaste érudition ; rien de ce qu« peuveot lui fournir Thistoire sacrée pt profane^ l€S récits des voyageurs et la loi romaine, n'échappe à ses recherches. H penche en faveur du droit de répudiation^ et c'est une des nombreuses pi'euves de sa partialité pour la loi mosaïque; il appuie sur retendue 4e la- puissance paternelle dans la république romaine, et il attribue la décadence de TEmpire au relâchement des mœurs sous ce rapport.

Le gouvernement patriarcal compre&d les relations de maître à esclave, et conduit à cette question : L^esclavage est-il admissible dans un État bien constitué? Bodin, discutant les arguments de part et d'autre, s«mble donner la préférence à la loi juive qui limite le temps de la servitude; cette loi divine n'était pas bornée à la Palestine ; sa sagesse et son autorité relèvent au-dessus des constitutions humaines. L'esclavage ne doit donc pas être établi d'une manière permanente, mais là où il existe, il est iniiportant que l'émancipation ait Uau graduellement (chap. 1—5).

Ce sont ]k les droits des personnes dans l'état de nature. La loi ne les crée pas, elle œ fait que les régulariser. Le gouvernement patriarcal est le plus simple, et il a été le premier de tous; il fut détruit pa« la conquête. JNemrod paraît avoir été le plus ancifin conquérant; dès loi'S\, ies pèr«s de famille, auparavant souverains, devinrent citoyens. Un citoyen est un homme libre, qui reconnait un pouvoir audessus de lui. Les privilégiés ne sont pas plus citoyens que les autres. Ce qui fait le citoyen, c'est la reconnaissance. du souverain par un sujet libre, et la protection accordée par le souverain a ce sujet. Nous devins remarquer en passant que c'est ici une d«$ distinctions fondamentales entre l'esprit moaarchique et Tesprit républicain dans la jurisprudence constitutiouneUe., Partout où Je £aiJlde l'obéissance au prince^ ou seulement la naissance, donne droit àla citéy il n?y aplus de principe républicain.

* Cette nnalyse in\i para donner une idée p!ug exacte et plus complète dii litre de Bbdfri queiseile dé- M. Lbennhiier, dans son Bhtoire-dm Dr»i<. Aien nr*tnt pfusitfHe.eeuM'aeaÉble, q%9 4)e» amaljaas pour domar imaytrçn daa idées en ^imlatioaà tdleoii ttllftéqpoqv*.

484 HISTOIIIE

Celui-ci, reposant toujours sur un contrat réel ou imaginaire, distingue la ualion, les successeurs delà société originelle, des étrangers domiciliés, et surtout de ceux qui sont évidemment d'une race différente. Le temps peut, naturellement, greilcr beaucoup d'étrangers sur le tronc primitif; mais livrer indiscrètement les privilèges de citoyen à tous ces nouveau-venus, ce serait changer un peuple en une agrégation accidentelle d'individus. Dans une monarchie, le principe héréditaire maintient Tunité de TEtat; il permet une certaine égalité de privilèges parmi tous les sujets. Ainsi, sous Garacalla, quoique les précédents d'une pareille époque ne soient pas toujours à imiter, le nom jadis si grand et si recherché de citoyen roniala s'étendit à toutes les provinces de l'Empire (eh. 6).

Bodin passe ensuite aux relations entre le patron et le client, et aux rapports internationaux qui ont quelque analogie avec elles. Mf^s il a soin de bien distinguer le patronage ou la protection et le vassclagc. Même dans des alliances inégales, Tinfcricur reste toujours indépendant, et si cette réserve n'est point admise, raliicucc devient sujétion (ch. 7). Dans le chapitre suivant, il déftnit la souveraineté un pouvoir suprême et perpétuel, absolu et indépendant de toute loi. Une souveraineté limitée, en tant que ses limites ne sont pas celles de la nature elle-même, n'est pas une souveraineté. Un souverain ne peut lier son successeur, et ne peut être lié luimême par ses propres lois, à moins qu'il ne s'oblige par serment ; car il ne faut pas confondre les lois promulguées et les lois jurées par le prince : les premières ue dépendent que de sa volonté, les secondes obligent sa conscience. Il est convenable de convoquer les parlements et les assemblées d'états pour leur demander leur avis ou leur agrément, mais le roi n'est* pas lié par ces assemblées, et l'opinion contraire a «ausé bien des maux. En Angleterre même, où les lois promulguées en parlement ue peuvent être abrogées sans le conscntemeixt des chambres, le roi, selon l'opinionde fiodin, peut agir selon son bon plaisir. Il conclut que le parlement anglais peut bien avoir une certaine autorité, mais que la souveraineté et le pouvoir législatif résident uniquement dans le roi. Le législateur est toujours souverain; son pouvoir renferme -tous les autres. Un prince vassal ou tributaire peut-il être appelé souverain .' Cette question conduit Bodin à discuter l'histoire et la législation féodales. Il y répond d'après ses propres théories (chap. 8 — 10).

Le second livre de la République traite des diverses espèces de gouveruemeut «ivil. Il y a, selon Bodin, trois formes de gouvernement; les formes mixtes, selon lui, sont impossibles, puisque la souveraineté du pouvoir législatif est indivisible. H définit la démocratie un gouvernement où la majorité des. citoyens possède la souveraineté; il regarde Rome comme une république démocratique, ce qui n'est pas tout à fait exact (liv. II, ch. 1*-'). Dans son chapitre du Gouvernement d'un seul, il soutient de nouveau que ce gouvernement n'est point fondé sur un contrat originel. Le pouvoir d'un seul, dans l'origine des sociétés, était absolu; et Aristotese trompe en supposant un âge d*or fabuleux où les rois étaient élus par les suffrages du peuple. Ce qui distingue le despotisme de la monarchie, c'est que, dans le premier, les sujets sont complètement esclaves, sans avoir même le droit de propriété; mais xîomme le despote peut se bien conduire, le despotisme n'est point nécessairement une tyrannie (ch. 2). La monarchie, d'autre part, est le pouvoir d'un seul homme, soumis aux lois de la nature, qui maintient les libertés et les propriétés des autres aussi bien que les siennes (ch. 5). Comme cette déûnition ne donne d'autre limite au prince que sa propre volonté, Bodin se trouve dans le même embarras que

DE LA LITTÉKATURE FRANÇAISK. A^7j

Montesquieu. Tout lecteur de i'Etprit deê hiê est frappé du défaut de distinclion précise entre le despotisme et la monarchie. La tyrannie, selon Bodin, ne diffère du despotisme que par le caractère personnel du prince; mais la sévérité euvcrs une populace séditieuse n'est point tyrannie. Il justifie le tyraunicide, quand il s'agit d^un usurpateur qui n^a d*autre titre que la force, mais jamais à Tégard des princes légitimes, ou de ceux qui le sont devenus par prescription«(ch. 4),

Il définit Taristocratie tout Etat où une certaine minorité de citoyens gouverne la majorité. Cette définition, adoptée par quelques modernes, mène à des conséquences qui s^accordent peu avec le sens donné par Tusage au mot aristocratie. En Angleterre, les électeurs h la Chambre des Communes ne sont point assurément la majorité du peuple. Formentrils pour cela un corps aristocratique ? Il en est de même en France et dans la plupart des gouvernements représentatifs de TEurope. On s^exprimerait mieux en disant que le caractère distinctif de Taris tocratie est la jouissance de certains privilèges auxquels les autres citoyens ne peuvent parvenir iJ^cux-mômes et par leurs seuls efforts. Ainsi on n*appellera point proprement aristocratique un gouvernement où la fortune suffit pour conférer un pouvoir politique; les anciens n*ont jamais employé le mot aristocratique en ce sens. Maintenant on peut demander dans quelle catégorie il faut ranger la timocratie ou gouvernement des riches.

La souveraineté réside dans la législature suprême, mais elle agit par Tintermédiaire de ministres subordonnés et délégués. C*est à eux que Bodin consacre son troisième livre. Il définit ainsi le ténai: une assemblée légale de conseillers d^Ktat, qui dans toute république donnent des avis au souverain , nous disons des avis , car le sénat ne peut donner d'ordres. Un conseil de cette espèce est nécessaire dans une monarchie ; car des connaissances profondes sont généralement dangereuses dans un roi. Elles sont rarement unies à un bon caractère et à une grande moralité. Le moins lettré des empereurs romains fut Trajan , le plus grand artiste fut Néron. Les sénateurs ne doivent pas être trop nombreux, et il les voudrait à vie. 11 serait nuisible et ridicule de choisir des jeunes gens pour cette place, eussent-ils même la sagesse et Texpérience nécessaires, car ni les vieillards ni même les hommes de leur âge n^auraient confiance en eux. Ici , il déroule, selou son usage, Thisloire de tous les sénats ou conseils d^Etat qui ont existé dans les siècles anciens ou modernes (liv. lll,chap. 1 et 2).

Un magistrat est un officier du souverain, revêtu d^une autorité publique (c. 5). Il blâme la définition ordinaire du mot magistrat, 11 n'accorde point ce titre aux ofliciers qui n'ont aucun ordre à donner, ni aux commissaires revêtus d'une autorité temporaire. En traitant des devoirs du magistrat envers le souverain , il fait reloge de la règle consacrée en France , que le juge ne doit avoir aucun égard aux recommandations du roi dans les procès entre particuliers (c. 4). Mais après avoir exprimé le doute que cette maxime puisse s'appliquer aux affaires d'intérêt général, il conclut que dans ce dernier cas le juge doit obéir aux directions qu'il reçoit, à moins qu'elles ne contrarient la loi de nature; car alors rien ne peut l'obliger à trahir la justice. Autant que possible pourtant, il vaut mieux obéir aux ordres du souverain que de donner au peuple le mauvais exemple de la résistance. Ceci a trait probablement à l'opposition fréquente que le parlement de Paris apportait aux ordonnances de la cour, quand il les croyait injustes ou illégales. Plusieurs discussions des chapitres sur la magistrature ( S et 6 ) ne sont guère que des subtilités