INCLYTA URBE THOLOSA DAMNATUS EST ET CREMATUS

» Horrendus Hobbesius tertius erat atheismi promotor , qui omnia principia moralia et politica subvertit, eorumque Ioco naluralem vim et humana pacta, ut prima principia moralitatis , societatis, et politici regiminis substitua : jSec

TAMEN SPINOSA Al^T HOBBESIUS , QUAMVIS IN REGIOISIBUS RE- FORMATIS VIXERINT ET MORTUI SINT , NEDUM EXEMPLA FACTI SUNT IN ATHEORUM TERROREM, UT NE VEL ULLAM

PŒNAM SENSERINT. » Physiol. nova experimentalis. (Lugd. Batav. 1666, pag. 16 et 17.)

(1) Parmi ceux dont Locke cultiva particulièrement l'amitié pendant son séjour en Hollande, se trouvait le célèbre Leclerc , auteur de la Bibliothèque universelle , de la Bibliothèque choisie et de beaucoup d'autres écrits savants et ingénieux. Il paraît avoir été sincèrement attaché à Locke , sans adopter pourtant les doctrines fondamentales de son Essai, autrement que sur une conviction réelle et non par une timide déféieuce à son autorité. Quoiqu'il eût fixé sa résidence à Amsterdam, où il enseignait la philosophie et les belles-lettres, c'était à Genève

été introduit dans renseignement publie que fort long-temps après. Les doctrines de Descartes qui dans leur origine avaient rencontré dans ce pays une si forte opposition , jouissaient alors d'une telle vogue aussi-bien auprès des philosophes que des théologiens (i) qu'il était extrêmement difficile à un nouveau réformateur de se faire écouter. Il en était à peu près de même en Allemagne où Leibnitz, qui n'a jamais parlé de l'Essai de Locke qu'avec beaucoup d'indifférence (2), était

qu'il était né et qu'il avait reçu son éducation académique. C'est doue parmi les disciples suisses de Locke qu'il convient de le ranger. J'aurai plus loin occasion de parler de lui avec plus d'étendue lorsque j'en serai venu à sa controverse avec Bayle. Je me contenterai de remarquer à présent que son éloge de Locke a été publié dans le tome VI de la Bibliothèque choisie , année 1705 ; et que le tome XII du même ouvrage, année 1707, renferme quelques observations assez importantes sur Y Essai sur l'Entendement humain, et particulièrement sur le chapitre puissance.

(1) « Quamvis huic sectae (cartesianœ) initio acriter se opponerent theologi et philosophi belgœ , in academiis ta~ men eorum hodie ( 1727) vix alia, quam cartesiana principia inculcantur. ( Heineccii Elem. Hist. philosoph. )

Dans Ylntroduclio ad philosoh iamde Gravesande, publiée en 1736, le nom de Lotka ne se trouve pas une seule fois. Il est probable que ce dernier écrivain était, en cela, influencé par son admiration pour Leibnitz qu'il suivit servilement, même dans ses. erreurs sur h physique.

(2) « In Locko sunt quœdam parlicularia non maie exposita, sed in summâ longe aberravit à januâ, nec haturam

alors regardé comme un oracle clans toutes les branches de connaissances. Ce fut, si je ne me trompe, en Suisse où, comme le remarque Gibbon, le mélange des sectes avait donné au clergé plus de science et de subtilité sur tout ce qui se rapportait à la controverse , que le véritable mérite de Locke commença à être apprécié hors de son pays avec une exacte impartialité. Dans la Logique de Crouzaz , qui si elle ne se fait pas distinguer par une grande originalité de génie, est au moins empreinte de la saine raison qui caractérisait son auteur, on rencontre à chaque pas des traces de l'influence des doctrines de Locke, tandis que, d'un autre côté, l'influence de la métaphysique cartésienne lui donne en même temps l'avantage de fixer des limites à ces expressions

mentis veritatisque intellexit. (Leibnitz, op. tora. 5,,pag. 355, éd. Dutens.).

« M. Locke avait de la subtilité et de l'adresse , et quelque espèce de métaphysique superficielle qu'il savait relever. » (Ibid. p. 11 et 12.)

Heineccius (né en Saxe), dans son Esquisse historique da la philosophie, imprimée en 1728, ne place même pas le nom de Locke sur la liste qu'il donne des écrivains sur la métaphysique et la logique dans l'Europe moderne. Dans un passage de sa logique, où il traite du clair et de l'obscur, et des idées suffisantes et insuffisantes, matière sur laquelle Locke n'avait, il est vrai , rien dit de remarquable, Heineccius ajoute en note : Debemus hanc doctrinam Leibnitio , eamque deinde secuius est illust. Wolfius. »

aventurées de Locke, si souvent mal interprétées par ses disciples (i). Les leçons académiques de Crousaz ne furent pas moins utiles que ses écrits, à en juger par le nombre des disciples qui élu-

(1) Crousaz parle dans les termes suivans de l'Essai sur l'entendement humain : Clarissimi et merilb celebratissimi Lockii de intcllectu humaiio exinuum opus et auctore suo dignissimum , logicis utilissimis semper annumerabitur. (Praefat.).

Si Pope eût lu ce traité, il n'eût jamais commis dans sa Dunciade l'erreur grossière de placer Crousaz parmi les antagonistes aristotéliciens de Locke. Ce qui valut probablement cette place à Crousaz, ce furent ses remarques pleines de sagacité sur les passages de V Essai sur l'homme , qui semblaient avoir le plus de tendance au fatalisme.

« A la voix de la déesse, chapeaux à large bord, capuchons, bonnets carrés , se pressent autour d'elle comme un nuage épais. Leur multitude se grossit à chaque instant du concours de tous les disciples d' Aristote. Tes députés, Tsis, furent exacts à l'appel, et s'échappèrent enfin de leur pédantesque retraite collégiale. Point d'obstiné polémique ferme comme roc, point de terrible logicien, constant dans sa proscription des principes de Locke, qui ne soit prêt à tout renverser, et qui pour arriver plus vite ne s'empresse de se frayer un passage pénible par dessus l'allemand Crousaz et le hollandais Burgersdyck. » (Dunciade).

Warburton n'a pas manqué d'injurier Crousaz comme il a coutume de le faire de tous les adversaires de Pope et des siens. Mais Gibbon qui semble avoir étudié les ouvrages de Crousaz avec beaucoup plus de soin que ne l'avait fait le trôs-révérend commentateur de la Dunciade, s'est exprimé d'une manière bien différente sur son compte.

« M. de Crousaz, adversaire de Bayle et de Pope, ne se distingue pas sans doute par une grande vivacité d'imagination

DE LA PHILOSOPHIE. SsO,

«lièrent ses excellents principes philosophiques. Un de ces disciples, M. Allamand, ami et correspondant de Gibhon , mérite une mention par-

et une grande profondeur de réflexion. Même dans son pays, il a suffi de quelques 'années pour faire presque entièrement oublier son nom et ses écrits. Mais sa philosophie était formée à l'école de Locke, sa théologie à celle de Limborch et de Leclerc. Sa longue et laborieuse vie lui permit de former plusieurs générations de disciples , et de ieur apprendre à penser et même à écrire. Grâce à ses leçons, l'académie de Lausanne se dépouilla de ses préjugés calvinistiques, et le libéralisme de ses principes pénétra même jusque dans le pays de Yaud. »(Mérn. de Gibbon).

Dans un autre passage, Gibbon dit: « La Logique de Crousaz m'avait préparé à l'élude de son maître Locke et de Bayle son antagoniste. Le premier de ces philosophes est un frein utile pour la curiosité d'un jeune philosophe que le dernier sait puissamment aiguillonner. ï)(Ibid.).

Les détails suivants, qui se rapportent aussi à Crousaz, me semblent d'ailleurs si intéressants en eux-mêmes, et sont un si puissant témoignage en faveur des éludes logiques faites avec méthode , que je ne puis me refuser à les transcrire,

« Décembre iy55. En finissant cetle année, je voisqu'ellea été des plus favorables à mes études. Dans l'espace de huit mois j'ai appris les élémens du dessin ;jemesuisrenducomplétement maître des langues française et latine que je ne connaissais que très-superficiellement , et j'ai beaucoup écrit et traduit dans chacune. J'ai lu les Epîtres de Cicéron à ses amis , son Brutus , toutes ses Oraisons , ses Dialogues de l'Amitié et de la Vieillesse ; deux fois Te'rence et les Lettres de Pline. En français, Y Histoire de Naples de Giannone , la Mythologie de l'abbé Bat-

3o HISTOIRE ABRÉGÉE

liculière ici pour ses deux lettres publiées dans les Œuvres posthumes de cet historien , et qui contiennent une critique si judicieuse et si parfaite du système des idées innées de Locke, que bien des logiciensjes plus fameux de nos jours feraient fort bien d'en faire leur profit. Si j'eusse connu plus tôt ces lettres , je n'aurais pas tant attendu pour leur rendre une justice tardive (i).

nier, et les Mémoires sur la Suisse de M. Rochat, et j'ai en outre écrit une relation très-étendue de mon voyage. J'ai aussi commencé l'étude du grec, et j'ai parcouru toute la grammaire. J'ai commencé à faire de vastes extraits et analyses de mes lectures; mais ce dont je fais le plus de cas, c'est qu'après avoir parcouru et médité la Logique de Crousaz, je trouve que nonseulement je comprends parfaitement les principes de cette science, mais que j'ai en outre formé mon esprit à des habitudes de penser et, de raisonner, dont je n'avais pas d'idée auparavant. » ( Mémoires de Gibbon.}

Après tout, j'avouerai , si l'on veut, que la Logique de Crousaz n'est en effet que l'ouvrage d'un compilateur habile et éclairé , mérite assez grand encore , quand on se reporte à l'état où se trouvait la philosophie, lorsque cette Logique parut. « Le bon sens, dit Gibbon , n'est pas une qualité moins rare que le génie. »

(i) Voyez note B à la fin du volume, quelques remarques àe M. Ailamand, qui ont une grande affinité avec les objections de Reid contre la théorie des idées.

Gibbon, dans son Journal , s'exprime ainsi sur cet homme Extraordinaire.

« C'est un ministre dans le pays de Vaur] , et un des plus J^aux génies que je connaisse. Il a voulu embrasser ious les

DE LA PHILOSOPHIE. 3i

Il n'est pas possible de déterminer d'une manière certaine l'époque à laquelle l'Essai de Locke commença à attirer l'attention publique en France. Dans une lettre à Horace Walpole. Voltaire de'clare avoir été le premier qui fit connaître le nom de Locke à ses compatriotes (i).

genres, mais c'est la philosophie qu'il a le plus approfondi. Sur toutes les questions il s'est fait des systèmes, ou du moins des arguments toujours originaux et toujours ingénieux. Ses idées sont fines et lumineuses; son expression heureuse et facile. On lui reproche avec raison trop de raffinement et de subtilité dans l'esprit; trop de fierté, 1rop d'ambition et trop de violence dans le caractère. Cet humme qui aurait pu éclairer ou troubler une nation, vit et mourra dans l'obscurité. »

C'est de la même personne que Gibbon disait en empruntant les mots de Vossius : « Est sacrificidus in pago , et rusticos decipit. »

(i) (Les expressionsde Voltaire ne sont pas tout-à-fait conformes à celles que lui attribue ici M. Dugald Stewart. Voici sa phrase telle que M. Dugald Stewart la rapporte lui-même en note).

» Je peux vous assurer qu'avant moi, personne enFrancene connaissait la poésie anglaise; à peine avait-on entendu parler de Locke. J'ai été per>éruté pendant trente ans par une nuée de fanatiques , pour avoir dit que Locke est l'Hercule delà métaphysique qui a posé les bornes de l'esprit humain. Ferney , 17(18.

Dans le passage suivant du Siècle de Louis XiV, le même célèbre écrivain prodigue avec tant d'irréflexion tous les genres d éloge à Locke, qu'on serait tenté de croire qu'il n'a jamais lu les ouvrages qu'il élève si haut. « Locke seul a développé l'entendement humain, dans un livre où il n'v a que des vé-

Mais je crois qu'il ne faut admettre cette assertion qu'avec beaucoup de méfiance. Il serait difficile de croire que la ressemblance frappante entre quelques-unes des doctrines les plus célèbres de Locke et celles de Gassendi, aient échappé aux disciples et aux admirateurs de ce dernier , surtout si Ton considère que la traduction de Coste avait fait généralement connaître YEssai sur V entendement humain, sur le continent, presqu'aussitôt après son apparition en Angleterre. 11 faut se rappeler aussi que les Gasscndistes formaient, même du vivant de leur maître , un parti très-formidable par les talents et le nombre de ses adhérents : tels entre autres que Molière (i),

rites; et, ce qui rend l'ouvrage parfait, toutes ces vérités sont claires. »

(i) Molière était dans sa jeunesse si chaudement attaché à la théorie d'Epicure, qu'il avait projeté de traduire Lucrèce en français. Cette traduction était même, dit-on, assez avancée, lorsqu'un accident léger lui fit jeter son manuscrit au feu dans un moment de mauvaise humeur. Le plan qu'il avait adopté pour cette vaste entreprise, fait honneur à la fois à son jugement et à son goût , et me semble le seul propre à assurer la réussite d'une traduction de Lucrèce. Les morceaux purement didactiques devaient être traduits en prose, et les morceaux descriptifs traduits en vers. Chacune de ces deux divisions de l'ouvrage , n'eût pu que gagner beaucoup à une telle exécution; car autant Lucrèce est admirable par la clarté et la précision de ses expressions, toutes les fois qu'il veut développer la philosophie de son maître, autant il sait charmer et séduire par sa diction heureusement figurée, et par la noble hardiesse de ses

Chapelle (i) , Bernier (2) ; tous si bien faits pour

images , toutes les fois qu'il ne veut que captiver l'imagination de son lecteur. Quand il n'est que didactique , aucune langue moderne ne saurait revêtir même des apparences de la poésie, les théories d'Epicure ; et on risquerait plutôt, en essayant à surmonter cette difficulté, de faire disparaître la précision rigoureuse et la simplicité de l'original.

On peut découvrir des traces des leçons de Gassendi dans plusieurs des comédies de Molière, particulièrement dans les Femmes savantes, et dans une petite pièce qui a pour titre le Mariage forcé , et dans laquelle Molière représente un docteur aristotélicien et un docteur cartésien, avec les mêmes ridicules qu'il prodigue si abondamment dans d'autres pièces aux médecins de son temps.

(1) C'est celui qui écrivit de compagnie avec Bachaumont le Voyage en Provence , regardé encore aujourd'hui comme le plus parfait modèle de ce badinage léger, facile et gracieux, qui semble appartenir exclusivement à la poésie française. Gassendi, intime ami de son père, avait été tellement charmé de sa vivacité pendant son enfance, qu'il n'avait pas dédaigné d'être son précepteur de philosophie , et qu'il avait en même temps admis à ses leçons deux autres illustres élèves , Molière et Bernier. Suivaut les biographes , la vie de Chapelle formait un contraste parfait avec les mœurs simples et ascétiques de son maître; mais il ne laissait cependant passer, nous dit-on, aucune occasion de répandre, autant qu'il était en lui, les principes spéculatifs dans lesquels il avait été élevé.

« 11 était fort éloquent dans l'ivresse. Il restait ordinairement le dernier à table , et se mettait à expliquer aux valets la philosophie d'Epicure. » {Biographie universelle, art. Chapelle, Paris, 18 13. ) Il mourut en 1686.

(2) Auteur fort connu d'un des voyages les plus instructif* 2. 6

34 HISTOI il E ABRÉGÉE

donner le ton, sur des questions douteuses de métaphysique, à celte nombreuse classe de Parisiens des deux sexes, que les leçons pratiques communément attribuées à Epicure ne devaient assurément pas disposer à recevoir plus mal ses principes spéculatifs. Des trois hommes distingués que je viens de nommer les deux derniers moururent quelques années seulement avant la publication de Y Essai de Locke , et il est à croire qu'ils laissèrent après eux un assez grand nombre

et les plus intéressants. A son retour de l'Orient , où il avait résidé douze ans à la cour du Grand-Mogol , il publia à Lyon un excellent Abrégé de la philosophie de Gassendi en huit volumes in- 12. Il en a publié plus tard une deuxième édition corrigée, en sept volumes. A cette féconde édition, que je n'ai jamais rencontrée, est ajouté un supplément , ayant pour titre : Doutes de M. Bernier sur quelques-uns des principaux chapitres de son Abrégé de la philosophie de Gassendi. C'est probablement à cet ouvrage que Leibnitz fait allusion dans le passage suivant d'une de ses lettres à Bernouilli. D'après la manière dont il s'exprime sur son contenu , il paraît que ce supplément était assez curieux. « Frustra quœsivi apud typographes librum cui titulus : Doutes de M. Bernier sur la philosophie, in Gallid ante annos aliquot editiim et mihi visum, sed nunc non repertum. Vellem autem ideb iteruni légère, quia ille Gassendistorun\/î</£ princeps ; sed paulb ante mortem , libello hoc edito ingénue professus est , in quibus nec Gassendus, nec Cartesius satisfaciant. [ Leibnitii et Jo. Bernouilli commerc. epist. 2 vol. in-4° , Lausannœ et Genevœ, i745.)

Bernier mourut en 1688.

DE LA PHILOSOPHIE. j;i

déjeunes élèves de la même école. Ce qu'il y a de certain , c'est que long-temps avant le milieu du siècle dernier, Y Essai sur V entendement humain était lu par tous les Français éclairés, et qu'il Fêtait même de tous les gens du monde à Paris (1). Il n'est certainement pas facile de donner une raison bien valable de cette vogue de Locke ; mais ce fait ne peut du moins être contesté par aucun de ceux qui connaissent un peu la littérature française.

La vogue rapide et générale de cet ouvrage , et l'impression profonde qu'il produisit partout, par suite de son contraste aussi neuf que frappant avec la doctrine des écoles , amenèrent bientôt un changement remarquable dans les habitudes de penser relatives aux matières philosophiques. Je ne prétends pas dire toutefois quelles opinions des hommes subirent aucune altération soudaine en ce qui concernait les articles particuliers de leurs croyances anciennes ; je n'entends parler que de l'effet général qu'eurent les discussions de Locke pour préparer la partie pensante de ses lecteurs à un exercice de leur raison plus libre qu'on ne le connaissait alors. C'est là ce qui m'a toujours paru être le trait caractéris-

(i) On en a une preuve décisive dans les allusions faites aux doctrines de Locke dans les pièces de théâtre représentées alors en France. [V oyez note Cà la fin du volume).

tique de V Essai de Locke , et c'est à cela qu'il est redevable de son immense influence sur la philosophie du dix-huitième siècle. 11 serait difficile de nommer un livre qui contînt autant de propositions contestables ; mais le ton de l'auteur est toujours si véritablement libéral ; la constance avec laquelle il en appelle toujours à la raison, comme l'autorité souveraine à laquelle nous devons avoir recours dans toutes les discussions , même religieuses , est si ferme et si mâle ; le zèle et la simplicité avec lesquels il procède en toute occasion à la recherche de la vérité sont si sincères , qu'on peut dire réellement que l'effet général de l'ensemble est le meilleur antidote propre à neutraliser les erreurs inhérentes à quelques-unes de ses conclusions (i).

Il serait évidemment incompatible avec le plan de cette esquisse historique d'essayer à présenter une revue générale des doctrines sanctionnées par le nom de Locke aussi bien que de celles qu'on lui attribue. Toutefois deux de ces doctrines ont

(i) La maxime qu'il s'efforce constamment de faire prévaloir, est que u la raison doit être en tout notre dernier juge et notre guide, a (OEuvres de Locke, v. III , pag. 1^5.)

C'est dans le même but qu'il dit ailleurs : « celui qui fait usage des lumières et des facultés que Dieu lui a départies et cherche sincèrement à découvrir la vérité, aura au moins la satisfaction d'avoir accompli le devoir qui lui est imposé en sa qualité de créature raisonnable; et quoique la vérité puisse lui

acquis depuis une importance si fondamentale , et ont égaré un si grand nombre de ses successeurs, qu'il est nécessaire de faire précéder les détails historiques que nous en donnerons plus tard, de quelques remarques préliminaires relatives à cet objet. La première de ces doctrines se rapporte à \ origine de nos idées; la seconde à la faculté des perceptions morales et à 1* immutabilité des distinctions morales. Si je ne me trompe beaucoup , l'opinion réelle de Locke , sur ces deux questions , a été aussi mal conçue et aussi mal représentée jusqu'ici par ses disciples les plus fervents que par ses antagonistes les plus déclarés. I. J'ai développé d'une manière si étendue , dans mes Essais philosophiques (i), les objections qu'on peut élever contre la doctrine de Locke, sur l'origine de nos idées, ou , en d'autres termes, sur les sources de nos connaissances, que je crois inutile d'en parler ici. Il me suffira de remarquer l'extrême injustice qui a fait confondre cette doctrine, quelque imparfaite , pour ne pas dire plus; qu'elle soit d'ailleurs, avec celles de

échapper, il n'en recevra pas moins sa récompense. Car celui qui, dans quelque affaire que ce soit, obéit aux dictées de sa conscience , a fait de ses facultés l'usage convenable; celui qui se comporte autrement manque à ses propres lumières, et pervertitdes facultés qui ne lui ont été données que pour rechercher et suivre ce qui est plus nettement prouvé, ou qui offre les probabilités les plus évidentes.» (Ibid., pag, 125.) (i) "Voyez note D à la fin du volume.

Gassendi , de Condillac , de Diderot et de Home ïooke. Je ne puis donner une plus juste idée des conséquences présentées par ces derniers écrivains , qu'en rapportant textuellement les propres expressions de Gassendi leur maître à tous. « Deindè , dit-il dans une lettre à Descartes (i), omnis noslra notifia videtur plane ducere originem à sensibus ; et quamçis tu neges quidquid est in intellectu praeesse débet in sensu , videtur id est nihilominùs veruni , cum nisi sola incursione y.cflct TnpiTrlcùriv , ut loquuntur fat ; perfeiatur tamen analogiâ , compositione , diiisio/ie , ampliatione , œstimatione, aliisque similibus rnodis, quos commemorare nihil est necesse(i).

(1) Objectiones in meditationem secunclarn.

(2 ) Voici comment les judicieux auteurs de la Logique de Port- Royal expliquent avec beaucoup d'exactitude et de clarté cette doctrine de Gassendi.

« Un philosophe qui est estimé dans le monde, commence sa logique par celte proposition : Omnis idea orsum ducit à sensibus ; toute idée tire son origine des sens. I! avoue néanmoins que toutes nos idées n'ont pas été dans nos sens telles quelles sont dans notre esprit : mais il prétend qu'elles ont au moins été formées de celles qui ont passé par nos sens, ou par composition , comme lorsque des images séparées de l'or et d'une montagne , on s'est fait une montagne d'or ; ou par ampliation ou diminution, comme lorsque de limage d'un homme d'une grandeur ordinaire, on s'en forme un géaut ou un pygmée; ou par accommodation et proposition, comme lorsque de 1 idée d'une maison qu'on a vue, on s'en forme l'image d'une

DE LA PHILOSOPHIE. 3g

Cetle doctrine de Gassendi rentre exactement dans celle attribuée à Locke par Diderot et par

maison qu'on n'a pas vue. Et ainsi, dit-il, nous concevons Dieu, qui ne peut tomber sous les sens, sous l'image d'un vénérable vieillard. Selon cette pensée , quoique nos idées ne fussent pas semblables à quelque corps particulier que nous ayons vu, ou qui ait frappé nos sens, elles seraient néanmoins toutes corporelles , et ne nous représenteraient rien qui ne fut entré dans uos sens, au moins par parties; et ainsi nous ne concevrons rien que par des images semblables à celles qui se forment dans le cerveau, quand nous voyons, ou nous nous imaginons des corps. » ( U Art de penser , lre partie, chapitre I. pag. 5o.)

Je profite, en passant, de cette occasion qui se présente d'opposer les éclaircissements donnés par Gassendi sur 1 idée de Dieu , à ceux donnés par Locke.

* « Combien , dit Locke , trouverait-on de gens , même parmi nous, qui se représentent Dieu assis dans les cieux, sous la figure d'un homme, et qui s'en forment plusieurs autres idées absurdes, et tout-à-fait indignes d'un être souverainement parfait ? Il y a eu parmi les chrétiens, aussi-bien que parmi les Turcs, des sectes entières qui ont soutenu fort sérieusement que Dieu était corporel et de forme humaine ; et quoique à présent on ne trouve guère de personnes parmi nous qui fassent profession ouverte d'être anthropomorphites (j'en ai pourtant vu qui me l'ont avoué), je crois que qui voudrait s'appliquer à le rechercher, trouverait parmi les » hrétiens ignorants et mal instruits, bien desgens de cette opinion (*). (Essai, v. ï,pag. 67). « Que l'éducation ou l'habitude de la réflexion aient forlc-

(*) Selon un très-savant et très-pieux théologien , le penchant à l'anthropomorphisme , hlàmé si sévèrement dans ce passage , n'est pas borné aux chrétiens ignorants et mal instruits. « Si l'anthropomorphisme , dit le docteur Maclaine, était banni de la théologie , l'orthodoxie se venait

Horne Tooke, et ne diffère que par l'expression de l'assertion concise de Condillac, que nos idées ne sont rien autre chose que des sensations transformées. « Toute idée, dit Diderot (t. 6.) lorsqu'on la décompose en ses parties les plus simples se résout en une représentation sensible ou peinture ; et puisque tout ce qui est dans notre entendement y a été introduit par le canal de la sensation , tout ce qui procède de l'entendement ne peut être que. chimérique ou doit, en reprenant la même route, aller se rattacher à son archétype sensible. De là vient cette importante règle en philosophie , que toute assertion qui ne peut se rattacher à un ob-

ment réuni les idées d'être et de matière, quel raisonnement peut-on faire sur des esprits séparés , tant que ces deux idées sont encore combinées dans l'esprit ? Que dès l'enfance on se soit habitué à joindre à l'idée de Dieu celle d'une forme ou figure, dans quelle absurdité l'esprit ne tomberait-il pas au sujet de la divinité ? » (v. II, pag. i4-4*)

Les auteurs de la Logique de Port-Royal s'expriment, a cet égard, dans le même iécts que Locke, et ont développé leur argument avec même plus d'étendue et de force. [Voyez la

privée de ses phrases les plus saillantes, et nos professions de foi , aussi- Lien que nos doctrines, se trouveraient restreintes dans les limites les plus étroites.» (Note sur 1' 'Histoire de l'Eglise , vol- 1Y, pag. 5jo.)

Dans l' Abrégé de la philosophie de Gassendi, par Bcrnicr, on trouve ( tom. III, pag. i3 et suiv. ) une tentative pour concilier l'aperçu donné d'après la philosophie épicurienne de l'origine de nos connaissances, avec l'idée plus pure et plus élevée de la divinité , à laquelle parvient l'esprit humain par l'exercice de sa raison. Mais je doute fort que Gassendi ait dans cette circonstance donné son assentiment au commentaire de son ingénieux disciple. ( Voyrz le 1" vol. de cette Histoire.)

jet sensible et extérieur, avec lequel elle puisse ainsi établir son affinité , ne saurait avoir aucun sens.»

Tel est le compte rendu par Diderot de ce qu'on regarde en France comme la grande et capitale découverte de Locke.

C'est encore ainsi que Condorcet nous dit dans son Esquisse historique des progrès de l'esprit humain que Locke fut le premier qui prouva que 1 ont es nos idées étaient composées de sensations.

Si telle était en effet l'opinion véritable de Locke , il s'ensuivrait qu'il n'a pas fait un seul pas au delà de Gassendi et de Hobbes, qui tous les deux se sont exprimés à différentes reprises

suite du passage cité plus haut.) Quoique ces remarques soient tout-à-fait identiques dans leur substance avec celles de Locke, Brucker a conclu de quelques-unes de celles qui sont particulièrement dirigées contre Gassendi , qu'il fallait le ranger parmi les défenseurs des idées innées. (Brucker, Historia de ideis , pag. 271.) Semblable en cela à bien d'autres métaphysiciens modernes , ce savant et laborieux , mais peu subtil bislorien , ne voyait aucune séparation réelle entre la théorie des idées innées, telle qu'elle était enseignée par les cartésiens, et l'analyse de nos connaissances d'après le système d'Epicure, et telle qu'elle fut reproduite par Gassendi et Hobbes. Il se croyait en conséquence autorisé à conclure que tous ceux qui rejetaient Tune des opinions devaient nécessairement avoir adopté l'autre. On trouvera toutefois, en les examinant, que les doctrines de Locke et de son prédécesseur Arnauld, diffèrent essentiellement des deux premières.

Ceux qui ne sont pas parfaitement versés dans les recherches

dans les mêmes mots à peu près que Diderot et Condorcet.Mais, quoiqu'on puisse jusqu'à un certain point alléguer en faveur de cette représentation de son opinion certains passages détachés de ses ouvrages qui au premier abord semblent justifier leurs commentaires, ces passages perdent bientôt toute leur autorité quand on les rapproche de ce qu'il a dit d'une manière si positive sur la réflexion , qu'il regarde

métaphysiques des deux derniers siècles s'imaginent d'abord qu'en disant que toutes les connaissances ont leur première origine dans les sens, on ne veut rien dire autre chose, sinon que c'est l'impression des objets extérieurs sur nos organes de perception qui éveille en nous, pour la première fois, les facultés dormantes de l'entendement. En comparant cette citation que je viens de faire de Gassendi, avec celles que je vais rapporter de Diderot et de Condorcet, on pourra, je l'espère, ne pas tomber dans Terreur communément ailoptée ; puisqu'il résulte explicitement de toutes ces citations que les sens extérieurs nous fournissent non-seulement les occasions qui excitent et développent nos facultés intellectuelles, mais aussi les matériaux sur lesquels s'exerce l'activité de la pensée; ou, en d'autres termes, qu'il nous est impossible de concevoir une idée qui ne soit pas , ou une image sensible, ou le résultat d'images sensibles combinées ensemble et réduites à de nouvelles formes par une sorte de chimie logique. Tous les philosophes admettent aujourd'hui, comme une proposition évidente, que, sans l'action des choses extérieures sur l'organisation matérielle de l'homme, les facultés de l'entendement ne pourraient être éveillées. M. Harris lui-même, et lord Monboddo , les deux plus zélés aussi-bien que les deux plus savants adversaires de

comme une autre source première de nos idées, et bien différente de la sensation.

« L'autre source d'où l'entendement vient à recevoir des idées, c'est la perception des opérations de notre âme sur les idées qu'elle a reçues par les sens ; opérations qui, devenant l'objet des réflexions de l'âme, produisent dans l'entendement une autre espèce d'idées que les ob-

Locke en Angleterre, ont sanctionné la vérité de cette doctrine par le consentement le plus formel.

« La première classe d'idées, dit lord Monboddo , comprend les idées qui nous viennent par les sens : la seconde classe doit sa naissance aux opérations de l'esprit sur ces premiers matériaux. Car je ne prétends pas nier que, dans notre manière d'être actuelle , toutes nos idées , toutes nos connaissances n'aient pour première origine les sens et la matière. »(v. I, pag. 44? 2* édit. )

M. Harris tient précisément le même langage, et marque même, avec plus de précision encore, la différence essentielle entre sa philosophie et celle de Ilobbes. « Bien que les objets sensibles, dit-il dans son Hernies, soient le médium nécessaire , destiné à mettre en action l'énergie dormante de l'entendement humain , cette énergie toutefois n'est pas plus contenue dans les sens que l'explosion d'un canon ne lest dans l'étincelle qui lui a communiqué le feu. »( Voyez sur ce sujet les Eléments de la philosophie de l'esprit humain, vol. 1, chap. i, sect. 4- )

Je ne doute pas que Descartes lui-même n'eût donné son assentiment à cette doctrine, bien que ses adversaires aient prétendu voir dans l'ensemble de sa théorie des idées innées la preuve d'une opinion contraire. On trouvera dans la note Ey à la fin du volume, l'explication des motifs qui mefont penser ainsi,

jets extérieurs n'auraient pu lui fournir : telles sont les ide'es de ce qu'on appelle percevoir, penser, douter, ciboire , raisonner , connaître , vouloir, et toutes les différentes actions de notre âme, de l'existence desquelles étant pleinement convaincus, parce que nous les trouvons en nous-mêmes, nous recevons par leur moyen des idées aussi distinctes que celles que les corps produisent en nous lorsqu'ils viennent à frapper nos sens. C'est là une source d'idées que chaque homme a toujours en lui-même; et quoique cette faculté ne soit pas un sens , parce qu'elle n'a rien à faire avec les objets extérieurs, elle en approche beaucoup, et le nom de sens intérieur ne lui conviendrait pas mal. Mais comme j'appelle l'autre source de nos idées sensation , je nommerai celle-ci réflexion, parce que l'âme ne reçoit par son moyen que les idées qu'elle acquiert en réfléchissant sur ses propres opérations.» (Locke, t. n. p. 1781 liv 11. ch. 1. de l'Essai. )

«• L'entendement ne me paraît avoir absolument aucune idée qui ne lui vienne de l'une de ces deux sources : Les objets extérieurs fournissent à l'esprit les idées des qualités sensibles , c'est-àdire toutes ces différentes perceptions que ces qualités produisent en nous ; et V esprit fournit à V entendement les idées de ses propres opérations.» ( Id. , p. 180.)

Dans une autre partie du même chapitre, Locke

s'exprime ainsi : « Les hommes reçoiven t de dehors plus ou moins d'idées simples, selon que les objets qui se présententà eux leur en fournissent une diversité plus ou moins grande ; comme ils en reçoivent aussi des opérations intérieures de leur esprit, selon qu'ils y réfléchissent plus ou moins ; car, quoique celui qui examine les opérations de son esprit ne puisse qu'en avoir des idées claires et distinctes, il est pourtant certain que , s'il ne tourne pas ses pensées de. ce côté-là , pour faire une attention particulière à ce qui se passe dans son âme, il sera aussi éloigné d'avoir des idées distinctes de toutes les opérations de son esprit, que celui qui prétendrait avoir toutes les idées particulières qu'on peutavoird'un certain paysage ou des parties et des divers mouvements d'une horloge , sans avoir jamais jeté les yeux sur le paysage ou sur cette horloge pour en considérer exactement toutes les parties. L'horloge ou le tableau peuvent être placés d'une telle manière, quoiqu'ils se rencontrent tous les jours sur son chemin, qu'il n'aura que des idées confuses de toutes leurs parties, jusqu'à ce qu'il se soit appliqué avec attention à les considérer chacune en particulier.

« Et de là nous voyons pourquoi il se passe bien du temps avant que la plupart des enfants aient des idées des opérations de leur propre esprit, et pourquoi certaines personnes n'en con-

naissent ni fort clairement ni fort parfaitement la plus grande partie pendant tout le cours de leur vie. La raison de cela est que , quoique ces opérations soient continuellement excitées dans Tàme, elles n'y paraissent que comme des visions flottantes , et n'y font pas d'assez fortes impressions pour en laisser dans l'âme des idées claires, distinctes et durables , jusqu'à ce que l'entendement vienne à se replier , pour ainsi dire, sur soi-même, à réfléchir sur ses propres opérations, et à en faire l'objet de ses propres contemplations. Les enfants ne sont pas plus tôt au monde qu'ils se trouvent environnés d'une infinité de choses nouvelles , qui , par l'impression continuelle qu'elles font sur leurs sens , s'attirent l'attention de ces petites créatures, que leur penchant porte à connaître tout ce qui leur est nouveau, et à prendre du plaisir à la diversité des objets qui les frappent en tant de différentes manières. Ainsi, les enfants emploient ordinairement leurs premières années à voir et à observer ce qui se passe au dehors, de sorte que, continuant à s'attacher constamment à tout ce qui frappe les sens, ils font rarement aucune sérieuse réflexion sur ce qui se passe au dedans d'euxmêmes , jusqu'à ce qu'ils soient parvenus à un âge plus avancé , et il s'en trouve qui, devenus hommes, n'y pensent presque jamais. » (Ibid. p. i83 et suiv. ) »

Je prie mes lecteurs de remarquer surtout le passage suivant.

« Si on demande , quand c'est que l'homme commence d'avoir des idées , je crois que la véritable réponse qu'on puisse faire, c'est de dire, dès qu'il a quelque sensation. Car, puisqu'il ne paraît aucune idée dans l'âme avant que les sens yen aient introduit, je conçois que l'entendement commence à recevoir des idées justement dans le temps qu'il vient à recevoir des sensations ; et par conséquent que les idées commencent d'y être produites dans le même temps que la sensation, qui est une impression , ou un mouvement excité dans quelque partie du corps, qui produit quelque perception dans l'entendement. C'est sur ces impressions, faites par les objets extérieurs sur nos sens, que l'esprit semble d'abord s'exercer lui-même dans les opérations que nous appelons perception , souvenir, considération , raisonnement , etc.

» Avec le temps , l'esprit vient à réfléchir sur ses propres opérations au sujet des idées acquises par sensation , et , par ce moyen , il amasse une nouvelle provision d'idées que j'appelle idées de réflexion. Celles-ci sont les impressions qui sont faites sur nos sens par les objets de dehors et qui sont externes à l'esprit, et ses propres opérations résultant de pouvoirs internes qui lui appartiennent exclusivement ; lesquelles ,

quand il y a réfléchi par lui-même , devenant aussi les objets de sa contemplation, sont, comme je l'ai dit, la source de toute connaissance (i). » (Ibid., p. 217.)

Quelques autres phrases recueillies de différentes parties de VEssai de Locke, jetteront un plus grand jour sur le point en litige.

« Je sais que certaines gens dont les pensées

(1) L'idée que Locke, dans ce passage, attache au mot réflexion est aussi claire que précise. Mais il n'y adhère pas toujours exactement dans la suite de ses recherches. Souvent il l'emploie dans une acception plus populaire et plus étendue , sous laquelle ce mot désigne l'action de considérer attentivement et à dessein un objet sur lequel s'exerce la pensée, soit qu'il se rapporte au monde extérieur ou intérieur. C'est dans ce dernier sens qu'il l'emploie, quand il applique à la réflexion nos idées de cause et d'effet, d identité et de diversité, et de toutes les autres relations qui , dit-il (liv. il , chap. xxv , § 9) , se terminent toutes à des idées simples qui tirent leur origine de la sensation ou de la réflexion.

D'après cette explication, il semblerait que Locke croyait prouver suffisamment la vérité de son système sur l'origine de nos connaissances, en montrant que nos idées se terminent toutes à des idées simples qui tirent leur origine de la sensation ou de la réflexion. Ce commentaire rend assez facile la iàche de répondre à toutes les objections que l'on pourrait élever contre son principe fondamental des deux sources de nos idées.

11 y a sans doute un défaut d'exactitude logique dans cette définition d'un principe si étroitement combiné avec tout l'ensemble de sa philosophie, et la même remarque peut s'appliquer

sont, pour ainsi dire , enfoncées dans la matière, et qui ont si fort asservi leur esprit à leurs sens qu'ils élèvent rarement leurs pensées au delà , sont portés à dire qu'ils ne sauraient concevoir une chose qui pense ; ce qui est peut-être fort véritable ; mais je soutiens que , s'ils y songent bien , ils trouveront qu'ils ne peuvent pas mieux concevoir une chose étendue.

» Si quelqu'un dit, à ce propos , qu'il ne sait

à l'emploi vague et indéfini qu'il fait quelquefois du mot ré— Jlexion, mot qui exprime la différence particulière et caractéristique entre son système cl celui des gassendistes et des hobbistes. Tout cela cependant ne sert qu'à prouver d'une manière plus évidente combien son opinion véritable à cet égard est éloignée de celle que lui attribuent les commentateurs français et allemands. Quant à moi, en dépit des expressions accidentelles qui semblent prêter un appui à l'opinion contraire, je ne pense pas que Locke eût bésité un seul instant à admettre avec Cudworth et Price que X entendement est à lui seul une source d'idées nouvelles. N'a-t-il pas dit et répété souvent que c'était par la réflexion , mot qui, d'après la définition qu'il en donne, ne signifie rien autre ebose que l'action de V entendement sur les phénomènes intérieurs, que nous avions toutes nos idées de mémoire , d'imagination , de raisonnement et de toutes les autres Facultés intellectuelles ? et n'est-il pas trop évident qu'on doive tirer de ce principe la conséquence nécessaire que toutes les idées simples, nécessairement comprises dans nos opérations intellectuelles, se rapportent à la même source, pour supposer raisonnablement qu'un philosophe doué d'autant de pénétration que l'était Locke, ait admis l'une de ces deux propositions en refusant en même temps d'adopter l'autre ?

OO HISTOIRE ABREGEE

ce que c'est qui pense en lui, il entend par-là qu'il ne sait quelle est la substance de cet être pensant : mais, répondrai-je, il ne connaît pas non plus quelle est la substance d'une chose solide. El, s'il ajoute qu'il ne sait point comment il pense, je répliquerai qu'il ne sait pas non plus comment il est étendu , eu comment les parties solides du corps sont unies ou attachées ensemble pour faireuntoutétendu.»(V. III, p. 343, 1.11, c.XXlîI, £ 22 et § 23. )

» Les idées que nous avons de l'esprit sont, je pense, en aussi grand nombre et aussi claires que celles que nous avons du corps , puisque la substance de l'un et de l'autre nous est également inconnue : car l'idée de la pensée , que nous trouvons dans l'esprit , nous parait aussi claire que celle de l'étendue , que nous remarquons dans le corps ; et la communication du mouvement qui se fait par la pensée et que nous attribuons à l'esprit est aussi évidente que celle qui se tait par impulsion , et que nous attribuons au corps. Une constante expérience nous fait voir ces deux communications d'une manière sensible, quoique la faible capacité de notre entendement ne puisse les comprendre ni Tune ni l'autre.

» Pour conclure ; la sensation nous fait connaître évidemment qu'il y a des substances solides et étendues ; et la réflexion qu'il y a des substances qui pensent. L'expérience nous persuade

DE LA PHILOSOPHIE. :î i

de l'existence de ces deux sortes d'êtres, et que l'un a la puissance de mouvoir le corps par impulsion, et l'autre par la pensée ; c'est de quoi nous ne saurions douter. L'expérience , dis-je, nous fournit à tout moment des idées claires de l'un et de l'autre; mais nos facultés ne peuvent rien ajouter à ces idées, au delà de ce que nous y découvrons par la sensation ou par la réflexion. Que si nous voulons rechercher , outre cela, leur nature, leurs causes, etc. , nous apercevons bientôt que la nature de l'étendue ne nous est pas plus nettement connue que celle de la pensée; si , dis-jc , nous voulons les expliquer plus particulièrement , la facilité est égale des deux côtés, je veux dire que nous ne trouvons pas plus de difficulté à concevoir comment une substance que nous ne connaissons pas, peut , par la pensée, mettre un corps en mouvement , qu'à comprendre comment une substance que nous ne connaissons pas non plus , peut remuer un corps par voie d'impulsion. » (Ibid. p. 353, 1. II, c. XXIII, § 28 et § 29 ).

Le passage de Locke, qui , au premier aperçu semble donner plus de prise à l'opinion qu'un si grand nombre de ses sectateurs lui attribue sur l'origine de nos connaissances, est selon moi celui-ci (liv. 111, c. I, § 5. ) :

« Une autre chose qui nous peut approcher un peu plus de l'origine de toutes nos notions et

52 HISTOIRE ÀBRÉGEt

connaissances, c'est d'observer combien les mots dont nous nous servons dépendent des idées sensibles, et comment ceux qu'on emploie pour signifier des actions et des notions tout-à-fait éloignées des sens, tirent leur origine de ces mêmes idées sensibles, d'où ils sont transférés à des significations plus abstraites pour exprimer des idées qui ne tombent point sous les sens. Ainsi, ies motssuivans, imaginer, comprendre, sattaclier, concevoir , instiller, dégoutter, trouble, tranquillité, sont tous empruntés des opérations de choses sensibles et appliqués à certains modes de penser. Le mot esprit , dans sa première signification, c'est le souffle , et celui à' ange signifie messager. Et je ne doute point f/ue , si nous pouvions conduire tous les mots jusqu à leur source , nous ne trouvassions que dans toutes les langues, les mois quon emploie pour si giifir des choses qui ne tombent pas sous les sens, ont tiré leur première origine d idées sensibles. D'où nous pouvons conjecturer quelle sorte de notions avaient ceux qui les premiers parlèrent ces langues-là, d'où elles leur venaient dans l'esprit, et comment la nature suggéra inopinément aux hommes l'origine et Je principe de toutes leurs connaissances , par les noms mêmes qu'ils donnaient aux choses. » Jusque-là les expressions de Locke rentrent d'aussi près que possible, et on pourrait même dire parfaitement, dans les doctrines deHobbes et

ue Gassendi ; et je ne doute pas que ce ne soit une interprétation erronée de la phrase que j'ai désignée par des lettres italiques qui ait fourni le germe des prétendues découvertes contenues dans Ve^îa 7/lipôi^A (1). Si toutefois M. Horne Tooke eût étudié avec attention ce qui suit immédiatement, il aurait aperçu à l'instant combien l'opinion réelle de Locke sur ce sujet différait de celle qu'il lui attribue.

« Puisque, pour trouver des noms qui pussent faire connaître aux autres les opérations qu'ils sentaient en eux-mêmes , ou quelque autre idée qui ne tombât pas sous les sens , ils furent obligés d'emprunter leurs mots , des idées de sensation les pus connues, afin de concevoir par-là plus aisément les opérations qu'ils éprouvaient en eux-mêmes et qui ne pouvaient être représentées par des apparences sensibles et extérieures » ( 1. I, c. III, § 5 ).

D'après les passages que je viens de citer , il est évident que dans ces remarques sur l'étymologie matérielle des mots consacrés à exprimer les diverses parties et les diverses fonctions de l'intelligence , Locke n'avait pas la moindre intention d'identifier les images sensibles que les mots de cette science présentent à l'imagination , avec les notions métaphysiques qu'ils

(1) Titre d'un ouvrage de M. Horne Tooke.

b'4 HISTUIRt ABRÉGÉE

désignent au figuré. Dans tout le cours de son Essai, il ne manque jamais à représenter la sensation et la réflexion comme deux sources trèsdistincles de nos connaissances; et il n'est pas douteux qifil ne regardât comme aussi antiphilosophique de chercher à expliquer les phénomènes de l'esprit par analogie avec ceux de la matière, que ceux de la matière par analogie avec cf ux de l'esprit. A ce principe fondamental sur l'origine de nos idées , il ajoute dans le passage rapporté plus haut que, « comme les phénomènes de l'esprit ne nous sont connus que postérieurement aux phénomènes de la matière , puisque pendant les premières années de notre vie nous ne nous occupons que des objets sensihles, il n'est pas surprenant que , pour trouver des noms qui pussent faire connaître aux autres les opérations qu'ils sentaient en eux-mêmes, ou quelque autre idée qui ne tombât pas sous les sens, les hommes aient été obligés d'emprunter des mois aux idées de sensation les plus connues , afin de faire concevoir par-là plus aisément les opérations qu'ils éprouvaient en eux-mêmes et qui ne pouvaient être représentées par des apparences sensibles et extérieures. » On voit donc que l'emploi de ces mots empruntés ou métaphoriques n'avait pas pour but , comme M. ïooke le croyait, d'expliquer la nature des opérations , mais d'appeler l'attention de l'auditeur sur le monde intérieur,

dont il ne peut apprendre à connaître les phénomènes que par l'exercice de sa propre réflexion. Si Locke n'a déclaré nulle part aussi explicitementque l'avait fait son prédéce>seurl)escai tes, que « rien de ce qui est du domaine de l'imagination ne peut servir à expliquer les opérations de la pensée, » c'est parce qu'il croyait s'être fait assez comprendre en présentant la réflexion comme la source unique de toutes nos idées relatives aux phénomènes de l'esprit, et en expliquant comhien nos premières habitudes de confondre les idées d'esprit et de matière devaient apporter d'obstacles à l'exercice libre de cette faculté.

La fausse idée si généralement répandue sur le continent , relativement à la doctrine de Locke sur cette question métaphysique des plus importantes, était déjà accréditée pendant sa vie, et reçut même la sanction de l'illustre Leibnitz, qui représente toujours Locke comme un des partisans de la maxime scolastique , Nihil est in intelleclu quod nonfuerit in sensu. JVempè, dit Leibnitz en répliquant à cette maxime , nîhil est in intellectu quod nonfuerit in sensu , nisi ipse intellectus (i). ( Opéra , t. VI , p. 358 , 35g. ) Cette

(i) Le passage suivant prouve que la même erreur est encore répandue hors de l'Angleterre parmi les écrivains les plu> distingues.

« Leibnitz a combattu avec une force de dialectique admi-

îeiTiaïqcc est excellente et fait honneur à la sagacité du critique. Mais il n'est pas aisé de concevoir comment on a pu attribuer une opinion

rable le système de Locke qui attribue toutes nos idées à nos sensations. On avait mis en avant cet axiome si connu, qu'il n'y avait rien dans l'intelligence qui n'eut été d'abord dans les sensations; et Leibnîtz y ajoute cette sublime restriction, si ce il est l'intelligence elle-même. De ce principe déri\e tonte la philosophie nouvelle qui exerce tant d'influence sur les esprits en Allemagne. » (Madame de Staël, de l'Allemagne, tome 111 , page 65.)

J'ai fait remarquer dans la première partie de cette histoire que celle sublime restriction à laquelle les disciples de l'école allemande attachent tant de prix, n'est rien autre chose que la traduction de cetle phrase d Aristote : Kat aùro; ot voZç vct.toç ïCTW , wî TTcp rà vcviTa. Ë7n (xïj yap twv aveu ûXïjç , to àv/Ô èçri to voouv xa': voouftsvov. (De I à^ie, liv. lll, chap. v. )

Pour en revenir à Locke, les écrivains de son pays ont été coupables envers lui de îa même injustice , dès la publication de son ouvrage- Un mathématicien assez célèbre, dans un essai imprimé en 1697 ' représente l'auteur de Y Essai sur l'entendement humain, comme partageant les opinions de Gassendi sur l'origine des idées.

Ideœ nomine commuai sensu utor ; earum originem an ex sensibus solùm, ut Gassendo et Lockio nostralis , cœterisque plurimis visum est ; an aliundb , hu jus loci non est inquirere. ( De spatio reali, seu ente infinilo conamen mathematico-metaphysicum. Auctore Josepho Raplison , reg. soc. socio. Cet essai est annexé à la seconde édition d'un ouvrage intitulé, Analysis cequationum universalis. Londres, 1702.)

Afin de mettre le lecteur en état de prononcer avec plus de

semblable à un auteur qui a soutenu si souvent et d'une manière si péremptoire que la réflexion était la source d'une classe d'ide-es essentielle-

certitude sur ce que je viens d'avancer dans le texte , je dois rappeler encore une fois la distinction entre les gasseudistes et les cartésiens. Les premiers déclarent que , comme toutes nos idées sont tirées des sens extérieurs, les phénomènes intellectuels ne j eu vent s'expliquer que par des analogies avec le monde matériel. Les autres rejettent complètement ces analogies comme autant de lumières trompeuses dans l'étude de l'esprit, et prétendent que ce n'est que par la faculté réflective qu'on pourra parvenir à la connaissance de ses opérations. Tous les métaphysiciens du dernier siècle peuvent être rangés dans lune de ces deux classes, et aujourd'hui encore, la question fondamentale qui divisait les disciples de Gassendi d avec ceux de Descaries, je veux dire, la question sur la méthode logique la plus convenable dans l'étude de l'esprit humain, continue à être la hase sur laquelle roulent les plus importantes discussions relatives au monde intérieur.

Suivant cette distinction , Locke appartient incontestablement à la classe des cartésiens, si on veut bien passer sous silence quelques erreurs accidentelles de sa plume j il en est de même du petit nombre de ses disciples qui ont bien compris l'esprit de sa philosophie. Mais c'est dans la classe des gassendisles qu'on devra ranger les métaphysiciens français qui, tout en prétendant suivre les traces de Locke, ne connaissent Y Eïs ai sur l'entendement humain que par ce qu'ils en ont lu dans les ouvrages deCondillac. A la même classe appartiennent encore les commentateurs de Locke sortis de l'école de 1 é\ êque Law ; aussi-bien que les écrivains plus modernes, tels que Priestley, Darwin, Beddoes et surtout Horne Tooke avec ses nombreux sectateurs. Les opinions de Hobbes sur cette question importante coin-

ment différentes de celles qui tirent leur origine de la sensation. Quant à moi , il me semble que l'expression de Leibnitz n'est rien autre chose

cidaient parfaitement avec celles de Gassendi; aussi n'est-il pas rare aujourd'hui de voir les disciples de Hobbes attribuer à leur maître tout le mérite du système de l'origine de nos connaissances, système que, par une étrange erreur, on a prétendu que Locke avait revendiqué comme de son invention. Mais où donc, demandera-t-on , Hobbes a-t-il dit un seul mot de l'origine de ces idées que Locke fait dériver de la faculté reflective;' Les nombreuses observations faites par Locke sur cette faculté qui est la source des idées identiques à sa nature, ne peuvent-elles pas d'ailleurs être regardées comme une réfutation de la théorie qui ramène aux sensations comme élémens primaires tous les objets de nos connaissances ? Concevoir un tel système , ce n'était pas sculemeutalier plus loin que Hobbes; c'était corriger une eircur qui se confond avec la base du système de Hobbes, erreur que partagent malheureusement encore, il faut l'avouer, tous les apologistes de Hobbes.

Je me vois même forcé de déclarer qu'un grand nombre des écrivains anglais qui prennent le nom de lockistes, et qui, je n'en doute pas , se croient tels en effet , ne sont au fond que des gassendistes ou des hobbistes, en ce qui concerne du moins leurs opinions métaphysiques. En quoi les observations suivantes diffèrent-elles de la théorie épicurienne sur l'oiigine de nos connaissances , telle qu'elle est exposée par Gassendi? « Les idées apportées par notre vue et par nos autres sens, n'ont pas plus tôt pénétré dans l'esprit, qu'elles s'amalgament, s'unissent, se séparent, se soumettent à diverses combinaisons et arrangements, et produisent ainsi de nouvelles idées de réflexion dans toute la rigueur du terme. Telles sont les idées de comparaison, de division, de destruction , d'abstraction . de relation, et tant

DE LA PHILOSOPHIE. 5û,

que la substance de la doctrine de Locke sous une l'orme plus concise et plus épigrammalique Y a-l-il rien dans cette phrase que Locke n'ait

d'autres , qui toutes demeurent en nous-mêmes pour servir au besoin. » Je ne connais rien dans Helvétius ou Diderot, de plus décisif en faveur du système de la métaphysique épicurienne, que Locke et Descartes se proposaient avant tout de détruire.

Le même auteur, en cherchant à expliquer la nature de nos idées, t'emporte de beaucoup en extravagance sur tous les métaphysiciens de l'école française. « De quelle nature sont les substances? De quoi nos idées sont-elles des modifications? Font-elles parue de l'esprit comme les membres font parlie de notre corps, ou y sont-elles contenues comme des pains à cacheter dans une boite , ou enveloppées comme le poisson Test par Veau qui l'entoure? sont-elles d'une nature spirituelle, corporelle , ou mixte? c'est ce que je n'ai pas besoin de décider. II me suffit de poser en fait en ce moment, que dans tout exercice de l'entendement ,ce qui discerne est numériquement et substantiellement distinct de ce qui est discerné; et qu'un acte de l'entendement n'est pas tant un acte qui nous soit propre , qu'un acte de quelque chose qui opère sur nous. »

J'aurais cru fort inutile de citer ces passages, si la doctrine contenue dans l'ouvrage d'où ils sont tirés, n'eût reçu une sanction des plut» formelles de la haute autorité du docteur Paley. « Il existe, dit-il , un ouvrage auquel je suis si redevable, qu'il y aurait de l'ingratitude à ne pas avouer mes obligations. Je veux parler des écrits de feu Abraham Tucker, dont une partie a été publiée par lui , et dont l'autre partie a paru après sa mort, sous le titre A"1 Investigation sur les lumières de la nature, par Edouard Search. J'ai trouvé dans cet écrivain plus de pensées et d'observations originales sur les divers sujets traités par lui, que dans aucun autre écrivain , pour ne pas