SECTION III

Des Recherches métaphysiques de Newton et de Clarke. — • Digression sur le Système de Spinosa. — Collius et Jonathan Edwards. — Efforts de ces deux philosophes pour concilier le système de la nécessité avec l'agence morale de l'homme. — Comment quelques-uns des nécessitairiens modernes s'éloignent de leurs vues (i).

Cette revue des écrits philosophiques de Locke et de Leibnitz conduit naturellement notre attention sur ceux de nos deux illustres compatriotes Newton et Clarke. Le premier, dans ses Principes et son Optique, a donné îe plus parfait exem-

( i ) Conformément au plan que j'ai annoncé dans ma préface , je bornerai mon examen aux écrivains qui ont eu une influence générale et marquée sur l'histoire de la philosophie, et je passerai sous silence une multitude d'autres noms bien dignes toutefois d'obtenir une mention spéciale dans les annales de la métaphysique. Parmi ces derniers je me contenterai de rappeler le nom de Boyle, à qui le monde est redevable, nonseulement de remarques très-fines et d'éclaircissements aussi neufs qu'ingénieux sur des questions métaphysiques du plus haut intérêt, mais encore de ces arguments philosophiques en défense de la religion qui ont ajouté tant d'éclat à la réputation de Derham et de Bentley, et surtout d'un homme bien au-dessus

DE LA PHILOSOPHIE. l53

pie encore connu de cette logique prudente recommandée par Bacon et par Locke ; tandis que l'autre , en défendant contre les attaques de Leibnitz les principes métaphysiques d'après lesquels procède la philosophie newtonienne, a eu occasion en même temps de faire valoir l'autorité de plusieurs autres vérités d'une importance plus grande encore et d'un intérêt plus universel.

Les principaux sujets de dispute entre Leibnitz, et Clarke , quant à ce qui concerne du moins les principes de la philosophie nevvtonienne, sont

d'eux, à celle de Clarke*. On trouve les remarques et éclaircissements dont je veux parler dans son Examen des notions vulgaires sur la nature, et dans son Essai pour déterminer si un naturaliste doit considérer les causes finales , et comment il doit les considérer. Dans ces deux ouvrages , Boyle déploie un talent qui aurait pu l'élever au rang de Descartes et de Locke, si son goût et son inclination ne l'eussent point entraîné fortement vers des recherches d'un autre genre. Il me semble que ces deux ouvrages ne sont pas aussi connus qu'ils le mériteraient. Je ne me rappelle même avoir lu nulle part que quelques-uns des passages les plus beaux et les plus frappants qu'on rencontre dans les sermons prêches au cours fondé par Boyle, relativement au dessein suivi dans l'ordre du monde matériel, sont empruntés aux ouvrages du fondateur **.

* Il s'agit ici des sermons prêches au cours fondé par l'honorable Robert Boyle.

** Ce sont particulièrement les exemples tirés de la structure anatoinique des animaux, et de l'application de leur perception aux habitudes de l'existence à laquelle ils 6onl destinés.

l54 HISTOIRE ABRÉGÉE

depuis long- temps réglés à l'entière satisfaction du monde savant. Les monades , le plein et Y harmonie préétablie de Leibnitz sont aussi usés aux yeux du public que les tourbillons de Descartes et la nature plastique de Cudworth, tandis que la théorie de la gravitation est au contraire admise partout, et, selon la remarque de M. Smith, s'est acquis l'empire le plus universel qui ait jamais existé dans le monde philosophique. A cet égard, je me contente de renvoyer mes lecteurs à la collection de tout ce qui se rapporte à cette controverse de Clarke et de Leibnitz pendant les années 1715 et 1716, collection publiée par le docteur Clarke en 1717. Cette correspondance est aussi curieuse qu'instructive , et il est bien à regretter que la mort de Leibnitz, en 1716, en ait arrêté la continuation (1).

(1) D'après une lettre de Leibnitz à M. Rémond de Monlmort, il paraît que c'était Newton et non Clarke qu'il regardait comme son véritable antagoniste dans cette controverse. m M. Clarke, ou plutôt M. Newton, dont M. Clarke soutient les dogmes, est en dispute avec moi sur lapbilosophie. » (Leibnitz, O/?., tom. V, pag. 33.) Une autre lettre adressée au même correspondant nous apprend que Leibnitz ne visait à rien moins qu'au renversement complet de la philosophie newtonienne , et que c'était sur son grand principe de la raison suffisante qu'il comptait surtout pour arriver à ce but. « J'ai, dit- il, réduit l'état de notre dispute à ce grand axiome, que rien n'existe on n'arrive sans qu'il y ait une raison sufji-

DE LA PHILOSOPHIE. l55

Quoique Newton ne semble pas avoir beaucoup consacré de son temps à des recherches métaphysiques, l'esprit général de ses investigations physiques a toutefois eu une grande influence sûr les études métaphysiques de ses successeurs. M. Hume remarque avec beaucoup de justesse et de profondeur que , tandis que Newton ne paraissait qu'écarter le voile de quelquesuns des mystères de la nature, il montrait en même temps l'imperfection de la philosophie mécanique, et faisait ainsi rentrer ses secrets les plus intimes dans l'obscurité où ils ont toujours été et seront toujours ensevelis. Aussi ses découvertes ont-elles puissamment coopéré avec les raisonnements de Leibnitz pour convaincre généralement de l'inefficacité de nos facultés, quand il s'agit d'interpréter ces sublimes énigmes dans l'explication desquelles Descartes, Malebranche et Leibnitz avaient si récemment consumé leurs forces, et que l'antiquité regardait comme le seul objet digne de la curiosité des philosophes. C'est aussi surtout depuis Newton qu'on a abandonné l'ontologie et la pneumatologie du moyen âge,

sanle pourquoi il en est plutôt ainsi qu'autrement. S'il continue à me le nier, où sera sa sincérité? S'il me l'accorde, adieu le vide , les atomes, et toute la philosophie de M. Newton. » ( Jbid. ) Voyez aussi une lettre de Leibnitz à M. de v Maizeaux , même volume de ^es œuvres , p. 3cj.

pour se livrer à des recherches fondées sur la base solide de l'expérience et de l'analogie , et que les philosophes, enhardis par ses découvertes merveilleuses sur les parties les plus éloignées du monde matériel, ont osé argumenter du connu à l'inconnu dans le monde moral. Ainsi s'est complètement vérifiée la prédiction hasardée par luimême sous une forme dubitative à la fin de son Optique :« Savoir si, en supposant que la physique naturelle continuât à faire des progrès dans ses différentes branches, les limites de la philosophie morale s'aggrandiraicnt aussi?»

Nous avons trop peu de données pour décider jusqu'à quel point le caractère du génie de Newton pouvait le mettre en état de suivre avec succès l'étude de l'esprit humain. Mais telle était l'admiration qu'avaient fait naître ses facultés transcendantes comme mathématicien et comme physicien, qu'on s'est empressé de saisir avec avidité la moindre de ses insinuations sur d'autres sujets , comme autant d'axiomes incontestables , bien qu'elles n'eussent guère quelquefois d'autre argument en leur faveur que la sanction supposée de son autorité (i). Ce qui m'a particulièrement décidé ?i lier son nom à celui de

(i) La Théorie physiologique de V esprit, de Harlley , par exemple, est fondée sur une question de Newton dans son Opiique : telles sont encore un grand nombre de théories niédi-

Clarke , c'est un passage d'une scolie annexée à ses Principes (1), et que Ton peut considérer comme le germe du célèbre argument à priori en faveur de l'existence de Dieu, qui est regardé communément et injustement, selon moi, comme la plus importante des découvertes ajoutées par Clarke à la philosophie métaphysique. Je citerai le passage dans les mots mêmes de Newton , aussi concis qu'un oracle antique:

« JE terni is est injimtus, omnipolens et ornnisciens; id est, durât ab œterno in œiernum, et adest

ab infinilo in infinitum Non est œternitas et

infinitas; scd œiernus et itifinitus. Non est duratio et spatium ; sed durât et adest. Durât semper et adest ubique; et existendo , semper et ubique durationem et spatium constitua. »

cales, qui n'ont point d'autre origine qu'une insinuation faite en passant par Newton sous la forme d une modeste conjecture. (1) 11 est à remarquer que cette scolie parut pour la première fois à la fin de la seconde édition des Principia, imprimée à Cambridge en 17 13. La première édition, publiée à Londres en 1687, ne contenait pas la scolie. Cependant, d'après un passage d'une lettre de Newton au docteur Bentley datée de i6y2,il paraît probable que déjà à cette époque il songeait à établir une preuve à priori de l'existence de Dieu. Après quelques éclaircissements assez neufs et puisés dans ses propres découvertes sur l'argument ordinaire tiré des causes finales, il termiue ainsi : « 11 y a encore un autre argument en faveur de la Divinité, que je regarde comme très-concluanl; mais je crois convenable de ne pas le mettre en avant, jusqu'à ce que les

l58 HISTOIRE ABRÉGÉE

Conformément à ces principes, le docteur Clarke prétendait que puisque l'immensité et l'éternité, qu'on est forcé, en dépit de soi, de regarder comme des existences nécessaires, ou, en d'autres termes, comme des existences dont l'anéantissement est impossible, étaient, non pas des substances, mais bien des attributs , il s'ensuivait que l'être immense et éternel dont elles sont les attributs doit nécessairement exister aussi. L'existence de Dieu est donc, suivant Clarke, une vérité qui se déduit nécessairement des idées d'espace et de temps, inséparables de l'esprit humain. « Ce sont là , dit le docteur Reid , des spéculations d'hommes d'un génie supérieur; mais je serais fort embarrassé de décider si elles sont aussi solides que sublimes , ou si ce ne sont que les élans vagabonds de l'imagination dans une région située au-delà des limites de l'entendement humain. » Après cet aveu si naïf du docteur Reid,

principes sur lesquels il est fondé soient plus généralement reçus. » (Quatre lettres de sir Isaac Newton au docteur Bentley , p. ii. Londres; Dodeley, ij56. )

Il paraît, d'après ce passage, que Newton n'avait pas l'intention de remplacer, comme l'avait fait son prédécesseur Descartes, l'argument ordinaire en faveur de Dieu tiré des causes finales par un autre argument de son invention. Rien n'est donc moins mérité que le ridicule que Pope cherche à verser sur ses deux compatriotes en leur reprochant une tentative qui les honore.

DE LA PHILOSOPHIE. i5g

je ne dois pas rougir d'avouer mes doutes sur la même question (i).

Mais quoique cet argument, tel qu'il est présenté par Clarke , ne porte pas une conviction entière dans mon esprit, je dois avouer cependant qu'à mon avis ces idées d'immensité et d'éternité renferment en elles quelque chose de merveilleux et d'accablant qu'il nous est aussi impossible d'éloigner de notre pensée que la conviction intérieure de notre propre existence. J'ajouterai même que ces idées me semblent très-intimement liées avec les principes fondamentaux de la religion naturelle. Car, une fois l'existence d'une cause intelligente et puissante établie, d'après les preuves du plan sublime qui se manifeste partout à nos yeux, nous sommes inévitablement conduits à appliquer à cette cause nos idées d'immensité et d'éternité, et à concevoir un Dieu qui remplit l'étendue infinie de toutes deux de sa présence et de son pouvoir. De là, l'habitude d'associer à Tidée de Dieu les sublimes impressions que produit nécessairement en nous l'idée d'un espace infini, et peut-être encore plus celle d'une

(i) Cudworth a présenté, dune manière fort distincte, un essai d'argument, semblable en substance à celui-ci, pour démontrer l'existence de Dieu. (Système intellectuel, ebap. v, sect. m et l v. ) Il en est de même du docteur Henry More , Enchir. métaph., ebap. vin, sect. 8. Voyez Mosbeim, traduct. de Cudwortb, t. II, p. 356.

durée infinie. Ce n'est pas tout : c'est originairement de l'immensité de l'espace qu'on tire la notion de l'infinité, et voilà comment nous transportons ensuite , par une sorte de métaphore , cette expression à d'autres sujets. Lors donc que nous parlons d'un pouvoir infini, d'une sagesse infinie, d'une bonté infinie , nos notions sont, sinon empruntées tout entières à l'espace, au moins dirigéesen grande partie par cette analogie. Ainsi, si les idées d'immensité et d'éternité ne démontrent pas à elles seules l'existence de Dieu, elles entrent nécessairement dans les idées que nous nous formons de sa nature et de ses attributs.

A toutes ces considérations on peut ajouter que la notion d'existence nécessaire , qui nous devient familière par l'examen de l'espace et du temps, fait que quand on applique cette même notion à l'Etre suprême, elle devient bien plus facile à comprendre qu'elle ne l'eût été sans cela.

Il n'est donc pas surprenant que Newton et Clarke se soient laissé encourager par cette première idée à essayer une démonstration de l'existence de Dieu d'après nos notions d'immensité et d'éternité; et il est moins surprenant encore qu'en suivant ce sublime argument , ils aient pris un essor si élevé qu'ils se sont perdus dans les nuages.

J'ai dit plus haut que la démonstration de

DE LA PHILOSOPHIE. ibl

Clarke semble lui avoir été suggérée par un passage de la scolie de Newton. 11 est cependant plus probable que lui-même aura pu , dès sa première jeunesse , rencontrer quelque idée à peu près semblable. L'anecdote suivante de son enfance est rapportée, d'après sa propre autorité, par M. Whiston son biographe, écrivain savant et consciencieux, mais souvent faible et visionnaire. Elle donne un exemple intéressant d'un développement extraordinaire des facultés de la réflexion et de l'abstraction à un âge où l'attention ne s'exerce communément que sur les objets sensibles. Cette inversion de la marche constante de la nature dans le développement quelle fait successivement de nos différentes facultés, est peut-être un des phénomènes les plus rares du monde intellectuel; et toutes les fois qu'il se présente, on peut le regarder comme un indice très-puissant de l'existence de quelque chose de très-particulier et de très-prononcé dans le caractère philosophique de l'individu.

« Un de ses parents , dit Whiston , lui demanda un jour, dans son extrême jeunesse, si Dieu pouvait tout faire : il répondit que oui. Il lui demanda ensuite si Dieu pouvait faire un mensonge : il répondit que non. Il entendait répondre par-là que c'était là la seule chose impossible à Dieu ; car, jeune comme il était, il n'osait pas dire qu'il pensait qu'il y eût autre chose impossible à Dieu, quoi-