SS

tion, parce qu'il croyait que le chef de l'Empire ferait connaître sa façon de penser et d'agir; qu'au reste les sentiments du roi étaient trop connus pour qu'il jugeât nécessaire de les manifester encore une fois à cette occasion.

Quoique cette note parût plutôt dirigée contre la Russie qu'elle semblait accuser de s'être immiscée dans une affaire qui lui était étrangère, ou contre le chef de l'Empire auquel elle reprochait son silence, on en fut cependant extrêmement choqué à Paris ; et la feuille officielle, le Moniteur du 14 août, publia une diatribe virulente contre le monarque suédois. Elle devint l'occasion d'une rupture formelle entre les deux gouvernements. Le chargé d'affaires de Suède à Paris reçut le 3 septembre l'ordre de sa cour de quitter cette ville , et le 7 du même mois il fut remis à celui de France à Stockholm une note que nous allons insérer ici, parce que nous ne croyons pas qu'elle soit connue à une grande partie du public français.

Note remise, le 7 septembre 1804, à M. Caillard, chargé iVaffaires de France à Stockholm, joar le ministre des affaires étrangères de Suède'.

S. M. le roi de Suède s'est faitfaire un rapport sur les observations indécentes et ridiculement insolentes dont M. Napoléon Bonaparte^ a permis l'insertion dans son Moniteur. Le ton, le style et l'objet de cet article, tout y est si extraordinaire, que S. M. ne peut nullement comprendre le but d'un tel acte d'extravagance politique. Si l'on a eu l'intention d'égarer l'opinion publique sur la conduite du roi (ce qui est assez probable , puisqu'on s'est tant efforcé de tirer une ligne entre S. M. et ses sujets), tout le monde pourra savoir qu'une telle tentative est entièrement infructueuse, et sera toujours infructueuse chez une nation qui n'a jamais séparé son existence de celle de ses monarques, qui a toujours uni son sort à celui de son roi et qui ne s'estime heureuse que lorsqu'elle contribue à la gloire et au bonheur de son roi.

La dignité du roi et de sa couronne ne permettant plus de communications diplomatiques, S. 31. le roi a , en conséquence , ordonné de vous déclarer, monsieur, qu'à dater de ce jour, toutes les ouvertures officielles et confidentielles entre son ministre et la légation française à Stockholm cessent. Comme cependant un passage de l'article in-

« L'original français de celte note n'ayant pas été publié, nous la donnons d'après trois traductions, l'une suédoise, l'autre anglaise, et la troisième allemande.

IIIST. DFS TR. ne PAIX. T. II.

diqué donne à entendre que le gouvernement français reconnaît l'utilité des rapports commerciaux entre la Suède et la France, S. M. Suédoise consent, de son côté, que ces rapports continuent : cette résolution est une suite de l'estime du roi pour la nation française. Ces sentiments , qui remontent à des temps plus heureux , il les a hérités de ses ancêtres.

Le même jour il fut publié à Stockholm un ordre qui défendait l'introduction en Suède de tous les journaux français, ainsi que des livres qui seraient dorénavant imprimés en France. A la même époque, le roi entra en négociations avec la Grande-Bretagne pour conclure les arrangements qui furent les précurseurs de la troisième coalition.

Conduite de V Empire germanique à l'égard de r attentat du 15 mars 180-4. — Selon l'usage reçu à la diète de FEmpire, on avait ajourne au 18 juin la délibération sur la note russe du 7 mai; mais cette délibération n'eut pas lieu. Le 29 mai , le chargé d'affaires de France à Ratisbonne annonça officiellement à la diète que Bonaparte avait été proclamé empereur des Français. A cette occasion, il fit entendre, dans une conférence particulière , au ministre directorial , qu'on ferait bien de ne pas donner suite à la délibération sur la note russe. Telle fut alors la condescendance des princes d'Allemagne pour la volonté suprême du tyran de la France, que le ministre de Farcliichancelier prévint, le A juin , ses collègues que, par suite de ce qui avait été convenu à Paris dans une conférence entre le ministère français et Fenvoyé de l'empereur, relativement à l'arrestation du duc d'Enghien , on devait s'attendre à voir paraître une note de l'électeur de Bade , qui rendrait superflue Fouverture du protocole. Cette note fut effectivement présentée le 2 juillet : l'électeur, dont on respectait Fàge et les vertus, y exprime le vœu que les événements qui s'étaient passés à Ettenheim et Offenbourg n'eussent pas d'autres suites. Plusieurs états regardèrent cetto déclaration comme suffisante ; mais le ministre impérial déclara, le 13, qu'elle ne devait pas empêcher ladiète de s'occuper de cet événement.

2 II ne faut pas oublier qu'il avait pris le titre impérial depuis quatre mois.

5li8

Cependant les lenteurs accoutumées de ce corps et la catastrophe qui eut lieu en 18015 empêchèrent qu'on ne demandât satisfaction d'un acte arbitraire qui, avilissant l'Empire germanique, lui présageait sa destinée.

Guerre entre la Grande-Bretagne et l'Espagne. — Les discussions dont nous avons donné le précis annonçaient que la Grande-Bretagne allait avoir deux alliés sur le continent. Elle se donna, avant la fin de l'année 180-4, un nouvel ennemi, en déclarant la guerre à l'Espagne.

On était divisé, dans le cabinet de Londres, sur la question de savoir s'il était prudent de prendre cette mesure dans v.n moment où, seule et sans allié , la Grande-Bretagne allait avoir àcombattre les forces colossales de la France , maîtresse de toutes les côtes depuis Bayonne jusqu'à Embden. Envelopper l'Espagne dans la guerre , c'était fournir ù la France le moyen de disposer aussi des côtes de la Biscaye, si favorablement situées pour devenir le point de départ d'une expédition dirigée contre l'Irlande; c'était affaiblir les ressources par lesquelles cette monarchie pourrait un jour se soustraire à la malheureuse dépendance dans laquelle la faiblesse de son roi et l'impéùtie ou la trahison de son ministre l'avaient placée à l'égard de la France. La même question se présentait aussi sous une autre face, et ce fut celle-ci que relevèrent ceux qui conseillèrent la guerre avec l'Espagne. Comme l'espoir d'engager les Etats continentaux à prendre des mesures vigoureuses pour porter un coup décisif à la prépondérance française , paraissait fort éloigné et trèsproblématique , on conseillait aux ministres de faire, dans les autres parties du monde, des conquêtes qui pourraient au moins balancer cette prépondérance; une guerre avec l'Espagne offrait, malheureusement pour ce pays, la chance de

» f^oxez vol. I, page 587.

2 Don Joseph Anrluaga , ministre d'Eppagne à la cour (le Londres, a prétendu, dans trois mémoires ([u'il a présentés en août cl septenibre 1803 , que le traité de Saint- Ildefonse, de 1796 , n'tlait pas un traité d'alliance offensive, quoique l'article 1er le dise expressément. Ce ministre fait une distinction subtile entre une alliance esscnliellemenl offensive et une alliance défensive qui devient offensive , lors([uc l'un des alliés juge à propos de soutenir l'autre avec toutes ses forces. Ainsi, d'après ce diplomate . une alliance peut être à la fois offensive et défensive, ou plufùt il prétend que. par los mots d'alliance

conquêtes aussi faciles qu'importantes. Si là question était douteuse sous le rapport de la convenance, elle ne l'était pas sous celui dU droit. L'alliance qui existait, d'après le traité de Saint-Ildefonse, du 19 août 1796 ', entre la France et l'Espagne , était offensive et de la nature de celles que les publicistes appellent société de guerre , alliances qui , sans déclaration préalable, établissent par elles-mêmes l'état de guerre ~. La Grande-Bretagne aurait donc été autorisée à regarder l'Espagne comme son ennemie, indépendamment du traité du âO octobre 1803. Cependant le ministère anglais voulait d'abord ménager cette puissance. Dans une dépêche du P' octobre 1802 ', lord Hawkesbury recommande à M. Freire, ministre britannique à Madrid, d'établir un concert amical et confidentiel entre l'Angleterre et l'Espagne, ou, si cela n'était pas possible, d'assurer la neutralité de la cour de Madrid pour le cas d'une rupture avec la France, ou enfin d'obtenir que si elle ne pouvait se dispenser de prendre part à la guerre contre l'Angleterre, elle agît comme un ennemi paresseux et récalcitrant. Immédiatement après que la rupture eut eu lieu , le 20 mai et 2 juin 1803, M. Freire eut ordre de demander à la cour d'Espagne jusqu'à quel point elle se croyait obligée , par son alliance avec la France , à des hostilités contre la Grande-Bretagne. Dans le cas oii cette cour déclarerait qu'elle était décidée à ne rien accorder au delà de ce qui était stipulé par les articles du premier traité , il devait en référer à sa cour; mais si la France exigeait quelque chose au delà, il devait déclarer au gouvernement espagnol que la Grande-Bretagne regarderait l'accomplissement d'une telle demande comme équivalent à une déclaration de guerre 4. On lui ordonna encore de déclarer que, puisque l'Angleterre

offensive et défensive dont il est question dans l'art, l" du ti'ailé de 1796 , on a entendu parler de deux alliances ditTércntes dont chacune appartient à une autre catégorie et A une autre époque. D'après l'une, la puissance dont l'allié est attaqué oii menacé agit comme puissance auxiliaire; d après l'autre, les deux puissances conviennent de déclarer la guerre à une puissance. Foyez Gentz, Aiithe)ilisclie Darstcllting des Verhàllnisses zwischen England iincl Spanien,Gic., Beyl. no 13-15, p. 341,

3 Voyez Gentz, l, c, Beyl. no l, p. 310.

4 Ilfid., Beyl, n» 3 et 3 bis, p, 31i-315,

SECT. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

avait consenti à respecter la neutralité du Portugal clans cette guerre , elle ne pouvait permettre que cet État fut inquiété par une autre puissance; que si, en conséquence, l'Espagne accordait l'entrée de troupes françaises dans la péninsule, ou si même elle ne s'y opposait pas par force, la Grande-Bretagne regarderait cette conduite comme un motif légitime de guerre. Dans l'un ou l'autre de ces cas , M. Freire eut ordre de quitter sur-le-champ Madrid et de retourner en Angleterre par Lisbonne, après avoir averti de sa résolution les commandants des forces britanniques dans la Méditerranée , à Lisbonne et à Gibraltar, afin qu'ils pussent surle-champ commencer les hostilités contre l'Espagne. Dans la supposition la plus favorable, le ministre devait avertir ces mêmes commandants, pour qu'ils empêchassent la sortie de la flotte espagnole destinée à joindre celle de la France; mesure jugée compatible avec la neutralité.

Avantl'arrivée de cette dépèche, M. Freirequi avait eu connaissance de la rupture entre son gouvernement et la France, avait sur-le-champ requis le prince de la Paix et don Pedro Cevallos, secrétaire d'État, de s'expliquer sur la conduite que l'Espagne, lice h la France par des traités , se proposait de tenir dans cette occurrence '. Don Pedro Cevallos répondit que sa cour n'avait aucune connaissance officielle de la rupture, et qu'on savait seulement par les journaux que la France se plaignait de ce que les prétentions de la Grande-Bretagne étaient contraires au traité d'Amiens , auquel l'Espagne avait été partie contractante ; il invita M. Freire à lui faire connaître les négociations qui avaient eu lieu. Le ministre britannique saisit cette ouverture pour demander si l'Espagne continuait à se regarder liée par la lettre de Fart. 8 du traité de Saint-lldefonse, qui identifiait les deux gouvernements en cas de guerre; il félicita don Pedro Cevallos de ce que sa note indiquait que FEspagne se regardait encore comme libre de choisir un parti, et annonça qu'il transmettait à sa cour le désir de celle d'Espagne, d'être instruite desmotifs quiavaient engage la première à reprendre les armes contre la France.

Bientôt après arrivèrent les instructions dont nous avons parlé , et il s'ouvrit une correspon-

» Note du ô juin 1803. Gentz, Jitt/u Dnrst. des Verhnltn. zuischen Engl. u. Span'ien, i). 320.

dance active entre M. Freire et le secrétaire d'État; mais telle fut la faiblesse du cabinet espagnol , que , quoique la vente de la Louisiane ^ l'eût fortement indisposé contre Bonaparte , néanmoins il n'osa jamais donner au ministre d'Angleterre une réponse catégorique , ni délibérer sur la possibilité de se soustraire à l'influence française.

Le 30 octobre 1803 , FEspagne signa le traité dont nous avons parlé ^ , et qui changeait en prestation en argent les secours auxquels elle s'était engagée par le traité de 1796. On avait des motifs en Angleterre pour supj)oser que cette convention contenait, outre les dispositions que nous avons fait connaître , des conditions secrètes que la cour de Madrid n'osait avouer , par exemple le consentement au passage de troupes françaises destinées à aller attaquer le Portugal.

Le ministre britanniqvie à Madrid , après plusieurs pourparlers inutiles , reçut l'ordre , par lord Hawkesbury, le 24 novembre 1803:

1° De protester contre la convention dont on faisait un mystère à sa cour ;

2° De déclarer qu'autant que cette convention ne serait qu'une mesure momentanée, la Grande-Bretagne ne la regarderait pas comme hostile , mais qu'elle l'envisagerait comme un motif de guerre si elle devait continuer ;

3" Que FAngleterre ne permettrait pas que des troupes françaises traversassent l'Espagne pour attaquer le Portugal;

4° Que toute tentative pour assister la France par mer serait regardée comme un motif de guerre;

5° Qu'il fallait que les ports d'Espagne restassent ouverts aux vaisseaux anglais, et que ceux-ci y jouissent des mêmes droits que lesF rançais.

Une seconde inslruclion du même ministre , du 21 janvier 1804, charge M. Freire, 1° de demander communication des autres stipulations du traité entre la France et l'Espagne, pour qu'on puisse s'assurer qu'elles n'imposaient pas à la dernière puissance des conditions contraires aux droits et aux prétentions de l'Angleterre; 2° de requérir l'Espagne de s'expliquer sur le but des armements qui se faisaient dans ses ports. Il s'éleva en même temps des difficul-

' roxez page 322 de ce volume.

3 P;fge "50 de ce volume.

CHAP. XXXV. TRAITE DE PRESBOURG, DE 180;i.

tés relatives à la permission que l'Espagne accordait aux corsaires français de vendre leurs prises dans les ports espagnols. Le redressement de ces griefs fut l'objet de plusieurs notes de M. Freire , et , entre autres , d'un office qui porte la date du 18 février 180-4 , et où ce ministre dit que si on ne lui donnait pas satisfaction , tant sur les armements de l'Espagne que sur l'introduction dans ses ports de prises anglaises , il avait ordre de quitter Madrid. Après quelques tergiversations , le gouvernement espagnol défendit , en mars , de vendre des prises anglaises dans ses ports ; mais il refusa pertinemment la communication du traité, comme ayant été interdite avant la signature par le général Beurnonville. Dans la suite de la négociation , don Pedro Cevallos tenta de faire envisager la défense d'introduire des prises anglaises dans les ports de l'Espagne comme une des deux conditions à laquelle la Grande-Bretagne avait attaché la reconnaissance de la neutralité de l'Espagne ; l'autre était la suspension de tout armement.

C'est ici le lieu de faire mention d'un fait qui est peut-être unique dans les annales de la diplomatie. Non-seulement le ministère espagnol a constamment affecté de croire que la Grande- Bretagne avait reconnu sa neutralité , moyennant Taccomplisseraent de ces deux conditions; mais il a même prétendu qu'il avait été conclu a cet égard une convention entre les deuxcours, sous la date du 19 octobre 1803. Une note que don Joseph Anduaga remit, le 22 décembre 1804 , à lord Harrovvby , successeur de lord Hawkesbury , dit : «i Les armements qui ont causé tant d'inquiétude n'ont pas passé les bornes déterminées par une convention qui a été conclue entre les deux cours le 19 octobre 1803, puisqu'ils ne s'étendaient que sur le nombre de vaisseaux qui étaient équipés à l'époque de cette convention '. » Voilà un fait qui paraît bien positif. En voici un tout aussi positif qui le dément. Le 2-i décembre 1803, le soussecrétaire Hammond, en envoyant à M. Freire

» Forez Gentz, /. c, BeyI. 49, p. 472.

2 Ib'td., Beyl. 34 et 35, p. 410 et suiv. Nous observons que, plus tard, l'Espagne a aussi parlé d'une convenlion du 18 féviier 1804, date d'une noie de IM. Freire que nous avons alléfîuée.

extrait de cette note , le requit de donner des éclaircissements sur la convention du 19 octobre 1 803 , dont il ne se trouvait pas de trace dans les papiers du ministère ; et M. Freire, qui alors était revenu de Londres , répondit le même jour : «I II est certain qu'il n'a été conclu entre M. Cevallos et moi aucun arrangement ou convention ni par écrit , ni verbalement , ni à cette époque ni à aucune autre ^. )> Quoi qu'il en soit, si l'Espagne a défendu la vente , dans ses ports, des prises anglaises , elle n'a jamais satisfait à l'autre condition que, d'après ses ministres, l'Angleterre avait attachée à la neutralité, puisqu'elle n'a pas discontinué les armements dont on se plaignait. Mais nous voyons , par les pièces qui ont été publiées par le ministère britannique , qu'il n'a jamais reconnu cette neutralité; et dans sa dépêche du 3 mars 1804, M. Freire dit positivement : u J'ai soigneusement évité tout ce qui pouvait d'aucune manière paraître une reconnaissance de la prétendue neutralité de cette cour, n Les ministres anglais parlèrent, dans toutes les occasions, de l'état dans lequel la Grande-Bretagne se trouvait à l'égard de l'Espagne , comme d'une suspension d'hostilités. M. Freire se servit de cette expression dans son office du 24 janvier 1804, adressé à don Pedro Cevallos. Il dit dans la même note que si la Grande-Bretagne était forcée de commencer les hostilités, il ne fallait, de sa part, d'autres déclarations que celles qui avaient eu lieu. Il est nécessaire de se rappeler toutes ces circonstances , si l'on veut juger, d'après les principes du droit des gens , la conduite que l'Angleterre tint quelque temps après.

Au commencement du mois de mai 1804, Pitt rentra à la tête de l'administration ; lord Harrovvby remplaça lord Hawkesbury dans la place de secrétaire d'État pour les affaires étrangères. Le nouveau ministère résolut de tenter encore une démarche pour empêcher une rupture avec l'Espagne; mais comme, dans les derniers temps, quelques explications désagréables avaient eu lieu entre le prince de la Paix et M. Freire ^ ,

3 Ce fut à l'occasion d'un article du Moniteur, du 25 mars 1804, qui rapportait que, dans une conversation avec le prince de la Paix, M. Freire avait soutenu que l'assassinat était légitime dans la position où se trouvait la Grande-Bretagne. Le ministre anglais ayant sommé le

SECT. I. GUERRE ENTRE L4 GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

celui-ci fut rappelé, et on lui destina pour successeur M. Wellesley-Pole. A peine M. Freire eut-11 quitté, au commencement d'août, Madrid, où il laissa son frère, Benjamin Freire , comme chargé d'affaires, que de nouveaux événements firent renoncer le ministère britannique à ses dispositions pacifiques. L'amiral Cochrane , qui croisait sur les côtes d'Espagne, fut averti qu'on s'occupait à équiper et mettre en état les vaisseaux français qui se trouvaient au Ferrol ; les équipages arrivaient par petites troupes à Saint- Ander et dans d'autres ports espagnols , d'où ils allaient par terre au Ferrol. En vain M. Benjamin Freire se plaignit-il, par une note du 20 août, de cette conduite hostile du gouvernement espagnol. Celui-ci fît préparer au Ferrol ime escadre destinée , à ce qu'on disait , à vme expédition secrète; 3,000 hommes devaient y être embarqués '. Des ordres semblables furent donnés à Cadix et à Carthagène. Lord Cochrane , qui s'attendait d'un jour à l'autre à voir sortir du Ferrol une flotte de onze vaisseaux de guerre français et espagnols , prévint le gouvernement anglais de ces préparatifs , qui ne pouvaient être dirigés que contre l'Angleterre , puisque l'Espagne était en paix avec toute la terre. Le rapport de lord Cochrane arriva à Londres le 17 septembre; le 18 et le 19, le ministère britannique expédia les ordres suivants. 11 fut enjoint à lord Cornwallis de continuer avec le plus grand soin le blocus du Ferrol , et de renforcer , en cas de besoin , l'escadre de l'amiral Cochrane qui en était chargée. Celui-ci eut ordre d'empêcher la sortie de la flotte française qui se trouvait dans ce port, ainsi que l'entrée et la sortie de tout vaisseau de guerre espagnol , et d'envoyer des frégates dans les parages de Cadix, pour s'emparer des vaisseaux de registre, chargés d'or et d'argent , qu'on attendait d'Amérique, et les séquestrer jusqu'à nouvel ordre.

prince de la Paix de donner un démenti formel à cette assertion calomnieuse du Moniteur, cet homme méprisable n'osa s'explitjiier, de peur d'offenser l'auteur de l'article. Ainsi, le Moniteur éia\l devenu une puissance redoutable pour ces âmes viles.

^ Le Moniteur à\i 10 février 1805 nie tous ces faits; ils ont été tous avoués par le gouvernement espagnol , qui prétendait pouvoir les justifier. 11 soutenait que l'expédition était destinée pour réprimer une révolte en Riscaie. En supposant que telle fût en effet la desliiiation de l'escadre du Ferrol. (juoi<iuc la Biscaio n'ait

Les commandants de toutes les flottes anglaises se trouvant en mer eurent ordre de s'opposer à toute tentative contre le territoire ou le commerce de la Grande-Bretagne , sans se permettre aucune hostilité. Enfin , lui ordre supplémentaire , envoyé à tous les commandants , leur enjoignit d'arrêter et d'envoyer dans les ports britanniques tout bâtiment espagnol chargé de munitions de guerre.

On peut reprocher au gouvernement anglais d'avoir donné tous ces ordres sans avertissement préalable. On sait que la Grande-Bretagne a depuis longtemps suivi cette méthode , et que les écrivains de son parti lajustifient en prétendant que, dans l'état actuel de l'Europe , où les communications sont si faciles et si fréquentes , les déclarations de guerre , sans lesquelles on regardait anciennement toute hostilité comme illégale , ne sont plus requises par le droit des .gens. En abandonnant aux jurisconsultes la discussion de ce point de droit , nous nous bornerons ici à remarquer que , dans les circonstances dont nous parlons, le gouvernement anglais prétendit être d'autant moins dans le cas de prévenir l'Espagne des mesures qu'il prenait, qu'il avait depuis longtemps annoncé à la cour de Madrid qu'il se regarderait endroit de commencer les hostilités sans déclaration préalable , si elle enfreignait une des conditions auxquelles il avait attaché la suspension des hostilités.

En conséquence des ordres donnés par le cabinet de Londres, le capitaine Graham Moore, commodore d'nne escadre de quatre frégates anglaises , ayant rencontré , le 5 octobre , à la hauteur du cap Sainte-Marie , quatre vaisseaux de registre venant de la l'iata avec une cargaison de 16 millions de francs en espèces monnayées et de beaucoup d'effets précieux, les arrêta. Les vaisseaux espagnols firent résistance ; un d'eux sauta en l'air sans qu'il fût possible de

pas de port , le ministère espagnol doit se reprocher de n'avoir pas donné des éclaircissements suffisants à M. Benjamin Freire, et d'avoir même laissé son ministre à Londres sans instructions à cet égard jusqu'au 20 octobre, ainsi que le prouvent les pièces publiées en Angleterre. Pilt a même prétendu, dans un discours du 11 février 1805, que la fable de la destination de cet armement pour la Biscaie avait été inventée par le chevalier d'Anduaga et suggérée au ministère espagnol; il est de fait que celui-ci-en fit pour la première fois usage le 21 octobre.

sauver l'équipage; les trois antres furent oblige's de se rendre. Le ministère britannique déclara que les fonds saisis sur ces bâtiments n'étaient que séquestrés pour servir de nantissement aux Anglais ayant des créances sur l'Espagne.

L'événement du S octobre , que les journaux français ne manquèrent pas de représenter sous les couleurs les plus odieuses , fut assez généralement regardé comme un attentat contre le droit des gens, d'autant plus qu'on ignorait les négociations dont il avait été précédé. La correspondance officielle que le ministère anglais publia pour se justifier aux yeux de l'Europe et de la nation, prouve au moins que, même après cet événement , le ministère croyait encore à la possibilité d'éviter une guerre avec l'Espagne. Les instructions que lord Harrowby adressa, le 29 septembre 180-i, à M. Benjamin Freire , lui prescrivirent , 1° d'exiger que tous les ordres donnes par la cour de Madrid , relativement à des armements dans lui des trois ports de mer du royaume , fussent révoqués , et que les ports d'Espagne fussent mis absolument dans le même état oii ils avaient été à l'époque de la rupture entre la France et l'Angleterre ; 2° de déclarer que , lorsque la cour de Londres aurait reçu à cet égard des assurances positives , elle enverrait à Madrid un ministre chargé d'arranger tous les autres points litigieux; rB" de déclarer qu'on ne pourrait pas même entrer en discussion sur ces points , si la cour de Madrid ne donnait à la Grande-Bretagne des éclaircissements tout à fait satisfaisants sur ses rapports avec la France ; A° s'il recevait des réponses négatives ou évasives sur vui de ces points, M. Freire devait quitter sur-le-champ Madrid. Ces instructions étaient ostensibles ; mais les instructions confidentielles du même jour autorisent M. Freire de prolonger son séjour a Madrid , si , contre toute attente , on lui offrait, à l'égard des armements du Ferrol , une explication qui lui paraîtrait satisfaisante.

Ces instructions arrivèrent à Madrid le 18 octobre. Sans lesattendre, M. Freire s'était, comme nous l'avons déjà dit , plaint , le 27 s ptembre , des ordres envoyés au Ferrol, et don Pedro Cevallos lui avait répondn , le 2 octobre , qu'on n'avait jamais eu l'inlentiou de rompre l'engagement pris envers la Grande-Bretagne, qu'on conliiuierailde suspendre tout armement contre celte puissance, et <[ue louL ce (pu avait clé dit

à M. Freire de contraire à cette déclaration, était faux et injurieux à l'Espagne. Il faut observer , 1" que dans cette réponse on ne dit pas un mot de la destination de l'expédition préparée au Ferrol, quoiqu'il eut été si facile de tranquilliser la Grande-Bretagne sur cet objet, si l'expédition était vraiment destinée contre les Biscayens, ainsi que l'Espagne Va toujours prétendu ; 2° qu'on y parle d'une suspension des armements contre la Grande-Bretagne. 11 est cependant évident qu'en supposant, comme la cour de Madrid l'a assuré, que la Grande-Bretagne eût fait dépendre la reconnaissance de la neutralité espagnole d'une suspension d'armements, il ne pouvait pas être question d'armements dirigés contre elle , puisque ce point s'entendait de luimême , mais d'une suspension générale de tout armement quelconque , qui seule pouvait rassurer l'Angleterre.

Ce fut le 21 octobre que M. Freire eut avec M. Cevallos cette conférence dans laquelle on donna, pour la première fois, l'explication de l'armement du Ferrol dont nous avons parlé. Le résultat de cette conférence est répété dans une note de M. Freire, du 26, et dans la réponse du ministre d'Espagne, du 29 octobre. Cette dernière mérite d'être analysée. M. Cevallos y blâme , sans ménagement et avec aigreur , les mesures prises par le gouvernement anglais. Il dit que ce gouvernement avait été trompé par de faux rapports et par des avis de négociants intéressés, par lesquels il s'était laissé entraîner à des démarches précipitées. Il y dit que l'ordre donné à l'amiral Cochrane , relativement aux vaisseaux espagnols du Ferrol , était une injure pour la cour de Madrid et une véritable hostilité. i( L'Angleterre, dit le ministre, avait adhéré à la neutralité de l'Espagne , à condition que nous suspendrions nos armements navals , et que nous les laisserions absolument dans l'état où ils étaient à l'époque oït celte convention fut conclue ; néanmoins , malgré les termes exprès de celte convention , et quoique l'Espagne l'ait exactement observée, vous demandez aujourd'hui que les armements dans les ports du royaume soient ramenés à l'état ofi ils étaient avant le commencement des hostilités entre la France cl l'Angleterre. Le roi n'a pu voir dans celle prétention qu'une infraction manifeste de la conrcntian de nculiulilc proposée par l'Jngleterre elle-même; ii nrordonne en conséquence

SECT. I. GUERRE ENTRE Li GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE,

de faire protester, par son ministre à Londres , contre une proposition d'autant moins admissible , qu'elle trahit , de la part du gouvernement britannique , l'intention de changer les rapports stipules entre lui et l'Espagne. »

Voici comment don Pedro Cevallos s'explique dans cet office, sur le traite du 30 octobre 1803 : «t Le contenu des instructions données à don Joseph Anduaga , dont copie est ci-jointe , vous apprendra que l'Espagne ne s'est point chargée du payement des subsides, dans le but seulement de gagner du temps, et d'attendre une occasion qui lui permît d'adopter un système conforjfle à ses vœux , ainsi que vous le supposiez faussement, et que vous avez trouvé bon de le soutenir même contre nous : il est difficile de concevoir comment vous avez pu combiner l'idée de subsides momentanés, payés seulement dans l'attente d'autres événements, avec la connaissance et la certitude d'un traité formel conclu entre la France et l'Espagne , qui devait former, pour la guerre actuelle, l'équivalent des secours stipulés par le précédent traité d'alliance. Il 11 faut comparer cette partie de la note de M. Cevallos avec le passage suivant qui se trouve dans une note du même ministre , du 16 décembre 1803 : «e Soutenir que le traité de subsides est plus désavantageux pour l'Angleterre que la fourniture du contingent , c'est supposer qu'on connaisse l'étendue de ces subsides que l' Angleterre ignore , et qu'on puisse la comparer avec la dépense que les prestations en nature auraient exigée, n II faut observer que la cour de Londres ne connaissait pas mieux le contenu du traité, le 29 octobre 180-4, qu'elle ne l'avait connu le 16 décembre 1803. On est frappé ensuite d'une autre observation. En supposant qu'il ne fût pas exact que le prince de la Paix eut dit îi M. Freire , ainsi que celui-ci le manda à sa cour, qu'on n'avait conclu le traité de subsides que pour gagner du temps , l'Espagne avait intérêt de laisser l'Angleterre dans cette erreur, à moins que , décidée à la guerre, elle n'eût plus de motif à la ménager : or il paraît , par tout ce qui est venu à la connaissance du public, qu'à cette époque la cour de Madrid désirait encore maintenir sa neutralité. Si telle était véritablement son intention , on pourra reprocher à M. de Cevallos une grande indiscrétion.

Après la récep'ion de celle noie, M. Freire lit

encore une démarclse conciliante. M. Cevallos s'étant plaint de ce qu'on demandait que les ports espagnols fussent mis dans l'étal oi"! ils avaient été lors de la rupture entre la France et la Grande-Bretagne , tandis que dans la note du 18 février 1804 on s'était contenté d'exi.i-er qu'on maintînt l'état d'alors, M. Freire prit sur lui de s'écarter, sur ce point, de ses instructions, et de déclarer qu'on s'en tiendrait au terme du 18 février 1804. Cette concession ne put rapprocher les esprits ; et , après l'échange de quelques autres notes, M. Freire obtint ses passe-ports le 7 novembre.

L'ordre de com^nencer les hostilités contre la Grande-Bretagne fut donné dans les derniers jours de ce mois, et le 12 décembre parut le manifeste du roi d'Espagne. Ce manifeste est une répétition de ce que les ministres espagnols avaient avancé dans la négociation sur les conditions auxquelles l'Angleterre avait promis de reconnaître la neutralité de la cour de Madrid ; et , au lieu de réfuter l'assertion de l'Angleterre sur la quantité de subsides accordés à la France, il se contente de nier que ces subsides soient tels qu'on ne puisse pas les regarder comme l'équivalent des secours auxquels l'Espagne était tenue par les stipulations du traité de Saint- Ildefonse.

Le cabinet britannique répondit à ce manifeste par une déclaration qu'il publia le 2a janvier 1803. 11 y établit le droit qu'il avait incontestablement , dès l'origine de la rupture avec la France , de regarder l'Espagne comme son ennemie , si elle ne renonçait pas au traité de 1796. La Grande-Bretagne ayant consenti à ne pas regarder ce traité comme une cause de guerre , pourvu que la convention du mois d'octobre 1803 qui la remplaçait n'accordât pas à la France vni subside plus fort que le secours qui était stipulé par le premier traité , elle était certainement autorisée à demander qu'on la mît en état déjuger elle-même la question, en lui corannmiquant la convention de 1803. Cette condition n'ayant pas été remplie , l'Espagne devait s'attendre à une déclaration de guerre ; mais le cabinet de Londres prétend , dans son manifeste , qu'il n'était pas restreint à cette formalité, parce qu'il avait annoncé d'avance qu'il se regarderait en état de guerre , si une des conditions qu'il avait demandées n'était pas remplie. EnOn il soutient qao l'ordre doiît l'oxccutioii

CHAP. XXXV. TRAÏTE DE PRESBOURG , BE 180j.

par le commodore Moore avait été accompagnée d'un accident si malheureux , ne devait pas être re-^ardé comme un acte d'hostilité , parce qu'on avait espéré que les bâtiments espagnols ne feraient pas résistance , et que l'ordre anglais ne frappait que sur ceux qui étaient chargés d'or ou d'argent , et non sur les vaisseaux de guerre ni sur ceux du commerce. Quant aux vaisseaux de guerre qui tenteraient de sortir d'un port espagnol, les commandants des flottes anglaises avaient reçu l'ordre de les engager à rentrer ; ces commandants ne devaient user de violence qu'en cas de résistance.

Campagne de 180-4. — Ainsi la guerre existait entre l'Angleterre, l'Espagne et la France assistée de la république batave , et nous allons rapporter brièvement les événements qu'elle amena dans le courant de 180-4. En Europe, tout se passa en préparatifs , d'une part , pour effectuer lui débarquement en Angleterre , de l'autre , pour repousser vigoureusement toute tentative de ce genre. Lord Cornwallis avec sa flotte continua d'observer les côtes de Brest , tandis que Sidney Smith croisait sur celles de la Hollande , etque d'autres divisions occupaient toutes les parties de la Manche. 11 se livra de nombreux combats qui eurent pour but, soit d'empêcher la réunion des divisions des flottilles françaises, soit de les détruire dans les ports mêmes. Les Anglais entreprirent plusieurs fois , mais sans succès , de rendre le port de Boulogne impraticable , en faisant couler bas à l'entrée de vieux vaisseaux surchargés d'énormes masses de pierre. Le 12 mars et le 16 mai, il se donna devant Flessingue des combats entre Sidney Smith et l'amiral Verhuel que le premier ne put empêcher de conduire à leurs destinations les divisions de la flottille qu'il commandait. Nous n'entrerons pas dans le détail des divers combats qu'il y eut dans les mois suivants devant Boulogne et le Havre. Vers la fin de l'année, les Anglais essayèrent de détruire les flottes françaises , par le moyen d'une nouvelle espèce de brûlots ou de machines incendiaires ; mais leur tentative fut sans succès. L'amiral Nelson continua de bloquer Toulon et Gênes , et d'observer les autres ports de la Méditerranée.

Dans les Indes , l'amiral Linois , qui commandait une petite escadre française , avait établi sa station à l'île de France , d'où il fit de nombreuses excursions })our inquiéter le commerce

des Anglais. Il fit de riches prises et répandit l'épouvante dans ces parages oii les Anglais n'avaient pas de flotte. Un événement singulier eut lieu le 15 février 180-4 , près de Poulo Auro à l'entrée du canal de Malacca : l'amiral français, qui avait 3 vaisseaux de guerre , y tomba au milieu d'une flotte de 11 bâtiments marchands , mais armés , qui , au lieu de se retirer devant ses vaisseaux , leur donnèrent la chasse.

Dans les Antilles , les Français se maintinrent cette année dans la possession de la partie cidevant espagnole de Saint-Domingue, dans celle de la Martinique et de la Guadeloupe ; les généraux Ferrand, Houdetot et Ernouf, commandaient dans ces îles. Une expédition anglaise , dirigée , en février 180-4 , contre Curaçao , échoua; mais le 29 avril, le commodore Hood et le général Green s'emparèrent de l'importante colonie de Surinam. Victor Hugues , qui commandait pour la France à Cayenne , en détacha le général Blanchot qui prit, le 17 janvier, l'île de Corée 5 mais , le 8 mars , les Anglais reprirent cette île.

Campagne maritime de 1803. — En I8O0 , la France continua à augmenter les armements qui étaient destinés à porter la guerre en Angleterre. Le cabinet britannique fit des efforts extraordinaires pour mettre son armée de terre dans un état respectable. Au commencement de l'année , la Grande-Bretagne avait , en Europe seulement, une armée de 144,000 hommes de troupes régulières, et de 103,000 hommes de milices et fencibles , sans parler des volontaires dont on faisait monter le nombre à 400,000. Ses flottes couvraient toutes les mers , et cependant elle eut le chagrin de voir qu'elles ne suflisaient pas pour empêcher les Français de sortir de leurs ports.

Le 11 janvier, une escadre de 10 vaisseaux commandés par l'amiral Missiessi, et portant des troupes de débarquement sous les ordres du général Lagrange , sortit du port de Rochefort ; une seconde flotte de 11 vaisseaux de ligne quitta Toulon, le 18, sous le commandement de l'amiral Villeneuve. Nelson , qui était stationné dans les parages de la Sardaigne , courut après elle jusque dans la mer de Candie, croyant qu'elle était destinée pour l'Egypte ; cependant une tempête l'avait forcée à rentrer à Toulon dès le 21 janvier. L'escadre de Missiessi se présenta , le 21 février, devant la Dominique et prit

SECT. I. GUERRE ENTRE LA GRANDE-BRETAGNE ET LA FRANCE

la ville de Roseau ; après avoir enlevé tout ce qui se trouvait dans les mafjasins, l'escadre alla lever des contributions à Nevis , Saint-Christophe et Montserrat , et porta des secours à Santo-Domingo , où le général Ferrand était assiégé par Dessalines , chef des nègres rebelles. Après cette expédition , Missiessi rentra , le 20 mai , dans le port de Rochefort.

Le 30 mars , la flotte de Toulon sortit une seconde fois , forte de 24 vaisseaux de guerre , et ayant à bord des troupes de ligne commandées par le général Lan ris ton : il paraît qu'elle était destinée à porter ces troupes sur les côtes d'Ecosse ou d'Irlande, et de soutenir ainsi le débarquement projeté par Napoléon. En effet , la flotte cingla vers le détroit de Gibraltar; elle arriva , le 9 avril, à Cadix , où elle se joignit à celle de l'amiral espagnol Gravina. L'amiral anglais Orde, qui bloquait ce port, se retira devant des forces supérieures. Le 10 avril, la flotte réunie espagnole et française sortit de Cadix et se mit en route vers l'ouest. Gravina s'en sépara, le 9 mai, pour une destination particulière. L'amiral Villeneuve , ayant encore 14 vaisseaux de ligne , arriva, le 14 mai, à la Martinique, et attendit, au Port-Royal, le retour de Gravina. Le 2 juin , il s'empara du Rocher des Diamants , situé devant la Martinique , et dont les Anglais s'étaient mis en possession ; après quoi , Gravina l'ayant rejoint , ils retournèrent en Europe.

Cependant l'amiral Nelson, parti le 10 mai de Lagos , était arrivé le 4 juin à la Barbade , et chercha la flotte combinée dans tous les parages des Antilles. Ayant appris son départ , il la suivit en Europe. Le 22 juillet , la flotte combinée rencontra , près du cap Fniistère, l'amiral anglais Calder, qui commandait IS vaisseaux de ligne. 11 fut livré , ce jour-là , un combat qui fut tout à l'avantage des Français ; mais les Anglais s'attribuèrent la victoire , parce qu'ils avaient réussi à s'emparer de deux vaisseaux espagnols. La flotte combinée entra , le 2 août , à la Corogne , où elle trouva des renforts qui la portèrent à â4 vaisseaux de ligne. Arrivée , le 22 août , à Cadix , elle y fut bloquée , peu après , par les flottes réunies des amiraux Collingwood, Calder et Knight.

Bataille de Trafalgar. — Après avoir refait sa santé en Angleterre, Nelson alla, le 14 septembre, prendre le commandement de la flotte stationnée devant Cadix. Il s'éloigna un peu de

ce port pour engager Villeneuve à en sortir. Cette ruse réussit; et, le 21 octobre, les deux flottes se rencontrèrent près du cap Trafalgar. Il y fut livré une des batailles les plus décisives dont l'histoire moderne fasse mention. Nelson avait 27 vaisseaux de ligne ; la flotte combinée en comptait â3. Les Anglais réussirent à couper la ligne ennemie ; cette manœuvre força Gravina, qui avait été blessé, à se sauver à Cadix avec 10 vaisseaux. Quinze vaisseaux de ligne périrent ; quatre tombèrent au pouvoir des Anglais, et l'amiral Villeneuve lui-même fut fait prisonnier. Les vainqueurs éprouvèrent une grande perte ; l'amiral Nelson fut tué pendant l'action. Des 33 vaisseaux il ne restait que les dix qui s'étaient sauvés à Cadix , et quatre que commandait l'amiral Dumanoir-le-Pelley. Ceux-ci se retirèrent vers le nord , dans l'espoir d'atteindre le Ferrol ; mais, à la hauteur de ce port , ils rencontrèrent , le 4 novembre , l'amiral Strachan , et, après une vigoureuse résistance, furent obligés de se rendi^e.

La bataille de Trafalgar établit la supériorité des Anglais sur mer, et couronna toutes leurs précédentes victoires. Une seule journée détruisit le fruit des efforts que la France et l'Espagne avaient employés pendant quatre années pour créer une marine capable de combattre les forces navales de leur rivale. Ainsi l'espoir de faire protéger par une flotte formidable l'invasion projetée en Angleterre s'évanouit ; dorénavant ce sera en vain que Bonaparte disputera aux habitants de cette île Fempire de FOcéan. S'il réussit à étendre son sceptre sur tout le continent, FEurope aura deux maîtres ; mais entre la domination de Bonaparte et celle de la Grande- Bretagne, il y aura cette différence, que l'une , fondée sur la force militaire , fera sentir son joug par les rapines et par l'oppression , tandis que l'autre , résultat de la culture des arts et de l'industrie , sera intéressée à faire jouir tous les peuples des bienfaits de la paix.

Bonaparte propose la paix à la Grande-Bretagne. — Tels furent les principaux événements qui se passèrent entre les puissances belligérantes pendant la partie de l'année 1803 où la Grande-Bretagne se trouvait sans allié. Tout changea , sous ce rapport, vers la fm de l'année, et nous allons voir se former une coalition puissante contre le gouvernement français. Ce fut moins sans doute pour détourner le coup qui le

5GÔ

CÎIAP. XXXV. TRAITÉ DE PRESBOURG , DE ÎSOo.

menaçait, que pour satisfaire sa vanité , en saisissant une occasion de traiter comme son égal un grand monarque , et de déployer son titre d'empereur des Français , que Bonaparte fit une démarche dont le but apparent était d'engager la Grande-Bretagne à conclure la paix. A peine la solennité de son couronnement fut-elle passée, qu'il écrivit, le 2 janvier I8O0, une lettre au roi d'Angleterre pour lui proposer la paix. Cette lettre , rédigée dans le style révolutionnaire , qu'on prenait alors pour de l'éloquence , et remplie de ces maximes de pliilanlliropie et de philosophie sous lesquelles on masquait le despotisme, ne put que déplaire à un grand momarque légitime, assis sur un des premiers trônes du monde , et issu d'une des plus illustres familles d'Europe , qui se voyait alors pour la première fois traité d'égal par un soldat heureux.

Ce fut lord Mulgrave , ministre des affaires étrangères, qui répondit, le 14 janvier I8O0, à ^I. de Talleyrand-Périgord , que le roi son maître était convaincu que l'on ne pouvait espérer une paix durable que par des arrangements

qui garantiraient pour l'avenir la sûreté et la tranquillité de l'Europ > , et préviendraient le renouvellement des dangers et des malheurs qu'elle avait éprouvés; qu'en conséquence il était impossible au roi d'entrer dans les ouvertures qu'on lui avait faites, avant d'avoir eu le temps de les communiquer aux puissances continentales avec lesquelles il se trouvait en liaisons confidentielles , et surtout à l'empereur de Russie.

Le lendemain le roi de la Grande-Bretagne , en ouvrant la session de son parlement , s'exprima, sur le gouvernement français et sur la lettre du chef de ce gouvernement, dans des termes qui prouvaient combien on était éloigné de l'idée d'une pacification. Bonaparte en prit occasion pour publier un rapport officiel dans lequel, en faisant valoir aux yeux de la nation française les intentions pacifiques dont il était animé , il s'efforçait de démontrer que la crainte d'une nouvelle coalition était une chimère , et que si même l'Angleterre réussissait à en former une, elle ne pouvait pas devenir formidable à la France.