CHAPITRE XXX
TRAITÉS SUR LA NEUTRALITÉ ARMKE DU NORD ET SUR LE COMMERCE MARITIME , DES i6 DÉCEMBRE 1800, 17 JUIN ET 8 OCTOBRE 1801 '.
Origine des discussions sur la liberté du commerce des neutres , en 1793. — En parlant de la première neutralité armée de 1780 -, nous avons tâché d'établir les principes du droit maritime, qu'il ne faut pas perdre de vue, en jugeant les contestations qui se sont élevées dans la guerre de 1778, entre les puissances belligérantes et les neutres ; les détails dans lesquels nous sommes entré nous permettent donc d'être d'autant plus concis, en rapportant les événements qui ont donné lieu à la seconde neutralité armée. Si l'alliance que les puissances du Nord ont contractée entre elles au commencement du 19^ siècle est moins célèbre que la confédération qui a illustré le règne de Catherine II, elle n'en est que plus importante, parce qu'elle a fait décider à coups de canon, et par des traités positifs, des questions de droit qui jusqu'alors n'avaient été que des objets d'une spéculation philosophique : malheureusement celte décision a fait évanouir toutes les espérances que la philanthropie du dix-huitième siècle avait conçues lorsqu'elle vit les monarques du Nord proclamer les principes de la liberté du commerce.
C'est une maxime de droit public universel, qu'en temps de guerre il est défendu aux habitants des Etats neutres qui trafiquent par mer, de fournir aux puissances belligérantes des armes, des munitions de puerre et des maté-
' C. F. V. ScmiiDT-PniSELDECK Fersuch einer Darstellung des dœn. Neulralltœts-Sx stems wœhrend des letzteren Seekr'ieges. Kopenhagen, 1802, tf. 4 vol. in-8o. Cet ouvrage semi-officiel a élé notre principal guide
llISr. DES TR. DE PAIX. T. II.
riaux nécessaires pour la construction des vaisseaux. Les objets ainsi exclus du commerce des neutres sont nommés contrebande de guerre, et déterminés soit par la coutume ou l'observance qui est une des règles que reconnaît le droit des gens positif, soit par des traités, soit enfin par les déclarations que les puissances qui se trouvent en état de guerre ont l'habitude de publier. Comme la même coutume accorde aux vaisseaux de guerre et armateurs des puissances belligérantes le droit d'arrêter et de visiter tout bâtiment marchand neutre qu'ils rencontrent en mer, non-seulement pour se faire exhiber le document qui autorise ce bâtiment à porter le pavillon qu'il a arboré, mais aussi pour s'assurer s'il n'est pas charge d'objets de contrebande de guerre destinés à l'ennemi, les États neutres, pour empêcher leurs sujets de s'exposer à des désagréments, leur rappellent ordinairement, par des proclamations qu'ils publient au commencement d'une guerre maritime, les formalités qu'ils doivent observer, s'ils veulent s'assurer la jirotection de leur gouvernement contre les vexations qu'ils peuvent éprouver.
C'est ainsi que, dès l'origine de la guerre entre la république française et la Grande-Bretagne, un rescrit, adressé par le roi de Danemarck , le 22 février 1793, à la ville de Copenhague et aux autres ports de ses Etats, fixa la forme des passe-ports, certificats et autres docu-
pour la partie de ce chapitre , où il est question du Danemarck.
a Foyez le vingt et unième chapitre , au volume I , page 46j,
CIIAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
ments dont les bâtiments danois devront être porteurs, et rappeLi les objets regardés par les traités comme contrebande de mer. Une ordonnance semblable fut publiée le 23 avril 1793 par le roi de Suède.
Ces puissances se flattaient en vain qu'à l'ombre de ces précautions, et en se conformant aux engagements existants de nation à nation, leurs sujets pourraient jouir paisiblement des bienfaits de la paix , et continuer un commerce lucratif. Des principes monstrueux, proclamés d'abord par le gouvernement énergumène de la France, et rétorqués ensuite par celui de la Grande-Bretagne, menaçaient de plonger l'Europe dans la barbarie du moyen âge.
Mesures du gouvernement français contraires aux droits des neutres. — Un premier décret du 2 février 1793, par lequel des primes et des récompenses furent accordées aux corsaires qui ramèneraieiat dans les ports de la republique des bâtiments ennemis cbargés de subsistances, ne fut que le précurseur des dispositions qui devaient frapper les neutres aussi bien que les ennemis. Un autre décret du 14 du même mois détermine les formes ?i suivre dans les procédures en matière de prises. Le jugement des contestations de ce genre fut attribué aux tribunaux de commerce, ou, à leur défaut, aux tribunaux ordinaires de district; les appels devaient être interjetés , des uns et des autres, au tribunal de district d'un port voisin, et les juges de paix étaient charges de remplir les fonctions précédemment attribuées aux amirautés, et de faire la procédure d'instruction. Qu'on se rappelle la manière dont les tribunaux étaient composés en France, à une époque oià l'ignorance et l'opprobre étaient des litres pour réclamer des fonctions publiques, et l'on croira sans peine que des actes d'inj ustice sans nombre durent être commis par de tels magistrats, appelés à prononcer dans des questions aussi difficiles que celles que présentent les causes relatives aux prises.
Cependant le conseil exécutif qui gouvernait alors la France, éprouvant le besoin de continuer le commerce avec les neutres pour se pi'ocurer des grains et d'autres objets de première nécessité, jmblia, le 11 avril 1793, une proclamation par laquelle toute assistance et protection furent promises aux capitaines et équipages des vaisseaux danois cl suédois qui fréquenteraient
les ports de la république française ; cette proclamation leur garantit toute liberté et sûreté, comme a{)partenant à des nations amies. Mais bientôt la convention nationale détruisit la confiance que cet acte pouvait avoir inspirée aux jienples Scandinaves. Les Anglais ayant empêché plusieurs bâtiments neutres chargés de blé d'entrer dans les ports de la république, une loi du 9 mai 1793 autorisa les bâtiments de guerre et corsaires français d'arrêter et d'amener dans les ports de la république les navires neutres qui se trouveraient chargés, en tout ou en partie, soit de comestibles appartenant à des neutres et destinés pour des ports ennemis, soit de marchandises appartenant aux ennemis. Les dernières seront déclarées de bonne prise, et confisquées au profit des capteurs ; les comestibles appartenant à des neutres seront payés sur le pied de leur valeur, y compris le fret, et une indemnité sera accordée aux navires à raison de leur détention. Par ce décret, la France ne renversa pas seulement les principes de la neutralité armée auxquels le ministère de Louis XVI avait si vivement applaudi ', et qui proclamaient libres les marchandises chargées sous pavillon neutre ; mais elle viola même les stipulations des traités. L'art. 20 du traité du 30 septembre 1749 (le dernier qui ait réglé les rapports entre la France et le Danemarck, et dont la validité devait durer jusqu'à ce qu'on fût convenu d'un nouveau traité de commerce) dit : « Il est en outre convenu que, de part et d'autre, la liberté de la navigation doit être tellement étendue que, dans le cas où l'un des sérénissimes contractants viendrait à se trouver en guerre contre d'autres États, les sujets de l'autre sérénissime contractant ne laisseront pas de pouvoir naviguer librement et sûrement comme avant la guerre, soit en partant de leurs ports ou d'autres ports neutres, pour aller à un port ennemi de l'un des sérénissimes contractants, ou d'un port ennemi à un autre port ennemi , sans qu'en allant ou en revenant il puisse leur être apporté aucun trouble ni empêchement ; on excepte néanmoins le cas où le port dans lequel ils voudraient entrer serait actuellement assiégé ou bloqué du côté de la mer. )> Et l'article 28 ajoute positivement que le pavillon couvrira la marchandise.
« f^ox- vol. I, page 475.
ET SUR LE CO:\ÎMERCE MARIir^îE, DE 1800 ET 1801.
Règlement anglais du 8 jîiin 1793. — Si la Grande-îîrelagnc avait, avant la France, mis en pratique les maximes énoncées dans le décret du 9 mai 1793 , au moins elle ne fut pas inconséquente et ne viola aucun traité. Elle ne fit que suivre un système qu'elle avait toujours professé, ou auquel elle n'avait au moins jamais renoncé. Ce système fut développé sans aucun détour dans luie instruction qui fut adressée , le 8 juin 1793 , aux commandants des vaisseaux du roi et aux armateurs. Cette instruction autorise d'arrêter tout vaisseau chargé ^ en tout ou en partie , de blé, froment ou farine, destiné à un port de France ou à un port occupé par les armées françaises , et d'envoyer de tels vaisseaux dans le port qui leur sera le plus commode, afin que lesdits vivres soient achetés pour compte du gouvernement anglais , et le bâtiment ensuite relâché , ou pour que le capitaine , après avoir fourni une caution suffisante , obtienne la permission de les porter dans un port d'un pays ami. Le second article autorise d'arrêter tous les bâtiments , quelle que soit leur charge , qui tenteront d'entrer dans un port bloqué, et de les envoyer en Angleterre pour y être condamnes avec leurs cargaisons, excepté les vaisseaux du Danemarck et de la Suède , lesquels , à leur première tentative , seront seulement empêchés d'entrer , mais , à la seconde , également envoyés pour être condamnés. Enfin , le troisième article ajoute que , dans le cas que S. M. déclare quelque port bloqué , les commandants de vaisseaux et armateurs , qui rencontreront des bâtiments destinés pour de tels ports, mais qui étaient sortis des ports de leurs pays respectifs avant que la déclaration du blocus y fût arrivée , seront tenus de les avertir et de les engager à aller ailleurs , mais de ne pas les molester , à moins qu'ils ne tentent d'entrer dans le port bloqué , dans lequel cas ils seront sujets à être capturés et condamnés. Il en sera de même de tous vaisseaux qui seront partis d'un port de leur pays pour se rendre dans un port que S. M. aura déclaré bloqué, après que cette déclaration aura été connue dans le pays d'où ils sont partis, de mêmeque de toutnavirequi, ayant
« ^. ces Instructions dans Martems, 7?ec.,t. V, p. 2G4.
2 Nous insérons ici celte note d'après l'original français,
M. DE Martens ne l'ayant donnée que dans une Iraduc-
eu connaissance du blocus dans le cours de son voyage , aura continué sa course dans l'intention d'y entrer '.
Correspondance diplomatique relative aux ordonnances anglaises. — Le cabinet britannique, en faisant connaître cette ordonnance aux puissances neutres, essaya de justifier ce qu'elle renfermait d'inusité, par la considération que le gouvernement français ne pouvait être regardé comme légitime et établi, puisque les États mêmes qui n'étaient pas entrés dans la coalition pour le combattre n'avaient pourtant pas voulu le reconnaître. La correspondance diplomatique qui eut lieu à ce sujet est d'un trop grand intérêt pour que nous ne dussions pas l'insérer ici. M. Hailes, ministre du roi d'Angleterre à la cour de Copenhague , remit , le 17 juillet 1793, au comte de Bernstorff, ministre des affaires étrangères de cette cour, la note suivante ^ :
Le soussigné, envoyé extraordinaire de S. M. Britannique, est chargé de remettre à M. le comte de Bernstorff, par ordre de sa cour, la copie de l'ordre ci-joint donné par S. M. Britannique dans son conseil prive sur quelques points qui concernent le commerce des nations neutres avec la France pendant la guerre actuelle, et il lui est enjoint en même temps de faire à M. le comte de Bernstorff quelques observations sur ce sujet , aussi bien que sur celui des vaisseaux appartenant aux sujets britanniques qui pourrraient être amenés comme prises dans les ports de S. M. Danoise.
Personne ne peut méconnaître combien les circonstances de cette guerre diffèrent de celles sur lesquelles sont fondés le système de droit public et les usages ordinaires établis entre les souverains de l'Europe. On ne peut pas nier non plus que cette différence ne doive influer d'une manière importante et essentielle sur l'exercice des privilèges des puissances neutres, résultant ou du droit général des nations ou des traités particuliers.
Il n'existe actuellement en France aucun gouvernement qui soit reconnu, non pas par les puissances belligérantes , mais par celles mêmes qui tiennent encore àleur neutralité, La cour de Danemarck
lion allemande. Foy. son Recueil, tom. V, p. 238. Il en est de même de la réponse du comte de Bernstorff, du 2S juillet, qu'on y lit p. 24ô.
CHAP. XXX. TR. SLR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
ne conserve aucun ministre à Paris ; elle n'en a reçu aucun de la part de la France depuis la mort funeste de feu S. M. T.-Ch.; elle s'est abstenue soigneusement de reconnaître l'existence d'une autorité légitime en France , comme de fait il n'en existe point ; et , quoique des raisons particulières ne lui aient pas permis d'entrer dans la guerre, elle ne peut cependant pas considérer la France comme une puissance avec laquelle il lui est possible, dans ce moment, de maintenir tous les rapports usités d'amitié et de neutralité.
Si, dans les cas ordinaires, une puissance neutre continue de faire son commerce avec deux nations ses amies, qui sont en guerre l'une avec l'autre, elle a le moyen de s'assurer, tant par les voies établies de négociation que par l'usage reconnu des tribunaux de toute l'Europe, que sa neutralité, observée par l'une , le sera également par l'autre ; elle peut de même s'assurer que l'une de ces puissances n'abusera pas de cette neutralité au préjudice de l'autre et en violation de l'amitié impartiale qu'elle leur doit également ; et si , par des circonstances imprévues, la manière usitée d'exercer ces privilèges de commerce neutre devenait particulièrement préjudiciable à l'une de ces puissances et beaucoup plus qu'à l'autre, elle pourrait, par des représentations amicales , faire valoir cette raison auprès de cette dernière, et renoncer sans difFiculté à un droit qui ne serait plus compatible avec les principes de sa neutralité.
Aucune de ces circonstances n'existe actuellement. Le Danemarck, en conservant vis-à-vis de l'Angleterre tous les privilèges de commerce neutre que lui ont donnés, pour les cas ordinaires, le droit général des nations et ses traités particuliers, ne peut s'assurer d'une observation pareille en France, où cette neutralité a déjà été violée et l'est encore journellement , où S. M. Danoise n'a aucun ministre pour réclamer ses droits et ceux de ses sujets , où elle ne reconnaît pas d'autorité légitime qui puisse leur rendre justice , et où il n'existe de fait ni lois ni tribunaux autres que la volonté d'une populace effrénée.
S. M. Danoise est dans une impossibilité égale de pouvoir traiter amicalement, et comme puissance neutre , avec la France, sur les moyens d'établir des précautions que les autres puissances belligérantes ont un si juste droit de demander, pour empêcher qu'on n'abuse du privilège d'un commerce neutre, surtout en blés et grains , dans un moment où il existe, par rapport à cet objet, tant de circonstances absolument nouvelles. Il est notoire que le commerce de la France avec l'étranger, en grains, n'est plus un commerce de parti-
culier à particulier; mais que, contre l'usage ordinaire, il est presque entièrement entre les mains du prétendu conseil exécutif et des différentes municipalités. 11 ne doit donc plus être considéré comme une combinaison de spéculations particulières auxquelles les individus des autres nations participent , mais comme une opération directe et immédiate du soi-disant gouvernement qui nous a déclaré la guerre.
Il est de même notoire que, dans ce moment, un moyen des plus importants de ceux qui se présentent pour réduire les personnes qui nous ont déclaré cette guerre à de justes conditions de paix, c'est en les empêchant de remédier, par des importations , à la disette naturellement résultante dece qu'ils ont fait pour armer, contre les autres gouvernements et contre la tranquillité générale de l'Europe , toute la classe laborieuse du peuple français. C'est un principe reconnu par tous ceux qui ont écrit sur le droit public, que ces importations peuvent être légalement empêchées , quand on espère de réduire son ennemi par ce moyen. Elles le peuvent être bien encore quand la détresse de cet ennemi n'est occasionnée que parles moyens dont il s'est servi pour nous nuire; et il est incontestable que ce cas, d'un genre absolument nouveau, ne peut êtrejugéd'après des principes et des règles établis par les cas des guerres poursuivies selon l'usage ordinaire des souverains de l'Europe. On doit aussi remarquer qu'en admettant dans ses ports les armateurs français avec leurs prises, S. M. Danoise ne pourrait avoir aucune de ces sûretés qu'exige la loi des nations sur la validité de leurs commissions et la régularité de leur conduite. Ses cours de justice ne peuvent, sans une contradiction manifeste, reconnaître la légalité d'une patente ou commission quelconque émanant d'une autorité qu'elle ne reconnaît pas pour souveraine ; sans cette reconnaissance, non-seulement les prises ne peuvent pas être condamnées, mais les sujets et les propriétés britanniques ne peuvent, sans une violation directe des traités, être détenus dans les ports appartenant à un gouvernement ami , dont ils sont en droit de réclamer la protection; et surtout il est impossible d'appliquer à ce cas les lois ordinaires d'une neutralité impartiale , puisqu'il n'existe en France aucune autorité reconnue qui puisse régler la conduite des armateurs, et à laquelle un gouvernement neutre puisse avoir recours pour les punir de l'infraction de ces règles, sans l'observance desquelles ils ne sont plus des armateurs, mais des pirates.
C'est d'après ces principes que le soussigné a été chargé, dans les premières ouvertures qu'il a dû
faire à M. le comte de BcrnstorlT relativement à cet objet, de lui proposer d'entrer dans la discussion de ce qu'on pourrait régler entre les deux souverains dans des circonstances si difTérentes de celles qui ont existé jusqu'ici. C'est sur les mêmes principes qu'est fondé l'ordre donné par S. M. Britannique, et que le soussigné a actuellement l'honneur de communiquera M. le comte de BernstorlT. S. M. se persuade que la cour de Danemarck y verra non-seulement la justice qui résulte des principes ci-dessus établis , mais aussi l'amitié constante et invariable d'après laquelle cette mesure a été réglée, de manière à ne porter aucun préjudice réel aux intérêts des sujets de S. M. Danoise, qui seront en tout cas pleinement indemnisés de leurs pertes et de leurs dommages. S. M. Britannique espère, avec la confiance la plus intime, que, par une suite des liaisons et des rapports d'amitié et d'intérêt qui ont si longtemps lié les deux cours , elle trouvera une pareille attention dans toutes les démarches du gouvernement danois sur ce qui a rapport à ce sujet intéressant dans un moment si critique et à l'occasion d'une guerre au succès de laquelle toute nation civihsée doit nécessairement prendre le plus grand intérêt. S, M. compte surtout sur ce qu'il soit donné les ordres les plus positifs pour empêcher que les armateurs français ne puissent amener dans les ports sous la domination de S. M. Danoise leurs prises, et moins encore les y vendre, sous prétexte d'une condamnation quelconque ; et elle ne manquera pas , en retour, d'apporter de sa part tous les soins possibles pour empêcher que le commerce des sujets danois ne soit troublé, molesté ou inquiété par les vaisseaux armés appartenant, soit à S. M. , soit à ses sujets, qui auront des lettres de marque ou des commissions pour faire la course sur les vaisseaux ennemis.
Pour ce qui est des ports français bloqués parles forces de S. M. ou des puissances qui font cause commune avec elle dans cette guerre, le soussigné ne fait aucune observation sur cette partie de l'ordre ci-inclus qui y a rapport, les règles qui y sont établies étant conformes à ce qui a toujours été pratiqué en de pareilles occasions, et le principe, ainsi que son application à la position relative des puissances engagées dans cette guerre , ayant été déjà pleinement reconnu par le go.uvernement danois.
A Copenhague, ce 17 juillet 1793.
Le comte de Gollz , ministre du roi de Prusse à Copenhague, déclara, le 21 juillet, que son souverain accédait en plein , et sans exception
d'aucun point, aux opinions énoncées dans la note de M. Hailes , et aux demandes qui y étaient faites. Mais le gouvernement danois , qui avait le plus grand intérêt à ce que ses sujets , profitant de la guerre presque générale , continuassent à faire avec les Français un commerce cjui enrichissait le Danemarck , fut loin d'adopter ces principes. Le 28 juillet 1793 , le comte de Bernslorfl", ministre des affaires étrangères , répondit à M. Hailes par la note suivante , accompagnée d'un mémoire.
C'est toujours un regret très -vif pour S. M., quand elle se voit dans la nécessité indispensable de combattre les principes des puissances ses alliées et ses amies , ou de se plaindre de leurs démarches. Elle avait espéré que l'observation la plus scrupuleuse de la neutralité la plus exacte et son attention à se conformer à ses traités la lui épargneraient; mais le contenu inattendu de la note remise par M. Hailes, envoyé extraordinaire de S. M. Britannique, et appuyée par M. le comte de Goitz, envoyé extraordinaire de S. M. le roi de Prusse, ne lui permet plus de garderie silence. Les arguments que S. M. oppose à ceux qui lui ont été allégués sont contenus dans le mémoire ci-joint. Ce n'est pas le désir de soutenir une opinion une fois avancée qui l'engage à persister dans la sienne; c'est sa . conviction la plus intime et ses intérêts les plus majeurs , le désir de conserver la paix à ses sujets , qui en ont besoin, qui la déterminent.
S. M. est persuadée qu'elle parle à des amis et à des souverains justes et équitables ; elle parle ainsi sans détour et avec franchise. Il ne s'agit pas d'une discussion de droits ; ceux du Danemarck ne sont pas problématiques; et le roi, mon maître, en appelle aux sentiments des souverains, ses amis, s'il ne doit pas lui paraître pénible d'entrer en négociation sur l'exécution de ses traités clairs, reconnus et avoués. H se flatte qu'on n'adoptera jamais comme un principe, ou qu'on puisse vouloir le faire valoir contre lui, que la nature différente d'une guerre peut altérer la nature des contrats bilatéraux, ou que des concessions réciproques puissent être regardées comme des faveurs ou des privilèges, ou que des puissances quelconques puissent faire des arrangements aux dépens d'un tiers, ou que des États en guerre voulussent alléger le poids qui en est inséparable , en rejetant le fardeau sur des neutres innocents. Ces objets peuvent faire la matière d'une discussion; mais S. M. croirait faire injure aux cours respectables à qui elle s'adresse , si elle craignait qu'elles insisteraient après avoir
CHAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
entendu ses réclamations , et bien moins encore qu'elles pussent vouloir faire usage d'une force prépondérante pour la substituer aux arguments ou au consentement nécessaire des parties intéressées. N'ayant pris aucim concert avec les autres puissances neutres comme elle, S. M. ignore ce qu'elles pensent à cet égard ; mais elle est persuadée . que leur opinion et leur résistance seront unanimes, et qu'elles sentiront également qu'il est in^possiblc de concilier le système de la neutralité avec des mesures qui l'anéantissent.
S. M. ne redoute pas qu'on puisse se plaindre d'elle ; elle n'a rien exigé au delà des traités. Elle a été fidèle à ses stipulations et à la neutralité; elle est la partie souffrante, mais elle ne comprend pas comment S. M. le roi de la Grande-Bretagne a pu donner aux commandants de ses navires , et cela sans demander son aveu , une instruction additionnelle parfaitement contraire aux instructions précédentes et à ses traités avec le Danemarck. Elle avait espéré qu'elle ne s'étendrait qu'à des Etats avec qui l'Angleterre n'est pas liée par des conventions décisives; mais ne pouvant plus adnicttre cette explication , elle se voit obligée , malgré elle, de protester contre elle, comme contre une infraction manifeste des traités (de la loi la plus sacrée qui existe entre les hommes), de se réserver tous SCS droits et de demander avec instance à S. M. Britannique de révoquer celte instruction nouvelle , et de n'en point donner qui ne soit conforme à des engagements évidemment obligatoires. Ce n'est pas que S. M. soit indifférente au plaisir de pouvoir témoigner son amitié au roi de la Grande-Bretagne, ainsi qu'au roi de Prusse et à leurs alliés , en allant au delà du devoir rigoureux. Elle fera tout ce qui lui sera possible sans compromettre sa neutralité et le bien-être de la nation ; elle consent à regarder comme bloqués tous les ports de la France vis-à-vis ou près desquels il se trouve une force maritime supérieure de l'Angleterre ou de ses alliés; elle ne fera et ne favorisera aucun contrat avec le gouvernement français sur des approvisionnements de sa marine ou de ses armées ; elle ne permettra pas la vente des prises faites par des vaisseaux français dans ses Etats , et elle ne cessera de réclamer en France la restitution des effets des Anglais et des sujets des alliés de l'Angleterre confiés à son pavillon , et de faire pour cela les mêmes efforts comme si c'était propriété danoise; enfin, S. M. n'omettra et n'oubliera rien de tout ce qui pourra affermir ses liens avec les puissances dont elle a toujours brigué l'amitié et l'estime, et constater sa fidélité à ses engagements et son respect
pour les bases de la société et de la prospérité universelle.
Copenhague, ce 28 juillet 1793.
Ber^storff.
Mémoire de S. E. M. le comte de Bernstorff joint à la réponse précédente.
Le droit des gens est inaltérable; ses principes ne dépendent pas des circonstances. Un ennemi en guerre peut se venger de ceux qui les oublient : il peut exister alors une réciprocité funeste qui sauve le droit rigoureux , mais une puissance neutre qui est en paix ne peut pas composer ou connaître une compensation pareille. Sa sauvegarde est dans son impartialité et dans ses traités ; on ne lui pardonne pas de renoncer à ses droits quand c'est en faveur d'une des parties belligérantes ; elle-même repose sur le droit public universel , qui ne connaît pas de distinction; elle n'est ni juge ni partie; les traités n'accordent aussi ni des privilèges ni des faveurs ; toutes ses stipulations sont d'un droit parfait ; ce sont des obligations réciproques ; c'est un contrat qui serait dénaturé, si une des parties contractantes pouvait le suspendre, ou l'expliquer, ou le borner à son gré sans l'aveu de l'autre : tous les traités deviendraient impossibles, puisqu'ils seraient inutiles : l'égalité, la bonne foi, la sûreté en souffriraient également , et l'oppression n'en devient que plus injuste lorsqu'elle est précédée par la violation d'un engagement sacré, des bénéfices duquel on a joui, cl qu'on a reconnu et avoué aussi longtemps que ses intérêts ne s'y opposaient pas.
Le Danemarck ne prétend certainement pas justifier le gouvernement actuel de la France, sa nature et son origine ; mais il ne veut pas prononcer à cet égard , et sa neutralité lui défc;id d'exprimer tous ses sentiments. Nous ne ferons entendre que nos regrets et nos vœux de voir bientôt la fin des maux qui afiligent ce pays, et, à cause de lui , l'Europe entière; mais il ne s'agit pas dans ce moment de l'aveu de la forine du gouvernement et de sa reconnaissance , que nous avons constamment refusée. La nation existe , et l'autorité qu'elle reconnaît est celle à qui on s'adresse dap.s les cas individuels. Les liens du connnerce subsistent aussi, tout comme ils ont subsisté entre l'Angleterre et la France, tant que celle-ci a voulu conserver la paix. La nation reconnaît encore ses traités avec nous , elle s'y conforme du moins fréquemment; elle les réclame, et nous les réclamons, et cela souvent avec succès non-seulement pour nous, mais aussi pour les effets appartenants aux sujets des puissau-
ces en guerre , couverts par notre pavillon : dans les cas de refus ou de délai, nous avons entendu souvent, et avec regret, alléguer le motif des représailles de ce que les nations en guerre avec elle ne respectaient pas davantage leurs traités avec nous; et c'est ainsi que le pavillon neutre devient la victime des erreurs qui ne sont pas les siennes. Les voies de la justice sont encore ouvertes en France ; les consuls et les mandataires des particuliers sont admis : les appels aux tribunaux de commerce ne sont jamais refusés. Cela suffit dans les cas ordinaires ; il n'est pas nécessaire d'entamer des négociations nouvelles pour la simple manutention des traites. 11 n'y a pas besoin de négociateurs ; les juges suffisent.
Ces considérations sont déjà affaiblies par la remarque que nos réclamations sont souvent écoutées en France , et que l'impossibilité de les faire valoir n'existe pas. Il est vrai que les municipalités, auxquelles il faut s'adresser, ne sont pas également équitables ; que les sentences des tribunaux de commerce n'ont pas une base uniforme, que la ressource du recours à un centre de l'autorité manque , et que cela fait éprouver quelquefois des injustices fâcheuses ; mais elles ne sont pas fréquentes ; personne n'en souffre plus que les puissances neutres; et il n'est pas juste qu'elles en soient encore punies , et cela par les puissances qui condamnent le plus ces procédés et qui les justifieraient en les imitant.
Une négociation entre une puissance neutre et une des parties belligérantes , pour que celle-ci n'abuse pas de la neutralité au préjudice de l'autre , ne peut pas se penser. Une puissance neutre remplit tous ses devoirs en ne s'écartant jamais iii de l'impartialité la plus stricte ni du sens avoué de ses traités. Les cas où sa neutralité est plus utile à une des parties belligérantes qu'à l'autre , ne la louchent et ne l'atteignent pas. Cela dépend des situations locales et des circonstances du moment; cela varie : les pertes et les avantages se compensent et se balancent dans la suite du temps. Tout ce qui ne dépend absolument pas des puissances neutres ne doit pas aussi influer sur la neutralité : un intérêt particulier et souvent momentané deviendrait d'ailleurs l'interprète et le juge des traités permanents. La distinction entre des spéculations particulières et celles du gouvernement et des municipalités nous paraît aussi nouvelle , qu'elle nous est entièrement inconnue. Comme le cas n'existe pas ici , il serait inutile de discuter la question, si un contrat entre un gouvernement neutre et celui d'une puissance belligérante, portant sur des provisions destinées à nourrir des ar-
mées , ou des garnisons , ou des équipages des navires de guerre , dérogerait à un traité qui ne fait pas cette exception. 11 ne s'agit que de spéculations absolument particulières, du débit des productions entièrement innocentes , aussi intéressantes pour le vendeur que pour l'acheteur, de l'emploi des vaisseaux d'une nation qui tire sa subsistance principale de la navigation et de la vente des grains. 11 ne s'agit pas aussi des ports de guerre, mais de commerce; et, s'il est permis d'affamer des places bloquées, il n'est peut-être pas également juste d'ajouter ce fléau à tant d'autres , quand il tombe sur des innocents, et qu'il peut aussi atteindre en France des provinces qui ne méritent celte aggravation de leurs malheurs ni de la part de l'Angleterre ni de ses alliés. La détresse, qui est la suite du défaut des provisions , n'est pas une circonstance extraordinaire attachée à ce moment , ou occasionnée par les mômes motifs qui établissent d'ailleurs la différence si souvent citée de celte guerre à d'autres ; mais la France est presque toujours dans le cas d'en tirer de l'étranger ; l'Afrique, l'Italie, l'Amérique lui en fournissent plus que la Baltique. Dans l'année 1709 , la famine était bien plus menaçante en France; et cependant l'Angleterre ne fit pas usage du même argument. Bien au contraire , quand , peu de temps après , Frédéric IV, roi de Danemarck, faisant la guerre à la Suède , qui est toujours dans le même cas que la France, crut pouvoir adopter le principe que les importations pourraient être légalement empêchées quand on espérait de réduire ses ennemis par ce moyen, cl appliqua à un pays entier la thèse reçue pour les places bloquées, toutes les puissances réclamèrent contre , et nommément la Grande-Bretagne. Elles la déclarèrent unanimement pour nouvelle et pour insoutenable; le roi, convaincu, s'en désista entièreînent. Une guerre peut certainement dilïcrer de l'autre par ses motifs, par son but, par sa nécessité, par sa justice ou son injustice : cela peut être de la plus grande importance pour les parties belligérantes; cela peut et doit influer sur la paix , sur les dédounnagements , sur toutes les considérations accessoires ; mais cela ne regarde absolument pas les puissances neutres. Elles s'intéresseront sans doute pour celles qui ont la justice de leur côté; mais elles n'ont pas le droit d'écouler ce sentimeiil ; la neutralité n'existe plus dès qu'elle n'est pas parfaite.
Les vaisseaux portant pavillon anglais, ainsi que ceux des alliés de l'Angleterre , trouvent dans tous les ports du roi toute la sûreté, assistance et protection possibles; mais ils ne sont plus sur cette ligne quand ils ont été pris par leur^ ennemis ; les
CHAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
armateurs français ne peuvent pas cire considères, par des puissances neutres , comme des pirates ou comme des forbans, quand l'Angleterre ne les regarde et ne les traite elle-même pas comme tels ; elle considère donc les prisonniers comme des prisonniers de guerre; on les échange; on a même négocié pour cet effet : les lois ordinaires de la guerre sont observées et respectées dans tous les détails; et c'est celte règle seule que nous avons à suivre. Le pavillon tricolore a été reconim en Danemarck dans le même temps qu'il fut reconnu presque partout. Tout changement à cet égard serait impossible sans nous attirer la guerre et sans la mériter. L'admission des armateurs et des prises en Norwége est la suite de cette neutralité , qui ne connaît pas de distinction ; elle a eu lieu , de tout temps, dans toutes les guerres maritimes qui ont affligé l'Europe. Tour à tour toutes les nations en ont profité et l'ont désiré. La nature du local s'oppose à une défense générale; elle nous compromettrait, puisqu'il serait impossible de la faire observer dans un pays éloigné, qui a des côtes d'une longueur immense et des ports et des rades sans nombre, dans des contrées peu habitées; elle serait donc illusoire et même nuisible, puisque les Français , conformément à leurs décrets , détruiraient alors les vaisseaux qu'ils ne pourraient plus espérer de mettre en sûreté. L'objet est d'ailleurs peu considérable, et les moyens d'y remédier nombreux et peu difficiles.
Cette réponse , écrite avec cette noble franchise qui caractérise tout ce c[ui est sorti de la plume d'un ministre auquel le Daneraarck a du sa longue prospérité * , prouve bien que personne ne pouvait forcer cet État à renoncer à son système de neutralité ; mais elle ne résoud peut-être pas une autre question , savoir si l'intérêt bien entendu de tous les gouvernements légitimes ne devait pas les porter à isoler entièrement une nation qui , secouant le frein des lois, s'était mise dans un état de révolution par lequel, après avoir dilapidé ses ressources intérieures , elle allait être forcée tôt ou tard de
• « La réponse du comte de BernstorfFà notre demande, dit le marquis de Lansdowne, le 17 février 179 i , au parlement Ijritannique, est une des répliques les plus hardies, les plus sages et les plus estimables que j'aie jamais lues. Cette pièce doit servir de modèle à tous les cabinets européens. »
2 Décret du 15 décembre 1792. Foy. vol. I, p. 534.
^ ISous ne trouvons pas qu'on ait présenté au gouver-
troubler la paix de ses voisins; une nation qui , en déclarant que le principe de la souveraineté des peuples ne lui permettait de reconnaître aucune institution qui y portait atteinte", avait annoncé qu'elle détruirait toutes les monarchies dès qu'elle en aurait le pouvoir.
En même temps que M. Hailes communiqua à la cour de Danemarck l'ordonnance du 8 juin 1793, M. Keene , chargé d'affaires du roi d'Angleterre à celle de Stockholm , la fit connaître au baron de Sparre , chancelier de Suède ^. Peu de temps après, M. de Bergstedt , chargé d'affaires de Gustave IV Adolphe , à Londres , eut ordre d'exprimer au ministère britannique la satisfaction que ce règlement avait donnée au gouvernement suédois 4.
Pour se rendre raison de l'accueil si différent C[ue la même communication reçut à deux cours voisines , ayant , sous le rapport du commerce avec la France , les mêmes intérêts , il faut remonter aux traités de commerce qui subsistaient entre ces gouvernements et la Grande- Bretagne. Celui qui réglait les rapports entre cette puissance et le Danemarck , est du 1 1 juillet 1670^. Son art. 20, établissant d'une manière très-imparfaite les droits du commerce neutre , a été explique par une convention qui fut conclue le 4 juillet 1780 ^. Elle renferme la nomenclature des marchandises qui doivent être répvitées contrebande de guerre , et en excepte expressément le froment , la farine , le blé et les autres grains. La Suède se trouvait dans un cas bien différent. L'art. 1 1 de son traité de commerce avec l'Angleterre, du 23 octobre 1661 7. comprend expressément au nombre des marchan dises de contrebande l'argent et les munitions de bouche , et cette disposition est confirmée par l'art, l"^"" du traité de commerce du 16 février 1666 ^. Ainsi le même règlement qui était une violation des traites à l'égard du Danemarck , était une faveur pour la Suède , puisque les conventions citées donnaient à la Graude-Bre-
ncment suédois nne note pareille à celle de M. Hailes.
4 Une traduction allemande de la note de M. Keene et de la réponse de M. de lîerijsledt se trouve dans Martess, Recueil) tom. V, p, 251.
5 Fox- Scii.TiAuss, Corp.jur. getit. acad., p. 952. C Mautens, Recueil, tom. II, p. 102.
iFoy. Scn:n\vss, Corp.jur. gent. acad. ,i).76^ct 2302, 8 Ibld., p. 2528.
tagne le droit de confisquer les grains trouves sur des vaisseaux suédois et destines aux Français , tandis que le règlement du 8 juin 1793 en ordonnait seulement la vente pour compte des propriétaires.
Les armateurs anglais n'étaient pas gens à exécuter avec mollesse les ordonnances sévères de leur gouvernement ; dans le peu de mois qui s'ccovdèrent entre le commencement des hostilités et le IS août 1793 , cent quatre-vingt-neuf bâtiments danois chargés de grains , de viande, de poissons , etc. , furent conduits en Angleterre ; mais le gouvernement britannique fut très-lent dans le payement des cargaisons qu'il s'était ainsi appropriées. Des 537,304 liv. sterl. auxquelles elles avaient été estimées , il n'avait payé, en novembre 179-i , que 38,407 livres 13 sch. sterl. Dans l'intervalle , les tribunaux d'amirauté anglais établirent une maxime nouvelle , d'après laquelle les nations neutres n'avaient pas le droit de porter dans des pays étrangers les produits et marchandises d'autres nations , chaque nation devant se borner au commerce de ses propres productions. D'après ce principe , qui dès lors forma préjugé [précédent) dans les tribunaux , on refusa à divers bâtiments neutres le payement du prix de leur cargaison et du fret.
Correspondance diplomatique entre la Russie et le Danemarck. — Le 10 août 1793 , le baron de Kriidener, ministre de Catherine II à Copenhague , en annonçant que cette souveraine avait fait sortir de ses ports une flotte de2S vaisseaux de ligne et de quelques frégates , destinée à croiser dans la Baltique et dans la mer du Nord , pour empêcher et intercepter la navigation et le commerce des rebelles français , exhorta le gouvernement danois à interrompre tout commerce avec ces perturbateurs du repos public , et à donner des ordres pour que les convois de guerre fussent refusés aux vaisseaux danois destinés pour la France , afin qu'ils fussent forcés de subir la visite des vaisseaux de guerre russes , et qu'il fût constaté qu'ils ne portaient ni vivres ni munitions navales \ Il faut observer que, dans cette note , le ministre de l'impératrice
' rox- cette note dans Mahtexs, Recueil, tom. V, p. 259.
» Foyez vol. I , p. 474- 475,
fait hommage au principe d'après lequel les convois garantissent contre la visite , principe svir lequel les conventions de la neutralité armée de 1780 ne s'étaient pas prononcées ^.
Le comte de BernstorfF répondit , le 23 août, que sa cour ne s'était pas attendue à des ouvertures qui paraissaient supposer des doutes qu'elle n'avait pas mérités; qu'il ne pouvait pas être inconnu à l'impératrice que le roi était décidé à ne pas accorder de convois aux vaisseaux danois destinés pour la France, et que ce monarque ne prétendait pas importer dans ce pays des munitions navales ; qu'il ne pénétrait par conséquent pas le sens d'une déclaration qui ne l'atteignait pas , ni d'une démarche qui appliquait les principes et les prérogatives d'un blocus à des positions qui repoussent toute idée de ce genre ; que le commerce des grains , limité comme il était alors, était un objet presque nul pour la cause que l'impératrice avait embrassée , mais qu'il ne l'était pas pour le Danemarck , puisque le sacrifice de ses droits , de son indépendance et de ses traités y était attaché; que le roi ne se permettrait cependant pas d'entrer dans une véritable discussion à cet égard, l'impératrice ayant refusé le seul juge qu'il pouvait reconnaître, le droit des gens universel et particulier ; que, ne pouvant par conséquent plus en appeler à celui-ci , il ne voulait en appeler qu'à l'équité et à l'amitié de l'impératrice , cimentées par tant d'années et par des preuves réciproques ; ce qu'il faisait avec d'autant plus de confiance , qu'il croyait lui avoir donné une preuve bien forte et bien décisive de la sienne , en ne faisant pas usage de son droit incontestable de réclamer , pour la liberté de navigation , l'appui qui lui était dû par les traités les plus solennels, et qui lui avait été proposé par l'impératrice elle-même ^.
II y a , dans cette réponse , quelques passages qui se rapportent à des négociations qui sont encore couvertes du voile du mystère.
Décrets français des mois d'août, septembre et novembre 1793. — Cependant l'anéantissement du commerce français par l'activité des armateurs anglais , qui rendait même impossible toute
3 Cet extrait est fait sur l'original français. Une traduction allemande de cette note se trouve dans Martiens , Recueil, tom. V, p. 262.
CHAP. XXX. ÏR. SUR LA NEUTRALITE ARMEE DU NORD
espèce de cabotage , et la nécessité où se trouvait le goiiverneinent français de pourvoir aux besoins de ses armées sans exciter un mécontentement général par l'augmentation des prix , l'engagèrent à prendre une mesure tendante à mettre fin à tout commerce avec l'étranger. Un décret rendu par la convention nationale , le IS août 1793, défendit, entre autres, l'exportation du vin, de l'eau-de-vie, du vinaigre, du sel , de l'huile , du savon , du papier, des draps, etc. , et un grand nombre de bâtiments neutres chargés d'objets de ce genre et prêts à sortir des ports de la république , furent arrêtés : la dernière mesure fut révocpiée par un décret du 3 septembre, qui excepte aussi quelques articles de la prohibition d'exportation. L'art. 4 ajoute : •'. Les capitaines des bâtiments neutres qui auront importé en France des subsistances et des matières premières , pourront prendre en retour, indépendamment des objets dont la prohibition n'a pas été décrétée , des vins, vinaigres, liqueurs , eaux-de-vie, poivres, sucres tètes, terrés ou raffinés, le sel et le miel en baril, sans qu'il puisse être exporté ime plus grande quantité de tonneaux que celle qui aura été importée. :> Telle était l'inconséquence des législateurs de la France à cette éjDoque , qu'un nouveau décret du 1 1 septembre rapporte l'article de celui du 3 septembre, qui avait permis la sortie des marchandises chargées ou destinées à l'être sur des bâtiments neutres avant la publication du décret du 15 août. Il y eut , à ce sujet, une négociation entre le gouvernement français et le Danemarck j le premier accorda quelques indemnités aux bâtiments neutres qui avaient souffert par ces ordres contradictoires. Une autre négociation plus importante , et qui fournit une preuve de l'ignorance des législateurs français , eut lieu par suite d'un décret du 18 septembre 1793. Le Danemarck avait défendu aux corsaires français de vendre dans les ports de la Norvvége les prises qu'ils auraient faites. Cette défense était motivée sur ce que l'art. 8 du 22" livre de l'ordonnance de la marine , du 13 avril 1689, enjoignait expressément aux capitaines français d'amener leurs prises dans les ports français. Or, l'art. 3 du décret cité , du U février 1793 , avait ordonné que les anciennes lois sur les prises continueraient à être exécutées ; mais la disposition de l'ordonnance de lGo9, dont nous venons de
parler, était inconnue aux auteurs d'un décret du 18 septembre 1793 , qui , «i considérant qu'il n'existe dans la république aucun décret ou acte du corps législatif qui ordonne que tous navires ennemis pris par les corsaires français et conduits en Danemarck ou en Suède, seront obligés de revenir dans les ports de la république pour y être vendus, » charge le ministre des affaires étrangères de négocier avec le gouvernement danois la faculté de faire vendre dans ses États les prises qui ont été et qui seront conduites dans ses ports par les croiseurs français ; abrogeant , au surplus , toutes lois contraires à ce traité. Grouvelle , qui avait été reçu à Copenhague comme agent de la convention , sans toutefois qu'on lui eût reconnu jusqu'alors un caractère public , fut chargé de cette négociation , et le gouv'ernement danois rapporta sa défense. Il arriva que dès lors les bâtiments capturés par des Français et achetés par des sujets du roi de Danemarck , qui tombèrent de nou veau entre les mains des Anglais , furent déclarés de bonne prise.
Le gouvernement français fit, quelque temps après , un pas qui annonçait au moins l'intention d'écarter les justes plaintes que les neutres formaient contre les lois françaises. Après avoir proclamé , le 25 septembre 1793 , que les Iraités de navigation et de commerce, existant entre la France et les puissances avec lesquelles elle était en paix, seraient exécutés selon leur forme et teneur, la convention nationale rapporta , le 8 novembre 1793, le décret du li février, qui avait attribué le jugement des affaires de prises aux tribunaux de commerce , et ordonna que toutes les contestations de ce genre seraient décidées, par voie d'administration , par le conseil exécutif.
Instructions additionnelles anglaises, desQ novembre 1793 et 8 janvier 179-i. — Les Anglais ne continuèrent pas seulement à exécuter avec rigueur leur règlement du 8 juin 1793 5 mais l'amiral Hpod , qui commandait leur flotte dans la mer Méditerranée , renchérit même arbitrairement sur cette rigueur, en déclarant de bonne prise tout bâtiment, de quelque nation qu'il fut, destiné pour un port français , ou sorti de là , sans égard à la nature de sa cargaison. Le gouvernement anglais lui-même publia , le 6 novembre 1793 , une instruction additionnelle qui demande vuie explication. Les Anglais avaient
professé , pour la première fois , pendant la guerre de 17S6 , la maxime qu'il n'était pas permis aux neutres de faire , en temps de guerre, un commerce que les lois d'une puissance belligérante leur interdisaient en temps de paix ' ; ce qui veut dire que si les neutres sont exclus en temps de paix du commerce des colonies françaises , il n'est pas loisible à la France de le leur accorder en temps de guerre , parce qu'une telle permission n'aurait d'autre but que de soustraire les productions des colonies françaises aux armateurs anglais. La France avait aboli , en 1763, le monopole de ses sujets avec ses colonies ; aussi les Anglais ne prétendirent-ils pas , pendant la guerre de 1778 , empêcher les neutres de prendre part à ce commerce. Mais ce monopole avait été l'établi après la paix de Versailles , et les Anglais se crurent fondés, en 1793, à regarder comme illicite le commerce que les Suédois et les Danois faisaient avec les colonies françaises , plutôt par vme tolérance du gouvernement français que par une autorisation expresse. Linstruction additionnelle du 6 novembre 1793 ordonne aux capitaines anglais d'arrêter tout vaisseau chargé de produits des colonies françaises, ou destiné à y porter quelque marchandise, et de les faire condamner par les cours d'amirauté. Cette instruction fut modifiée par une autre du 8 janvier 1794 , qui statue, 1° que les bâtiments chargés de produits des Indes occidentales françaises et allant directement d'un port de ces îles à un port en Europe , seront arrêtés et condamnés ; 2° que les navires chargés de productions de ces îles étant la propriété de sujets français , seront confisqués ; â" qu'il en sera de même de tout bâtiment qui essayera d'entrer dans un port de ces îles bloqué par les forces britanniques ; ainsi que 4" de tout bâtiment chargé de provisions navales ou militaires pour ces îles. Enfin . au
1 Voyez vol. I, page 472.
2 Voici quelques exemples de ces enquêtes : « Savezvous , avez-vous entendu dire , ou croyez-vous que des contrats considérables ont été conclus par certaines personnes en Danemarck , en Suède , à Hambourg ou ailleurs, avec des personnes autorisées par la France pour fournir aux Français des provisions et des efiFels militaires ou navals de toute espèce pendant cette guerre? Par qui, quand et où ces contrats ont ils été passés, et à quelles conditions savez-vous, avez-vous entendu dire , ou croyez-
commencement du mois de mars 1794, le gouvernement britannique donna aux capitaines de ses vaisseaux un ordre secret portant que tout bâtiment chargé de provisions de bouche ou de provisions navales , quelle qu'en fût la destination , serait amené dans les ports britanniques , et établit une série de vingt questions vraiment inquisitoinales et captieuses , qui durent être proposées aux gens de l'équipage de tout bâtiment de ce genre qui serait arrêté * ; questions qu'un juge étranger était aussi peu autorisé à faire, que le sujet d'une puissance indépendante n'était obligé d'y répondre. On voit , au premier covqi d'œil , à combien de vexations cette enquête devait exposer et quels abus devaient en résulter.
Convention de Copenhague , du 27 7nars 1794, entre la Suède et le Danemarck. — Ces mesures engagèrent enfin les deux cours de Copenhague et de Suède à s'allier pour la défense de leur nevitralité et du commerce de leurs sujets. Le 27 mars 1794, une convention fut conclue à Copenhague , entre le comte André-Pierre de Bernstorff , ministre des affaires étrangères du roi de Danemarck, et le baron Eric-Magnus Staël de Holstein, plénipotentiaire de celui de Suède ^.
Les deux monarques déclarent , par les articles 1-3 , vouloir conserver, dans le courant de cette guerre , la neutralité la plus parfaite , et ne prétendre h aucun avantage qui ne soit clairement fondé dans leurs traités avec les différentes puissances en guerre , ou qui , dans les cas qui ne sont pas exprimés dans les traités , ne soit fondé dans le droit des gens universel.
Ils annoncent , par Vart. 4 , leur résolution de donner à la navigation innocente de leurs sujets toute protection contre ceux qui voudraient la troubler.
Chacun fera équiper une escadre de 8 vais-
vous qu'ils l'aient été ? Savez-vous , avez-vous entendu dire, ou croyez-vous que la totalité ou la plus grande partie de ces objets ont été payés , avant le départ des navires, par les agents du gouvernement français? Savezvous , avez-vous entendu dire , ou croyez-vous (juc ces objets qui, d'après les papiers du bâtiment, paraissent destinés à tel port neutre , sont vraiment destinés aux Français, et doivent être envoyés direclementou indirectement en France, lorsque les circonstances le permettront? etc. 3 Voy. Mautess, Recueil, tom. V, p. 274.
CHAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
seaux de ligne et d'un nombre proportionné de frégates ; ces escadres se réuniront ou se sépareront , selon qu'on jugera de l'intérêt et du bien commun, ^rt. 8 et 6.
On ne fera aucune distinction entre les intérêts des deux nations et des deux pavillons, excepté celle que des traités subsistants différents avec d'autres nations pourront exiger. Les vaisseaux danois défendront les vaisseaux et le pavillon suédois, et vice versa. Art. 7.
La Baltique est déclarée mer fermée par Y art. 10.
I! LL. MM. s'engagent, dit Yart. 11 , à communiquer en commun cette convention à toutes les puissances en guerre , en y ajoutant les assurances les plus solennelles de leur désir sincère de conserver avec elles l'amitié et l'harmonie la plus parfaite, et de la cimenter plutôt que de la blesser par cette démarche, etc. »
n Mais , ajoute Y art. 12 , si le cas malheureux existait qu'une puissance , au mépris des traités et du droit des gens universel, ne voulut plus respecter les bases de la société et du bonheur général , et molester la navigation innocente des sujets de LL. MM. Danoise et Suédoise, alors celles-ci , après avoir épuisé tous les moyens de conciliation possibles , et fait des représentations communes les plus pressantes , pour obtenir la satisfaction et l'indemnisation dues , useront de représailles au plus tard quatre mois après le refus de leurs instances , partout où cela sera jugé convenable , la Baltique toujours exceptée, et répondront entièrement l'une pour l'autre, et se soutiendront également, si l'une ou l'autre nation fût attaquée ou offensée à cause de la convention présente. »
La durée de la convention est bornée à celle de la présente guerre. Art. 13.
Irrégularités commises par les Anglais, — Si la réunion des flottes suédoise et danoise stationnées dans le Sund dans les années 1794 et 179o sauva l'honneur des deux nations, le traité de Copenhague ne put préserver leur connnerce des vexations et des injustices que la Grande- Bretagne et la France concoururent à l'envi à exercer contre eux. La mer IMéditerranée, où la première dominait , surtout aussi longtemps qu'elle était maîtresse de l'île de Corse, le détroit de Gibraltar et l'île de Barbade furent les principales stations d'où les corsaires anglais tombaient sur tous les bâtiments neutres. Les
tribunaux anglais , dont dépendait le jugement des affaires de prises , ont été si généralement accusés de partialité , et les faits sur lesquels ce reproche est appuyé paraissent si évidents, qu'il est diflicile de les absoudre entièrement de ce reproche. Dans tous les cas , le tribunal de l'amirauté de Londres , ou sir James Marriott qui pendant plusieurs années le présida , ne saurait être excusé de la lenteur ou plutôt de l'inertie qui a causé des pertes irréparables aux négociants des États neutres. Le gouvernement anglais lui-même n'est pas à l'abri du blâme relativement à la manière dont il réalisait les payements auxquels ses propres tribunaux le condamnaient.
Lois rendues en France sous le directoire. — 31ais les injustices qui pouvaient avoir été commises par ce gouvernement n'étaient rien en comparaison de cette suite d'actes arbitraires que se permit le directoire exécutif, dont le règne commença en octobre 1793. L'arrogance de ces magistrats , qu'aveuglaient les succès de leurs armées , ne se montra jamais mieux que dans leurs rapports avec les États neutres. Ils s'étaient persuadés que les négociants de ces pays s'étaient concertés avec les Anglais pour fermer à la France toutes les sources du commerce ; ils ne voyaient d'autre moyen , pour mettre fin à la détresse de denrées où se trouvait la république , que la ressource que leur offraient les captures de leurs coi^saires ; en conséquence , ils les favorisèrent aux dépens de la justice et du droit des gens.
Dans les derniers jours de son existence , la convention nationale avait rendu (le â brumaire an iv) une loi sur l'administration des prises , par laquelle l'instruction de la j^rocédure fut de nouveau confiée aux juges de paix, et le jugement aux tribiuiaux de commerce , chargés de prononcer dans dix jours. Les irrégularités qui résultèrent de ces procédures , nécessitèrent bientôt une révision du décret. Une nouvelle loi fut jjubliée le 27 avril 1796. Elle statue que les appels des tribunaux de commerce , en matière de prises , seront portés aux tribunaux de départements; que les affaires de ce genre, où des neutres auraient un intérêt quelconque, seront communiquées au commissaire du directoire exécutif, qui en référera, s'il le juge à propos, au ministre de la justice; que les consuls ou viçe-cousuls de la république dans les
porls étrangers où seront conduites les prises faites par les Français , prononceront , comme les tribunaux de commerce , sur la validité des prises , et qu'il y aurait appel de leurs jugements aux tribunaux de départements. Ce fut surtout l'article de cette loi qui attribuait aux consuls une juridiction inusitée, qui excita les plaintes des étrangers ; elles furent bien justifiées par la manière dont quelques agents du directoire exercèrent l'autorité qui leur avait été déléguée.
Nous avons parlé " de quelques-unes des démarches impolitiques dans lesquelles la nouvelle de la ratification de la convention conclue le 19 novembre 179-4, par M. Jay,avec la Grande- Bretagne , précipita le directoire. Avant la fameuse loi du 31 octobre 1796, qui prohiba l'introduction des marchandises anglaises , le directoire exécutif publia , le 2 juillet 1796, un arrêté portant qu'il sera notifié à toutes les puissances neutres ou alliées que le pavillon de la république française en usera envers les bâtiments neutres , soit pour la confiscation , soit pour la visite ou préhension , de la môme manière que les Anglais en usaient à leur égard. Ceci se rapporte à l'art. 17 du traité de M. Jay ; cela se voit clairement par vui autre arrêté du 16 du même mois , qui autorise le ministre de la marine à donner des ordres aux commandants des forces maritimes de la république pour visiter les navires américains qui , d'après le traité susdit , nécessiteraient des mesures de réciprocité. Cette autorisation , ajoute l'arrêté , sera étendue à tous autres bâtiments neutres sur lesquels l'Angleterre s'est arrogé le droit de visite et préhension.
Une loi trop favorable aux armateurs , parce qu'elle ne laissait pas aux propriétaires des prises le temps nécessaire pour fournir leurs preuves et réclamer la protection des ministres de leurs cours , fut celle du 2â mai 1798 , qui donne dix jours pour appeler des jugements de première instance , dix jours pour achever l'instruction , dix jours pour le jugement , dix jours pour le pourvoi en cassation , dix jours pour le dépôt des pièces, dix jours pour le rejet ou l'admission.
» Page 51 de ce volume.
" Merlin de Douai.
* Foyez ci-dessus , p. 118.
Les pays étrangers ont retenti des plaintes que les propriétaires de bâtiments ont portées contre les juges français chargés de prononcer sur des questions de prises. En admettant que ces plaintes soient fondées , il est permis d'attribuer une partie des injustices dont on accuse ces tribunaux , à la précipitation prescrite par la loi du 23 mai 1798, qui ne permettait pas toujours de reconnaître la vérité. Mais nous ne trouvons pas d'excuse pour une décision rendue par le ministre de la justice de cette époque ^ , dans l'affaire du navire la Juliane , amené à Bordeaux. Cette décision chargea le commissaire du pouvoir exécutif au tribunal du département de la Gironde , d'établir dans ses conclusions que le traité de commerce conclu , le 23 août 17-42, avec le Danemarck , pour quinze ans, avait cessé d'exister en 17b7. Ce célèbre jurisconsulte ignorait-il l'existence de la convention de 1749 ^, qui avait indéfiniment renouvelé le traité de 17-42? Sa décision coûta aux Danois plus de 12 millions de francs ; mais elle guérit les neutres de la confiance qu'ils étaient tout disposés à accorder au directoire.
Si les décrets par lesquels le gouvernement français fit prohiber l'introduction des marchandises anglaises étaient insuffisants pour atteindre le but auquel on visait, et plus destructeurs de la prospérité de la France que de celle de la Grande-Bretagne , au moins ces lois ne sortaient pas de la classe des règlements de police que chaque Etat est en droit de publier. Il n'en fut pas de même de quelques autres lois dont nous allons parler. Lorsqu'on s'aperçut que celle du 31 octobre 1796 n'avait pas produit l'effet qu'on s'en était promis , et que le commerce anglais n'avait rien perdu de son activité, le directoire exécutif , loin de reconnaître son erreur , se persuada que la faute venait de ce que cette loi n'était pas assez sévère. Pour être conséquent, il fit rendre la loi du 18 janvier 1798 , qui établit le principe monstrueux que l'état des navires, en ce qui concerne leur qualité de neutre ou d'ennemi , sera déterminé par leur cargaison; qu'en conséquence tout bâtiment trouvé en mer , chargé en tout ou en partie de marchandises provenant d'Angleterre ou de ses possessions , sera déclaré de bonne prise , quel que soit le propriétaire de ces denrées ou marchandises. Tout navire étranger , ajoute la loi , qui , dans le cours de sa traversée , sera entre
CIIAP. XXX. TR. SLR LA NEUTRALITÉ ARMEE DU NORD
dans un port d'Angleterre , ne pourra être admis dans un port de la rcpvdjlique française , si ce n'est dans la nécessité de reiàche.
Après cette loi , qui n'est autre chose qu'un ordre adressé à toutes les puissances européennes de renoncer au commerce avec la Grande-Bretagne , on ne pouvait plus répondre de la sûreté d'aucun bâtiment , puisque , dans le cas même 011 toute la cargaison consisterait en marchandises de pays neutres, le moindre objet de fabrication anglaise trouvé sur un navire l'exposait à être condamné '. Celle législation produisit un résultat auquel on ne s'attend pas à la simple lecture de la loi ; c'est qu'il était impossible de procéder en pleine mer à la vérification qu'elle prescrit ; ainsi les armateurs , dont l'avidité avait trouvé jusqu'alors un frein salutaire dans la nécessité de faire valoir au tribunal au moins un prétexte plausible qui les justifiât d'avoir arrêté un bâtiment dans sa course, furent maintenant autorisés à conduire dans un port français tout navire qu'ils rencontreraient.
Contestation sur le droit de convoi. — Depuis îon.Tlemps les gouvernements suédois et danois avaient hésité de prendre la seule mesure qui put protéger efficacement la navigation de leurs sujets , parce que cette mesure pouvait avoir des inconvénients sous le rapport de la politique. Enfin le roi de Suède s'y détermina le premier, en annonçant, au mois d'avril 1798, par une proclamation , que , dans le courant de cet été , on ferait sortir, à quatre époques déterminées, des frégates et autres vaisseaux armés, destinés à convoyer à Lisbonne et dans la Méditerranée les bâtiments suédois frétés pour ces parages. Le Daneraarck suivit cet exemple par une patente du 2S juillet 1798 , faisant connaître les conditions auxquelles les bâtimenis pourraient prendre part aux convois qui , à des époques fixes ,
» Voici un fait que nous citons d'après une licsbonne source, l.c tribunal du département du Nord condamna , par jugement du 29 juillet 1798 , le navire danois Mar'ie- CJiarloile, capitaine Raaslôf , parce que le capitaine, forcf'; par le mauvais temps de relâcher à Falmouth , y avait chargé un coupon de tapis (ce sont les termes du jugement), et six tonneaux de bière, pour l'usage de ses équipages,
2 L'île de Fleckeroe forme , avec la côte de Korwége, un port qui a ceci de particulier, que, par le môme vent , on y cnlic et on en sort. Ce port ou cette
par' 'raient de la rade de Fleckeroe - pour la Méditerranée.
Nous avons essayé ailleurs ^ d'établir les principes qui , autorisant les puissances neutres à faire convoyer les navires de leurs sujets , mettent en même temps des bornes à l'exercice de ce droit. Quel que soit le degré de justice qu'on veuille accorder à ces principes , il est de fait que , jusqu'à l'époque dans laquelle nous entrons , la Grande-Bretagne , si elle n'avait pas formellement reconnu que le convoi garantît de la visite , n'avait au moins l'ien fait qui indiquât qu'elle ne reconnût pas ce principe. La convention de la neutralité armée de 1780 était fondée sur celte maxime ; elle l'adoptait comme n'étant pas contestée ; elle le fut pour la première fois en 1800.
Les premiers convois sortis en 1798 et 1799 des ports de la Suède et du Danemarck passèrent tranquillement devant les côtes d'Angleterre et traversèrent même des escadres britanniques , sans que les Anglais prétendissent visiter les bâtiments qu'ils escortaient ^. Cette prétention fut élevée la première fois , au mois de décembre 1799, par le commandant d'une petite escadre anglaise stationnée aux environs de Gibraltar , et par l'amiral Keith , commandant en chef les forces brilantùquesde la Méditerranée, contre le capitaine danois van Dockum , commandant la frégate Havfruen, qui convoyait une flottille de bâliments marchands danois. Il y eut des voies de fait entre ce capitaine et le commandant anglais ; finalement l'amiral Keith laissa partir librement le convoi danois , se réservant de porter la question à la connaissance de sa cour. Soit que le ministère britannique balançât de soutenir la discussion élevée par l'amiral , soit par quelque autre retard , ce ne fut que le 10 avril 1800 que M. Mcrry, chargé
rade est protégée par la forteresse de Frederiksholm.
3 Vol. I, page iG4.
4 On pourrait opposer, comme preuve du contraire, que, le 1er juillet 1798. un convoi suédois, escorté par la frégate Froja, et, le 2G août de la même année, un autre, sous la conduite de la frégate Ulla Fersen, furent conduits par une escadre anglaise dans les ports de la Grande- Bretagne; mais, à l'exception de ces deux exemples, la Grande-Bretagne suivit un autre système, et le procès relatif à ces deux captures ne fut définitivement jugé qu'en juillet 1802.
d'affaires de la Grande-Bretagne à la cour de Copenhague , se plaignit de la conduite du capitaine van Dockum. Il dit dans sa note : « Le droit de visiter et d'examiner les vaisseaux marchands en pleine mer , de quelque nation qu'ils soient, et quelles que soient leurs cargaisons ou leur destination , le gouvernement britannique le regarde comme le droit incontestable de toute nation en guerre ; droit qui est fondé sur celui des gens , et qui a clé généralement admis et reconnu. 11 s'ensuit par conséquent que la résistance que fait à cette visite le commandant d'un vaisseau de guerre d'une puissance amie , doit être regardée comme \ni acte d'hostilité '.)i
La réponse du comte de BernstorfF, du 19 avril 1800, rétablit dans de justes termes la question que la note de M. MeiTy avait présentée d'une manière équivoque.
« L'usage et les traités , dit ce ministre , attribuent sans doute aux puissances belligérantes le droit de faire visiter , par leurs vaisseaux de guerre ou leurs corsaires , les navires non conroyés. Mais ce droit n'étant pas naturel , mais purement conventionnel , l'on ne saurait , sans injustice ou sans violence, en étendre l'effet arbitrairement, au delà de ce qui a été convenu ou accordé. Or, aucune des puissances maritimes et indépendantes de l'Europe n'a jamais , que le soussigné sache, reconnu le droit de faire visiter des navires neutres , escortés par un ou plusieurs vaisseaux de guerre ; et il est évident qu'elles ne sauraient le faire sans dégrader leurs pavillons et sans renoncer à une partie essentielle de leurs propres droits.
« Bien loin d'acquiescer à cette prétention autrefois inconnue, la plupart de ces puissances ont cru , depuis qu'elle a été mise en question , devoir énoncer le principe opposé dans leurs conventions , relatives à des objets de cette nature , ainsi qu'un grand nombre de traités , conclus entre les cours les plus respectables de l'Europe, en offrent les preuves.
(c Cette distinction , faite entre les navires convoyés et non convoyés, est d'ailleurs aussi juste que naturelle 5 car les premiers ne sauraient être rangés dans la même catégorie où se trouvent les derniers.
«c La visite exercée par les corsaires ou vais-
» rox, Mauteks , Recueil, loni. IX, p. 347.
seaux de guerre des puissances belligérantes, à l'égard des bâtiments neutres allant sans convoi, est fondée sur le droit d'en reconnaître le pavillon , et d'en examiner les papiers. II ne s'agit que de constater leur neutralité et la régularité de leurs expéditions. Les papiers de ces bâtiments étant trouvés en règle , aucune visite ultérieure ne peut légalement avoir lieu ; et c'est par conséquent l'autorité du gouvernement . au nom duquel ces documents ont été dressés et délivrés, qui procure à la puissance belligérante la sûreté requise.
n Mais le gouvernement neutre , en faisant convoyer par des vaisseaux de guerre les navires de ses sujets commerçants , offre par là même aux puissances belligérantes une garantie plus authentique, plus positive encore, que ne l'est celle qui est fournie par les documents dont ces navires se trouvent munis , et il ne saurait , sans se déshonorer , admettre à cet égard des doutes ou des soupçons , qui seraient aussi injurieux pour lui qu'injustes de la part de ceux qui les concevraient ou les manifesteraient.
<t Que si l'on voulait admettre le principe que le convoi du souverain qui l'accorde ne garantit pas les nayires de ses sujets de la visite des vaisseaux de guerre ou armateurs étrangers, il en résulterait que l'escadre la plus formidable n'aurait pas le droit de soustraire les bâtiments confiés à sa protection au contrôle du plus chétif corsaire.
<c Mais on ne saurait raisonnablement supposer que le gouvernement anglais , qui s'est toujours , et aux plus justes titres, montré jaloux de l'honneur de son pavillon , et qui , dans les guerres maritimes auxquelles il n'a pas eu part, a su soutenir avec vigueur les droits de la neutralité, jugerait devoir, si le cas arrivait, souffrir une pareille avanie ; et le roi a trop de confiance dans l'équité et dans la loyauté de S. M. Britannique, pour se permettre de croire qu'elle puisse vouloir s'arroger un droit qu'elle n'accorderait , sous les mêmes circonstances , à toute autre puissance indépendante ^. »
On ne donna pas suite à cette affaire ; mais bientôt après , la discussion se reproduisit avec une nouvelle ardeur. Le 23 juillet 1800 , un convoi de six navires danois , escorté par la fi'é-
^ Foy. Mautejs, Recueil} tom. IX, p. 350.
CIIAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
gression ouverte et délibérée qu'elle vient d'es-
p-ate Frexfo, capitaine Krabbe, rencontra, à l'entrée de la Manche , une escadre anglaise de six vaisseaux de guerre , qui prétendit procéder à la visite. Le capitaine Krabbe s'y étant opposé, il en résulta des actes d'hostilités. La Freyu fut obligée, après un combat honorable, de céder à des forces supérieures et de baisser pavillon ; les Anglais la conduisirent , avec son convoi , aux Dunes , où les bâtiments furent visités sans qu'on y trouvât aucune marchandise de contrebande '.
Le comte de Wedel-Jarlsberg , ministre de la cour de Copenhague à Londres , se plaignit , le 29 juillet , de cette n attaque directe contre l'indépendance du Danemarck , )> qu'il qualifia de (c violation des droits les plus sacrés du souverain , et d'agression si violente qu'elle ne pourrait que faire naître des suites très-funestes, s'il était possible de présumer que les instructions du gouvernement britannique eussent autorisé des extrémités d'une nature si contraire à l'amitié qui règne entre les deux cours ^. » Lord Grenville répondit , le 30 juillet , à cette note dans uu style qui fait bien voir que le gouvernement anglais avait pris à cette époque la résolution de soutenir une prétention que jusqu'alors il avait laissé dormir , si nous pouvons nous servir de cette expression, ic Les impressions, dit ce ministre, qu'un tel événement a dû faire naître dans le cœur de S. M., ont reçu vme force additionnelle par la lecture d'une note dans laquelle on demande satisfaction et réparation comme étant dues aux agresseurs par ceux qui ont reçu l'insulte et l'injure. S. M., appréciant les diflicultés auxquelles toutes les nations neutres ont été exposées par la conduite sans exemple et le caractère particulier de son ennemi , s'est abstenue , à plusieurs reprises , durant le cours de cette guerre, de réclamer ses droits , et d'exiger du gouvernement danois un accomplissement impartial de ses devoirs et de cette neutralité qu'il professe être disposé à maintenir. Mais Ta-
' On ne saurait douter que le commandant de l'escadre an[;laise n'ail agi par ordre; cependant le {jouvernement brilauniiiue ne paraît pas avoir donné, à celle époque, des instructions générales dans ce sens, puisque , le même 25 juillet , une escadre anglaise, dans la Méditerranée, laissa passer la frégate danoise, la Naïade, escortant un convoi.
=" rojr. Mautens, Recueil, lom. IX, p. 555.
suyer ne saurait être regardée avec la même indifférence. La vie de ses braves marins a été sacrifiée , l'honneur de son pavillon a été insulté presque à la vue de ses propres côtes , et on veut justifier ces procédés en mettant en discussion des droits incontestables qui sont fondés sur les principes les plus clairs, dont l'exercice est nécessaire au maintien des intérêts les plus chers de son empire. » Lord Grenville finit par annoncer que , pour donner un plus grand poids à ses représentations , et pour fournir en même temps les moyens de telles explications qui puissent détourner la nécessité d'en venir à des extrémités dont le roi envisage la perspective avec répugnance , il a chargé lord Whitworth d'une mission spéciale pour la cour de Copenhague ^.
Négociation de lord ff^ hittocrth à Copenhague. — Le comte de Wedel-Jarlsberg se borna alors à demander que la frégate danoise et son convoi fussent provisoirement relâchés, en attendant que les deux gouvernements eussent pris un parti sur une prétention contestée; mais cette demande fut également refusée.
Pour donner un plus grand poids aux représentations de lord Whitworth , l'amiral Dixon fut envoyé au Sund avec une flotte de 16 vaisseaux de guerre , dont 9 de ligne. Lord Whitworth , arrivé à Copenhague, entama avec le gouvernement danois une négociation qui dura depuis le 12 jusqu'au 29 août. Nous allons extraire des différentes notes qui furent échangées les passages qui peuvent servir à éclairer le point de droite.
Dans sa première note , qui est une répétition presque littérale de celle de lord Grenville , du 30 juillet, le ministre anglais demanda réjiaration pour ce qui s'était passé , et sécurité contre une répétition de pareils outrages, «c C'est confondre les idées les plus claires , répond le comte de Bernstorff, le 16, et intervertir le sens le plus naturel et le moins équivoque des choses et
3 Celle note se trouve dans Martens, Recueil, lom. IX, p. 555, en une traduction française. En donnant cet extrait, nous avons suivi l'original anglais, en nous conl'ormanl aux expressions de la note de lord Whitworth, du 1 2 août, dont il va être question , et qui n'est au fond qu'une répétilion , mais en français , de la note de lord Grenville.
4 Celle correspondance se trouve dans Martens , Recueil, lom. IX, p. 359 et fuiv.
des mots, que de vouloir faire envisager comme une agression préméditée une résistance légale et provoquée à une atteinte donnée gratuitement aux droits et à l'honneur d'un pavillon indépendant... Mais, supposé même que le chef delà frégate danoise ait excédé les bornes de ses devoirs , et que le gouvernement anglais fut par là autorisé à en demander satisfaction , il résulte évidemment de la nature du cas , que cette demande ne pourrait avoirjieu qu'après que la frégate amenée et son convoi eussent été relâchés. Le Danemarck étant jusque-là ouvertement la partie lésée , et par conséquent seul en droit de se plaindre , le comte de Bernstorff , après avoir formellement demandé que la frégate et son convoi fussent relâchés , ajoute que son souverain recevra avec empressement toute proposition compatible avec l'honneur de son pavillon et la dignité de sa couronne.
Lord Whitworth soutient , dans sa réponse du 21 , que tout vaisseau neutre qui s'oppose à la visite , en pareil cas , est confiscable et de bonne prise. « Si le principe était une fois admis , dit-il , qu'une frégate danoise pxit légalement garantir de toute visite six vaisseaux marchands de cette nation, il s'ensviivrait que cette même puissance , que toute autre puissance quelconque pourrait , par le moyen du moindre bâtiment de guerre , étendre la même protection sur tout le commerce de l'ennemi dans toutes les parties du monde. Il ne s'agira que de trouver dans tout le cercle du monde civilisé un seul Etat neutre , tel peu considérable qu'il puisse être, assez bien disposé envers nos ennemis pour leur prêter son pavillon et couvrir tout leur commerce sans encourir le moindre risque; car, dès que l'examen ne peut plus avoir lieu , la fraude ne craint plus de découverte. :> Le lord annonce dans la même note qu'il lui est enjoint de quitter Copenhague avec la mission anglaise dans huit jours , à moins qu'une réponse satisfaisante ne lui soit donnée avant l'expiration de ce terme.
Le comte de Bernstorff répliqua, le 26, que le principe avancé par le négociateur anglais , principe tel qu'il était, non universellement reconnu , mais assez généralement reçu , ne portait que sur des vaisseaux marchands non convoyés, qui, n'étant pas censés armés, n'avaient à attendre leur sûreté que de l'innocence de leur expédition, du respect dû à leur pavillon, et de
mST. Dr;3 TR. DE PAIX. T. II,
l'authenticité des documents dont ils se trouvaientmunis de la part de leurs gouvernements. « Le gouvernement, ajoute-t-il , qui se dégraderait au point de prêter son pavillon à une fraude telle que lord Whitworth l'avait supposée, sortirait par là même des bornes de la neutralité , et autoriserait par conséquent la puissance belligérante, au préjudice de laquelle cette fraude aurait été commise, à des mesures que des circonstances ordinaires n'admettraient pas. )> Le comte de Bernstorff finit par proposer d'avoir recours à la médiation de l'empereur de Russie, ami et allié des deux souverains.
Convention de Copenhague , du 29 août 1800. — Lord Whitworth déclina cette proposition comme inutile. En efifet , il était facile de prévoir que le Danemarck , nullement préparé à la guerre et surpris au milieu d'une profonde tranquillité , serait obligé de céder. Il céda en effet, mais avec dignité. La question de droit, relatif vement à la visite de navires neutres allant soug convoi, fut renvoyée à vme discussion viltérieure, La Freya et son convoi furent relâchés , et le roi de Danemarck promit de suspendre ses convois jusqu'à ce que les explications ultérieures sur cet objet eussent pu efiectuer une convention définitive. Telles furent les dispositions d'un arrangement que le comte de Bernstorff et le lord Whitworth signèrent le 29 août 1800 % La Freya et son convoi continuèrent leur route le 9 septembre. Cette affaire paraissait ainsi terminée ; néanmoins nous verrons qu'elle eut des conséquences importantes : mais avant d'en parler, nous dirons quelques mots des nouvelles entraves que le commerce des neutres éprouva en 1798 et 1799 par les mesures que prirent les puissances belligérantes.
Règlements despuissancesbelligérantesde 1798 et 1799. — Une nouvelle instruction, donnée le 23 janvier 1798 aux commandants des vaisseaux anglais , étendit celle du 8 janvier 1794 , uniquement dirigée contre la France, à l'Espagne , ainsi qu'aux Provinces-Unies et à leurs colonies. Le 11 juin 1798,leTexelfutdéclarébloqué ; mais, le 21 mars 1799, ce blocus fut étendu à tous les ports de la Hollande. Le juge de l'amirauté anglaise donna une plus grande extension encore à ce blocus imaginaire , en condamnant
Martens, Jiec. ,lom. VII, p. 426.
CIIAP. X-XX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
des bâtiments qui, entres dans les isorts hollandais avant qu'ils eussent clé dcclarésbloqucs, en étaient sortis autrement que sur leur lest.
En France, on paraissait vouloir revenir à des principes plus justes que ceux qui avaient déshonoré les premières années de la révolution. La loi absurde du 18 janvier 1798 ' fut abrogée, le 14 décembre 1799, parles conseils législatifs qui avaient remplacé provisoirement les conseils des anciens et des cinq-cents. La loi du 17 mars 1800 institua le conseil des prises, dont les jugements se distinguèrent par leur impartialité.
Brouillerie entre la Grande-Bretagne et la Russie. — Cependant la cour de Copenhague avait, avant l'arrivée de lord Whitworth en Danemarck, fait notifier à celle de Saint-Pétersbourg la violence qui avait été exercée contre la Fre\ja ; elle avait réclamé l'assistance de Paul 1". L'empereur, que divers sujets de mécontentement avaient engagé à abandonner la coalition dont il avait été un des plus zélés promoteurs , s'était attiré , par cette démarche , le mécontentement du cabinet britannique ; tandis que le nouveau chef du gouvernement français, dont les exploits militaires avaient inspiré une certaine estime a ce monarque , qui aimait tout ce qui paraissait grand et chevaleresque , employait tous les moyens pour s'assurer de plus en plus ses bonnes grâces. L'offense dont le Danemarck se plaignait, parut à Paul l" un attentat contre les droits des neutres, et ime injure pour la Russie, qui s'en était déclarée la prolectrice. Il résolut de s'ériger en arbitre de la mer Baltique, en faisant revivre les principes professés par sa mère. Sans attendre l'issue des négociations entre la Grande-Bretagne et le Danemarck, il invita, par itne circulaire du ~ août 1800, les rois de Prusse, de Danemarck et de Suède, qui tous se plaignaient de diverses violations que leurs pavillons avaient éprouvées, à renouveler la convention de la neutralité arméede 1780. Nousplacons ici celte déclaration ^.
L'Europe avait applaudi aux mesures qui furent prises parla pluparldespuissanccs maritimes pour consacrer les principes d'une sage et impartiale
' Foyez ci-dcssiis, paf;e 129.
'Elle se (rouvo dans 't.vuTF.NS, Recueil, totn. IX,
neutralité, lorsqu'en 1780, une guerre maritime entre deux grandes puissances faisait une loi aux autres de pourvoir à la sûreté du commerce et de la navigation de leurs sujets. Toute opération fondée en justice doit entraîner tous les suffrages, et ce n'était en effet que rétablir le principe du droit des gens.
La Russie eut alors le précieux avantage de provoquer cet arrangement salutaire et d'être le régulateur, pour ainsi dire, des différents moyens qui doivent le faire respecter. Il le fut en effet: chacuiic des puissances qui y avaient accédé y trouva des avantages inappréciables , et la Russie le fit servir de base à presque tous ses traités de commerce postérieurs. Un assentiment général avait fait des maximes qui le composent une espèce de code des nations. C'était aussi celui de l'humanité; on avait pour garant de son maintien et de son exécution l'intérêt commun.
Cependant, à une époque où la dissolution d'une grande puissance vint faire sentir sa funeste influence à presque toutes les autres , et lorsque la plupart des liens politiques ou furent rompus ou changèrent d'objet ; dans une guerre enfin à nulle autre comparable, qui en fut la suite, et dont les événements aussi extraordinaires que multipliés détruisaient toutes les anciennes combinaisons, on ncglig.ea peut-être trop de donner une nouvelle sanction à ces maximes. L'attention , absorbée par d'aussi grands intérêts , put rte pas se porter avec assez de soins à faire maintenir ces stipulations salutaires. La justice des puissances belligérantes devait d'ailleurs y suppléer, et les cours neutres, se reposant en elle , crurent assurer à la navigation et au commerce une garantie suffisante pour les faire respecter, du moins des gouvernements légitimes , lorsqu'un événement récent apprit jusqu'à quel point l'indépendance des couronnes peut être compromise, en négligeant de rétablir les principes et les maximes qui doivent être la sûreté et la sauvegarde des puissances neutres pendant la durée de celte guerre.
Le ~| juillet dernier, à rentrée du canal, une frégate danoise convoyant quelques bâtiments (Je sa nation pour différents ports, est rencontrée par quelques frégates anglaises. Malgré la déclaration du capitaine danois, qu'il n'avait à bord aucune marchandise de contrebande, et sur le refus qu'il fit en conséquence de se laisser visiter, il est attaqué et bientôt contraint de céder à la supériorité
p. 368, mais dans une traduction française faite sur une version allemande. Nous la donnons d'après l'original.
1ÔÏ
du nombre ; il est conduit avec son convoi dans les ports de l'Angleterre. S. M. Danoise , amie et alliée de S. M. l'empereur de toutes les Russies , a mis son premier soin à lui faire part de cet événement, et à solliciter son opinion sur la manière d'envisager cette violation manifeste du droit des gens et celle des principes de la neutralité, qui l'ont la base de son traité de commerce avec la Russie.
Quoique S. M. I. ne puisse encore se persuader qu'une telle violation ne soit pas bautement désapprouvée par S. M. Britannique , et qu'elle se plaise à croire , au contraire , que sa justice non-seulement se refusera à y donner son aveu, mais encore que la cour de Copenhague obtiendra une satisfaction équitable et proportionnée à l'insulte , S.M.I. n'en a pas moins senti la nécessité, pour éviter à l'avenir de pareilles violences, de rétablir les principes de la neutralité , à l'abri desquels ses sujets, aussi bien que ceux des puissances neutres , puissent jouir paisiblement des fruits de leur industrie et de tous les avantages des nations neutres en na- .viguant sur toutes les mers , sans être désormais exposés à l'arbitraire des procédés qu'aucune des puissances belligérantes ne pourrait laisser impunément exercer contre elles.
L'intérêt le plus direct de S. M. 1. , tant par rapport à la navigation de ses propres sujets que par rapport à celle des nations qui sont le plus à portée de fréquenter ses ports , étant esseutielicment de garantir les mers qui baignent les côtes de sou empire , de semblables voies de fait et violences , elle invite particulièrement les puissances qui ont des ports dans les mêmes parages, et nommément S. M. le roi de Prusse, S. M. le roi de DanemarcketS.BL le roi de Suède, de concourir avec S. M. 1. aux mesures dont elle leur fera successivement et respectivement part , pour rétablir dans toute leur vigueur les principes delà neutralité armée , et assurer ainsi la liberté des mers en leur uianifestanl, par cette déclaration , qu'elle emploiera tous les moyens qui sont compatibles avec sa dignité, pour maintenir l'honneur de son pavillon et de celui de ses alliés , aussi bien que pour mettre leurs sujets respectifs hors de l'atteinte d'une semblable infraction du droit respecté par tous les peuples , et les laisser jouir , sous la protection respective de leurs gouvernements, de tous les avantages d'un commerce et d'une navigation libres.
Aussi juste qu'impartiale, S. M. L déclare en même temps que, donnant les préceptes d'une
« Ainsi , le lendemain du traité d'alliance du 29 décemlirc 1798, dont nous avons parlé au chapitre XXIX ,
stricte observance des droits de la neutralité, elle ne les enfreindra envers qui que ce soit, et que les mesures qu'elle prenilra dans sa sagesse dirigeront la conduite de ses officiers et commandants et celle de ses sujets , d'après les vues de la justice la plus exacte, et de telle manière que les parties belligérantes elles-mêmes ne puissent se refuser à reconnaître la nécessité et la bienfaisance de ses intentions.
C'est par ordre exprès de S. M. l'empereur que son ministère adresse la présente déclaration à M. de Rosencrantz , envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire de S. M. Danoise , en l'invitant de la porter sans retard à la connaissance de sa cour.
Fait à Saint-Pétersbourg, le ff août 1800.
Le comte de RosTOPcmrr.
Le comte de Panin.
Paul !'■'' ne se contenta pas de cette invitation. Accoutumé à agir dans toutes les occasions avec vigueur, et souvent avec précipitation , il avait été à peine informe qu'une escadre anglaise avait passé le Sund , qu'il ordonna que , pour sûreté du dommage que pourrait souffrir le commerce des Russes de la clôture du Sund, résultat nécessaire de cet événement , et les véritables desseins de la cour de Londres restant encore inconnus, le séquestre serait mis sur tous les capitaux appartenant aux Anglais. La nouvelle de la convention signée le 29 août entre la Grande-Bretagne et le Danemarck fit d'abord changer ces mesures , et la saisie mise sur les capitaux anglais fut levée. Mais bientôt l'empereur eut contre le cabinet britannique un grief qui lui fut particulièrement sensible. L'île de Malte s'était rendue , le 5 septembre 1800 , par capitvdation , au général Pigot. Paul l" avait envoyé une flotte avec des troupes de débarquement destinées à concourir à la réduction de cette île et à en prendre possession. Il s'attendait à ce cfu'elîe lui serait remise comme au grand maître de l'ordre de Saint-Jean, en exécution d'une convention qui avait été conclue, disait-on , à Saint-Pétersbourg , le 30 décembre 1798 '. Mais le cabinet britannique, qui nourrissait .d'autres projets, et qui n'avait plus de
pajje 65 de ce volume. Le gouvernement britannique a prétendu que la convention h laquelle la Russie se ré-
CHAP. XXX. TR, SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
motifs de ménager ce prince, depuis qu'il s'était rapproché de la France, fit mine de vouloir s'approprier cette importante possession. L'empereur rassembla alors en Lithuanie et en Volhynie deux grandes armées dont on a toujours ignoré la destination '. La cour de Berlin lui ayant demandé l'explication d'une telle mesure, il répondit, le 11 octobre 1800 , que ces armées étaient destinées à rétablir l'équilibre du pouvoir et l'ordre social en Europe, et à mettre des bornes l'ambition des puissances belligérantes. On vit bientôt qu'il en voulait sérieusement à l'Angleterre. Un article de la Gazette de la Cour de Saint-Pétersbourg, du 7 novembre 1800, annonça que, comme il n'était pas encore connu si le règlement fait à Saint-Pétersbourg le 80 décembre 1798, à l'égard de l'île de Malte, et portant que cette île serait remise a l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, avait été rempli par le cabinet britannique, l'empereur , pour maintenir ses droits, avait ordonné que, dans tous les ports de son empire , il serait mis un embargo sur tous les vaisseaux anglais qui pouvaient s'y trouver. Quelles qu'aient été les dispositions du rèo^lement auquel cet article se réfère, et qui est entièrement inconnu, elles ne pouvaient justifier la démarche de Paul, qui était une violation de l'art. 12 du traité de commerce signé à Saint-Pétersbourg le 21 février 1797. Cet article dit : <i Si ( ce que Dieu préserve ) la paix venait à être rompue entre les deux hautes parties contractantes , les personnes, vaisseaux et marchandises ne serontni retenus ni confisqués ; mais il leur sera accordé un terme au moins d'une année , pour disposer de leurs effets ou les emporter , et se retirer où elles jugeront à propos -. )>
Une note que les comtes Rostopchin et Panin remirent, le 21 novembre — 3 décembre , aux membres du corps diplomatique à Saint-Pétersbourg , déclara que les commandants anglais ayant, malgré les représentations réitérées faites tant de la part du minisire de Russie à Palerme que de celui du roi des Deux-Siciles , pris possession de l'île de Malte au nom du roi de la Grande-Bretagne, l'empereur , justement irrite
ferait n'avait pas existé ; que c'était un simple projet que la cour de Russie avait soumis à celle de Londres , qui avait répondu à cette communication par l'envoi d'un contre-projet : mais qu'avant de l'avoir reçu , l'empereur
d'une pareille violation de la bonne foi , avait résolu de ne pas lever l'embargo mis sur tous les navires anglais dans les ports de la Russie , avant que les stipulations de la convention conclue en 1798 n'eussent sorti pleinement leur effet.
Attentat de Barcelone, du i septembre 1800. — Un nouvel incident vint augmenter le mécontentement des cours du Nord. Trois capitaines de vaisseaux anglais se trouvant devant Barcelone , se permirent , le A septembre 1800 , vme action dont ils voulurent vainement couvrir la criminelle irrégularité par le nom honorable d'un stratagème. Reçus à bord d'une galiote suédoise, dont ils avaient demandé à visiter les papiers, ils s'emparèrent du gouvernail, et forcèrent le capitaine , nommé Rudbardt , en lui mettant un pistolet sur la gorge , à prendre à son bord des marins anglais, et à se placer à portée du canon de Barcelone , où on le laissa approcher h cause de son pavillon neutre. Dans la nuit, les Anglais, à l'aide de quelques chaloupes canonnières , attaquèrent à l'improvîste deux frégates de commerce espagnoles , richement chargées, qui se trouvaient dans le port , et s'en emparèrent. Ce crime est resté impuni , à la honte de la marine anglaise.
Le chevalier d'Urquijo , qui était à cette époque à la tète du ministère des affaires étrangères en Espagne, se plaignit, le 17 septembre, à la cour de Stockholm, d'une action qui était une véritable insulte faite au pavillon suédois. II exigea que le roi demandât la punition des capitaines anglais et la restitution des deux frégates. Cette réclamation du ministre d'Espagne était fondée en droit ; mais il manqua aux convenances en l'accompagnant d'une menace, et en déclarant que , si la démarche de la cour de Stockholm auprès de celle de Londres pour obtenir la réparation de l'injure faite à son pavillon n'avait pas, avant la fin de l'année, le succès désiré, le roi d'Espagne se verrait obligé de prendre, envers le pavillon suédois, des mesures de précaution qui mettraient ses rades et ses ports à l'abri d'un abus aussi révoltant que celui que les Anglais s'étaient permis.
avait renvoyé l'ambassadeur anglais, lord Whitworth.
« On a prétendu, depuis, que Paul 1er avait le projet d'attaquer les Anglais aux Indes,
^ Ml^iens, Recueil , tom. VI, p. 727,
Le baron d'Ehrenheim , ministre des affaires étrangères du roi de Suède , répondit , le 1"! octobre 1800 , h cette note par un office plein de dignité. Il y exprima avec force le déplaisir cpi'avait causé à sa cour la conduite de quelques officiers de la marine anglaise, et sa résolution d'en porter des plaintes à Londres ; mais il déclara en même temps qu'elle s'attendait à ce qu'on lui laissât, dans cette négociation, le libre choix des formes et des moyens , et qu'on la dispensât de toute époque fixe , comme de toute espèce de compte à rendre ou de responsabilité pour le fait d'un tiers. Il cita plusieurs exemples oii le gouvernement espagnol avait été bien loin de déployer , pour faire respecter son territoire violé par les Français au préjudice des Suédois , autant d'énergie qu'il en montrait en cette occasion.
Affaire de Cuxhaven. — Nous ne rapporterons pas ici les diverses notes qui furent échangées dans cette circonstance ' , et qui présentent d'autant moins d'intérêt, que nous ignorons les détails de la négociation infructueuse que le baron Ehrensvserd entama à ce sujet à la cour de Londres ; nous dirons seulement que la Prusse venait aussi de prendre fait et cause pour le roi d'Espagne , en appuyant ses réclamations auprès du roi de Suède, pour le fond, lorsqu'un événement, arrivé dans les premiers jours de novembre 1800, faiUit àla brouiller elle-même avec la Grande-Bretagne. Un navire prussien d'Embden, destiné pour Amsterdam, et chargé de bois de construction que les Anglais regardaient comme marchandise de contrebande , avait été pris à la hauteur du Texel par un vaisseau de guerre anglais. Avant que celui-ci pût amener dans un port de la Grande-Bretagne le bâtiment capturé , il fut obligé , par les dangers de la mer , à se réfugier , avec sa proie, clans le port de Cuxhaven. La Prusse requit le magistrat de Hambourg , seigneur de ce port , de faire restituer un bâtiment injustement pris sur un sujet prussien. Cette demande mit le magistrat dans un grand embarras ; il espéra s'en tirer en rachetant la prise du capteur pom- la restituer à son ancien propriétaire. La dignité du roi ne lui permit pas de se contenter d'une réparation qui , laissant
' On les trouve dans Martens , Recueil, tom. IX, p. 374 cl 8uiv.
subsister le principe dont il s'était plaint , ne mettait pas ses sujets à l'abri de nouvelles vexations. Le 23 novembre 1800, il fit militairement occuper le bourg de Ritzebûttel et le port de Cuxhaven, qui en dépend , en annonçant que le but de cette mesure était d'empêcher qu'il ne se commît , à l'embouchure de l'Elbe , des acte^ contraires à la neutralité du nord de l'AUema.one , dont le roi était le protecteur. Le comte de Carysford , ministre de la Grande-Bretagne à la cour de Berlin , se plaignit d'abord de cette mesure; mais il paraît que, sur l'assurance donnée par la Prusse, que l'on ne gênerait en rien la liberté du commerce et de la navigation dans le port de Cuxhaven, et qu'on ne troublerai t pas la correspondance avec la Grande- Bretagne , celle-ci, qui avait de puissants motifs de ménager la Prusse, ne donna pas de suite à sa réclamation.
Convention maritime du Nord, conclue à Saint- Pétersbourg, le 16 décembre 1800. — Cependant l'empereur Paul pressait les cours du Nord de prendre un parti sur l'invitation qu'il leur avait adressée , de renouveler la neutralité armée. Ses instances mettaient ces cours dans un grand embarras. Pouvaient-elles espérer que la Grande-Bretagne aurait assez de condescendance pour renoncer, en faveur des États du Nord , à quelques-uns de ses droits , ou à se relâcher de son système? Si cette puissance avait dissimulé le déplaisir que lui avait causé l'alliance de 1780 , les circonstances actuelles étaient bien différentes : les rapports entre sa marine et celles des autres pays avaient totalement changé , et elle devait envisager le maintien de sa supériorité , disons le mot , de sa domination sur mer , comme l'unique moyen de contre-balancer la prépondérance que la France avait acquise par terre. Au surplus , les cabinets de Stockholm et de Copenhague ne pouvaient pas se cacher que les relations entre les cours de Pétersbourg et de Londres avaient pris un tel caractère d'animosité, qu'il paraissait impossible de former une alliance avec l'une d'elles, sans se mettre en état d'hostilités avec l'autre.
Le roi de Suède fut le premier qui opta entre les deux ennemis. Le 11 décembre 1800, il arriva lui-même à Pétersbourg pour convenir, avec l'empereur , des bases de l'association projetée. Il fut signé en cette ville trois traités; savoir, le 16 décembre- entre la Russie et la
CHAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
Suède , et entre la Russie et le Danemarck, et, le 18, entre la Russie et la Prusse; et, comme chacune des trois cours royales accéda aux conventions des autres avec la Russie , ces traités forment une véritable quadruple-alliance.
La convention avec la Suède fut signée par le comte Rostopchin , au nom de la Russie, et par le baron de Stedingk, ambassadeur extraordinaire du roi de Suède à Saint-Pétersbourg, et ratifiée le 20 décembre par les deux souverains. Gustave IV Adolphe se ti'ouvait encore dans la capitale de la Russie '.
ic La liberté de la navigation et la sûreté du commerce des puissances neutres ayant été compromise , et les principes du droit des nations méconnus dans la présente guerre maritime , S. M. l'empereur de Russie et S. M. le i^oi do Suède, guidés par leur amour pour la justice et par une égale sollicitude pour tout ce qui peut concourir à la prospérité publique dans leurs États , ont jugé convenable de donner une nouvelle sanction aux principes de neutralité. :> C'est en ces termes que le préambule annonce le but de l'alliance.
Les deux monarques déclarent que leur volonté expresse est de faire exécuter avec la plus grande rigueur, dans leurs Etats, la défense portée contre le commerce de contreljande avec quelle puissance que ce soit, se trouvant ou pouvant se trouver en guerre. Ils ne reconnaissent pour contrebande que les objets suivants : canons, mortiers, pistolets, bombes, grenades , boulets , fusils , pierres à feu , mèches , poudre , salpêtre , soufre , cuirasses , piques , épées, ceinturons, gibernes, selles et brides , sans préjudice toutefois des dispositions parîiculières des traités conclus antérieurement avec les puissances belligérantes, ^rt. 1 et 2.
Dans le S*" article, les deux puissances énoncent les principes du droit naturel, qui déterminent les droits des neutres à l'égard du commerce et de la navigation. Ce sont les suivants :
1" Tout bâtiment peut naviguer librement d'un port à l'autre et sur les côtes des puissances belligérantes.
2° Les effels appartenants aux sujets des
' roy. Mautens , Recueil, tom. VII, p. 391. » On ne sait pas précisément si les articles sccrofs qui se trouvent à la suite de la première convention pour la neu-
puissances belligérantes qui se trouvent à bord des vaisseaux neutres, sont libres, excepté les objets de contrebande.
3" Un port ne peut être regardé comme bloqué que si son entrée est évidemment dangereuse par suite des dispositions prises par une des puissances belligérantes , par le moyen de vaisseaux placés à sa proximité. Il n'est pas permis aux neutres d'entrer dans un port bloqué.
4" Les bâtiments neutres ne peuvent être arrêtés que par des raisons justes et évidentes , sur lesquelles on prononcera sans retard.
8" Il suffit que l'officier qui commande un ou plusieurs vaisseaux de guerre convoyant des bâtiments marchands , déclare que son convoi ji'a pas de contrebande , pour qu'il ne s'y fasse aucune visite. Les capitaines des vaisseaux z'ccevront les ordres les plus stricts de ne pas souffrir de contrebande.
Pour le maintien de ces principes, les deux souverains équiperont un nombre proportionné de vaisseaux de guerre et de frégates. y4rt. 4.
Ils établissent comme règle invariable que tout bâtiment , pour être regardé comme propriété du pays dont il porte le pavillon , doit être commandé par un capitaine de ce pays, avoir la moitié de son équipage composée de naturels, et être muni de passe-ports en bonne et légitime forme, ^^rt. S.
Les ari. 6-9 règlent l'assistance qu'on se prêtera réciproquement, et la satisfaction qu'on exigera en cas de violation des principes arrêtés, et stipulent que si , à l'occasion de cette convention, l'une des deux puissances était attaquée, l'autre ferait cause commune avec elle.
Uari. 10 statue que ces stipulations seront regardées comme toujours subsistantes dans les guerres maritimes qui pourraient éclater par la suite.
Les deux puissances consentent que les puissances neutres accèdent à cette convention , et conviennent de prévenir les puissances belligérantes des mesures qu'elles ont arrêtées de concert. Jrl. 11 et 12 ^
Le traité avec le Danemarck est tout à fait pareil à celui avec la Suède. Il fut signé par
tralité armée, conclue en 1780 {voyez chapitre XXI, volume I, pages 477 et 478), ont été répétés à la suite de celle de 1800.
M. Niehde Rosenhrantz, minisli'e du roi de Danemarck près la cour de Russie , mais le gouvernement danois hésita à le ratifier. Ce gouvernement avait signé , quatre mois auparavant, une renonciation au droit des convois, que la convention de Pétershourg établissait de la manière la plus positive. Ratifier la dernière , c'était se mettre en état d'hostilités avec la Grande- Bretagne ; refuser d'y accéder , c'était perdre l'unique occasion de revendiquer ses droits envers cette puissance. Dans cette alternative , le Danemarck n'aurait voulu accéder au traité que conditionnelleraent , en réservant le maintien de ses traités avec d'autres puissances. La cour de Londres ne lui permit pas de prendre ce biais. Le 27 décembre, M. Drummond se plaignit des négociations hostiles aux intérêts de l'empire britannique que le Danemarck, disaitil, poursuivait avec activité , et demanda une réponse pleine , ouverte et satisfaisante , sur la nature, l'objet et l'étendue des obligations qu'il pouvait avoir contractées , ou des négociations qu'il poursuivait.
Le comte de BernstorfF répondit à cette note le SI décembre 1800. Il nia que les engagements que le Danemarck était sur le point de contracter fussent ou hostiles envers la Grande- Bretagne , ou contraires à ceux qu'il avait pris par la convention du 29 août ; et il avança que l'abandon provisoire et momentané, non d'un principe dont la question était restée indécise , mais d'une mesure dont le droit n'avait jamais été ni ne saurait jamais être contesté, ne se trouvait nullement en opposition avec les principes généraux et permanents , relativement auxquels les puissances du Nord étaient sur le point de rétablir un concert qui , loin de pouvoir compromettre leur neutralité , n'était destiné qu'à la raffermir.
La réponse à cette note fut un oindre du cabinet britannique , du 14 janvier 1801 , mettant un embargo sur les vaisseaux russes, suédois et danois. Lord Grenville notifia cet ordre le 15 janvier aux ministres de Danemarck et de Suède , à la cour de Londres. Il y déclara formellement que le nouveau code de droit maritime qu'on avait voulu établir en 1780, était une innovation nuisible aux intérêts les plus chers de la Grande-Bretagne , et à laquelle la Russie avait renoncé par les liaisons contractées entre elle et la Grande-Bretague au commencement de la
guerre actuelle. A la même époque, le ministre de la guerre , Dundas , donna des ordres pour s'emparer des îles danoises aux Indes occidentales, et fit armer une flotte destinée pour la Baltique.
Ces mesures vigoureuses embarrassèrent la cour de Danemarck; elle n'avait pas encore accédé purement et simplement à la convention du 16 décembre , et l'empereur, mécontent de ce retard , avait rappelé son ministre de Copenhague. Pour ne pas s'exposer à perdre son assistance, le roi de Danemarck s'empressa d'accéder, sans condition, à la neutralité du Nord, par un acte qui fut publié le 27 février 1801 .
Convention de Pétershourg , du 18 décembre 1800. — Deux jours api'ès les conventions entre la Russie, la Suède et le Danemarck, il en fut aussi signé une avec la Prusse , par le ministre de cette puissance , le comte de Lusi. Les trois premiers acticles de ce traité sont parfaitement conformes aux stipulations des traités du 16 décembre. Les art. S, 6 et 7 sont remplacés par un article dans lequel l'empereur de Russie promet de faire jouir le commerce et la navigation des sujets prussiens de la protection de ses flottes, et de présider aux arrangements par lesquels la même protection leur sera accordée par les flottes suédoises et danoises.
L'art. 5, qui ainsi parait avoir été omis, se retrouve à la fin de la convention en forme d'article supplémentaire : il prescrit les conditions requises pour constater à quelle nation un bâtiment appartient.
Négociatiotis anglaises à Berlin. — Quoiqu'on n'ignorât pas à Londres que la cour de Berlin eut accédé à la convention maritime , on ne comprit cependant pas les bâtiments prussiens dans l'embargo ordonné le 1-4 janvier. On avait de puissants motifs pour ménager la Prusse, qui n'avait pas de colonies à perdre , et qui jiouvait occuper le pays de Hanovre et fermer au commerce britannique les seuls débouchés qui lui restaient sur le continent. Aussi le langage que le cabinet de Londres tint envers la Prusse, fut-il infiniment plus conciliant que celui qu'on s'était permis envers le Danemarck. Feignant d'ignorer que la Prusse fut entrée dans la ligue du Nord, lord Carysford se contenta de demander si les cours du Nord avaient effectivement formé la confédération dont le bruit venait de se répandre, et si la Prusse y était entrée. Le mi-
CHAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
nistère prussien répondit qu'ayant regarde d'un œil tranquille les liaisons contractées précédemment à son insu par l'Angleterre , il avait droit d'exiger la même confiance ; que si le roi de la Grande-Bretagne se croyait appelé à soutenir les droits et les intérêts de son empire , le roi de Prusse ne devait pas moins à ses peuples de veiller par tous ses moyens à la défense des leurs.
Lord Carysford communiqua, le 27 janvier , au comte de Haugwitz les notes qui avaient été remises aux ministres des deux couronnes Scandinaves. Il entra cependant en beaucoup de détails pour démontrer l'injustice du système admis par les puissances du Nord, et rappela au ministre prussien qu'il lui avait annoncé dans sa première conférence que la Grande-Bretagne ne se soumettrait jamait à ces prétentions, et qu'il l'avait prévenu quela tentative de ces puissances de les ressusciter mènerait à des extrémités fâcheuses.
Dans une troisième note du l*"" février 1801, le même ministre communique la correspondance officielle qui avait eu lieu entre les cabinets de Londres et de Saint-Pétersbourg, et annonce que la Russie ne peut plus être considérée comme puissance neutre, étant engagée dans vine guerre déclarée avec la Grande-Bretagne , avant même d'avoir conclu sa paix avec la France. Il termine son office , en déclarant que le roi d'Angleterre , réfléchissant sur les circonstances actuelles de l'Europe, veut s'abstenir de demandera S. M. Prussienne les secours stipulés par le traité d'alliance entre les deux couronnes; mais qu'il regarde le casjts fœderis comme étant entièrement conforme aux circonstances où il se trouve, et qu'il ne doute nullement qu'il ne recevra de la part de son allié toutes les preuves d'amitié que les événements de cette nouvelle guerre pourraient demander.
Le ministère prussien répondit, le 12 février, à cet office par une note très-énergique , dans laquelle il discute l'objet du différend. Il repousse les assertions de lord Carysford, d'après lesquelles la ligue du Nord avait pour objet de renverser des traités précédemment conclus avec l'Angleterre, ou des mesures hostiles contre cette puissance , et exprime ses regrets des mesures violentes el précii)ilées auxquelles la cour de Londres s'était portée contre les puissances maritimes du Nord. <c La conduite arbitraire de l'Angleterre en celte occasion, dit-il ,
s'explique naturellement par les prétentions qu'elle a élevées depuis si longtemps aux dépens de toutes les puissances maritimes et commerçantes. Le gouvernement britannique s'est arrogé , dans la guerre présente , plus que dans toutes les précédentes, la suprématie des mers, et, en se formant à son gré un code naval qui serait difficile à concilier avec les vrais principes du droit des gens, il exerce sur les autres nations amies et neutres une juridiction usurpée dont il soutient la légitimité, et qu'il veut faire passer pour un droit imprescriptible , sanctionné par
tous les tribunaux de l'Europe
Il n'est pas surprenant qu'après tant de vexations multipliées et réitérées , les puissances neutres aient conçu le dessein d'y chercher remède, et d'établir pour cet effet un concert bien ordonné qui fixât leurs droits et qui les mît en règle avec les puissances belligérantes même. )> Le ministre déclare ensuite que le roi son maître a retrouvé dans l'association maritime ses propres principes, et qu'il y a formellement accédé. Cette note i^esta sans réponse.
Ukase du 2-4 février 1801. — Cependant la Prusse ne tarda pas d'éprouver elle-même les effets de l'aigreur qui régnait entre les cours de Pétersbourg et de Londres. Un ukase du ' ^ février 1801 , motivé sur la circonstance que des productions et marchandises de la Russie étaient exportées pour l'Angleterre par la voie de Prusse, ordonna que le transport de ces productions et marchandises vers la Prusse serait absolument prohibé, tant par mer que du côté de la terre. Si cette mesure précipitée priva les sujets prussiens d'un droit de commission et de transport qu'ils avaient gagné jusqu'alors en se faisant les intermédiaires entre le commerce russe et celui de l'Angleterre, ainsi que du continent de l'Europe , elle devait êti^e bien plus préjudiciable aux négociants russes , en les privant d'un des principaux débouchés pour l'exportation des produits du sol de l'empire de Russie.
Déclaration suédoise à Londres. — Le baron d'Ehrenswaîrd , ministre plénipotentiaire de Suède à la cour de Londres , communiqua, le A mars , officiellement à cette cour le ti-aité du 16 décembre 1800, en se plaignant de l'embargo mis sur les vaisseaux suédois. Pour justifier la légitimité du traité , ce mimstre fit surtout valoir le silence que la Grande-Bretagne avait observé relativement aux conventions do
1780 et 1781 qu'elle n'avait jamais déclarées contraires à ses droits, ainsi que relativement à la convention de 1794, entre la Suède et le Danemarck', qui était unrenouvellementpartiel de celle de 1780; enfin à l'égard des armements qui, en exécution de cette convention , eurent lieu pendant trois années consécutives , sans que l'Angleterre les regardât comme une hostilité. Le ministre de Suède déclara qu'aussitôt que la cour de Londres aurait fait rendre justice à la Suède sur ses réclamations touchant des convois arrêtés en 1798% et sur la violation de son pavillon à Barcelone , et qu'elle aurait fait lever l'embargo injustement mis sur les bâtiments suédois , le roi de Suède rouvrirait avec plaisir ses ports au commerce britannique, mais qu'en attendant il avait fait mettre un embargo sur les navires anglais qui se trouvaient dans les ports de la Suède. Le nouveau secrétaire d'État pour les affaires étrangères, lord Hawkesbury, répondit, le 6 mars, a cette note, par ime courte déclaration portant qu'on persistait à regarder la conclusion du traité du 16 décembre 1800 comme une mesure hostile.
Traité de commerce de Saint-Pétersbourg, du 13 mars 1801. — Pendant qu'on préludait ainsi à la guerre en échangeant des notes ministérielles , l'ambassadeur de Suède à Saint-Pétersbourg, le baron de Stedingk, signa, avec le vice -chancelier prince Konrakin , le comte de Pahlen, du département des affaires étrangères, et le prince de Gagarin, ministre du commerce, xxn traité d'amitié , de commerce et de navigation, en 36 articles, qu'on peut regarder comme le complément de la convention du 16 décembre 1800. Les principes établis dans celle-ci relativement à la liberté du commerce et aux droits des neutres, y sont confirmés et développés. On y règle aussi, sur le pied d'une parfaite égalité (par Vart. 22), le salut de mer entre les vaisseaux de guerre des deux puissances. La justice qui dirigeait les actions de Paul, toutes les fois que la violence de son caractère ne l'emportait pas , l'engagea ainsi à renoncer à une supériorité que Catherine II avait affectée et à faire disparaître un des griefs qui avaient servi de
' Foyez ci-dessus, page 27.
2 Ceux delà Freya et d'UIla Fersen. F. ci-dessus, p. 130.
3 Fox. *^3ns la Ile partie de cet ouvrage.
prétexte à la dernière guerre entre la Russie et la Suède, et sur lequel on n'avait pu s'entendre à l'époque de la conclusion de la paix de Werclœ '.
Différend sur la conduite des armateurs anglais. — Nous devons parler ici d'un incident qui, à la vérité, n'eut pas de suite sérieuse, mais qui donna lieu à une correspondance diplomatique nécessaire à connaître pour porter un jugement sur la grande contestation qui s'était élevée entre les puissances neutres.
Le Danemarck n'avait pas usé de représailles envers la Grande-Bretagne à l'égard de l'embargo qui avait été mis en Angleterre sur les vaisseaux danois. Il n'était donc pas encore en état de guerre ouverte avec la cour de Londres. Cependant des frégates anglaises et des armateurs de corsaires, entraînés par la cupidité qui caractérise ce genre de spéculateurs, violèrent le territoire de la Norwége en entrant de force dans les ports de ce pays, pour y enlever des navires suédois, et y commettre toutes sortes de violences contre des sujets danois et suédois. Le ministre de Danemarck, qui n'avait pas quitté Londres, en adressa des plaintes au ministère britannique. Celui-ci prétendit qu'il fallait distinguer dans cette réclamation deux objets entièrement différents : la punition des capitaines anglais et la restitution desbàtimentsenlevés que le Danemarck demandait . Il reconnut la légitimité de la réclamation quant au premier point , en supposant toutefois l'exactitude des faits. Quant au second point, il voulut d'abord éluder de se prononcer à son égard, en déclarant que, dans les circonstances oit se trouvaient les deux Etats, il était impossible au roi d'Angleterre d'entrer dans aucune explication sur ce point ; mais que si la mésintelligence qui malheureusement subsistait entre les deux cours était levée, ces cas seraient, par cela même, portés devant les tribunaux , qui prononceraient d'après les principes de justice et d'une manière conforme au droit des gens. Quelques jours plus tard, lord Hawkesbury modifia cette déclaration ; il ne fit plus dépendre d'un accommodement des différends subsistant entre les deux pays, la remise de la réclamation entre les mains des tribunaux, mais il persista à déclarer que le gouvernement britannique n'avait aucun pouvoir pour contraindre à la restitution des bâtiments ceux qui s'en étaient emparés , avant que les parties lésées
CHAP. XXX» TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
n'eussent porté l'afilure devant les tribunaux établis pour juger ces sortes de cas. Enfin, dans une dernière note, datée du 24 mars 1801, lord Hawkcsbury annonça non-seulement que les faits avaient été trouvés tels que le comte de Wedel-Jarlberg les avait exposés , mais aussi qu'il n'était pas besoin de recourir à des procédures juridiques , mais que les navires suédois capturés dans les ports de Norwége seraient restitués.
Occupation de Hambourg et de Lubeck par les Danois. — Ce fut à cette époque que prit naissance le système de combattre les Anglais, par une mesure qui, eu perdant leur commerce, devait priver le ministère britannique des moyens de soutenir la prépondérance sur mer, qu'on n'avait pu enlever par la force au gouvernement anglais. On imagina de fermer aux vaisseaux anglais les ports où se dirigeait le commerce. Ceux de la mer du Nord étaient devenus extrêmement importants, depuis que la Hollande avait pour ainsi dire disparu du gîobe. En conséquence, on pensa que ce serait faire à ces insulaires un mal irréparable que de les exclure de l'Elbe et à\\ Wéser . La Prusse et le Danemarck se concertèrent pour ce projet, et Paul l" y consentit, peut-être sans bien consulter les véritables intérêts de son empire.
Subitement un corps de 12,000 Danois qui, sous le commandement du feld-maréchal prince Charles de Hesse s'était réuni à Itzehoe, se mit en marche pour Pinneberg, et le prince prévint, le 28 mars, le sénat de Hambourg, que le lendemain ses troupes entreraient dans la ville. La bourgeoisie voulut faire résistance, et ce ne fut qu'avec beaucoup de peine que le sénat obtint qu'on cédât à la force. Effectivement les troupes danoises occupèrent, le 29, les portes et les remparts de la ville. Les Danois enlevèrent les balises placées dans l'Elbe, entre <]nxhaven et Glùckstadt, mirent un embargo sur tous les navires destinés pour l'Angleterre, et saisirent toutes les propriétés anglaises qui se trouvaient à Hambourg. Le gouvernement de la Crande- Brelagne fut assez juste pour ne pas user de représailles envers les Hambourgeois qui étaient innocents de ces actes violents. Le S avril, un autre corps de 3,000 Danois occupa Lubeck, et fit, le 7, une tentative infructueuse pour s'emparer de Ratzebourg.
Occupation du Hanovre par la Prusse, —
Pendant que cela se passait près des embouchures de l'Elbe et de la Trave, le comte de Schulenbourg avait remis au ministère de Hanovre une déclaration du roi de Prusse, datée du 30 mars; elle portait que, considérant que, pendant toute la durée de la guerre, la Grande- Bretagne avait exercé des violences inouïes contre le commerce et la navigation des neutres; qu'en mettant un embargo sur les navires des puissances maritimes du Nord , elle avait commencé les hostilités ; que n'ayant pas répondu à la note du 12 février ; qu'ayant rappelé ses agents de Copenhague, après que le Danemarck eut déclaré qu'il n'entamerait pas de négociations particulières ; vu enfin qu'une flotte anglaise, destinée pour la Baltique, était arrivée sur les côtes de Danemarck, le roi, pour défendre l'alliance contre les attaques dirigées contre elle, se voyait dans le cas, non-seulement de fermer les bouches de l'Elbe, du Wéser et de l'Ems, mais aussi d'occuper tous les États d'Allemagne du roi d'Angleterre.
En conséquence de cette déclaration, le ministère de Hanovre conclut , le 3 avril, avec le comte de Schulenbourg, une convention que nous insérons ici, parce qu'elle manque dans le recueil de M. de Martens.
S. M. le roi de Prusse nous ayant fait communiquer, par le comte de Schulenbourg , son général de cavalerie , ministre d'Etat , de la guerre et du cabinet, et son ministre ici , une déclaration datée de Berlin , le 50 mars 1801 , concernant les mesures que Sadite M. a résolu de prendre par rapport aux Etats allemands appartenant à S. M. le roi de la Grande-Bretagne et d'Irlande, notre très-gracieux souverain, en sa qualité d'électeur de Brunswick-Lunebourg; S. M. Prussienne nous ayant, de plus , invités itérativemcnt et d'une manière positive de nous conformer aux circonstances actuelles, de prendre sans retard les nouveaux engagements qu'il a proposés , et , pour cet effet , de passer une convention dans la forme la plus obligatoire, sans quoi Sadite M. se verrait obligée de traiter d'une manière hostile les Etats allemands du roi notre très-gracieux souverain , nous avons, eu égard aux circonstances , promis et déclare ce qui suit:
L'entrée des troupes prussiennes dans les Etats allemands de S. 3Ï. Britannique se fera sans qu'elles éprouvent aucune résistance , dans l'espoir toutefois que leur nombre sera dimiimé autant que possil)le pour soulager le pays cl ses habitants. Elles
observeront en conséquence , dans toute leur étendue , toutes les ordonnances et dispositions de S. M. Prussienne, tant eu égard à l'entrée des troupes qu'aux litats électoraux. Les troupes lianovriennes qui ont été jusqu'à présent employées dans l'armée placée sur la ligne de démarcation dans le nord de l'Allemagne, seront licenciées, aussi bien qu'un nombre proportionné des autres troupes de l'électoral. La régence de ce pays, le commandant en chef et les différents officiers de ces troupes s'engageront à ne pas employer lesdites troupes ni à permettre qu'elles servent contre Sadite M. Prussienne , mais à leur faire strictement observer les ordonnances royales d'après les différentes mesures qu'il sera nécessaire de prendre. Lesdites troupes seront distribuées dans les villes de Hanovre, de Lauenbourg , Gisborn , Wotzen , et dans les places et garnisons sur la rive droite de la Leinc, sur la gauche de l'Aller , et derrière la Luhc jusqu'à l'Elbe. Toutes les autres places, sans exception , y compris la forteresse de Hameln, seront évacuées et remises aux troupes prussiennes. On prendra des mesures particulières pour que toutes les remises soient faites par ledit pays de Hanovre , à dater du 1'^'' mai de ladite année. Pour ce qui regarde l'administration de ce pays , il ne sera rien entrepris qui soit préjudiciable aux présentes dispositions et engagements ; au contraire, les statuts et ordres du roi , à leur égard , seront ponctuellement observés.
Pour ces raisons nous acceptons, de la manière la plus solennelle, la haute promesse faite par S. M. Prussienne , qu'elle garantira aux Etats allemands de S. M. Britannique leur ancienne constitution , leur sûreté et leur repos , et que toutes les propriétés et possessions seront protégées par tous les moyens possibles.
Fait à Hanovre , le 3 avril 1801.
Signé :
Le comte de Kilmannsegge.
De Arnswaldy.
De Steinberg.
De Delkeiv.
De Wallmoden-Gimborn , feld-maréchal.
Le lendemain, -4 avril 1801, 24,000 Prussiens, commandés par le général Kleist, entrèrent
' M. DE ScHMiDT PnisELDECK, dans son ouvrage semiofficiel , se contente de dire que ces propositions étaient d'une nature et faites dans un ton si catégorique, que ni
dans l'clectorat, et y furent entretenus aux frais du pays. On a quelquefois prétendu que celte occupation avait été concertée avec le cabinet de Londres, dans l'intention d'empêcher que le Hanovre ne fi!it occupé soit par de's troupes françaises, soit par des Russes, prisonniers de guerre en France, et que Bonaparte, pour s'assurer de plus en plus l'alFeclion de Paul F"", renvoyait dans leurs foyers, en leur faisant traverser l'Allemagne. Ce c[ui est sûr, c'est que, même après cet événement, il n'y eut pas d'embargo en Angleterre sur les bâtiments prussiens, ni en Prusse sur ceux des Anglais. Le 12 avril, des troupes prussiennes prirent aussi possession de Brème.
Guerre du Nord. — Cependant la guerre avait commence des le 12 mars 1801 ; une flotte anglaise de 47 voiles, commandée par les amiraux Hyde Parker et Nelson, était sortie de Yarmouth et avait fait voile pour la Baltique. On n'avait pas négligé en Danemarck les mesures de défense. Le 19 janvier, le roi avait ordonné une levée extraordinaire composée de tous les hommes âgés de moins de 4o ans, C{ui avaient fait la guerre, ou qui, d'après les lois, y étaient engagés; et la brave nation danoise, qui avait tant de motifs de se plaindre des Anglais, répondit avec enthousiasme à l'appel de son souverain.
Le gouvernement britannique fit une dernière tentative pour porter le Danemarck à renoncer à ses liaisons avec la Russie. Il envoya à Copenhague un plénipotentiaire, M. Vansittart, c[ui, de concert avec M. Drummond, chargé d'affaires de cette couronne, fit au ministère danois des propositions cjue celui-ci n'a pas jugé à propos de porter à la connaissance du public '. Les efforts de ces diplomates furent inutiles ; la constance du cabinet danois fut inébranlable, et le roi publia, le 18 mars, vui nouvel appel à son peuple, qu'il invita à la défense de ses foyers. Les deux agents anglais partirent le 21, et se retirèrent vers la flotte anglaise qui s'approchait du Sund.
Arrive le 28 mars devant Cronenbourg, l'amiral Parker annonça cju'il regarderait le pre-
la bonne foi duc à des engagements contractés ni la dignité d'un gouvernement indépendant ne permettaient de les
discuter.
CHAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
mier coup de canon tiré de la forteresse comme une déclaration de guerre. Cette menace fut faite dans un moment où la Grande-Bretagne avait déjà commencé à expulser les Danois de la mer des Antilles. Le 20 mars, l'amiral Duckworth et le général Trigge avaient pris possession de l'île suédoise de Saint-Barthélemi ; le 2-i, de Saint-Martin, appartenant aux Danois ; le 28, de Saint-Thomas et de Saint-Jean ; et, le 31 , de Sainte-Croix, dernière possession des Danois dans cette partie du monde.
Ce ne fut que le 29 mars que le gouvernement danois usa pour la première fois de représailles en mettant un embargo sur les bâtiments anglais.
Malgré le feu de la forteresse de Cronenbourg, la flotte anglaise força, le 30 mars, le passapc du Sund, en longeant aussi près que possible les côtes de la Suède, oii l'on ne fit rien pour l'en empêcher, quoique le roi lui-même se fût rendu à Helsingborg.
Le motif de cette conduite de la Suède est enveloppé dans les mystères de la politique. Il paraît que Gustave IV Adolphe avait, pendant son séjour à Saint-Pétersbourg, parlé de sa prétention de rentrer dans lajouissance de la moitié des péages du Sund, auxquels la Suède avait anciennementparticipé, et que, pour ne pas être dans le cas de discuter cette prétention, il avait été convenu qu'il ne prendrait pas part à la défense de ce détroit.
Bataille de Copenhague, du 2 avril 1801. — Le 2 avril 1801, une division de la flotte anglaise, sous les ordres de l'amiral Nelson, s'étant approchée de Copenhague, Olfart Fischer, commandant la flotte danoise, inférieure de moitié à celle des Anglais, leur livra une bataille qui a couvert de gloire la marine danoise. Le combat dura quatre heures. Nelson fut forcé d'abandonner successivement trois vaisseaux sur lesquels il avait placé son pavillon. La victoire lui resta, mais il l'avait achetée par une perte considérable.
Nelson avait livré cette bataille contre l'avis de Parker, dont les instructions portaient qu'il devait tâcher d'amener le Daneraarck à un accommodement. Dès le 3 avril, on ouvrit des négociations pour un armistice, et Nelson lui-même se rendit à Copenhague pour en hâter la conclusion. L'amiral Parker renouvela les propositions que •M. Vausittart avoir faites quelques jours aupa-
ravant. Il offrit de plus au Danemarck une alliance défensive et un secours de vingt vaisseaux de guerre, à condition que le roi de Danemarck entretiendrait dix vaisseaux de guerre dans la Baltique. La loyauté du cabinet de Copenhague ne lui ayant pas permis de contracter un pareil engagement, l'amiral anglais lui laissa le choix entre une alliance défensive et un désarmement, et se relâcha finalement jusqu'à accorder que le Danemarck, sans désarmer, cesserait seulement d'armer, et que la convention dvt 16 décembre 1800 fut déclarée suspendue. Les commissaires respectifs, le vice-amiral Nelson et le lieutenant-colonel ff^illiatn Steicart, au nom de l'amiral Hyde Parker; le général-major /i^a/tersdorfei l'adjudant général Lindholm , au nom du roi de Danemarck, conclurent, le 9 avril 1801 , à bord du vaisseau amiral anglais, dans la rade de Copenhague, une convention dont nous allons donner le sommaire '.
Convention d'armistice, du 9 avril 1801. — L'a?t. 1""^ établit un armistice entre les deux parties.
Les vaisseaux armés du roi de Danemarck resteront dans leur état actuel, relativement à leur armement, équipement et position hostile ; et le traité communément connu sous la dénomination de neutralité armée, sera, autant que cela regarde la coopération du Danemarck, suspendu aussi longtemps que l'armistice restera en force. Aucun vaisseau anglais ne s'approchera, à la portée du canon, des vaisseaux armés ou forts danois dans la rade de Copenhague. Art. 2.
La durée de l'armistice sera de quatorze semaines. Art. 7.
Quatre jours après la conclusion de ce traité, l'amiral Hyde Parker entra, avec 28 vaisseaux, dans la Baltique. 11 se présenta, le 19 avril, devant le port de Carlscrona, et somma le commandant de lui faire connaître les dispositions de la cour de Suède relativement à la renonciation aux projets hostiles que, de concert avec la Russie, elle avait dirigés contre les droits et intérêts de la Grande-Bretagne. Le roi de Suède, qui était arrivé lui-même à Carlscrona, chargea le commandant de cette place de déclarer à l'amiral anglais qu'il était disposé à remplir avec fidélité et loyauté les engagements qu'il avait
« Mai\te>s, Recueil, lom. IX, p. 451.
contractes avec ses alliés. II est probable qu'après cette réponse, l'amiral Hyde Parker aurait commencé les hostilités contre la Suède, si, dans l'intervalle, il n'avait reçu la nouvelle de la catastrophe de rétershourg-, qui changea la face des affaires.
RévolutiondeSt.-Pétershourg, du'^h w^ar* 1801 . — Paul P"^ avait péri dans la nuit du 24 au 23 mars. Son successeur s'empressa de faire savoir à l'amiral Hyde Parker qu'il avait accepté les propositions que la Grande-Bretagne avait faites à son prédécesseur, de terminer par un arrangement les différends qui avaient fait éclater la guerre dans le nord de l'Europe; que cependant, fidèle avix engagements contractés avec les cours de Stockholm, de Berlin et de Copenhague, il était décidé à agir de concert avec ses alliés en tout ce qui était relatif aux intérêts des puissances neutres. Le comte de Pahlen, ministre des affaires étrangères, par qui l'empereur fit faire celte ouverture à l'amiral, lui proposa de suspendre toute hostilité contre les pavillons des trois puissances coalisées, jusqu'à ce qu'il eût reçu des ordres idtérieurs de sa cour. Cette note ayant été transmise, le 20 avril, à l'amiral Parker par M. de Lisakewitsch, ministre de Russie à Copenhague, l'amiral répondit, Je 22, qu'il acceptait la proposition d'une suspension d'armes.
Evacuation de Hambourg par les Danois. — C'est ainsi que se termina la guerre du Nord et il ne nous reste qu'à raconter les diverses démarches qui furent faites pour parvenir à la pacification définitive. L'Angleterre accueillit la proposition de la Russie pour un rapprochement; mais elle exigea qu'avant tout, les affaires du nord de l'Allemagne fussent remises sur le même pied oii elles avaient été avant le commencement des hostilités. En conséquence, l'empereur Alexandre écrivit au roi de Prusse, qu'étant très-satisfait des conditions modérées et équitables proposées par l'Angleterre, il engageait ce monarque à évacuer le pays de Hanovre et les embouchures de l'Elbe et du Wéser ; fpi'il considérerait cette démarche comme une preuve de l'amitié du roi ; et que, désirant pacifier le Nord et rendre la paix au monde, il priait le roi de ne point mettre d'empêchement à ce grand dessein, et de l'aider, au contraire, de tout son pouvoir. En conséquence, le roi de Prusse s'adressa à la cour de Copenhague pour
l'engager à évacuer Hambourg et Lubeck, et ce fut avec le concours du ministère prussien qu'il fut concerté au c[uartier général du prince de Hesse, près Hambourg, le 7 mai 1801, un arrangement entre la Grande-Bretagne et le Danemarck , auquel on donna la forme de déclarations réciproques, qui furent échangées entre le prince et M. Crawford , ministre du roi d'Angleterre. A la suite de cette convention , les troupes danoises quittèrent Hambouro- le 23 mai; mais, quoique le ministère hanovrien eût adressé, le 14 juin, à M. de Dohm, ministre du roi de Prusse auprès du cercle de Basse-Saxe, une note par laquelle il demandait la retraite des troupes prussiennes, vu que les circonstances étaient changées, néanmoins ces troupes n'évacuèrent le pays de Hanovre qu'après la ratification des préliminaires de paix entre la France et la Grande-Bretagne , du 1" octobre 1801; et cette circonstance parut venir à l'appui de l'opinion de ceux qui regardaient l'occupation du Hanovre comme une mesure concertée entre les cabinets de Saint-James et de Berlin.
Le 18 mai, l'embargo mis en Russie sur les navires fut levé, et, le 4 juin, la Grande-Bretagne ordonna la même mesure à l'égard des vaisseaux russes. La Suède avait fait un pas de plus en interdisant, par inie ordonnance du 20 mars, tout commerce avec les sujets de la Grande- Bretagne. Cette défense fut révoquée le 19 mai; en conséquence, l'embargo fut levé en Angleterre le 16 juin. Le 17 du même mois, le Dane^ marck imita cet exemple à l'égard de la Grande- Bretagne, et, le 6 juillet, la Suède en fit de même.
Convention maritime de Saint-Pétersbourg , du n juin 1801. — On avait ouvert à Saint-Pétersbourg un congrès chargé de terminer définitivement le différend qui s'était élevé entre la Grande-Bretagne et les puissances du Nord, sur les droits des neutres, par rapport au commerce. Lord Saint-Helens s'y rendit en qualité d'ambassadeur extraordinaire de la Grande-Bretagne ; le Danemarck y envoya le comte de Lœvendahl, la Suède le baron de Stedinçjk; le comte de Panin négocia pour la Russie. Le 17 juin 1801, il fut conclu luie convention entre la Russie et la Grande-Bretagne, qui établit un nouveau code maritime '.
' Martes», Recueil, tom. IX, p. 478,
CHAP. XXX. TR. SUR LA NEUTRALITÉ ARMÉE DU NORD
Voici les principes que ce traité établit à l'égard (In covwierce neutre.
1" Les vaisseaux de la puissance neutre peuvent naviguer librement aux ports et sur les côtes des nations en guerre.
2" Cette liberté ne s'étendra pas sur la contrebande de guerre.
â" Le vaisseau ne couvre pas la marcbandise, c'est-à-dire que la liberté des vaisseaux neutres ne s'étend pas sur les propriétés ennemies dont ils sont cbargés.
■4" On ne regardera pas comme propriété ennemie les marchandises du cru et de la manufacture des pays en guerre qui sont devenues la propriété des sujets des puissances neutres.
5° Les marchandises de contrebande sont déterminées par les traités ; ù l'égard des àdv-x puissances contractantes , on suivra les stipulations du traité de commerce , du 22 février 1797, qui ne comprend sous cette dénomination-là que des armes, projectiles, poudre, salpêtre, soufre, ceinturons, gibernes, selles et brides, mais ni les vivres, ni le bois de construction.
6° On ne regardera comme port bloqué que celui o\x il y a, par la disposition de la puissance qui l'attaque avec des vaisseaux arrêtés ou suffisamment proches, un danger évident d'entrer.
1° Les vaisseaux de la puissance neutre ne pourront être arrêtés que sur de justes causes et faits évidents ; ils seront jugés sans retard , et la procédure sera toujours uniforme, prompte et légale. Art. %.
Une déclaration explicatoire, qui fut signée à Moscou le 20 octobre 1801, ajoute encore le principe suivant :
8° Les sujets de la puissance neutre ne sont pas autorisés à transporter directement les marchandises et denrées des colonies de la puissance belligérante dans les possessions continentales ni rice versa de la métropole dans les colonies ennemies ; cependant lesdits sujets jouiront, pour ce commerce, des mêmes avantages et facilités dont jouissent les nations les plus favorisées , et notamment les États-Unis d'Amérique '.
Les art h et 5 de la convention du 17 juin 1 801
Mautens, lieciteil, tom. IX, p. 192,
posent les principes qui seront suivis à l'égard de la visite des raisseau.v marchands ; savoir :
1° Les vaisseaux naviguant sous convoi d'un vaisseavi de guerre, pourront être visités par un vaisseau de guerre de la partie belligérante, mais non par des armateurs ou autres vaisseaux appartenant aux sujets de cette puissance.
2° Les propriétaires des navires marchands destinés d'aller sous convoi d'un vaisseau de guerre, seront tenus de produire au commandant du vaisseau de convoi leurs passe-ports, certificats ou lettres de mer, dans la forme annexée au traité.
â" Lorsqu'un vaisseau de guerre , ayant sous convoi des navires marchands, sera rencontré par un vaisseau de guerre de la puissance belligérante, on se tiendra, s'il est possible, hors de la portée du canon ; le commandant du vaisseau de guerre de la puissance belligérante enverra une chaloupe à bord du vaisseau de convoi, oi^i il sera procédé réciproquement à la vérification des papiers et certificats qui doivent constater, d'une part, que le vaisseau de guerre neutre est autorisé à prendre sous son escorte tels ou tels vaisseaux marchands de sa nation, chargés de telle cargaison, et pour tel port ; de l'autre j^art, que le vaisseau de guerre de la partie belligérante appartient à la flotte du gouvernement.
•4° Cette vérification faite, il n'y aura lieu à aucune visite, si les papiers sont reconnus en règle, et qu'il n'existe aucun motif valable de suspicion. Dans le cas contraire, le commandant du vaisseau de guerre neutre doit amener et détenir son convoi pendant le temps nécessaire pour la visite des bâtiments qui le composent, et il aura la faculté de déléguer un ou plusieurs officiers pour assiter à la visite de ces bâtiments.
li" Si, après cet examen, le commandant du vaisseau de la puissance belligérante trouve des raisons justes et sulFisantespour détenir le vaisseau marchand, afin de procéder à une recherche ultérieure, il notifiera cette intention au commandant du vaisseau de convoi qui aura le pouvoir d'ordonner à un officier de rester à bord du vaisseau détenu et d'assister à l'examen de la cause de sa détention, qui se fera dans le port le plus proche et le plus convenable de la puissance belligérante.
6" Si un navire marchand , ainsi convoy<5,
était détenu sans une cause juste et suffisante , le commandant du vaisseau de la puissance belligérante sera tenu à une compensation de toutes les pertes , des frais et dommages occasionnés par une telle détention , et subira encore une punition ultérieure pour tout acte de Aiolence ou de fraude qu'il aurait commis.
On convient , par Vart. 6, que les dédommagements dus aux propriétaires de navires injustement détenus seront fixés par un rcfjlement particulier. Ce règlement fut convenu entre lord Sainl-Helens, le vice-chancelier prince Koiirakin , et le comte Kolvhouhey , ministre des affaires étrangères de Russie ; il forma une convention particulière qui fut signée à Moscou le 20 octobre 1801 '.
Vart. 7 de celle du 17 juin détermine qu'un bâtiment , pour être regardé comme propriété du pays dont il porte le pavillon , doit avoir à son bord le capitaine du vaisseau et la moitié de l'équipage des gens du pays , et les papiers et passe-ports en bonne et due forme.
Les rois de Danemarck et de Suède seront invités par l'empereur de Russie , au nom des deux puissances contractantes , à accéder à cette convention , et en même temps à renouveler leurs traités de commerce avec la Grande-Bretagne ; et celle-ci s'engage, moyennant les actes qui auront constaté cet accord , de rendre et restituer à l'une et l'autre de ces puissances toutes les prises qui ont été faites sur elles , ainsi que les terres et pays de leur domination qui ont été conquis par les armes britanniques.
, Deux articles séparés sont annexés à cette
convention. Par l'un, l'armistice entre la Grande- Bretagne et les deux puissances scandinaviennes est prolongé de trois mois ; l'autre renouvelle le traité de commerce entre la Grande-Bretagne et la Russie, du 21 février 1797.
Convention de Moscou, du 23 octobre 1801. — C'est ainsi qu'en consentant à quelques modifications exigées par la justice , et en i^enonçant à la prétention de ce qu'on a appelé blocus sur le papier, la Grande-Bretagne obtint la reconnaissance de deux principes auxquels elle attachait la plus haute importance; savoir : 1" que le pavillon ne couvre pas la marchandise ; 2° que la visite peut se faire sur des bâtiments allant
' Mautehs, Recueil f tom. IX. p. 484,
sous convoi. Aussi la nouvelle de la conclusion de cette convention excita-t-elle beaucoup de mécontentement en Suède et en Danemarck. C'était donc en vain que le sang des braves Danois avait coulé pour le maintien de principes que la Russie avait la première proclamés à la face de toute l'Europe , et que sa prépondérance avait presque forcé les deux autres puissances de la Baltique de défendre les armes à la main. Faut-il s'étonner après cela que ces deux puissances aient tardé d'accéder à la convention du 17 juin? Le Danemarck surtout eut de la peine à s'y résoudre. Le comte de Bernstorîf se rendit luimême à Londres pour tâcher d'obtenir quelques modifications ou une indemnité pour les sacrifices que sa cour aA'ait faits; mais il était facile à prévoir qu'abandonné par la Russie, le Danemarck n'obtiendrait rien. La Grande-Bretagne voyait sans regret le retard qu'éprouvait une accession qui la forcerait de restituer les colonies danoises , oii elle exerçait en attendant un pouvoir arbitraire. La cour de Copenhague fut enfin obligée de céder. Elle signa, le 23 octobre 1801 , son accession à la convention de Saint- Pétersbourg, du 17 juin, et aux articles additionnels de Moscou, du 20 octobre. Cette accession se fit au moyen d'un traité que le comte de Daneskiold Lœvendahl signa ce jour-là à Moscou. Convention de Londres, du ^b juillet 1 803 . — La Suède tarda plus longtemps encore à se décider à cette accession , et ce ne fut que le —} mars 1802 que le baron de Stedtngk signa à Saint- Pétersbourg une convention qui déclara sa cour partie contractante de la convention du 17 juin et des articles additionnels du 20 octobre 1801. La nomenclature des objets à regarder comme contrebande de guerre , qui est insérée dans le traité du 17 juin 1801, diffère de celle que renferme l'art. 11 du traité de Whitehall, du 21 octobre 1661, entre la Grande Bretagne et la Suède ; cej^endant une stipulation du premier disait que , pour les objets de contrebande , on devait s'en tenir aux conventions subsistantes. II en résulta une contradiction qui pouvait donner lieu à de nouveaux débats. Les hostilités ayant recommencé au mois de mai 1803 entre la France et la Grande-Bretagne , celle-ci jugea convenable de s'entendre sur cette question avec la Suède. Le baron de Silverhjelm , ministre de cette dernière puissance , et lord Haivkcsbunj , secrétaire d'État du département des affaires
CIIAP. XXX. TR. SUR Lk NEUTRALITÉ ARMÉE BU NORD, ETC.
ctraii.o'èrcs , la réglèrent par une convention particulière qui fut signée à Londres le 2o juillet
Cette convention ajoute à la liste des marchandises de contrebande l'argent monnayé, les troupes , les chevaux et ce qui est nécessaire à l'équipement de la cavalerie , les vaisseaux de guerre ou de garde; elle statue que les croiseurs de la puissance belligérante auront le droit de détenir les bâtiments de la puissance neutre allant aux ports de l'ennemi avec des chargements de provisions ou de poix , résine , goudron , chanvre , et généralement tous les articles non manufacturés servant à l'équipement des bâtiments marchands; et si les chargements ainsi exportés par les bâtiments de la puissance neutre sont du produit du territoire de cette puissance et pour compte de ses sujets , la puissance belligérante exercera le droit d'achat,
' Martens, Recueil, iom. X, p. 525.
sous la condition de payer un bénéfice de dix pour cent sur le prix de la facture du chargement fidèlement déclaré , ou du vrai taux du marché , soit en Suède , soit en Angleterre , au choix du propriétaire , et en outre une indemnité pour la détention et les dépenses nécessaires. Si ces chargements, étant en route avec une destination déclarée pour un port d'un pays neutre , sont détenus sous le soupçon d'être véritablement destinés à un port ennemi , et s'il est reconnu , après due enquête , qu'ils ont été injustement retenus , ils recevront une indemnité, à moins que le gouvernement de l'Etat belligérant ne désire les acheter; dans ce cas, ils recevront le prix complet qu'ils auraient obtenu dans le port neutre de leur destination , avec une indemnité pour la détention et les dépenses nécessaires. Le hareng , fer en barre , acier , cuivre rouge , laiton et fil de laiton , les planches et madriers, hosseaux de chêne et esparres , ne seront point soumis à la confisca' tion ni au droit de préemption.
