Acte V, scène i, vers

6. Acte V, scènes 11 et ni, passim, depuis le vers 994 jusqu'au vers 1152. Pour le texte de ces passages puni(]ues, voir Lindsay, dans Classical Reviexo, XIII, 1898^ p. 361. Ils ont donné lieu à des travaux très nombreux : bibliographie dans G. Ilennen, De Hannonis in Pocnulo PlauUna precationis quae fcrtur rccensione allcra Punica (Marburg, 1882), p. 8-14.

VI K KT MŒl'RS DES CARTHAGINOIS. i79

latines, avec les voyelles, telle qu'elle se prononçait'. Malheureusement, ces passaj^es ont été très altérés par les copistes-; sauf la première version ilu monoloj^ue, qui peut être restituée, ils sont inutilisables'. A ce document, on doit joindre un petit nombre de mots phéniciens, transcrits et expliqués par des auteurs anciens \ sui't(»ut par l'Africain saint Augustin, (jui vécut (l;iMs une ré-^ion où le punique se parlait encore; une série de noms de plantes médicinales, conservés dans le traité de Dioscoride*; des noms propres d'hommes et de lieux, dont les textes grecs et latins indiquent, plus ou moins exactement, la jirononciation.

Ces maigres données seraient fort insuffisantes pour l'étude du punique, si l'on n'avait pas recours à des comparaisons avec l'hébreu. L'étroite parenté des deux idiomes a été constatée par saint Jérôme * et par saint Augustin '. IjC phénicien, transporté en Afrique, où il persista plus longtemps que dans la mère patrie, et l'hébreu, parlé par les Cananéens avant de l'être par les Juifs, n'étaient, en effet, que deux dialectes d'une même langue. Dans le cours des siècles, chacun de ces dialectes suivit son développement propre, mais les différences

1. Dans la mesure où la transcription pouvait rendre les sons semiticiues, qui n'avaient pas tous d'é«|nivaicnts exacts dans laipliabel lalin.

2. Le texte de la seconde version du monolof^ue poralt avoir été travesti à dessein, dans une intention comique, de manière à l'aire ressembler les mots puniques à des mots latins.

:i. Voir, entre autres, Gildemeister, dans l'édition de Piaule [»ar Hitschi, Goetz et Loewe.

^. Gesenius, Scripturae linguaeque Phoeniciae monumenla, p. 384 et suiv.