Suétone, Jules César

9. Pour Hirtius, voir Hirtius lui-même, Rell. GalL, VllI, préface, 8; Gicéron, Adfain., IX, Q, l ; Ad Atlic, XII, 2, 2. Pour Oppius, Gicéron, Ad fam., t. c.

10. Coaf. Schaaz, Gesch. der roin, Litteraiur, 3* édit., 1, 2, p. 138-9. Oppius était.

érudits modernes ont mis en avant les noms de Salluste' et d'Asinius PoUion -, qui, eux, prirent part à l'expédition \ Mais c'est une véritable aberration de vouloir attribuer une œuvre aussi dépourvue de valeur littéraire à des écrivains de cette envergure*. En outre, Salluste et PoUion étaient des personnages d'une autre importance que notre auteur, des familiers de César, des politiques dont la vue s'étendait au delà des opérations militaires, des psychologues qui, derrière les faits, cherchaient les hommes. On a pensé à un tribun militaire % ou même à un centurion ^ On a remarqué' que le rédacteur du journal s'intéressait particulièrement à la V'' légion * et on s'est demandé s'il ne faisait pas partie de ce corps de troupes : hypothèse ingénieuse, mais trop peu solide.

Sauf pour la bataille de Thapsus, les autres textes relatifs à la campagne d'Afrique ^ n'ajoutent pas grand' chose à ce que le Bellum Africum nous apprend. Plutarque '" et Appien'' ont pu se servir l'un et l'autre d'un Grec qui aurait lui-même fait usage des Ilistoriae d'Asinius Pollion '^, œuvre où la guerre

— ce que n'était pas le rédacteur du journal, — un véritable écrivain, auteur^ entre autres ouvrages, d'une Vie de César.

1. Hypothèse de Langhamuier, Berlin, philol. Wochensclirift, 1908, p. 1548-1552 : 1910, p. 412-5.

2. Hypothèse de Landgraf, acceptée, puis abandonnée par Wôlfflin, réfutée par Widmann, Kornemann, etc. : voir Schanz, /. c, p. 140-1,

3. PourSalluste.voirfî.yl., VIII, 3; XXXIV, 1-3. Pour Pollion, Plutarque, Ci'sar, 52.

4. Il n'y a rien qui dillère plus du style de Salluste que celui du Bellum Africum. Et notre auteur fait preuve de qualités dont Salluste ne se soucie guère : énuméralion méthodique des faits, précision chronologique et topographique.