Celui qui n'a ni l'un ni l'autre est l'Antéchrist

6. L'Antéchrist doit être toléré, il est vrai, aussi longtemps que Dieu le tolère;

7. Mais il ne peut être aimé ni en lui-même ni dans ses membres.

8. L'Antéchrist et ses membres ne propigent paa le royaume des cieux, mais celui de Satan.

9. Je ne crois pas que Jacob Bœhme ait enseigné cette doctrine. *

10. Mais que ce soit qui Ton voudra, et fût-ce un ange même qui vint en forme numaine, avec toutes les apparences et les vertus d'un ange, — celui qui nie que Dieu a été manifesté en chair, prêché aux Gentils, qu'il doit être cm du monde, et qu'il est monté aux cteux, qu'il soitanathème.

11 . S'il y a quelqu'un qui ne soit pas encore affermi dans cette doctrine, mais qui porte ses doutes comme une tentation, ne les communiquant qu'à ses amis en silence, on doit avoir compassion de lui et prier pour hii.

12. Mais celui qui, après d'ionombraUes prières et supplications, nie publiquement Jésus ou veut le rendre douteux, tel qu'il nous est annoncé (Jans son abaissement comme cruciûé, et dans sa gloire comme élevé aux cieul, celui-là n'eit pas mon f^ère, mais un ennemi de la croix de Christ.

1 Le comte entend probablement par là quelque fausse doctrine particulière sur les rapports de la nature divine et humaine en JêBas'Christ (Yoj. les «pticUs 3, 10 «t Vi].

TEaUBU8 DE HBRBBHOUT. SU

Pea après avoir envoyé cette déelaiBtîon, le comice, afin de pouvoir s'occuper plus efificaceaient de la position pénible des Fiîères , demanda au gouvernement de Dresde un congé de quelques mois et vint s'établir à Bertholdsdorf.

Comme il s aperçut que le pastear Rothe n'avait foit qu'irriter et aliéner entièremeut les esprits par la YèoLence qu'il avait mise à combattre en chaire les opinions contraires aux siennes, il lui demanda s'il ne consentirait pas à ce qu'ils se partageassent la tâche entre eux deux, de manière que lui, Rothe, suivît envers ses paroissiens de Bertholdsdorf les voies qui lui paraîtraient les plus convenables, le comte n'y intervenant que comme autorité civile lorsque le cas le deBianderait; tandis que lui-même, le comte, prendrait eo main les affaires de Hermhout, en qualité de catéchiste du pasteur, et sans décrimenc aux attri* hodiHis de ce dernier.

Botbe y consentit : on convoqua les frères et sœurs pour le dimanche après Pâques (20 avril 1727); et on leur annonça franchement que , le comte et le pasteur Rothe n'étant pas du même avis sur la manière de conduire les esprits dans l'affaire actuelle , ils étaient convenus de se partager la tâche, comme on l'a dit ci-*dessus.

Dès ce moment le comte se voua touC entier au service de cette église : il remit toutes ses affaires économiques à sa femme, et Frédéric de Watteville 9» chargea d'une partie de la gestion de^es biens.

Enfia, pour éviter les fréquentes allées et venues depuis Bertholdsdorf, qui était assez distant de HenrnhoHt , le comte fit arranger, dans ce dernier endroit, «m appartcmeot qu'il alla occuper queU l|Qes semainiîs phis tard, avant même que les parois « fassent aécbées. Et , sans même attendre cette éppqvey il i« nàt smsêkàt i J'oeuvre «voc une taq^xvc^

extraordinaire de patience, d'amour et de ménagements, en même temps que dans la force de TEsprit et avec la Parole de Dieu. Il exhorta les Frères en particulier et en public, avec des larmes abondantes; il s attacha à leur montrer ce qui constituait la véritable piété, et ce qui faisait le caractère d'une véritable église; et, à force de patience, de travail et de prières, mais surtout en commençant par de grandes concessions sur le point exigé par les réfugiés de Moravie, il réussit à ramener encore une fois runion entre les Frères.

ici il semblerait àc nouveau que ceux des Frères qui ont écrit sur ces événements, et qui naturellement l'ont tous fait sous l'influence puissante de Zinzendorf ou de leurs propres vues , glissent jusqu'à un certain point sur la véritable tournure que prit cette pacification , en la représentant un peu trop comme une victoire de la sagesse et de l'attachement aux églises établies, sur des gens égarés par le séparatisme.

Sans doute nous serions moins bien placés pour parler ainsi, si nous ne pouvions appuyer nos assertions sur des preuves que nous fournissent les propres historiens des Frères; mais nous avons ces preuves. Car, si d'un côté ils nous dépeignent le retour des Frères à la communion publique, ou plutôt à celle de Bertholdsdorf, déjà beaucoup pjus pure que la généralité des autres, comm^ ayant eu lieu sur les simples j^xhortations et remoqyt^^nces de Zinzen-* dorf; et s'ils nous représentent, en quelques endroits, les arrangements de discipline qui furent conclus en même temps, comme une simple suite de cette pacification, et comme une espèce de concession en sus qu'on fit aux Frères, — tout le cours de cette histoire, et, ce qui est plus encore, plusieurs déclarations positives de ces mêmes historiens nous montrent que

TROUBLKS DE HKIHINHOUT. 313

les Frères • séparés ne consentirent à participer de nouveau au culte public, même à celui du fidèle Rotbe, (jue sous la condition expresse qu'on leur donnerait, à côté de cela, une constitution indépendante et pareille à celle des anciens Frères. Entre autres témoignages de ce genre, voici les propres termes de l'un de ces historiens. ^

a Mais quelque bien disposés que fussent actuellement les Frères à prendre part au culte public vt à toutes les iostitutions de Féglise luthérienne, ils n'en insistaient pas moins absolument sur une constitution semblable à celle de leurs ancêtres. £t lorsque le comte en venait sur ce sujet, ils lui déclaraient nettement et sèchement ^ que sur ce point ils ne pouvoient ni ne voulaient entendre parler daccommodement; qu'il était évident que, de toute part, on manquait dune discipline semblable et que Luther luimême avait déclaré aux Frères qu'en ce point ils lui étaient supérieurs. Que si on se faisait un scrupule de la leur accorder^ ils préféraient reprendre le bâton de pèlerin^ et aller ailleurs chercher de nouveau leur li^ berté, » — • Ceci est décisif; et le Recueil de Budingue (6ad. Sammi. ) offre un grand nombre de pièces à l'appui de ce -foit.

Le comte répugnait vivement à cette concession, parce qu'il prévoyait, dans une sagesse un peu humaine, que l'établissement d'un ordre de choses pareil donnerait iieu « à bien des interprétations défiivorables. » Matr.J>îeu, dont les vues allaient plus loin, se.servit de la résolution inébranlable des Frères de Moravie, comme aussi des puissantes considérations sur lesquelles ils s'appuyaient, pour le faire fléchir. Contraint à examiner le sujet plus mûrement,

t Gedenkiagej etc., p. 86.

> Mitrwmdmundderben Wwten.

il prit en effet une connaissance plus approfondie de ce

3ui concernait lancienne Eglise des Frères, et conçut ors de tout autres pensées sur ce sujet, comme il l'exprime plus tard.

« Je n'eus pas besoin, » dit-il, « de lire longtemps les lamentations que Je vieux Comménius adressait à J'église d'Angleterre., et les gémissements qu'il poussait à la pensée que c'en était fait pour jamais de la pauvre Eglise des Frères ( yoy. I" part. , liv. 5, p# 169); je n'eus pas bèf^oin de relire souvent sa prière si douloureuse: «Ramène-nous à toi, Sei- » gneur ! Que nous retournions à nos temples ! Re- » nouvelle nos jours comme d'ancienneté 1,.., -» pour prendre aussitôt la résolution d'y contribuer, pour ma part, autant qu'il serait en mon pouvoir. Dusse* je y perdre tous mes biens, mon honneur et ma vie, me dis-je dès lors, ce petit troupeau du Seigneur lui sera conservé jusqu'à ce qu'il revienne. »

Cependant le comte n'osa, même dans ces nouvelles dispositions, songer à un pareil projet saus consulter plusieurs théologiens, qui^ de leur côté, ne purent absolument rejeter la chose, mais qui en sentirent les difficultés, et qui pensèrent qu'on serait obligé de modifier ce plan, selon les usages et les lois religieuses des contrées où les Frères s'établiraient. Le comte fut de cet avis; et dès ce moment il chercha ( ce mot dit tout sur cette affaire ) à réunir C€S deux choses en apparence incompatibles, la for* matîon d'une église indépendante, et le maintien de l'union avec l'église nationale. On ne peut même disconvenir qu'il réussit^ jusqu'à un certain point, k résoudre ce problème; et* cela par un principe tout simple. 11 ne posa pas en mabnime, comme aussi il ae crut pas, qu'il existât pour les chrétiens un devoir strict et textuel de quitter les églises générales, aussi longtemps que le cnristianisme y était eqqord pro-

TROUBLES DE HKRRNHOUT. 315

fessé; mais il sentit, cruii autre cutr, que les chrétiens avaient de tout temps le droit de se constituer, ou en dehors ou en dedans des é(];lises générales, selon un ordre plus apostolique et plus favoraLIe à leurs progrès spirituels. Et quoiqu'on eût déjà accordé aux Frères ( p. 3oi ), plusieurs parties d'une constitution particulière, il se mit à chercher quelque chose de plus complet et de plus tranché encore. II se concerta. pour cela avec Rothe, Marche et

9uelques-uns des habitanjLfi les plus considérés de [errahout. L^a constitution semblait assez difficile à former, vu les divers ménagements auxquels Zinzendorf se croyait obligé, et que les circonstances où il se trouvait peuvent, sinon justifier, au moins excuser en grande partie. Il vivait à une époque où les principes de la liberté de conscience, loin a être aussi répandus qu'en nos jours, n'avaient pas même abordé la pensée de la plupart des gouvernements; il avait été élevé dans une église nationale, alors très-bénie; et enfin il avait trop d'esprit et de connaissance du monde, pour n'être pas tenté, dans une affaire aussi capitale, d'écouter les suggestions de la sagesse humaine, a II s'agissait donc, » selon ses expressions ({ne nous empruntons ici, « de trouver une constitution qui ne fût pas en opppsition aux lois du pays ; ni en scandale légitin^e à qui que ce fût; ni légale ou asser vissante pour ceux qui la recevraient : une raie de vérité et de charité qui ne fût ni plus large [ii phis étroite qu'il n'était convenable ; ouverte à tous les enfants de Dieu qui voudraient marcher de con-> oert avec leç Frères ; qui n'eût rien de semblable à rasprit de secte; mais qui fût générale, pure, durable, et conforme, en yn mot, à l'intention de Christ et de ses Apâtres. » « Nous demandâmes donc au Seigneur, » ajoute encore Zinzendorf, « sa grâce, son Esprit de sagesse et d'intelligence; nous considé-

rames les dons et les besoins des églises; les circonstances du temps présent et celles du passé; les Imissances de l'Esprit et celles des ténèbres; enfin 'histoire ecclésiastique, la conduite de Jésus, celle des Apôtres, puis en particulier celle des Frères de Bohême et de Moravie, etc.... »

De tous ces éléments, Zinzendorf tira, non pas encore une constitution ecclésiastique, mais un certain nombre de règlements qui présentaient quelque chose de semblable, et qu'on soumit à l'église. Dans les dispositions de rapprochement où se trouvaient les cœurs,. et vu surtout qn'on possédait déjà plusieurs des institutions désirées, et que les autres furent promises, ces règlements suffirent, dès leur publication, pour former un point de ralliement, et présentèrent comme les préliminaires de la pacification éclatante qui fut scellée, trois mois plus tard, par une effusion extraordinaire de l'Esprit sur cette église.

Ces règlements reçurent le nom de Statuts fraternels. Ils furent modifiés, par la suite, à plusieurs reprises, puis plus tard entièrement abolis, parce que les adversaires les firent considérer comme les lois d'une nouvelle secte. Plus tard encore ils ont été remplacés par de nouveaux statuts, qui sont actuellement reçus de l'église comme des ordonnances d'ordre extérieur, mais qu'on se réserve aussi de modifier selon les circonstances.

Ces premiers statuts n'étaient donc point désignés proprement à tracer des formes arrêtées de. discipline, mais plutôt à exprimer les principes moraux qui devaient conduire l'église et ses membres, sous une forme de discipline future et encore à déterminer.

TROUBLES DE UERRMHOUT. 317