DÉFECTION DU PAPE HOXORIUS

i"". Honorius n'a pas partagé l'erreur des monothélites. Trompé par la lettre équivoque de Sergius, il a cru qu'il s'agissait de la double volonté de la chair et de l'esprit, qui se trouve dans l'homme depuis la chute, et il a soutenu avec raison que cette volonté ne se trouvait pas en Jésus-Christ. Toutes les raisons qu'il apporte, prouvent que c'était là sa thèse. De plus, il distingue expressément deux opérations en Jésus-Christ. La nature divine dit-il, opère les choses divines, et la nature humaine les choses corporelles, sans division et sans confusion. Tout le tort d'Honorius a consisté à déclarer qu'on devait éviter de dire une ou deux volontés, et cela, comme il le dit for-

mellcincnl, .ilin crcrnpccher de nouvelles querelles dans l'M^Mise, et Ji' lU' pas ébranKr ufi ^^rand nombre d'I^uiycliiens, qui venaient de rentrer dans la foi eatholi(|ue.

I-e pape Jean l\\ deuxième successeur d'Ilonorius, ayant appris cjue les (irees se prévalaient de la lellred'llonorius, fit laiic une eiu|uêtc sur la doctrine de ce pape. Le secrétaire d'I lonorius, Tabhé Jean, déclara c|uel était le sens de cette lettre. D'autres témoignages permirent au pape Jean IV' de déclarer dans une lettre à l'empereur, que la doctrine, qu'on prétait à Honorius, avait été bien étrangère à sa pensée. Maxime, dans sa conférence avec Pyrrhus, Justiiia, d'après les informations qui lui étaient venues de Rome, la doctrine d'HoïK^rius, et parla même du zèle de ce pape contre le Monotliélisme.

Le pape A^athon écrivait en envoyant ses légats au 6e concile : ** dès l'époque où les évéques de Constantinople tentèrent d'introduire dans ri\<^lise cette nouveauté hérétique, nos prcdcccssears, instruits par les doctrines du Seigneur, ne néi^lii^èrent jamais de les prier et de les conjurer d'abandonner cette erreur, (/// moins en se /ai'sa/i//'

Tous ces témoignages prouvent qu'Honorius n'avait point erré. Mais il a été coupable, en voulant, par une prudence mal entendue, qu'on ne parlât ni d'une, ni de deux volontés en Jésus -Christ.

2 . On peut dire de plus qu'il ne donnait pas un jugement doctrinal, puisqu'il ne définit rien: il dit positivement dans sa lettre qu'il ne veut pas qu'on dise qu'il ait défini une ou deux opérations. D'ailleurs sa lettre n'était adressée qu'à Sergius ; elle était à peine connue dans l'Occident. Elle n'est point une de ces déclarations solennelles, qui exposent un point de foi à l'Eglise L'niverselle.

3 . Honorius a été condamné avec tous les sectateurs du Monothélisme, par le 6e concile général.

Bellarmin, Baronius, et plusieurs auteurs graves ont pensé que les Grecs avaient ajouté dans les actes le nom d'Honorius à celui des évèques condamnés. Cette opinion n'est pas très probable. Au reste la condamnation du concile s'explique. Les monothélites s'appuyaient avec force sur la lettre d'Honorius. Cette lettre avait été traduite en grec par eux, et il est à présumer qu'elle l'avait été avec quelque falsification. Ils citaient même une seconde lettre du pape, dont l'authenticité n'a jamais été démontrée.

Presque tous les évoques étaient d'Orient, et ne connaissaient pas la justification qu'on avait faite en Occident de la lettre d'IIonorius. Ils jugeaient sur les pièces qui leur étaient présentées, et les Grecs tenaient à ce que leurs patriarches ne fussent pas condamnés seuls. Les Pères durent condamner Ilonorius. Mais en Occident la condamnation de ce pape comme hérétique formel ne fut pas acceptée, et le pape Léon 11, dans la confirmation du concile, ne condamne Honorius que pour avoir laissé souiller par un enscif^ncmcnt profane la doctrine sans tache, La négligence d'IIonorius pourrait mériter cette condamnation. Mais d'après ce qui a été dit, on ne peut prétendre qu'un pape ait enseigné Terreur à l'Eglise.