ABOLITION DES TEMPLIERS

Les Templiers ne conservèrent pas longtemps l'esprit de leur institution. Lorsque la libéralité des princes les eurent enrichis, les vices qui marchent à la suite de l'opulence, s'introduisirent parmi eux. Ils s'accrurent prodigieusement. Lors de l'institution de l'ordre, ils avaient 9,000 couventsou seigneuries. Une très grande partie de l'ordre ne pouvait être occupée. La paix où elle vivait devait les portera la mollesse. De bonne heure, on les accusa d'arroirance et de rapines. Innocent III leur avait adressé de grands

reproches. L'empereur Frédéric II avait formulé contre eux les plus fortes accusations. Pendant le cours du XII le siècle, ils furent, de la part du public, l'objet dessoup<;ons les plus malveillants. Hn 1303, des révélations sur des crimes affreux furent faites à Fhilippe-le-Bel. Deux ans après, ce prince en parla à Clément \^ qui refusa de croire à ces accusations et ne voulut pas même s'en occuper. En 1304, Philippe fit arrêter les Templiers dans tout le royaume. Le pape fit de sévères reproches au roi sur cet acte, mais I^hilippe fit conduire 72 templiers au pape, lesquels, sans être forcés, firent les déclarations les plus pénibles. Alors Clément ordonna une enquête par toute l'Europe. Elle dura quatre ans, les accusations furent justifiées par les confessions les plus explicites, et particulièrement par celles de 231 templiers et du grand maître de l'ordre Jacques Mola) . Le pape avait déjà déféré la cause au concile de Vienne.

L'assemblée, après s'être occupée de la question, en remit la décision au pape. Clément V, sans porter un jugement définitif, abolit l'ordre comme ne pouvant plus rendre service à l'Eglise. Le concile décida que les biens des Templiers seraient donnés aux hospitaliers. Des mesures furent prises pour que le procès des chevaliers du temple se continuât avec équité. Le pardon et une subvention honorable devaient être accordés à ceux qui se repentiraient, les autres devaient être abandonnés au bras de la justice séculière. Avant cette décision du concile, le pouvoir civil avait jugé et condamné 59 chevaliers convaincus des plus grandes infamies, et ils furent brûlés vifs à Paris. Le pape s'était réservé le jugement du grand maîlre et des principaux chevaliers. Il envoya trois cardinaux à Paris pour agir en son nom. Devant ceux-ci, Jacques Molay et les autres confirmèrent leurs premiers aveux. Les cardinaux remirent l'aftàire au lendemain. Dans cet intervalle, le roi, informé de cette rétraction, ordonna le supplice de deux templiers qui furent brûlés vifs en protestant de leur innocence et de celle de l'ordre entier. Il est impossible, après cet exposé, de croire à l'innocence générale de l'ordre.

Comment peut-on supposer que la multitude des personnages qui ont pris part à cette affaire, cardinaux, évêques, magistrats, témoins aient été tous de vils instruments des passions de Philippe-le-Bel ? Quand cela aurait

été possible en l'Vance, on ne prui le supposer cr) An^'leterre, en Ivspa)^^nc, en It.ilic et ailleurs. Si le plus ^rand nombre des coupables a été trouvé en rVance cl surtout à Paris, c'est (|ue le procès a été suivi de plus près. D'ailleurs, on admet c|ue la corruption n'a pas été la même partout. Les templiers tenaient à tout ce qu'il y avait de plus grand dans le royaume, pourquoi pas de réclamations de la part de la noblesse, surtout pendant un procès qui dura six ans? Le désaveu d'un grand nombre, au moment du supplice, ne prouve rien. L'histoire est remplie de faits semblal)les. L'appel du pape et du roi au tribunal de Dieu est un fait controversé. Philippe ne pouvait avoir aucun intérêt à la condamnation des templiers, après l'abjuration de leurs biens aux hospitaliers. Un grand nombre ont fait des aveux sans torture.

SCHLSMK D'OCCIDENT (1378)

L'élection d'Urbain V' I doit être reconnue comme valide, parce que les cardinaux ne l'ont pas faite sous l'impulsion d'une crainte qui leur ôtait toute liberté, parce qu'ils l'ont couronné librement et n'ont point protesté après le conclave ; parce que pendant quatre mois, ils sont restés en communion avec lui; parce que la plus grande partie de la chrétienté l'a reconnu pour pape, et que l'Eglise l'a regardé comme pontife légitime. Les cardinaux qui ont élu Clément VII sont crès blâmables, mais on ne doit pas tous les accuser d'avoir agi avec la conscience d'une mauvaise foi ; car il est difficile de comprendre que sous les circonstances qui ont accompagné et suivi l'élection d'Urbain, leurs préjugés aient pu les jeter dans une illusion déplorable qui leur ait persuadé qu'ils devaient donner un autre chef à l'Eglise. L'adhésion d'une grande partie de la chrétienté à Clément VII s'explique par l'exposé que les cardinaux qui l'ont élu, ont fait sur son élection, il était de nature à mettre dans l'erreur. Au reste, tous reconnaissent que le pape est le vicaire de J.-C. ; mais on se trompait de bonne foi à l'égard de la personne qui était revêtue de cette dignité et à proprement parler, qu'il n'y a pas eu de schisme, c'est-à-dire, de séparation du chef de l'Eglise, puisque tous s'y croyaient fidèlement attachés. Il y a eu des saints dans les deux obédiences. Il y a eu, dans les premiers

temps, un zèle remarquable pour faire cesser la division, on a tenté toutes sortes d'efforts dans ce but. C'est pour l'atteindre qu'on a rassemblé le concile de Pise, où on a déposé Grégoire XII, Benoit XIII et élu d'abord Alexandre V puis Jean XXIII. Ce concile témoigna de la bonne volonté des cardinaux à faire cesser le schisine. Le principe en vertu duquel s'est assemblé le concile de Pise est que, comme il n'existait pas de pape reconnu généralement, l'Eglise devait pourvoir à son gouvernement en élisant un pape qui serait reconnu généralement de tous, ce qu'elle ne pouvait faire qu'au moyen d'un concile. Cependant l'autorité du concile demeura fort douteuse :

r. Parce que l'élection de Grégoire XII ayant été légitime, il n'avait pas le droit de le déposer, 2 . parce que une grande partie des évêques de la chrétienté n'avaient pas reconnu le droit des cardinaux à assembler le concile de Pise et n'y avaient point assisté, 3''. parce que le concile n'a pas été confirmé par aucun pape certain. Le concile de Constance s'est tenu dans un but louable et après de longs débats, il a vu le schisme disparaître. Mais on a prétendu à tort que les décrets de la quatrième session n'ont pas été dressés et réclamés tels que rapportés ordinairement. Il n'était pas question d'autre chose que de l'autorité du concile pour éteindre le schisme, et il y eut protestation du corps des cardinaux contre le décret de la 5ième session. On interprête les décrets dans un sens qui n'est pas contraire à l'autorité souveraine du pape. Car tout semble démontrer que le concile n'a produit ses actes que dans le cas du schisme.

Les défenseurs de l'autorité pontificale expliquent toutes les paroles dans ce sens. Il le faut bien, autrement le concile se serait mis en opposition avec lui-même, parce qu'il reconnut qu'un pape canoniquement élu ne pouvait être lié ; il a admis que la réformation de l'Eglise devait se faire par le pape, il a fait une exception seulement pour le temps du schisme à la proposition que les cardinaux ont formulée en ces termes: '^Roma Ecclesia sictct oviniiun ecclesiarum caput dicitiir, sic in conciliis imo univers cilibu s generalis ecclesia,'' Il admit la condamnation de Wiclef, portant que tout ce que décide le St Siège est de foi ; il a laissé le pape Martin V, qu'il avait élu, défendre les appels du pape aux conciles. Enfin, si l'on regarde le concile de

Constance C(.>ininc faisant auii)rité,C(>mnicfU croire que leurs décrets aient le sens qu'on leur donne, lorsc|u'on voit la doctrine contraire être soutenue, après comme avant le concile, par la très-^ruule majorité de ri{^'lisc,et l'opinion qui soumet le pape au concile, être condamnée par le St Siê^'c, sans réclamations de TM^Hise. Le concile de Constance n'éiaii jxis cvcuménique dans sa 4e et 5e session : 1 . il n'a pas été convoqué par \\n pape certain, ni reconnu par l'Lî^nise universelle. Le concile lui-même, en déclarant qu'il s'assemi)lait pour l'extinction du schisme et en le demandant à Jean XXIII, dès ses premières séances, ne reconnaissait pas pour certaine l'autorité de celui qui l'avait convoqué et toutefois il ne se composait que de son obédience.

Les partis de Circ^a^irc XII et de Benoit XllI formaient des parties considérables de la chrétienté qui ne reconnaissaient pas le concile. 2 . Les décrets de la 4ème à 5ènie session ont été formulés malgré le pape et les cardinaux ; on a jamais regardé comme œcuménique un concile opposé à l'Hglise romaine. 3"*. Le concile, dans ses sessions, n'a pas suivi ses procédés ordinaires. On a délibéré avec une grande précipitation et des menaces de violences. Au lieu de voter par tête, on a voté par nation, contrairement aux lois de l'Eglise. On a admis, à la délibération, de simples prêtres ou des laïques, ce qui ne s'est jamais fait dans d'autres conciles. 4°. Le concile, en consentant d'être convoqué de nouveau par Grégoire XH, émet un doute sur son pouvoir. Car la condescendance ne pouvait seule porter une assemblée, sûre de son autorité, à un acte semblable dont elle devait prévoir qu'on se servirait pour confirmer ses décrets, s"". Le pape Martin V n'a confirmé que les décrets portés en matière de foi et faits concilairement, c'est-à-dire suivant les formes canoniques des conciles et non autrement. Ainsi cette confirmation ne tombe pas sur la 4e et 5e session et cependant il est de droit que les conciles soient continués. Tous les autres conciles l'ont été. Il y a eu sans doute beaucoup d'agitation et des procédés peu convenables dans le concile de Constance. Il est toutefois étonnant et providentiel que les troubles n'aient point eu de suites graves et qu'en général l'accord se soit maintenu dans une assemblée aussi nombreuse et composée non seulement d'ecclésiastiques, mais de laïques de

tous genres et de toute nation. lù dans un temps où un si long schisme devait avoir mis tant de divisions entre les esprits. La protection de Dieu sur son Eglise se manifeste encore lorsque malgré tous les obstacles, le schisme a été terminé par une admirable condescendance de tous les partis. Cette épreuve terrible du schisme que TEglise a surmontée, montre plus que tout autre fait de son histoire l'assistance divine à son égard et la réalisation de la promesse : ** Les portes de V enfer ne prévaudront jamais contre elle,'^