DE LA TOLÉRANCE

Le mot tolérance, à proprement parler, signifie la patience avec laquelle on supporte une chose que Ton sait être mauvaise, mais que l'on croit convenable de souffrir. Le mot de tolérance se trouve toujours accompagné de celui de mal. On ne dit pas que Ton tolère le bien, la vérité. Etablir la tolérance comme un ordre de choses normales pour la société, c'est proclamer le droit de Terreur, c'est un hommage rendu au mal. La tolérance limitée peut être permise en certaines circonstances, mais avec précaution et mesure.

Il y a la tolérance des idées et la tolérance des personnes, une contradiction n'est pas une persécution. Dire à un homme qu'il est dans l'erreur, ce n'est pas porter sur lui une main violente. L'étrange confusion entre ces deux choses est souvent la cause de déclamations contre l'intolérance de l'Eglise.

Toute conviction, en quelque genre de choses que ce soit, est essentiellement intolérante. Quand ox\ est persuadé de la vérité d'une idée, on cherche à la faire prévaloir, on fait une guerre intellectuelle à quiconque soutient des principes opposés. La tolérance des idées dans le sens absolu du mot est contre la nature de l'homme, elle serait une négation de la foi et de la vérité.

Les convictions religieuses doivent toutes spécialement être animées d'un énergique esprit de répulsion contre tout enseignement qui les contredit. Les catholiques qui croient que la foi aux dogmes révélés est d'une nécessité absolue, sont forcés de s'opposer à toute erreur qui, en faisant perdre la foi aux hommes, les mettrait hors des voies du salut et serait ainsi la cause des perturbations sociales.

Us ne peuvent tolérer la iié^^'ilion des doctrines qu'un Dieu a prèchées en les scellant de son san^, que les apôtres ont répandues dans le monde, au milieu des plus pénibles fatit^ues, cpie les martyrs ont confessées au milieu des plus atroces tortures, cjue les Itères et les docteurs ont défendues avec tant de science et de /éle, et que i*M^^lise est chargée de perpétuer dans le monde. Pour un catholique qui comprend ce qu'est la reli^non et connaît les devoirs c|u'elle lui impose, la tolérance de Terreur n'est pas possible, il doit la combattre, s'il le peut.

Prêcher la tolérance absolue, c'est proclamer l'indépendance en matière de reli^non. C'est croire que Dieu est indifférent au culte des luMiimes, qu'il est honoré é^Mlement par le païen et le chrétien et que, s'il a révélé une religion, il ne lui importe pas qu'elle soit reconnue et pratiquée ; on sent qu'il y a là une absurdité monstrueuse. La tolérance de l'erreur ne saurait être agréable à Dieu qui a dit par l'écrivain sacré: "^0/?inc cwsccnimoifutn crroris odit DcHs'' (eccl. 14).

Ce que Dieu hait, les hommes doivent le haïr. Repousser l'erreur est une œuvre sainte et salutaire. Aussi, l'Eglise ne laisse aucune erreur sans la proscrire et elle veut même en dérober la connaissance aux fidèles. De tout temps, elle a proscrit les livres pernicieux à la foi et aux mœurs. A l'époque du protestantisme, elle a cru devoir prendre une mesure appropriée aux besoins du temps. Une congrégation de cardinaux fut instituée pour examiner les publications suspectes et condamner celles dont le danger serait reconnu. C'est celle de l'Index qui prohibe les livres mauvais, un certain nombre sous peine d'excommunication. On a accusé l'Eglise de mettre, par là, des entraves à l'intelligence ; mais celle-ci est faite pour la vérité, l'erreur ne peut que lui être funeste. L'empêcher de s'égarer est un service à lui rendre. Que d'esprits seraient forts et sains sans les fausses doctrines qui les ont flétris et aftaiblis, et dont la soumission aux prohibitions de l'Eglise les aurait préservés.

On dit : nous ne vous refusons pas le droit de combattre les doctrines opposées à nos enseignements, mais n'emplo}^ez pas la force contre ceux qui ne partagent pas vos croyances religieuses. Sans doute, la foi ne doit pas être imposée par la violence ; mais l'Eglise n'a jamais exi-

gc une profession de foi repoussée par l'esprit ou le cœur, lille ordonne au contraire à ses ministres de s'assurer des parfaites dispositions de ceux qui veulent entrer dans son sein avant de leur conférer le baptême. Cette accusation est donc une calomnie.

Mais l'Eglise a le droit d'exiger que l'autorité civile emploie la force pour empêcher l'erreur de se répandre. Pie IX, dans l'Kncyclique ''Oiuuita cura\ a expressément condamné cette proposition. '' La liberté des consciences et des cultes est un droit propre à chaque homme, proclamé par la foi, et assuré dans un état bien constitué." Il n'est pas permis à un catholique de soutenir cette institution d'une manière absolue. Voici comment la doctrine catholique peut être justifiée de la raison. L'homme est né pour la société. C'est en elle qu'il trouve la conservation de sa vie et le développement de ses facultés corporelles etmtellectuelles ; aussi, est-elle d'institution divine. La société ne peut exister que par une autorité quelconque qui y maintienne l'ordre et qui réprime les injustices et les violences. Ce pouvoir vient de Dieu qui a établi la société. Dès lors qu'il est institué légitimement, il faut bien lui obéir. Les attributions de cette autorité ne peuvent être que pour le bien de la société (Minister Dei in Bonum, Rom. 12). Le pouvoir civil est constitué pour assurer aux hommes le juste exercice de leurs droits, en empêchant qu'on y porte atteinte. L'homme a droit à la vie, à ses propriétés, à sa réputation, à sa pudeur, et partout on voit l'état protéger ses droits contre les attaques dont il est l'objet, et punir ceux qui veulent les lui envahir.

Le pouvoir civil protège aussi les droits des membres de la famille et des associations formées dans des buts utiles. 11 est un autre bien nécessaire à l'homme, c'est la vérité dans la sphère la plus importante, la vérité religieuse. Peut-il être permis à ceux qui le voudront d'enlever la possession de la vérité par tous les moyens possibles qui peuvent pervertir les esprits? La vérité, quand il s'agit de religion, c'est le moyen du salut éternel. Le prédicant de l'erreur est un assassin qui tue l'âme. Le pouvoir civil peut-il donner pouvoir de tromper, d'enlever la foi, d'exposer des milliers d'hommes à la perte éternelle. 'L'Eglise est une société que Dieu a fondée en lui donnant l'ordre d'enseigner toutes les nations. L'autorité politique doit-

— IQ9 —

clic rcp.iiulrc riicrésie on Tîncrédiilitc comme ayant le mcMne droit c|u'clle de faire entendre sa parole? Peut-elle laisser insulter ri\^^lise et empêcher la mission qu'elle tient du Christ? Dieu, en établissant le pouvoir tomporel pour le bien et pmir l\Mdrc, a dû lui faire un devoir de maintenir la vraie rcliqicMi, principe de tout ordre et de tout droit.

Oïl dit : l/M^Iisc est lii)re de réfuter l'erreur, mais sa réfutation ne peut atteindre tous ceux (]ui sont trompés, et les esprits pervertis par les préju^u'^s et les passions ne reviendront pas facilciiicnt à la vérité- L'objection suppose que toutes les intellif^ences sont capables de distinguer Terreur en toute occasion, ce (]ni est une absurdité. Kn vertu de ce principe, on pourrait dire à celui qui est calomnié : V^ous êtes libre de défendre votre réputation, n'en appelez pas à la justice civile. On dit encore : L'erreur peut être involontaire, il serait injuste de punir. — Rép.- L'erreur est souvent volontaire, dans le cœur, elle résiste à la volonté par entctenient ou par passion coupable. On peut admettre une certaine bonne foi chez ceux qui rejettent l'autorité de l'Kq-lise et font la ^-uerre à ses doctrines. Si celai qui soutient l'erreur est vraiment de bonne foi, on ne le punira pas comme coupable d'un crime ; mais il faut l'empêcher de continuer sa prédication, parce qu'elle trompe les intelligences, perd les âmes et s'oppose au règne de Dieu. Laisserait-on un homme mal informé répéter des calomnies sensibles à ceux qui en sont l'objet, sous prétexte qu'il croit qu'elles sont vraies.

lo". La doctrine catholique suppose que l'Etat doit avoir une religion. L'opinion contraire ne peut être soutenue que par des athées ou des esprits incapables de réflexion. Si Dieu a établi une autorité temporelle pour maintenir Tordre et la paix dans la société, il est absurde de dire que cette autorité n'a aucun hommage à rendre à Dieu, aucune loi à recevoir de lui, aucun acte à faire par lequel elle reconnaisse son souverain domaine et qu'elle doit être tout à fait indifférente pour la religion qu'il a établie pour le salut des hommes. Dieu ne Ta pas établie pour insulter au culte qu'il a fondé, et il ne peut lui faire un crime de ce qu'elle ferait en faveur du culte qui peut seul l'honorer.

11°. Mais d'ailleurs la tolérance de toutes les erreurs

ne saurait être un bien pour la société. Elle renfermerait ridée que Terreur n'est pas nuisible en soi. D'après ce principe, le dogme et la morale catholique n'auraient aucune importance pour l'ordre temporel et la religion établie pour sauver les hommes ne pourrait avoir aucun résultat pour le bien de la société. Que le pape soit le vicaire du Christ ou un homme usurpant un pouvoir monstrueux exercé sur la plus grande société du monde; que la polygamie ou le divorce défendus par l'Eglise s'établissent ou non dans la société; que le polythéisme revienne avec tous les dieux de l'Olympe ; ou que le Christ réclame l'empire du monde ; que les querelles les plus acharnées produites par les discussions de l'Eglise, aient lieu ou que la paix règne sous l'influence de la vraie religion adoptée par tous les esprits, la société ne peut rien avoir à souffrir de la réunion de ces deux ordres de choses. Voilà les conséquences absurdes du principe de l'indépendance politique en matière de religion.

On dit : Un gouvernement ne peut pas s'occuper de doctrines reh'gieuses. Il y a dans la société des idées suffisantes du juste et de l'injuste qui suffisent avec la puissance du glaive au maintien de l'ordre civil. — Rép. — Ces idées ne suffisent pas. L'expérience nous montre que l'immoralité, l'injustice, la violence furent le résultat immédiat de l'incrédulité, que, sans la religion, les hommes n'ont d'autres modèles que les intérêts si opposés entre eux, que les plus grandes perturbations sociales ont lieu chez les peuples où l'hérésie domine.

On objecte encore que l'intolérance a été la cause d'un grand nombre de guerres religieuses.

Cette objection est la preuve péremptoire que la tolérance est un mal digne d'être souverainement déploré. Si, en effet, dans un pays où la religion catholique était universellement pratiquée, on eût arrêté les premières prédications de l'erreur, elle ne se serait pas répandue, les partisans n'eussent pas été assez forts pour prendre les armes et troubler la société.

DE LINOUISITION

L'inquisition est un tribunal établi autrefois dans quelques pays de la chrétienté, par le recours de l'autorité

ecclésiasliciuc cl de l'autorité civile, pour la recherche cl la répression des sectes cjiii tendent au renversement de la religion. Depuis i|ue les princes étaient chrétiens, ils avaient cru un devoir pour eux de réprirtier les alia(|iies contre la reli^non. Cette conduite était appuyée sur les principes exposés ci-dessus. Avant les temps modernes, ces principes passaient pour incontestables, toutes les nations niodernes s'étaient conduites sur ces principes et aujourd'hui la liberté reli^'"ieusc illimitée n'existe qu'aux lùats-l'iiis, en l>el,i;iciue, etc., etc.

Jnscju'à la fin du Xlle siècle, ces attentats religieux étaient poursuivis et jugés par des magistrats ordinaires. L'Hglise n'intervenait cpie par voie de plainte, mais elle était animée de la plus grande douceur à l'égard des criminels (St-Athanase). *' Le propre d'une religion d'amour €St de persuader et non de contraindre." L'I^glise était entre deux extrémités : La liberté absolue de l'erreur ou sa poursuite à outrance par le glaive inexorable de la loi civile. La pensée de St-Augustin parait l'avoir dominée: *' Nous désirons qu'ils soient corrigés et non pas mis à mort ; qu'on ne néglige pas, à leur égard, une répression disciplinaire, mais aussi qu'on ne les livre pas aux supplices qu'ils ont mérités." Les papes conçurent le projet d'un tribunal qui pût pardonner, modifier même, la peine prononcée, engendrer le remords et faire suivre le criminel pas à pas dans le remords, par la clémence, un tribunal qui change le supplice en pénitence, l'échafaud en éducation, et n'abandonne les justiciables au bras fatal de la justice qu'à la dernière extrémité. Voilà ce qu'a été l'inquisition dans la pensée des papes et ce qu'elle a fait à Rome. L'inquisition romaine a été le tribunal le plus doux qu'il soit au monde, le seul qui, pendant 30 ans de durée, n'a pas versé une seule goutte de sang. Ce tribunal a complètement atteint le but de son institution. Il a préservé l'Italie des guerres religieuses, des troubles civils, il y a conservé une foi vive et cela sans violences. L'inquisition romaine est donc une institution digne d'éloges et d'admiration, elle est juste dans son principe, modérée dans son action et jsalutaire dans ses effets.

L'IXOUISITION EN ESPAGNE

Vers la fin du X\^e siècle, le Judaïsme avait jeté de profondes racines en Espagne. Les richesses des Judaïsants, leur influence, leur violence, leur alliance avec les familles les plus riches de la monarchie, les rendaient infiniment redoutables ; c'était véritablement une nation renfermée dans une autre. Les Mahométans augmentaient considérablement le danger. Il s'agissait de savoir s'il y avait encore une nation espagnole, si le Judaïsme et l'Islamisme se partageaient ses riches contrées : c'est dans ces circonstances que Ferdinand et Isabelle demandèrent l'inquisition. Sixte I\^en publia la bulle en 1479. Aux grands maux il faut des remèdes puissants ou violents, il fallait trembler ou faire trembler. L'inquisition espagnole n'était pas un tribunal purement ecclésiastique. C'est un tribunal purement royal ; c'est le roi qui désigne l'inquisition générale. Les inquisitions ne peuvent rien faire .^ans le concours du conseil supérieur.

Les conseilleurs du roi peuvent, en beaucoup de cas, surtout lorsqu'il s'agit de peine capitale, anéantir la procédure ; le tribunal eut plutôt un caractère politique que religieux. Au reste, les papes se sont réservé le droit d'appel à l'inquisition romaine, dans une occasion seulement. 250 juifs furent sauvés en recourant à Rome. Les papes ont, à plusieurs reprises, blâmé la sévérité du tribunal espagnol et, d'un autre côté, les rois d'Espagne se sont plaints de ce que la cour de Rome entravait des mesures nécessaires à la sûreté publique. Le tribunal de l'inquisition proprement dite ne condamne pas à mort et ne peut le faire, parce qu'il est défendu aux ecclésiastiques de contribuer,même indirectement, à l'effusion du sang. L'Eglise abhorre le sang, voilà une des grandes maximes de la religion. Partout la pratique a confirmé cette théorie. Dans l'Allemagne, dans les souverainetés ecclésiastiques, jamais il n'y eut de jugement capital contre les ennemis de l'ordre religieux. On n'a jamais reproché à Rome que de la douceur. L'Eglise ne peut pas prononcer de peine de mort, elle ne l'a pas prononcée en Espagne plus qu'ailleurs. Tout ce que l'inquisition a de sévère et d'effrayant, et la peine de mort appartient surtout au gouvernement, c'est à lui qu'il faut en demander compte. Le coupable qui con-

— to3 —

fesse son crime et se rtiontre rOpentai)t,est toujours absouSf ce ijui II'.'! pas d'exemple dans aucun autre tribunal de runivers. S'il est relaps, il est remis au bras séculier, mais le tribunal emploie cette foruuile : *'\ous prions les ju^es séculiers et n(nis les chargeons très-effectivement de la meilleur»* et de la plus forte manière que nous le pouvons, d'en a^nr à ^é)^^'lrd du coupable avec bonté et commisération." L'inquisition ne punit point de simples opinions, c'est la manilesialion d'une erreur formellement opposée à une loi de l'état c|u'elle proscrit. A l'égard des juifs, en particulier, elle ne punit que les Juifs relaps ou qui prêchaient le Judaïsme. (Réfutation de Montesquieu. De iMaïstre, 4). La torture employée dans l'inquisition était connue de tous les tribunaux de l'Iùirope.

Les inquisiteurs y étaient présents, ce qui suppose dans cet acte rigoureux, beaucoup d'attention, et toute la charité, la commisération possible. D'ailleurs, depuis très longtemps, la torture n'était pas employée dans les tribunaux de l'inquisition, quant à la peine du feu. C'est encore ou c'était nag^uères, à l'égard des grands crimes. Il y a, dans tous les siècles, certaines idées générales qui entraînent les hommes et qui ne sont jamais mises en question. Il ne faut les reprocher à personne ; le caractère de la magistrature espagnole et du sacerdoce catholique qui était employée dans l'inquisition, est un garant de justice et de modération. Ce tribunal seul au monde pourrait prendre pour devise: ''Miséricorde et jiistice'\ Il est faux que l'inquisition ait nui, en Espagne, au progrès des lettres et de la civilisation. Les règnes de Ferdinand 1\\ Charles- Quint, Philippe III sont les plus glorieux de la monarchie espagnole ; c'est sous eux que l'inquisition a causé le plus de rigueurs. Jamais les lettres n'ont brillé d'un plus bel éclat que sous Philippe II et pendant l'époque qui le suivit. Il est faux que la moindre dénonciation parût suffisante pour faire emprisonner l'accusé, et qu'on lui laissât ignorer les chefs d'accusation, et qu'on refusât des avocats pour défendre sa cause, et les délateurs impunis, s'ils l'avaient calomnié. (De Maistre).

Dans le dernier siècle, l'inquisition n'exerça presque aucune rigueur ; elle s'est montrée même très indulgente à l'égard des traits atroces, elle n'a usé de sévérité que lorsqu'il y avait en Espagne danger pour la foi. S'il faut ju-

ger d'une institution par ses effets, nulle institution ne fut plus louable que l'inquisition. Klle a sauvé TEspagne de toutes les guerres religieuses qui ont déchiré TEurope aux X\'I et XVI le siècles ; pendant les trois derniers cents ans, il y a eu, en vertu de l'inquisition, plus de paix et de bonheur en Espagne que dans toutes les autres contrées de l'I^^arope. Voltaire a dit que pendant ce temps-là, sans les horreurs de l'inquisition, on aurait rien à reprocher à l'Espagne. Mais rp^spagne n'a échappé que par l'inquisition aux horreurs qui ont déchiré toutes les autres nations. L'inquisition, avec une soixantaine de procès dans un siècle, avait épargné le spectacle d'un monceau de cadavres, qui surpasse les hauteurs des Alpes et qui arrête les cours du Volga et du Rhin. (De Maïstre).

Les français, après toutes les cruautés de leur révolution, ne peuvent rien dire contre l'inquisition qui a sauvé l'Espagne de ses horreurs. L'inquisition a sauvé le caractère espagnol, elle lui a conservé la foi, ce sens moral, cette énergique horreur du mal, cjui a fait jouer aux Espagnols un si grand rôle dans l'occasion. Depuis que les principes philosophiques ont pénétré sans obstacles en Espagne, cette nation s'est avilie et a perdu toute considération en Europe. L'Angleterre a moins droit que les autres nations d'attaquer l'inquisition, elle tolère toutes les sectes ; mais elle proscrit toutes les sectes. L'intolérance de l'Angleterre pour les sectes, n'est que de l'indifférence. wSa haine contre le Catholicisme a été atroce. L'inquisition qu'elle a exercée contre les catholiques est bien plus terrible, dit Moore, que celle d'Espagne, puisqu'elle exerçait la même tyrannie, en se débarrassant des réformés. Burke a dit que le code pénal contre les catholiques formait un code d'oppression sans exemple dans l'univers. Les proscriptions du Catholicisme,jointesà l'indifférence religieuse, ont rendu l'Angleterre, la terre de l'ignorance, du crime et de la misère. L'mquisition d'Espagne, dans l'exercice de son autorité, a pu être sévère, puisqu'elle se plia quelquefois aux exigences politiques ; il a pu exister chez elle des abus, mais comme toute grande institution, approuvée par les nations et surtout par l'Eglise, elle peut être d'abord, sans examen, approuvée dans son principe et dans son essence, et l'examen philosophique et historique justifiera ensuite cette confiance. Au resl«, quand même les

abus, les rigueurs reprochés à Tinquisilion d*l*!spa^ne seraient tels ciu'on les a répétés, Todicux n*en devait pas retomber sur l'M^^lise, c|ui, loin d'approuver l'autorité de ce trihuiialj'a souvent blâniée. La partc|ue l'M^Hisea prise à rinc|uisiiion en ^^énéral. doit s'apprécier par la manière dont cette institution a exercé son autorité ; là où l'I'^^Hise l'a condaiîinée, c'est-à-dire à Rome, chef-lieu de la Catholicité, rincjuisition a été une institution utile à certaines épocjues. Il ne s'en suit pas pour cela qu'on doive en désirer le rétablissement, l'M^Hise a toujours des institutions appropriées aux circonstances.

DU lM<OTHSTA\TISMH

CAUSKS FRKPARATOIRKS

i''. Le schisme d'Avignon avait affaibli considérablement le respect et l'obéissance dus au chef de l'Iiglise et les dissensions du concile de Constance et de Baie prédisposaient,en créant des animosités et des divisions, à la rupture de l'union catholique.

2^ La renaissance des lettres païennes fit négliger l'étude des sciences religieuses, mépriser la littérature chrétienne. L'esprit du catholicisme fut méconnu : les écrits des sophistes de l'antiquité introduisirent un grand nombre d'idées fausses et préparèrent les esprits à rejeter les enseignements sérieux du catholicisme, en attribuant trop d'autorité à la raison humaine.

3"^. La discipline ecclésiastique s'était affaiblie dans presque toute la chrétienté, partout la morale s'était relâchée, de grands désordres de mœurs se remarquèrent généralement dans les classes élevées de la société, particulièrement en Allemagne, en Angleterre et en France. La corruption du cœur disposait partout l'esprit à l'incrédulité.

4°. Les souverains, depuis plus d'un siècle, avaient cherché à soustraire leur autorité à toute dépendance du pouvoir spirituel ; ils se montraient hostiles à la puissance ecclésiastique. D'une autre part, ils cherchaient à s'assurer, par tous les moyens, un pouvoir despotique sur les peuples. vSous le rapport despotique, il y avait, dans le corps social, en Allemagne surtout, un grand malaise, et un esprit d'insubordination prononcé. En même temps,

une cupidité effrénée animait partout les seigneurs et presque partout les relations politiques ne reconnaissaient plus pour base, la justice et la franchise. Dans l'ordre religieux et social, l'autorité n'avait plus le respect.

5". 11 y avait des abus réels dans l'Hglise. Les papes, comme princes temporels, étaient trop mêlés aux querelles politiques. Le népotisme discréditait la cause pontificale. L'esprit séculier animait un grand nombre d'évêques, une partie du clergé participait aux vices du temps, traitant avec peu de respect les choses saintes. Il y a donc, sous plusieurs rapports, matières à censures sévères, mais le mal a été extraordinairement exagéré ; l'enseignement de la vérité n'avait subi aucune altération. L'Eglise était saine dans la plus grande partie de son corps ; ses chefs sentaient le besoin de la réforme et travaillaient activement à l'opérer. Un grand nombre de saints brillèrent à cette époque. La mal était beaucoup moins grand à l'époque de Grégoire \^II et l'Eglise pouvait y remédier, comme elle le fit sous ce grand pontife. Cependant, les abus existaient, et les autres causes précédemment indiquées avaient préparé la grande révolution religieuse, qui allait s'opérer. Dieu avait trouvé la société assez coupable pour la punir par d'affreux déchirements.

6 . Le pape Léon X avait accordé des indulgences aux fidèles qui, avec la condition ordinaire de la confession et de la communion, donneraient quelques aumômes pour la construction de l'église de vSt Pierre. De graves abus s'étaient glissés dans des circonstances analogues précédentes et eurent lieu encore à cette occasion, relativement à la perception des effets par les fidèles ; ça devint, en certains lieux, un sujet de trafic et de spéculations, des prédicateurs exagérèrent les effets des indulgences; mais la doctrine de Rome, sur cet article, n'eut rien d'opposé à la tradition constante de l'Eglise. L'archevêque de Mayence, chargé par le pape de la publication des indulgences dans l'Allemagne, confia le soin de prêcher à ce sujet au peuple à Tetzel de l'ordre des Dominicains. Le succès des prédications de ce religieux excita la jalousie de Luther, de l'ordre des Augustins; ce fut l'occasion de la révolte de celui-ci contre la religion.

IIIsrolKi; DU LUTHHKANISME

Martin Lntlu-r iiaiinit à l']i.slcl)cn,en ThurinfT^e.cn 14H3. Un coup de lonncMic ayant tue un de ses amis, à côte de lui, il embrassa la vie reli^neuse contre le ^ré de ceux (|ui le connaissaient. Son iu>viciat fut pénible. I/orgueil t|ui le dominait, lui attirail de rudes épreuves. Il se voyait luimême obsédé du démon. Admis au sacerdoce, il continua à être en proie à de vives iiu|uiétudes de conscience contre lescjuelles il veut trouver un remède dans la foi aux mérites de J.-C, applicjués aux pécheurs. lùivoyé à Rome pour les affaires de son ordre, il visita, avec une reli^neuse émotion,les sanctuaires de cette ville, mais il fut scandalisé de la vie mondaine des ecclésiastiques, et à son retour, il fut nommé docteur et prédicateur à Wittember^. Les succès qu'il obtint lui donnèrent une extrême avidité pour la gloire,et il commenv^a à attaquer avec vigueur la méthode scolastique. C'est alors que le Dominicain Tetzel, prêcha les indulgences. On accourt en foule à ses sermons, et la chaire de Luther fut désertée, l^lein de jalousie, celui-ci attaque, dans un discours, la doctrine de Tetzel en la défigurant.

Bientôt il fit afficher sur les murs de la cathédrale de Wittemberg 95 thèses sur les indulgences, prises en général. Il donnait beaucoup dans Terreur. Ces propositions, glorieusement réfutées par Tetzel et autres docteurs catholiques, eurent cependant du succès en Allemagne. Mais, craignant la condamnation de Rome, il déguise ses opinions, en appelle contre ses adversaires au pape, auquel il écrit ces paroles : ** \"érifiez, triez, appelez, rappelez, approuvez, réprouvez, votre voix est la voix du Christ, qui repose en vous, et parle par votre bouche.'' Il est cité à Rome, mais il obtient de paraître devant le cardinal Cajétan, à Presbourg, il ne voulut rien rétracter, il en appela au pape mieux informé, et, en même temps, dans une lettre à ses amis, il traita avec la dernière insulte le souverain pontife. Léon X tenta de nouvelles mesures de conciliation, elles furent inutiles. Luther en avait appelé à son évêque, puis aux universités de Paris et de Louvain, puis au nonce du pape, puis au pape lui-même, et quand il craignit la condamnation du pape, il en appela au futur concile.

lui même temps, ses erreurs se développaient de plus en plus. En voici les principales : L'Ecriture est la seule rè^le de foi, le péché originel a corrompu la nature humaine, l'homme n'est point libre, le mal ne lui est point imputable, c'est Dieu qui le veut en lui, les bonnes œuvres ne sont point nécessaires, la foi seule justifie, on se sauve par la confiance que l'on a au pardon de Dieu et aux mérites de Jésus-Christ, dont on est revêtu, la hiérarchie et le sacerdoce ne sont point nécessaires, la toi seule justifie, le culte extérieur est inutile, chaque chrétien est prêtre, le baptême et la pénitence sont les seuls sacrements et ils peuvent être suppléés par la foi.

En même temps qu'il prêchait sa doctrine, Luther provoqua l'empereur, auquel il avait adressé un langage plein d'une servile flatterie, à renverser le pape et à s'attribuer les biens ecclésiastiques. Léon X, ayant épuisé tous les moyens pour ramener Luther et voyant les progrès toujours croissants de son erreur, condamna, par une bulle en date du 15 juin 1520, 41 propositions de l'hérésiarque, et lança sur lui une excommunication, qui devait avoir ses effets, s'il ne se soumettait pas dans l'espace de 60 jours. Luther en appelle du pape à un concile universel, traite le souverain pontife d'antechrist, et, le 10 décembre de la même année, fit brûler, sur la place de Wittemberg, la bulle du pape, le droit canon et les ouvrages scholastiques. Le schisme était consommé.

Charles-Ouint, voyant que les troubles de l'hérésie menaçaient ses états, convoqua une diète à Worms. Luther est assigné pour rétracter, il se refusa à toute rétractation. Le diète le mit au banc de l'empire, ordonna d'anéantir ses écrits et de le livrer à l'expiation, pour qu'il fût mis hors d'état de troubler l'Allemagne. Mais l'électeur de Saxe, partisan de Luther, le sauva en le renfermant dans le château de Wittemberg, et les guerres que Charles-Quint eut à soutenir l'empêchèrent de s'opposer énergiquement aux discussions qui déchiraient l'empire.

Rétiré à Worms, Luther composa divers ouvrages, et traduisit la bible en Allemand. C'est là qu'il prétend avoir eu sa conférence avec le diable, qui lui promit des arguments contre la messe privée. Cependant, de toutes parts, il s'élevait des prédicateurs des doctrines nouvelles. Tous rejetaient l'autorité de l'Eglise ou attaquaient les opi-

nions de Luther. Lo clésordre était dans toutes les intelli- ^^enees. L'Iiérésiartiue s'irritait de tout enseii^nemeni contraire au sien, il attac|uait ses adversaires avec violence et leur demandait des miracles pour preuve de leur doctrine. Toute l'Allema^^ne était déchirée par les (|uerellcs religieuses. La diète de Nuremberg, convoquée pour y mettre fin, fit des plaintes contre les abus de l'L^^lise et favorisa la propa^^ation de Thérésie. Les princes de l'L^lise se liguèrent contre elle, à Katisbonne, dans le dessein de faire exécuter le décret do W'orm.s. L'empereur assembla une nouvelle diète dans Xuremberg. Les catholiques dominèrent. Des décrets furent portés, mais avec modération^ contre les sectaires. Ceux-ci protestèrent par une déclaration^ du 29 avril 1529. De là, leur est venu le nom de protestants. Luther, tout en flattant les princes, qu'il croyait favorables à sa cause, avait adressé aux peuples un manifeste écrit respirant la rébellion contre les seigneurs.

Les paysans, qui supportaient d'ailleurs avec peine le jouq- de ceux-ci, se soulevèrent en masse et menacèrent des plus grands excès. Luther désavoua leur révolte et engagea les princes à venir contre eux. Il se livra une grande bataille à Franken-Haren, il s'y fit une affreuse boucherie de paysans. Le fruit de l'insurrection a été 10,000 tués sur le champ de bataille, 7 villes démantelées, 1,000 monastères rasés, 300 églises renversées et de nombreux et magnifiques objets anéantis. Luther, qui était la première cause du soulèvement des paysans, applaudit : **C'est moi, dit-il, qui ai versé le sang par ordre de Dieu. Quiconque a succombé dans cette lutte, est perdu de corps et d'âme et appartient au démon, l'âme au charbon ; les paysans sont de la paille d'avoine, s'ils ne cèdent pas le bâton et la carabine,et si on ne fait pas siffler l'arquebuse, nous serons cent fois plus méchants." Luther,dès le commencement de son schisme avec l'Eglise, avait invectivé contre les vœux monastiques ; il attaqua surtout le célibat avec une grande impudence ; ses doctrines produisirent leurs fruits, un grand nombre de religieux et de religieuses apostasièrent et donnèrent les plus honteux scandales. Les moines devinrent les plus actifs de la réforme. Celle-ci trouva ainsi^ dans l'encouragement qu'elle accorda à l'incontinence, une des plus grandes causes de succès. En même temps que