CHAPITRE XVI

Plus récemment, Richter, dans son Droit ecclésiastique, et Darras, dans sa grande Histoire de l'Eglise, opinent dans le sens de Blanchi et de Baronius. Dœllinger tient, au contraire, pour rantériorité du latin, et bien qu'il ne conteste pas les inte/itioiis bf/zantines du traducteur, il trouve son opinion suffisamment Justifiée par remploi de certaines expressions et par des particularités, manifestement latines, du contexte. Un grammairien trancherait contre DœlUnger, en alléguant uniquement la supériorité littéraire du texte grec sur le texte latin. Mais puisqu'il s'agit de grammaire, nous nous retrancherons derrière l'adage qui refuse aux grammairiens l'honneur de jamais conclure :

Grammatici certant et adhuc sub judice lis est.

11 est assez difficile de dire à quelle date la Donation de Constantin a commencé à être citée en Occident. Baronius pense qu'elle n'a été produite que l'an 1000; Pagi, dans la critique de Baronius, rejette cette opinion. Pierre de Marca prétend que, dès le temps du pape Adrien, elle était dans la nature des choses : fuisse in natura rerum^. Dœllinger, renchérissant sur de Marca, l'a dit citée dès l'an 7i5.

Pour ceux qui n'admettent pas l'authenticité, ils sont obligés d'en découvrir le fabricateur. Gibbon en faisait honneur à Gratien (1150); Noël- Alexandre, à Anastase le Bibliothécaire, de connivence avec Mercator (870) ; le P. Morin de l'Oratoire, dans la Bibliothèque des Pères, à Jean Diacre (880) ; de Marca, à Etienne II et à Pépin le Bref (750); enfin, Dœllinger l'attribue au clergé romain du temps du pape Grégoire II.

Ces préliminaires posés, nous entrons dans l'examen de la question. Après trois siècles de disputes pour ou contre, le champ n'est plus neuf, nous ne trouverons pas de filon inexploré. Au contraire, par cela même qu'il a été fouillé dans tous les sens, il est plus difficile de le ramener aux conditions de la culture normale. Toutefois, nous ne désespérons point de tirer la chose au clair, en écartant d'abord les broussailles

^ Baronius, ad annum 424 ; De Marca, De concordiâ, lib. IV, cap. m, § 6.

des objections, en faisant valoir ensuite les raisons tant intrinsèques Qu'extrinsèques en faveur de lauthenticité. Le lecteur est prié de prendre lui-même les conclusions.

I. Nous pouvons ramener à trois chefs les objections contre l'authenticité : objections des philologues, tirées du texte, objections des historiens, tirées des faits, objections des légistes, tirées du droit césarien.

Les philologues objectent, en général, que les expressions de la Donation constantinienne détonnent avec le style de la chancellerie des Césars. On y remarque, en effet, çà et là, des mots, des tours de phrase, des particularités de style, qui, de prime abord , paraissent étrangères aux formules des Romains. Il est facile, toutefois, d'en exphquer la présence sans préjudice pour Fauthenticité de la pièce. D'une part, la Donation, traduite et retraduite, copiée et recopiée pendant douze siècles, a emprunté facilement quelques mots aux vocabulaires usuels des copistes et des traducteurs. D'autre part, l'empereur Constantin, en écrivant cette Donation, qui créait un monde nouveau, devait créer des mots assortis à la civilisation qu'il voulait constituer. Dans ce décret d'un César païen, récemment baptisé, qui s'élève d'un bond à la conception de la chrétienté et à la vision de l'avenir, tout est nouveau, idées et principes, style et chancellerie, fond et forme, et la forme infiniment moins que le fond. Les néologismes, les associations inusitées de mots, les tours inconnus de phrase : tout cela était de mise en un tel décret.

Les philologues objectent, en particulier, comme une note fausse, un trait discordant, la dénomination de satrapes, appliquée aux officiers militaires de l'empire. Certes , s'il y eut jamais un terme étranger à la terminologie de l'armée romaine, c'est bien celui-ci. Il faut avouer que ce mot est également étranger aux usages des Grecs, des Francs, des Germains, des Wisigoths et des Lombards, et si un faussaire avait eu, à une époque postérieure, l'idée de fabriquer ce décret de toutes pièces, il se serait bien gardé de tomber dans une faute si ridicule. Mais si l'on réfléchit, on voit que Constantin seul a