CHAPITRE XVI. 32.S

pu se servir du mot de satrapes, parce ([ue seul il se trouvait dans une situation analogue à celle des puissants maîtres du monde dont l'Ecriture nous a conservé la physionomie orientale. Constantin, nous l'avons appris d'Eusèbe, faisait des Livres saints sa lecture habituelle ; il avait vu ce mot de satrapes dans la description des magnificences de la cour d'Assuérus et de Nabuchodonosor. De plus, à la date probable de sa Donation, Pâques tombait, cette année, le 3 des calendes d'avril. Dans la nuit illuminée qui précéda cette grande fête, on avait lu devant Constantin, comme on lit encore aujourd'hui le samedi saint, les proclamations de Nabuchodonosor ad satrapas. Durant les quatre années qui venaient de s'écouler depuis son baptême, l'empereur avait entendu ces expressions scripturaires , d'ailleurs très-applicables à sa cour telle que l'avait organisée Dioclétien; il les transporta dans son édit pascal. Y a-t-il donc là ombre d'une difficulté sérieuse?

Les philologues objectent encore l'expression de roi, l'egem, titre dont une traduction latine revêt saint Sylvestre et ses successeurs. A ce propos, on fait observer, et avec raison, que Constantin, malgré cette Donation solennelle, ne cessa jamais de se considérer et d'agir comme souverain temporel de l'Occident, même de l'Italie. On rappelle, en particuher, que Constantin, de son vivant, partagea l'empire entre ses fils et ses neveux. On sait, en outre, que jamais les Papes, ni sous Constantin ni depuis, n'ont prétendu à cette souveraineté universelle dont parle la Donation. Ce n'est pas, en effet, pour envoyer des officiers commander les armées, des préfets gouverner les provinces et des percepteurs recueillir, au profit du trésor pontifical, les revenus du monde, que Jésus-Christ a fondé la principauté apostolique. Mais si le Pape n'est point un roi universel et si Constantin n'a pas entendu abdiquer entre les mains de saint Sylvestre, comment expliquer cette expression de roi? Nous l'expliquons en comparant le texte latin au texte grec. Constantin voulait faire du Pape un juge suprême environné de majesté, judicem regem; il voulait que son trône fût entouré de tous les attributs impériaux, qu'il prend soin

d'énumérer, soin fort inutile s'il eût voulu faire du Pape un véritable empereur. Le fond, en ce cas, aurait emporté, de plein droit, tous les accessoires. Le texte grec porte : « Nous accordons et concédons à notre père Sylvestre Y autorité et la puissance royale du jugement. » Il n'est donc pas question de souveraineté civile; il s'agit uniquement de constituer, en Occident, des juges rois et de leur donner V autorité impériale du jugement. C'est la première idée de l'empire chrétien, la pierre d'attente du saint-empire romain d'Occident. A ce point de vue, la Donation de Constantin apparaît comme la vue prophétique d'une politique sublime, pohtique qu'admirait justement Leibnitz, dont la raison approuve les convenances multiples, et dont notre basse sagesse n'a su encore ni comprendre le plan, ni remplacer les institutions.

Les philologues objectent, en quatrième lieu, l'impossibilité matérielle où s'est trouvé Constantin dans l'intervalle de quatre jours qui sépare la Donation et le baptême, de construire les basiliques romaines dont il fait donation, l'impossibilité morale de citer le concile de Nicée, qui n'avait pas eu lieu encore, et enfin l'impossibilité politique de quitter Rome ex abrupto pour aller fixer son siège à Constantinople, qui n'existait pas comme métropole de l'empire. Ces impossibilités prétendues seraient des impossibilités réelles, si elles étaient tirées du texte de la Donation ; mais il n'en est rien. Cette date de quatre jours est tirée du texte des Actes de Sylvestre, qui s'exprime ainsi : « Le quatrième jour après son baptême, l'empereur Constantin conféra au Pontife de l'Eglise romaine le privilège d'être considéré comme un chef dans l'empire et le constitua juge-roi. » Ces actes de saint Sylvestre sont considérés par plusieurs comme apocryphes, ils ne peuvent donc servir pour ceux-ci de base plausible à une objection. D'autant que le texte de la Donation porte une date différente, il se réfère au 30 mars du quatrième consulat de Flavius Constantin et de Gallicanus. Ce quatrième consulat de Constantin le Jeune tombe précisément, non pas en 324, mais en 329, c'est-à-dire à une époque postérieure au concile de Nicée, à une date où Constantinople voyait s'élever