CHAPITRE XVI

qu'/7 est incontestable que cet empereur fut baptisé à Home par le pape saint Sylvestre. Les ariens ont supposé, sous le nom do ce prince, de fausses constitutions adressées au pape Melchiade. Je me suis convaincu du fait, et il ne me reste aucun doute à cet égard. Ils ont également imaginé la mensongère narration du baptême de Nicomédie. Leur but était de noircir la mémoire de ce très-pieux empereur, en laissant croire qu'il était mort dans leur hérésie et baptisé par eux, ou qu'il était mort sans baptême. Car telle est l'alternative à laquelle leur fausse légende nous réduit. Mais ce serait une absurdité que de le croire. Si Constantin n'avait point été encore baptisé à l'époque du concile de Nicée, il n'aurait pu assister aux saints mystères qui y furent célébrés, ni prendre place dans l'assemblée des évéques. On touche donc du doigt l'imposture '. »

Cédrénus, dans sa Synopse des Histoires, où il reproduit les témoignages fournis par Théophane, Georges le Syncelle, Scylax et Hamartolus, dit à son tour : « Constantin fut baptisé à Rome par le pape Sylvestre. En même temps qu'il recevait le sacrement de la régénération, la lèpre disparut. Une foule de Romains, témoins de ce prodige, demandèrent le baptême à son exemple'. »

Un autre chronographe, Michel Glycas, au livre IV de ses Annales, entre dans le détail des faits, confirmant sur tous les points Cédrénus et Théophane. ku sujet du baptême, il dit : *< Les apôtres apparurent à Constantin ; ils lui ordonnèrent de mander le pontife Sylvestre et de recevoir le baptême de sa main, lui promettant à ce prix la guérison. Constantin fut baptisé et la lèpre disparut ^. >>

Enfin Nicéphore CaUixte, au livre VII de son Histoire, a un chapitre intitulé : « Réfutation de ceux qui prétendent que Constantin a été baptisé à Nicomédie par les ariens. » Dans ce chapitre, il dit entre autres : « Les auteurs anciens les plus graves et les plus véridiques ne laissent aucun doute sur le fait du baptême de Constantin à Rome par Sylvestre. » Après avoir

' Ilisl. anneniac, lib. II, cap. lxxxix, p. 209, éd. de Londres, 1737. — » Patrol. (jrxc, l. CVIIL col. 90. — ' PatroL qrxc, t. CXXI, col. .^18.

raconté les fables ariennes sur le baptême de Nicomédie, il les qualifie de prétentions sans fondement et à' impostures absurdes, et il conclut : « L'Eglise enseigne comme un fait certain que le prince fut baptisé à Rome par le pape Sylvestre. Je le déclare moi-même hautement, telle est la vérité historique, à laquelle tous doivent se rattacher \ »

En résumé, les historiens d'Orient, grecs et syriaques, sont d'accord avec la tradition de Rome. Sauf Eusèbe, que répètent Socrate, Sozomène et Théodoret, mais dont le récit porte des traces évidentes d'interpolations et offre des contradictions qui détruisent son autorité, tous concordent et pour l'ensemble et pour les détails. Leur attitude est ferme, consciencieuse, résolue, autant pour repousser les fraudes anciennes que pour confirmer les traditions de la Chaire apostolique. Par là tombe donc l'objection capitale qui, niant des faits conformes, infirmait, par cette négation, l'authenticité de la Donation de Constantin.

A cette objection Baronius en ajoute deux autres, qui ne nous retiendront pas longtemps. L'éminent auteur des Annales dit : r que Constantin, quatre jours après son baptême, ne pouvait pas conférer la dignité patriarcale à Constantinople, qui n'existait pas encore même de nom ; 2° que si Constantin avait réellement conféré ce titre à Constantinople, il n'eût pas été nécessaire de s'en préoccuper à Chalcédoine. — Nous répondrons à Baronius : \ "* que la Donation ayant été rendue non pas quatre jours, mais plus de quatre ans après le baptême de Constantin, rien n'empêche qu'on ait accordé à Constantinople, qui se bâtissait pour devenir une capitale, le titre patriarcal afférent au caractère politique de la cité; 2° que, s'il fut question plus tard, à Constantinople, à Chalcédoine et au quatrième concile de Latran, du titre patriarcal de Constantinople, ce ne fut point pour s'enquérir de la légitimité du titre qu'avait la ville à cette distinction, mais pour en déterminer le rang, en marquer l'objet et en authentiquer l'octroi. La Donation de Constantin avait accordé à Constantinople le titre patriarcal, mais seulement

< ?air. grsec, t. CXLV, col. 1285.

CllAl'lTHE XVI. 331

après Antioche et Alexandrie. Au premier concile de Constanlinople, on prétendit donner à cette ville le pas sur Alexandrie et Antioche, prétention manifestement contraire au principe qui faisait découler de saint Pierre tous les droits patriarcaux. A Chalcédoine, on indiqua les proviifces sur lesquelles la nouvelle Rome entendait exercer ses droits de ville patriarcale, arrangement auquel résista très-énergiquement saint Léon. Enfin, au quatrième concile de Latran, le Saint-Siège accorda en effet, par la main d'Innocent III, à Constantinople, le second rang après Rome. Il n'y a donc point là matière à une objection contre la Donation de Constantin.

Aux objections des philologues succèdent les objections des historiens.

Les historiens, ou du moins plusieurs, nient en général l'ensemble des faits auxquels appartient la Donation. Constantin, disent-ils, ne persécuta point saint Sylvestre ; il ne fut jamais atteint de la lèpre : il n'eut donc jamais à en être guéri. Constantin ne fut point baptisé à Rome par le pape Sylvestre, mais à Nicomédie, par l'évêque arien de cette ville. Constantin n'ayant ni à témoigner sa reconnaissance pour une guérisoii fabuleuse, ni à expier l'injustice d'une persécution antérieure, manquait de motif déterminant à cette Donation. La piscine où il aurait reçu ce baptême imaginaire existe , il est vrai ; mais il suffit que Constantin l'ait fait préparer pour qu'elle se nomme Lavacrum Constantinianum. Il n'y a donc pas lieu d'asseoir, sur une maladie, une guérison et un baptême également chimériques, un acte aussi grave que la Donation de Constantin.

La version qui nie le baptême de Constantin à Rome s'appuie sur le texte d'Eusèbe de Césarée, contemporain et biographe de Constantin. Dans sa Vie du grand empereur, Eusèbe raconte que Constantin avait différé le baptême jusqu'à son dernier jour, qu'il aurait voulu le recevoir dans le Jourdain, mais que, saisi inopinément par une maladie mortelle, il fut baptise à Nicomédie, par l'évêque arien Eusèbe. Cette version d'Eusèbe de Cesarée est suivie, dans l'ensemble et dans les détails, par

Socrate, Sozomène et Théodoret. C'est sur cette tradition que s'appuient plusieurs historiens, depuis Tillemont jusqu'au prince Albert de Broglie, pour nier le baptême de Constantin à Rome. Saint Jérôme et Anselme d'Havelberg, acceptant le récit d'Eusèbe, mais sans poussa' les choses aussi loin, pensaient que Constantin avait été baptisé deux fois et qu'il était mort dans l'hérésie. On citait à l'appui de cette opinion une lettre synodale du concile de Rimini ; mais il a été prouvé par le P. Pétau, le P. Labbe et par tous les critiques sérieux, que cette lettre doit s'entendre de l'empereur Constant, non de Constantin, qui, mort en 437, ne pouvait assister au concile de Milan, en 449. Il ne reste donc en cause que le texte d'Eusèbe. Quant à l'opinion de la mort de Constantin dans l'hérésie, elle doit tomber devant le culte religieux rendu de temps immémorial à Constantin dans l'Eglise grecque. Pour l'hypothèse de la rebaptisation, elle ne tient debout qu'autant que subsiste le texte qui affirme le baptême de Nicomédie. Il faut donc examiner ce texte.

Eusèbe, dont les tendances ariennes sont connues, a-t-il menti à sa conscience et à la postérité par le récit d'un baptême apocryphe? Nous ne le croyons pas. Eusèbe a pu manquer de franchise, il n'a pas manqué à ce point d'habileté : il portait trop haut le sentiment de sa personnalité littéraire. Mais si nous le croyons incapable du rôle de faussaire, nous pouvons croire que son texte a été interpolé par les ariens. Ce texte lui-même en porte la marque. Dans son histoire , l'auteur dit que le premier empereur chrétien fut Philippe l'Arabe ; dans la Vie de Cojistcmtin, il revendique cet honneur pour Constantin. Dans ce dernier écrit, au récit du baptême, il fait exprimer le bonheur que cet empereur éprouvera d'assister désormais, avec les fidèles, aux saints mystères; deux pages auparavant, il raconte que l'empereur, au retour d'une expédition contre les Perses, célébra avec tous les fidèles la grande fête de Pâques. Dans le même opuscule, il se plaît à montrer Constantin paraissant avec éclat au concile de Nicée, et sa présence dans l'assemblée des Pères, supposait le baptême ; et à l'occasion des funérailles de Constantin, il a soin de faire observer que Cons-