CHAPITRE XVI

lève auciine difficulté grave, mais il ne semble pas que Constantin ait pu penser ni agir autrement. En soi, après trois siècles do persécution sanglante, cet acte est infiniment plus naturel que ne le fut, par exemple, en son temps, le concordat de 1801. La société païenne allait à l'Eglise, elle voulait comme s'y précipiter : elle a marqué, par un acte public, sa résolution.

D'après ce simple examen, on pourrait conclure, avec le P. Labbe : « Tout ce qui regarde le domaine temporel et les privilèges souverains conférés par cet acte aux évoques de Rome, nous parait très-vraisemblable. Il est certain, par un témoignage formel de saint Optât de Milève, que le palais de Latran fut donné par Constantin aux Papes. D'ailleurs, à moins d'avoir perdu le sens, on ne saurait s'inscrire en faux contre le fait de la possession de ce palais par les Souverains-Pontifes depuis l'ère constantinienne. L'édit est conforme à tout ce que nous connaissons de la munificence de l'empereur, de son zèle pour la religion chrétienne et de son ardeur à éteindre les superstitions idolàtriques. J'ajouterai une autre preuve qui n'est pas moins considérable à mes yeux. Quand les rois francs eurent triomphé des Lombards en Italie, ils prirent soin, dans leurs diplômes, de déclarer qu'ils restituaient au Saint-Siège les provinces dont il avait été viole aiment spolié. Pourquoi cette expression significative? Pourquoi restituer et non pas donner? Cette parole de notre chancellerie nationale est la reconnaissance explicite d'une donation antérieure. Or on n'en connaît pas d'autre que celle de Constantin ^ »

Ces raisonnements sont d'un sage, mais nous avons mieux, a L'humanité, si on la considère dans sa représentation par la société romaine, n'avait plus, dit le comte Dandolo, ni princes, ni sujets, ni religion, ni lois. Mais heureusement^ tandis que la société païenne s'eifondrait, une autre se formait dans son sein; donc la semence répandue sur la terre depuis trois siècles avait étendu partout ses racines et était prête à se montrer au grand jour. 11 ne s'agissait pas d'une de ces tentatives de régénération, qui, mise en avant par des théoriciens venus on ne

< Labbe, Collect. concil., t. I, p. Io30.

sait d'où, s'évanouissent avant d'avoir produit la moindre impression sur les masses. Le peuple lui-même s'était mis en mouvement et rien ne pouvait l'arrêter * . » Constantin encore païen, mais homme très-réfléchi, avait touché du doigt la ruine imminente de la société antique : il connaissait les relâchements de l'armée, la bassesse du sénat, la féroce ineptie des Césars ; il voyait mourir le monde romain. Constantin converti, voyait s'avancer, sur la scène du monde, les générations pures qui remplaceraient les générations pourries; il savait que le Souverain-Pontife des chrétiens était le moteur premier de cette grande révolution : il céda la place. « L'empereur, ditil, ne saurait plus résider dans la ville où Jésus-Christ a voulu établir le centre de sa religion et le principat de son sacerdoce. » Malgré sept siècles de gloire, malgré la splendeur de ses monuments et la solidité éprouvée de ses vieilles institutions, la ville éternelle se trouvait trop étroite pour les deux majestés. Manifestement elle devait passer à l'Eglise : la Donation de Constantin ratifie, devant les siècles, cette providentielle fatalité. Aussi, est-il remarquable que, dès lors, aucun empereur ne résida plus à Rome. Dans les divers partages de l'empire, les titulaires de l'Occident se fixèrent à Milan, à Ravennes, à Arles, à Trêves, partout, excepté à Rome. Julien l'Apostat, lui-même, quand il se fit proclamer, ne se rendit point à Rome, mais à Constantinople. Si, par aventure, un César traverse la cité sainte, une main invisible l'en éloigne bientôt, comme elle éloignera les chefs barbares, comme elle éloignera les persécuteurs. Rome est aux Papes, Rome est à Dieu.

A côté du grand fait politique de la translation de l'empire à Constantinople, il y a le fait de la possession ininterrompue des basiliques romaines. Saint- Jean-de-Latran, Saint-Pierre-au- Yatican, Saint-Paul-hors-des-Murs appartiennent dès lors à la Papauté. 11 n'y a point, de leur concession, d'autre titre que la Donation de Constantin. Ou Constantin a réellement signé cet acte, ou l'occupation des basiliques est un effet sans cause.

1 Tullio Dandolo, Rome et les Papes, t. I, p. 193.

HT A PITRE XVT. .139

A Tappiii do ce fait vient un raisonnement pris des passions humaines. Tout le monde sait combien Tliomme aime peu se dépouiller et avec quel zèle il recherche son bien, s'il en a été dépouillé injustement. Un prince, toujours sensible, malgré son élévation, à l'attrait des passions humaines, met volontiers sa puissance à leur service. Qu'il prétexte la nécessité de venger son droit méconnu ou qu'il veuille simplement s'annexer la vigne de Naboth, il ne manque jamais de motifs, surtout s'il s'agit de l'Eglise, pour colorer ses violences. L'histoire n'a qu'un cri pour nous dénoncer cette cohue de princes, même chrétiens, toujours préoccupés d'atteindre la propriété privée et de spoher l'Eglise. Mais quand il s'agit des grandes basiliques ou d'autres biens stipulés dans la Donation, les princes o'arrétent. Bien qu'il s'agisse d'intérêts matériels, de possessions considérables, de revenus importants, de vastes territoires, les princes semblent avoir perdu leur cupidité native et n'en plus sentir l'ardent aiguillon. Une charte apocryphe, un parchemin glissé récemment dans leurs archives par la main d'un faussaire, tromperait-il la perspicacité jalouse des légistes et arréterait-il, dans ses élans, la passion d'un prince?

La Donation, il est vrai, n'est pas citée sous les derniers Césars de Rome. Mais sa notoriété rendait cette citation inutile, et ces Césars, sans cesse occupés à défendre leurs frontières, avaient autre chose à faire qu'à confirmer ou réformer Constantin. On conçoit mieux encore que, pendant les invasions et au milieu du chaos social qui en fut la suite, on se soit peu occupé d'une discussion légale sur un acte lointain. Mais lorsque les Papes et les princes songent à constituer l'Europe chrétienne, aussitôt la Donation apparaît sous la plume des princes et sous la plume des Papes. En 948, Luitprand, évéque de Crémone, est envoyé par Othon le Grand en ambassade à Constautinople. En s'adressant à Nicéphore Phocas, Luitprand dit ceci : « L'auguste César Constantin était, de son temps, le maître du monde. En cette qualité, il lit à la sainte et apostolique Eglise de Rome des donations considérables, non-seulement en ItaUe et dans les principales contrées de l'Occident,

mais encore dans les régions de l'Orient, dans les provinces du Midi, telles que la Grèce, la Judée, la Perse, la Mésopotamie, la Babylonie, l'Egypte, la Lybie. Les diplômes attestant ces privilèges 5on/ encore entre nos mains. Or l'empereur mon maître, soit en Italie, soit en Saxe, soit en Bavière, dans toute l'étendue de sa domination enfin, respecte cette Donation, et laisse jouir le Pape, vicaire des saints apôtres, des biens qui ont été concédés à son Siège. J'en jure par le Dieu vivant, jamais mon auguste maître n'en a rien retranché, ni en villes, ni en hommes, ni en terres^ ni en serviteurs. Pourquoi donc l'empereur de Constantinople ne fait-il pas de même? Pourquoi refuse-t-il au Siège apostolique la jouissance des territoires qui lui ont été concédés dans son royaume?» A cette pressante interrogation, le César byzantin n'avait, ce semble, qu'à répondre : « Je ne connais pas la Donation, c'est une pièce apocryphe ; » pourtant il répond : « Je m'empresserai d'exécuter ces stipulations aussitôt que l'Eglise romaine aura consenti à ratifier mes demandes ^ »

Ce fait prouve : 1" qu'il y avait non-seulement un, mais plusieurs actes de donations faits par Constantin; 2° que les diplômes authentiques de ces actes existaient alors dans les archives de Constantinople et de l'Allemagne ; 3° que, par ces donations, Constantin avait accordé à l'Eghse des possessions territoriales à peu près dans toutes les contrées de l'empire, et qu'il avait ainsi constitué en sa faveur une dotation territoriale. — La donation n'est plus qu'une pièce d'un dossier.

Yoici un autre fait. En 840, un siècle avant l'ambassade de Luitprand, Photius s'était trouvé en présence de cette pièce, qui anéantissait toutes les prétentions du schisme. Les copistes qu'il avait chargés de recueiUir, dans les archives impériales, le texte des anciennes lois, lui remirent cette pièce : il la bifTa outrageusement. Mais on pouvait toujours lire sous la rature et quand Théodore Balsamon publia le Nomo-Canon de Photius, il y introduisit la pièce qui avait si fort déplu à l'orgueilleux patriarche. Or, c'est un fait capital que de retrouver à Constan- ♦ VatroL lat., t. GXXXVI, p. 916.

cnAriTRTî XVI. 3 Ai

linople, en 850, un texte grec de la Donation do Constantin. On avait prétendu que celte Donation fameuse était un postiche fabriqué en Occident, soit par Anastase le Bibliothécaire, soit par Jean, diacre, soit par Mercator, soit par Gratien. Mais Oratien n'écrivait son Décret qu'en 1151, mais le pseudo- Isidore ne publiait ses Décrctaks qu'en 8G0, mais .lean et Anastase ne florissaient qu'en 870. Or, Photius, qui ne connut ni Gratien, ni Mercator, ni Jean, ni Anastase, trouvait, en 850, dans les archives byzantines, un texte grec de la Donation de Constantin. Ce texte grec est le seul qui nous soit parvenu jusqu'ici ; c'est à Photius que nous le devons : l'Occident ne possède, du même acte, que des versions latines. C'est là, disons-nous, un fait décisif. Tant qu'on ignora l'existence du texte grec, la critique ne tarissait pas sur la basse latinité de la donation. Quoi, disait-on, tous les décrets authentiques de Constantin sont d'un style élégant et poli, et l'on veut nous faire accepter, comme œuvre de la même main, ce latin plat et barbare I La contradiction était logiquement déduite, mais elle manquait de base. Le latin est une version mal réussie ; l'original était en grec. Or, Constantin savait le grec, c'était la langue de sa mère Hélène ; c'était la langue qu'il avait parlée dans sa jeunesse au palais de Nicomédie, et dont il s'est servi pour la rédaction de cette acte authentique \

A ces différentes productions de la Donation, que personne n'argue de faux, môme quand l'intérêt en donnerait le conseil, s'ajoute, en confirmation de preuve, l'impossibilité de la supposition. Personne n'en peut citer ni l'auteur, ni la date. Les critiques émettent chacun son opinion , mais ces critiques montrent, par leurs divergences d'appréciations, leur défaut d'arguments. Dœllinger, qui accuse à ce propos le clergé romain, montre par là et sa faiblesse d'esprit et l'indélicatesse de ses sentiments. A l'appui de ses affirmations, il ne peut

< Cf. E. Dumont, Ami de la religion, t. CXLI, art. sur les origines historiques de la souveraineté temporelle du Saint-Siège; Maupied, l'Eglise et les Lois éternelles des sociétés humaines, p. 267; et Darras, Histoire générale de l'Eglise, t. IX, p. 281.

invoquer que des hypothèses, et encore des hypothèses contraires à la raison ; car les faussaires n'opèrent pas en grande bande et si le corps ecclésiastique d'une ville comme Rome pouvait avoir seulement l'idée d'une supposition telle, il est difficile de comprendre qu'il ait l'audace de l'exécution. De plus, il y a ici le Pape, et ce serait pour le Pape qu'on pousserait la fraude. <( Je le déclare, s'écrie à ce propos Edouard Dumont, ces palais de Latran et du Vatican, fabricant et emmagasinant bulles, légendes, lettres et diplômes, pour toutes les occasions prévues et imprévues ; cet atelier perpétuel de fraude et de superstition préparant des actes faux et les propageant pendant des siècles, au moins jusqu'en 1447, où un Pape citait encore la Donation constantinienne, sans que personne soupçonnât l'imposture : tout cela ressemble à une fantasmagorie. Un tel dessein révolte ma pensée, un tel succès déconcerte ma raisonl Pépin, Chaiiemagne, les Othons, les empereurs de Byzance, qui avaient tant d'intérêt à découvrir la fraude et à la conspuer eussent été les premiers à la reconnaître! Et ces turbulents Romains, si hardis contre leurs Papes, et ces petits princes d'Italie qui usurpaient sans cesse le patrimoine de saint Pierre, ils auraient gardé le silence, accepté l'imposture ! Nul n'aurait eu l'idée de protester? Cela est impossible. »

Nous devons citer ici, à l'appui de ces faits et de ces raisons que nous venons d'exposer, les témoignages des auteurs qui ont cru à la Donation de Constantin.

Au moment où Luitprand parlait, à Constantinople, des magnificences de Constantin, la Donation était acceptée par Enée de Paris et par Hincmar de Reims, c'est-à-dire par les deux hommes les plus savants et les plus distingués de leur temps, dans l'histoire et la littérature ecclésiastique. Enée oppose aux Grecs, en 868, que Constantin avait déclaré que deux empereurs, l'un pour l'Etat et l'autre pour l'EgUse, ne pouvaient pas simultanément régner dans la même ville ; voilà pourquoi Constantin avait transporté le siège de l'empire civil à Byzance, en soumettant au Siège apostolique le duché de Rome et « un grand nombre de provinces, » en accordant au

r.iiAPiTia!: xvi. 1313

Pape la puissance royale, lïincmar va moins loin ; il ne parle, ainsi que son contemporain Adon de Vienne, dans sa Chronique, que de la seule ville de Rome, concédée au Pape par l'empereur Constantin ^

En lOoi, le pape saint Léon IX communiqua, sans hésitation aucune, la pièce en question à Michel Cérulaire, afin que celuici put se convaincre de la puissance céleste et terrestre, et du sacerdoce royal du Saint-Siège romain, et pour qu'il ne lui restât plus aucun doute, comme si le Siège romain avait voulu « se créer une puissance au moyen de fables usées et sans valeur. » Un peu plus tard, saint Pierre Damien, cardinal contemporain de saint Grégoire YII, opposait aux Allemands, défenseurs de l'antipape Cadalotis, le privilège de Constantin comme un bouclier impénétrable, et il n'oublia pas d'ajouter que cet empereur avait ainsi accordé aux Papes le pouvoir juridique sur le royaume d'Italie '.

Vers le même temps, la Donation de Constantin était insérée au Corpus juris par Anselme de Lucques, le cardinal Deusdedit, Yves de Chartres, et un peu plus tard par Burchard de Worms. Le onzième canon des Dictatus , attribué au pape Grégoire YII, est évidemment tiré de la Donation. C'est également sur la Donation que s'appuie le pape Urbain II, le prédicateur des croisades, pour prier l'empereur de défendre la Corse contre les invasions des Sarrasins. Quand le pape Adrien IV cédera à Henri II la suzeraineté sur l'Irlande, Jean de Salisbury écrira que la Donation du premier empereur chrétien est la base du droit de saint Pierre sur toutes les îles \

Au temps d'Innocent III, Gerhohus de Reichersberg s'appuie sur la Donation pour l'usage de tenir l'étrier au pape. Sicard de Crémone, qui parle longuement du baptême de Constantin, tire, de la Donation, la concession du droit régalien fait par Constantin à saint Sylvestre, et une juridiction pleine et entière

^ Liber advcrsùs Grœcos, ad finem, Patrol. lat., t. CXXI, ep. m, c. xiii. — * Harduini conc, l. VI, col. 93i, et t. I, col. 1122. — ^ Pour plus amples détails, voir Antonius Augustinus, De Emeut. Gral., t. III, p. 41, en note.

sur les évêques de l'empire. Romuald de Salerne mentionne ce privilège ecclésiastique, ainsi que Robert Abolant. Un siècle plus tard, l'historien pontifical Ptolémée de Lucques le cite, pour prouver que l'empereur avait concédé à quelques membres du clergé romain (plus tard les cardinaux) les droits et les privilèges du sénat romain. Pendant qu'Amalric Auger n'y trouve que la cession de la ville de Rome et la faveur des insignes impériaux, l'Espagnol Luc de Tuy (en 1236) prétend y voir la cession de toute l'Italie. Baudoin, et le Belge son contemporain, moine au couvent de Ninone, partage les idées d'Amalric et n'étend la Donation de Constantin qu'à la souveraineté de la seule ville de Rome.

Un contemporain, Godefroy de Bamberg, notaire des empereurs Conrad, Frédéric et Henri YI, dans son Panthéon, dédié à Urbain III, en 1186, écrit : « Pour rendre la paix à l'Eglise, Constantin s'est retiré avec une grande pompe à Byzance, chez les Grecs, et a accordé aux Papes les droits de régale en vertu desquels ils sont devenus, comme il semble, possesseurs de Rome, de Tltalie et des Gaules '. »

Depuis la fin du douzième siècle, la Donation continue de gagner en considération. Innocent III, dans son sermon sur saint Sylvestre, avait dit : « Constantin livra à Sylvestre tout le royaume d'Occident. » Grégoire IX, qui surpasse en énergie tout ce qu'ont écrit ses prédécesseurs, en conclut que Constantin avait cédé à la sollicitude des Papes, avec les insignes impériaux, Rome, le duché et tout l'empire. En conséquence, les Papes, sans diminuer en rien la substance de leur juridiction, créèrent le tribunal de l'empire, le concédèrent aux Allemands, et se réservèrent d'octroyer aux empereurs, dans la cérémonie du couronnement^ la puissance du glaive impérial. D'après ce principe, l'autorité impériale était de création purement pontificale ; les Papes pouvaient, suivant les circonstances, l'étendre ou la restreindre, et demander compte aux empereurs de ce pouvoir octroyé par le Saint-Siège. C'est pourquoi plusieurs Papes déposèrent des empereurs infidèles à leur mandat. Ce

1 Apud Pistol., II, 269.