CHAPITRE XVI

serait donc une erreur de croire, disait Innocent IV en 1245, que Constantin fût le premier qui ait concédé au Saint-Siège un pouvoir temporel. Jésus-Christ lui-môme a donné à Pierre et à ses successeurs le double pouvoir sacerdotal et royal, et mis entre ses mains les rênes des deux puissances terrestre et céleste. Constantin n a donc fait que restituer à TEglise, propriétaire légitime, un pouvoir qu'il possédait injustement, pouvoir que celle-ci a ensuite bénévolement rendu *. »

Un demi-siècle plus tard, les théologiens s'emparèrent du fait pour en déterminer la partie doctrinale. Le De regimùie principumj attribué à saint Thomas d'Aquin, considère la Donation comme une déposition formelle de Constantin en faveur de saint Sylvestre, ^gidius Colonna, disciple de saint Thomas et archevêque de Bourges, soumet au domaine de l'Eglise toutes les choses temporelles. La même voie est suivie, vers le milieu du siècle, par deux théologiens de la Cour pontificale, Augustin Trionfo et Alvarez Pelage, l'un Italien, l'autre Espagnol, tous deux disciples de saint François d'Assise.

Dans les longs différends de la Papauté avec Philippe le Bel et Louis de Bavière, Pierre Dubois de Coutances, le dominicain Jean Quidort, professeur à la Faculté de théologie de Paris, le franciscain MarsigUo de Padoue, Nicolas de Clémengis, Jacques Almain, Lupold de Bubenberg et les commentateurs du Dante, continuent à s'exprimer diversement sur retendue réelle de la Donation. Aucun n en conteste l'authenticité, pas même Philippe le Bel. Aussi Nicolas III, Clément Y et Jean XXII maintiennent près des empereurs le droit public fondé sur la Donation de Constantin \

Vers la fin du quinzième siècle, la Donation trouve un ardent défenseur en Jean Hug, curé de Strasbourg, dans son Véhicule de la sainte Eglise et de l'empire romainy dédié au cardinal Raymond de Gurck. Hug dit qu'Accursius avait déclaré la Donation sans force et sans valeur, à cause de son exagération ; mais que Jean le Teutonique, glossateur de Gratien, avait établi

^ Apud Raynaldi, ad. an. 1236, n° 24; et Codex epist. Vatican., 4957, 49. — * Clementin., ix, De Jure ejusd., et apud Raynaldi., an. 1327, n° 31.

sa force immuable d'après la Clémentine, qui avait inséré la Donation dans la formule du serment impérial. Il est, en effet, très-remarquable que les ouvrages allemands de droit ont donné une extension particulière à la Donation de Constantin ; ils prétendent que Constantin avait accordé à saint Sylvestre le ban du roi sur les individus, jusqu'à la somme de soixante schellings, afin de forcer ceux qui ne voulaient pas s'amender selon le corps à payer de leurs biens.

Dans la crise de transition qui aboutit à l'ère moderne, les vaudois, les cathares, les wicléfistes considérèrent la Donation comme la matrice de l'antéchrist, mais ils n'en attaquent pas l'authenticité. Dans un autre camp, parmi les docteurs gibelins et les humanistes de la Renaissance, on commence à la reléguer parmi les fictions; mais, ici, ce n'est qu'une matière à nouveauté httéraire ; là, ce n'est qu'une machine pour diminuer le droit de l'Eglise. Cependant les juristes tiennent bon. Saint Antonin, archevêque de Florence, observe que la Donation ne se trouvait pas dans les plus anciens manuscrits de Gratien ; il ajoute que les maîtres du droit civil combattaient la valeur juridique de la Donation, tandis que les théologiens et les canonistesla soutenaient. Le saint archevêque adopta lui-même l'idée d'une souveraineté pontificale universelle reposant sur les dispositions de la Providence, et reconnut en conséquence, dans l'acte de Constantin, potiiis restitutio quam cessio. Il y eut aussi, parmi les légistes, des défenseurs de la validité de la Donation. A leur tête se trouve Bartolo, auquel, d'après Tiraboschi, on rendit presque des honneurs divins \

Bartolo indique le terrain sur lequel lui et ses lecteurs se sont placés, mais il laisse deviner sa véritable opinion. Par opposition, Nicolas Tudeschi, que ses contemporains ont regardé comme le plus savant des canonistes, prétend que celui

^ Le passage tiré de la Pars historialis de saint Antonin se trouve dans Brown, Fasciculus I, p. 150. Les légistes avaient même découvert un passage en faveur de la Donation dans le Corpus juris civilis (Cod. V, 27), dans une loi de l'empereur Zenon, à l'exemple de Baldo : Divini Constantini qui romanum minuit imperium.

CHAHITRK XVI. 347

qui nio la Doiuitioii doit être tenu pour hérétique. Le cardinal Parisini et l'évéque espagnol Arnold Albert furent du môme avis. Ce dernier dit qu'en déclarant la Donation invalide on approchait déjà de l'hérésie, mais qu'on était vraiment hérétique en rejetant son authenticité. Antoine Rosellus et Louis Gomez professèrent la même doctrine. Le cardinal Jérôme Albano trouve qu'il fallait être bien imprudent pour refuser sou adhésion, relativement à la Donation constantinienne, à Ynnanimis consensus tôt et tantorum Patrum, ou, selon l'expression de Pierre Ignée, à la tota canonistarum et legistarum academia et au consentement unanime des théologiens '.

En Orient, depuis Balsamon, les Grecs continuèrent d'y croire; ils adoptèrent même les idées d'extension qu'on y ajouta successivement. En conséquence du droit de bourgeoisie accordé par les Grecs, la Donation pénétra jusqu'en Russie ; on la trouve dans le Kormezaïa Kniga, le Corpus juris canonici de l'Eglise gréco-slave, traduit du grec en langue slave au treizième ou quatorzième siècle par un Serbe ou un Bulgare ^

Nous ne devons pas taire que si la Donation peut invoquer en sa faveur de nombreux témoignages, elle a rencontré aussi des adversaires. JEnéas-Sylvius Piccolomini, lorsqu'il était secrétaire de l'empereur d'Allemagne, s'inscrivit en faux contre cette pièce, et Laurent Valla, le critique acerbe de la Renaissance, lui décocha ses traits, sans perdre les bonnes grâces du Souverain-Pontife. Nicolas de Cusa, Jean Morin, Sponde, Pierre de Marca, Raronius, Pagi, Noël-Alexandre, des hommes que ce dernier appelle les quirites de l'érudition, regardent la Donation comme supposée, et Pagi dit que c'est affaire à peu près entendue : Ut fere inter eruditos co/iueyi2Y. Toutefois, il faut noter que ces auteurs ont peu approfondi la question, soitparce qu'ils jugeaient l'examen inutile, soit parce qu'ils manquaient de matériaux pour approfondir davantage. Nous avons mis

< Conf. Fr. Biersati, Conçu. Venet., 1572, 1. 359 et 60. — ^ Annaks littéraires de Vienne, t. XXIII, p. 265. Le lecteur curieux trouverait beaucoup d'autres citations dans les Papsts-Fabeln de Dœllinger, si l'on osait encore citer ce malheureux auteur.

leurs raisons en objection : c'est au lecteur à voir si nous y avons répondu. Le P. Noël- Alexandre, au tome VIII de son Histoire j avait traité plus longuement la question ; les censeurs romains chargés d'examiner son livre écrivirent que sa dissertation devait être flétrie dans son titre et ses chapitres, stigmatisée dans les détails : titulo et capite plectenda, stigmatizanda per singida. A la suite de ce jugement, RoncagUa, invoquant l'autorité du docte Thomassin *, dit que si la Donation est fausse, elle ne prouve pas moins que le Saint-Siège jouit de prérogatives spéciales, et Mansi plaide pour l'antiquité du monument. Dans l'opinion de ces deux critiques, la Donation serait un apocryphe vrai et faux, faux comme pièce, vrai comme doctrine ; ce serait un titre chimérique, mais l'exact symbole de la réalité. Aujourd'hui encore la Civiltà cattoUca, si savante et si sage dans la défense de la Chaire apostolique, ne voit dans cet acte qu'une fiction ; elle ne croit même pas qu'un homme de bon sens puisse reprendre en sous-œuvre la défense de cet acte. Mais, n'en déplaise à la revue romaine, il s'est trouvé des érudits, qui pourtant ne manquent pas de bon sens, pour protester contre le jugement qui condamnait aux gémonies de l'histoire la Donation de Constantin. Nous avons cité Dumont, Darras et Maupied ; ce dernier même n'hésite pas à dire : a L'authenticité de la Donation constantinienne est appuyée sur des monuments trop graves, trop nombreux, trop certains, pour qu'il soit permis de la répudier. »

Pour nous, qui laissons au lecteur le soin de prendre les conclusions et qui ne voulons rien entreprendre sur cette liberté, s'il nous est permis de venir après tous les autres, nous croyons que la Donation n'a pu passer sous la plume de tant de traducteurs et de copistes sans qu'il s'y soit introduit des variantes aussi nombreuses que sérieuses; mais nous croyons aussi qu'un titre qui coïncide avec une si grande révolution et qui a eu un si grand retentissement dans l'histoire, ne peut pas être entièrement controuvé.

^ Ancienne et nouvelle discipline, liv. I, ch. v, n» U.