CHAPITRE XXlï

avancé des choses qui y soient contraires. » Nous devons donc nous rendre raison du silence des auteurs italiens et français.

Parmi les écrivains italiens de l'époque, aucun peut-être n'a raconté les événements du régne de Charlemagne, à moins qu'on ne cite Agnello, historien des évèques de Ravenne depuis saint Apollinaire jusqu'à l'an 841. Cet auteur cite souvent les Actes des Pontifes romains et cependant ne dit rien de la donation. Agnello amplifie ses Vies d'évêques, comme s'il voulait y ramener l'histoire contemporaine , mais il est prolixe ou concis un peu suivant ses caprices, et qu'il ait omis un événement ou une circonstance quelconque, ce n'est pas un motif pour le révoquer en doute. D'ailleurs la véracité d'Agnello est suspecte ; ce qu'il dit des Pontifes romains est dicté en grande partie par la haine : telle est du moins l'observation de Muratori, si bien fondée, au reste, que Grégorovius lui-même n^a point osé la nier ^ Il ne faut pas oubher non plus que l'ouvrage d'Agnello ne nous est pas parvenu intégralement, et la Yie du pape Léon, dans laquelle l'occasion se présentait naturellement de parler de la donation de Charlemagne, cette Vie n'existe plus que par fragment. Il est donc possible qu'Agnello n'ait produit cette pièce que dans la partie perdue de cette biographie, et, même quand il l'aurait omise méchamment, son autorité suspecte ne saurait prévaloir contre Anastase.

On ne doit pareillement tenir aucun compte du silence de Jean Diacre, dans son Histoire des évêques de Naples. Jusqu'à Fan 750, Jean écrit cette histoire d'après le Liber pontificalis, qu'il reproduit textuellement; plus outre, il vole de ses propres ailes et continue sa narration d'après les récits contemporains. Par ce changement de front, il est très-croyable qu'il n'a pas

^ Grégorovius est auteur d'une Histoire de la ville de Rome au moyen-âge, 2 vol., Stuttgard, 1859. Peu soucieux d'écrire une histoire vraie, il s'est appliqué surtout à traduire élégamment les textes originaux, mais il les détourne de leur vrai sens au point que, sous sa plume, ils deviennent môme des injures, pour ne pas dire des impiétés. On en peut dire autant de ces Tombeaux des Papes romains, publiés chez les juifs Lévy, par J.-J. Ampère.

eu SOUS les yeux la Vie du pape Adrien ; c'est même, en quelque façon, nécessaire, car, s'il eût pu la suivre, il se serait sans doute contenté de continuer sa copie. Ce qu'il ajoute de son fond est, au surplus, sans valeur. Par exemple, il nous dit qu'Etienne II se rendit près d'Hildebrand, roi des Lombards, pour lui demander la paix, et qu'Etienne III se rendit en France pour implorer le secours de Charlemagne contre Didier. De pareilles erreurs prouvent clairement que l'auteur était dans une ignoraçice complète des faits historiques. On ne doit donc attacher aucune importance à ce qu'il ait ignoré la donation de Charlemagne.

Nous ne disons rien des auteurs venus plus tard. Personne ne doit trouver étonnant que des auteurs se taisent sur des événements passés il y a plus de cent ans. Le texte officiel et très-répandu du Liber pontificalis les obligeait du reste, en quelque sorte, au silence.

Un argument qui a plus de poids contre l'autorité d'Anastase, c'est le silence des écrivains français, ses contemporains, dont plusieurs en très-grand crédit.

Ce silence, croyons-nous, tient à la méthode des écrivains français dans la composition de l'histoire. Outre les biographies, le genre accrédité parmi eux, ce sont les annales. Ces annales sont moins des histoires que des chroniques, moins des chroniques que des sommaires, des tables. Comme récit, c'est négligé et maigre. L'auteur se borne à rapporter, en l'abrégeant, ce qu'il a vu de ses yeux, ce qu'il a appris de la bouche de ses contemporains ou par des témoignages écrits. C'est ainsi qu'ont été composées les Annales de Laurisheim et d'Eginhard , de toutes les plus véridiques et les plus authentiques. Or, dans ces deux ouvrages, il est rapporté en peu de mots que Charlemagne, ayant mis le siège devant Pavie, partit pour Rome ; mais on n'y lit pas un mot touchant l'entrevue que le roi des Francs eut avec le pape Adrien, ni sur la donation qui y fut rédigée. Certes, c'est là une chose étonnante, et l'on ne peut pas supposer d'autre raison d'un récit aussi écourté que la nature même de ces ouvrages ou Annales. Cependant, si

rHAl'ITUE XXII. IK.H

Ton fait attention aux autres choses, on verra que cette raison est d'un si grand poids que seule elle peut suffire ; car, ni dans ces Annales, ni dans les autres écrivains français, il n'est fait mention de la donation de Quiercy. Et, toutefois, personne n'a osé encore révoquer en doute que, dans l'entrevue ou conférence de Quiercy, l'acte de donation ait été rédigé et ratifié par les rois des Francs. Cependant il est plus étonnant qu'une chose faite en France, en assemblée publique, ait été passée sous silence dans les récits des écrivains français, qu'il ne l'est que les mêmes écrivains aient omis de rapporter que la chose a eu lieu également dans la basilique de Saint-Pierre.

Les Annales des Francs ne font point non plus mention de la donation faite par le roi Pépin, après qu'il eut terminé la seconde guerre qu'il avait entreprise contre les Lombards. Cependant tous les historiens modernes, tous ceux au moins que nous connaissons, ajoutent une foi entière au récit de Fauteur de la Vie du pape Etienne, quoiqu'il soit le seul écrivain qui rapporte le fait. Nous lisons dans une lettre écrite, l'an 776, par Adrien l" à Charlemagne, que le même roi avait fait don personnellement à Saint-Pierre du duché de Spolète ; cependant, les Annales des Francs ne disent mot de cette libéralité. Nous apprenons par plusieurs lettres du même Pontife que Charlemagne concéda au Saint-Siège le territoire de la Sabine : les écrivains français ne parlent point de cette concession ; cependant, personne ne s'est avisé de la révoquer en doute.

Pour abréger, s'il fallait rejeter tous les faits non confirmés par le témoignage des écrivains français, une obscurité profonde couvrirait les actes principaux de Pépin et de Charlemagne en Italie. Mais puisque cette méthode de connaître les faits historiques par un seul témoignage, pourvu qu'il soit fidèle, est admise de tous, nous ne voyons pas de motif pour qu'on la rejette en ce cas. Nous disons donc que le silence des Italiens et des Français sur la donation de Charlemagne n'est pas un argument contre la véracité d'Anastase.

Au reste, les critiques d'Anastase n'ont pas tant pour objet le fait même de la donation, fait incontestable, que l'étendue

des pays concédés par ce contrat. Mais la nature de la donation une fois connue, cette question est très-facile à résoudre. Quelques savants, s'imaginant qu'Anastase faisait mention de pays concédés ou livrés, et ne voulant point attribuer à cet auteur les inepties qu'ils voyaient dans son récit, rejetèrent, comme supposés ou interpolés, les passages où est rapportée la donation de Charlemagne. Parmi ces savants figure l'illustre Muratori, très-versé dans l'histoire de l'Italie, lequel a longuement développé son opinion à ce sujet dans son grand et remarquable ouvrage intitulé : Antiquités d'Italie au moyen âge. Dans la seconde dissertation, sur le royaume d'Italie et ses frontières, on lit ce qui suit : <( Mais, dira quelqu'un, ne lisons-nous pas, dans la Yie d'Adrien I", écrite par Anastase, que Charlemagne a donné à l'Eglise romaine les pays suivants, avec leurs frontières, ... depuis Lune, avec l'île de Corse ; ... le duché de Spolète a cessé de faire partie du royaume d'Italie. A cela je n'ai qu'un mot à répondre : il faut nécessairement que ce passage du livre d' Anastase ait été interpolé, puisque toutes les histoires, tous les monuments de l'antiquité témoignent formellement contre une donation si grande, si magnifique, qui eût compris presque toute l'Italie. Il y a lieu de soupçonner que cette falsification date du onzième siècle, car alors, du consentement des Normands, les Pontifes romains acquirent des droits sur le duché de Bénévent, qui, par la suite, devint le royaume de Naples. Il est certain que pendant longtemps, sous les rois d'Italie, Yenise, l'Istrie, les duchés de Spolète et de Bénévent continuèrent d'être des provinces d'Italie et ne passèrent point sous la domination de FEgUse romaine. Il y a plus : l'Exarchat même et la Pentapole, qui paraissent réellement avoir été donnés par Charles au pape Adrien, on les voit encore quelque temps après dépendre du royaume d'Itahe, et l'Eglise romaine ne commença d'en jouir et de les posséder définitivement qu'à dater de la conversion de Rodolphe P% roi des Romains, vers la fin du treizième siècle. » Ainsi parle Muratori. Or, le fond de son raisonnement est ceci : il faut que l'endroit de la Yie d'Adrien ait été interpolé, puisque, l'an 774,