CHAPITRE XXII

l'Eglise romaine ne fut point mise par Charlemagne en possession des pays dont l'auteur y fait l'énumération.

Quoique nous ayons déjà démontré qu'un tel raisonnement n'inflrme aucunement l'autorité d'Anastase et ne prouve rien contre l'intégrité de la Vie d'Adrien, cependant il convient d'examiner avec soin l'opinion et l'argumentation de Muratori, non-seulement à cause du rang qu'il occupe parmi les savants, qui le suivent et s'attachent à ses décisions quasi en esclaves, au point de n'avoir plus rien à ajouter lorsqu'il a parlé; mais nous le ferons surtout pour ce motif qu'au moyen des preuves que nous apporterons contre cet auteur, on connaîtra mieux le véritable caractère do la donation de Charlemagne, que nous avons ci-dessus exposée. Et d'abord cette question que propose

Muratori Ne lisons-nous pas dans la Yie d'Adrien I" que

Charlemagne a donné à l'Eglise romaine les pays suivants, avec lem's frontières ..., depuis Lune ..., et de Bénévent? Cette question, disons-nous, ne reproduit pas fidèlement le texte d'Anastase ; car nous ne lisons pas dans la Yie d'Adrien que Charlemagne a donné à l'Eglise romaine des pays avec lem^s frontières, depuis Lune, avec l'île de Corse ; mais nous y trouvons textuellement ces paroles : il promit de livrer, de concéder ... les villes et territoires ; mais il y a bien de la différence entre une chose donnée ou livrée et une chose simplement promise. Sans doute Muratori aura inféré du mot donation que les choses avaient été données. Mais, ainsi que nous l'avons montré plus haut, le mot donation, en cet endroit, signifie seulement la promesse de donner consignée par écrit, et l'on ne peut pas proprement dire qu'un homme a donné ou livré quelque chose quand il fait écrire la donation ou le titre de donation. De sorte que, par cet acte de donation rédigé par Charlemagne, le duché de Spolète n'a pas cessé de faire partie du royaume d'ItaUe, et la Yénétie, l'Istrie et le duché de Spolète ne sont point passés en la possession de l'Eglise romaine, comme pareillement l'Exarchat et la Pentapole ne seraient point passés au pouvoir du Saint-Siège si le roi des Francs ne les eût point conquis sur les Lombards, à qui il avait fait la

guerre, et ne les eût ensuite livrés au Pontife. Il y a donc une très-grande différence entre une chose promise et une chose donnée ou livrée, et c'est pour n'avoir pas tenu compte d'une distinction si importante que Muratori en est venu jusqu'à dire hardiment : Il faut que ce passage du livre d'Anastase ait été interpolé. Et ce raisonnement : puisque le silence des histoires et des monuments anciens dépose contre une donation si ample et si magnifique, ce raisonnement, disons-nous, a beaucoup de valeur, au jugement de Muratori et de ceux qui partagent son sentiment sur ce passage d'Anastase; car, d'après toutes les preuves tirées des documents originaux, il est avéré que nonseulement ces pays étendus n'ont point fait partie des Etats des Pontifes romains l'an 774, mais qu'ils ne leur ont même jamais appartenu du vivant de Charlemagne. Mais quiconque voudra examiner attentivement le texte d'Anastase, reconnaîtra comme nous le vrai caractère de la donation de Charlemagne et rejettera l'opinion de Muratori; car nulle part; dans les anciens documents historiques, on ne trouve la moindre chose qui soit en opposition avec le récit d'Anastase, qui nous apprend que, l'an 774, Charlemagne dressa l'acte d'une grande donation. Mais écoutons encore Muratori, qui continue ainsi son raisonnement : Il y a lieu de soupçonner que cette falsification date du onzième siècle. Mais le style, la manière d'écrire de l'auteur de la Vie d'Adrien, l'examen des manuscrits, leur date, prouvent évidemment combien sont erronées les appréciations du savant auteur italien; car cet endroit, ce passage, que l'on prétend avoir été interpolé, nous offre tout-à-fait le même style, la même élocution que tout le reste de l'ouvrage, et personne n'a découvert le moindre indice qui trahit la main d'un faussaire ; bien plus, Muratori lui-même, qui se fait gloire d'avoir publié une édition du Pontifical romain d'après plusieurs manuscrits collationnés \ y a laissé en entier et sans modification aucune cet endroit de la Vie d'Adrien, n'y soupçonnant aucune addition ni falsification. Il existe encore plusieurs manuscrits contenant la vie d'Adrien : il est généralement reconnu qu'ils sont < Muratori, Rerum italic. scriptores, t. III, p. 1, préface.

CHAHITRK XXII. 459

du dixième siècle, et dans tous se trouve en entier le passage en question *. On voit donc qu'il est impossible que ce passage ait été surajouté frauduleusement dans le onzième siècle. Voilà pour cette opinion de Muratori.

Aux auteurs qui n'admettent pas l'authenticité du récit d'Anastase, il faut, dans notre réfutation, joindre ceux qui l'admettent, mais qui l'expliquent de manière à en diminuer singulièrement la valeur. Parmi ces auteurs nous citerons premièrement Cajétan Cenni, auteur de l'ouvrage intitulé : Momunents du pouvoir temporel des Papes ou Codex Carolin. L'opinion de Cenni est que l'auteur de la Vie d'Adrien ne nous a pas conservé le texte de la donation faite, en 774, par Charlemagne au Pontife romain, mais nous a donné un précis des donations successives faite par Charlemagne aux papes Adrien et Léon III, en 774, en 78 1 , en 787 et l'an 800 ; de sorte, cependant, qu'il a omis quelques pays, comme la Sardaigne et la Sicile, et •qu'il a donné le nom de duché de Bénévent à quelques villes seulement de ce duché, et aussi qu'il n'a point tenu compte de la différence entre les provinces concédées avec le haut domaine et celles qui ne l'ont été qu'avec la réserve de ce domaine souverain. Une telle interprétation a certainement de quoi siu'p rendre dans un homme qui admet l'authenticité du texte d'Anastase, car elle ne pourrait s'accepter qu'en altérant ce texte profondément. Nous n'ajouterons rien, puisque Cenni, admettant le texte, se contredit lui-même en l'exphquant. Nous dirons seulement qu'une telle manière de raisonner est plutôt nuisible qu'utile à la cause d'Anastase, attaque son autorité plutôt qu'il ne la défend.

^ Parmi les manuscrits dont s'est servi Vignoli pour donner une édition d'Anastase, les suivants sont assignés au dixième siècle : Codex Vaticanus, no 3701; Cod. Vatic, 361 ; Cod. reg. Siiecor., 1064.. Sur le célèbre mcnuscrit du cardinal Farnèse, qui finit à la vie d'Adrien et qu'on dit remonter à une époque voisine de Charlemagne, consulter les ouvrages de Pertz et de Wattenbach, les manuscrits de Philippe Labbe et de Pierre Lambécius. Sur les autres, voir l'avertissement de Dominique Georges, sur les Annales ecclésiastiques de Baronius et la critique de Pagi, Lucques, 1712, t. XII, p. 673. Voir aussi les manuscrits de Schelestrate, Dissert., cap. v, dans Muratori.

Hald a cru devoir prendre dans un sens tout différent cet endroit de la Vie d'Adrien : il dit que Charlemagne a donné, au Saint-Siège, non pas des pays entiers, mais d'anciens patrimoines de l'Eglise romaine situés dans ces pays, mais que, cependant, cette donation n'avait pas été mise à exécution, parce qu'Adrien n'avait pas observé les conditions convenues entre lui et le roi des Francs *. Mais cette opinion ne peut aucunement s'appuyer sur le texte d'Anastase, ni se prouver par des écrits de première source.

En effet, le récit de la Vie d'Adrien ne cadre pas avec l'interprétation de Hald. Anastase dit : Contradi spopondit universum exarchatum Ravennatium, il promit de livrer tout l'exarchat de Ravenne : ces mots ne peuvent pas signifier des provinces dans l'Exarchat, d'autant qu'il est d'ailleurs certain que la province tout entière fut d'abord promise et donnée ensuite effectivement. Anastase dit encore : « Provincias Venetiarum et Istriae, nec non et cunctum ducatum Spoletinum et Beneventanum, » les provinces d'istrie et de Yénétie, ainsi que tout le duché de Spolète et de Bénévent : termes tellement précis et clairs qu'il est impossible de les entendre de patrimoines situés dans ses contrées. Notre savant n'a pas fait, du' reste, attention à l'éloquente exhortation du Pape qui a motivé la donation de l'empereur. Car nous lisons qu'Adrien exhorta Charles à mettre à exécution la donation faite à l'entrevue de Quiercy, donation qui certainement contenait non pas certains patrimoines seulement, mais les pays même tout entiers , tels qu'ils étaient. Maintenant, si le roi, suivant les avis du Souverain-Pontife, rédigea une seconde donation à l'instar de la précédente, cette donation de Charlemagne ne comprend pas uniquement certains patrimoines. L'opinion de Hald est donc en opposition avec les paroles d'Anastase et avec le contexte de son récit.

Mais le plus fort argument contre le sentiment de Hald se doit tirer de l'épitre xlix du Code carolin. Car, afin de recouvrer

^ Hald, Donalio Caroli Magni ex Codice Carolino illustrata, Havnise, 1836, p. 31, 43, 84 et seq.