CHAPITRE XXIT
tenait à l'Eglise ne se rapporte à la fourberie d'Astolfe. Il suit de là que les villes renfermées dans la donation de Pépin n'ont pas été toutes rendues au Saint-Siège ; il s'ensuit encore que les villes énumérées dans la Vie d'Etienne II, et qui ont été réellement livrées, ne comprenaient point l'intégralité de la donation. Si donc on ajoute les autres villes restées sous la domination des Lombards, on a alors dans son entier la donation rédigée par Pépin l'an 750. De sorte que le total de cette donation comprend toutes les villes de l'Exarchat et de la Pentapole, avec Narni, du duché de Rome.
Les villes restées au pouvoir des Lombards ne sont pas toutes nommées dans la lettre précitée du pape Etienne. De là cependant il ne faut pas conclure que la promesse de Didier ne regardait pas les villes omises par le Souverain-Pontife. Car, dans la Vie d'Etienne II, parmi les villes promises par Didier se trouve (rabelle, qui est cependant omise dans cette lettre ^ Et ces paroles : les autres villes, possessions, etc., qui certainement sont la même chose que ces mots d'Anastase : les villes qui restaienty ces paroles, disons-nous, paraissent n'excepter aucune ville. Et ce point devient certain par ces paroles d'Etienne dans la même lettre : « Que vous ordonniez la restitution en entier des autres villes qui étaient réunies en un seul domaine (c'està-dire le domaine de l'empereur grec, de l'exarque ou même du roi des Lombards usurpateur), avec leurs dépendances, les territoires ou possessions \ » Notre sentiment est partagé à peu près par tous les savants, et nous croyons superflu d'insister.
De toutes ces explications sur la conduite de Pépin en Italie et la paix conclue en 756, il résulte que ces paroles : La ville de Ravenne avec d'autres différentes villes, par lesquelles l'auteur de la Vie d'Etienne II n'a pas exprimé assez clairement les villes qu'Astolfe devait restituer en vertu du premier traité, ces paroles, disons-nous, signifient l'Exarchat, la Pentapole et la ville de Narni. Comiacle, toutefois, était excepté. Comment il se fait que cette seule ville soit restée plus longtemps au
^ Muratori, p. 172. — * Cenni, p. 108; Migne, col. 129.
pouvoir des Lombards, les anciens auteurs ne le font point savoir. Mais on n'apporte aucun argument nouveau permettant de donner à la donation de Quiercy une autre interprétation ^
Nous venons maintenant à la preuve que nous voulons tirer du Code carolin. Nous disons donc que le traité de Quiercy comprenait seulement Narni, la Pentapole et l'Exarchat, et que Charlemagne a non-seulement confirmé, mais augmenté cette donation. Nous devons naturellement consulter là- dessus le Codex carolinus, monument authentique et du plus grand poids, qui nous fera connaître la vérité sur ce point d'histoire. Toutefois, avant d'examiner en détail les lettres de ce recueil, nous devons tirer une première preuve du silence des Souverains-Pontifes, car, en lisant les lettres écrites avant 774, ces lettres ne disent pas un mot de l'importante donation de Charlemagne dans la Yie d'Adrien I". Excepté l'Exarchat, la Pentapole et Narni, on ne-trouve nulle part que les Pontifes réclament la moindre chose en vertu d'une donation quelconque. Cependant, les lettres d'Etienne II, Paul I" et Etienne III sont autant de témoins de leur empressement à réclamer tout ce qui leur avait été promis par les rois francs avant l'an 774. Si donc toutes les réclamations ne concernent que l'Exarchat, la Pentapole et Narni, n'est-on pas en droit de conclure que les rois francs, avant 774, n'avaient rien promis de plus ? Et n'est-il pas vraisemblable que la donation de Quiercy ne comprenait rien autre ?
Cette observation faite, voyons en particulier les deux lettres de 755, par lesquelles le pape Etienne II informe le roi des Francs de la violation du traité par Astolfe. « Vous avez eu soin, dit le Pontife, autant que vous l'avez pu, de faire restituer à saint Pierre ce qui lui appartenait en justice, et votre piété a fait rédiger un acte authentique de donation. Mainte-
^ Cenni, Monum. dom. pontif., p. 66, 67 ; Migne, col. 99. Voir encore : Léo, Hist. d'Italie, t. I, p. 189; Ideler, Vie de Charlemagne, t. I, ch. vi; Pertz, t. II, part. II, p. 7; Grégorovius, t. II, p. 329; Waitz, t. III, p. 81, où il réfute Papencordt.
