CHAPITRE XXII

y combattre les ennemis du Saint-Siège, voulut sans doute laisser un témoignage particulier do son attachement et do sa bienveillance envers FEglise romaine, au moment surtout où il était avec le Souverain-Pontife devant le tombeau sacré du prince des apôtres et environné d'un grand nombre d'évêques, de tout le clergé romain et des principaux seigneurs français '. Or, qu'y aurait-il eu de particulier, de remarquable, si le roi de France avait seulement fait transcrire, copier une donation sur l'autre. Il est dit que la donation de Quiercy fut signée et ratifiée de la main du roi Pépin, ainsi que de ses deux fils, et même elle porte le nom d'autographe royal, de seing des rois de France. Enfin, qu'était-il besoin de rédiger une nouvelle copie de la donation si Charlemagne n'avait rien voulu y ajouter ? Quel motif ce prince pouvait-il avoir d'annuler le diplôme confirmé par le roi Pépin, son père, par son frère Carloman et par lui-même, s'il n'eût voulu donner un témoignage plus éclatant de sa libéralité ? Nous sommes persuadé que Charlemagne ne se contenta point de confirmer la donation de Quiercy et nous en concluons que, par ces expressions : depuis L^ine, avec Vile de Corse ..., l'auteur de la Vie d'Adrien 1" a transmis à la postérité, non pas simplement la donation de Quiercy, mais cette même donation augmentée par Charlemagne, l'an 774.

Telle est, d'après les actes de Pépin en- Italie et le Code carolin, notre opinion sur la donation de Charlemagne. Pépin n'avait que restitué au Saint-Siège les anciens domaines do l'Eglise, dérobés alors, comme aujourd'hui, par les Lombards. Charlemagne, comme Constantin, son prédécesseur, taille, de la plume et de l'épée un royaume à saint Pierre ; et ce n'est pas sans raison que l'EgUse a placé sous les portiques de Saint- Pierre-au-Yatican, la statue héroïque de ces empereurs, dont cest peu dire que de les appeler grands. Constantin et Charlemagne, voilà les deux têtes, les deux cœurs, les deux mains qui ont conçu, résolu, accompli, au nom de la religion et de la politique, la création du pouvoir temporel des Papes et placé le Vicaire de Jésus-Christ à la tête de la société des rois. C'est

^ Muratori, Vie d'Adrien, p. 185.

i90 HISTOIRE DE LA PAPAUTÉ.

pourquoi la chrétienté a célébré leur gloire. Nous apprendrons bientôt ce que nous savons d'ores et déjà, au prix douloureux du malheur public, c'est qu'il n'est pas donné aux pygmées de la politique actuelle de prévaloir contre ces géants.

Mais nous devons répondre ici à quelques objections.

L'opinion que nous soutenons avec le docteur Mock est contraire aux affirmations de Léon d'Ostie et de Jean de Saint- Vincent. Nous croyons donc convenable d'examiner les raisons qui ont porté ces érivains à adopter une opinion qui nous paraît entachée de fausseté

Dans la Chronique du Mont-Cassin, écrite au commencement du douzième siècle par Léon d'Ostie, chapitre viii, nous lisons : (( C'est pourquoi le susdit Pontife fut contraint de se rendre en France auprès du roi Pépin et fut reçu par ce prince excellent avec les plus grands honneurs, et il le sacra, ainsi que ses deux fils Carloman et Pépin, comme rois de France. Alors Pépin et ses mêmes fils firent à saint Pierre et au Pape, son vicaire et successeur, la promesse et cession de certaines villes et territoires d'Italie, avec désignation des limites, depuis Lune, avec l'île de Corse, ensuite jusqu'à Suri, tout le duché de Spolète et de Bénévent ; cette donation fut signée de la main du roi et de ses fils, ainsi que des principaux de sa suite. » La donation dont il s'agit est, sans aucun doute, celle qui fut faite à Quiercy. Quant à celle qui fut rédigée par Charlemagne l'an 774, voici ce qu'en dit l'auteur de la Chronique : (( Cependant, après avoir mis le siège devant Pavie, Charles, voulant satisfaire sa dévotion envers le prince des apôtres, partit pour Rome le samedi de Pâques, avec plusieurs évêques, abbés et juges, et lorsqu'il y eut célébré les fêtes de Pâques, le Pape lui rappela la donation du roi Pépin , son père , il accéda de grand cœur et avec empressement à la demande du Saint-Père, et fit rédiger par son notaire Ethérius une autre promesse de donation conforme à la première; il la revêtit de sa signature, et la fit signer également par tous les évêques et abbés, parles généraux, par les notaires et autres hommes de mérite qui étaient venus de France avec lui ; il posa ensuite lui-même cet acte sur

CHAPHRE XXII. 491

l'autel de Saint- Pierre, et alors ce prince et avec lui tous les grands seigneurs s'engagèrent, par un serment solennel, de le maintenir à jamais et de le conserver à saint Pierre, avec toutes les dispositions qui y étaient contenues. » Les passages que nous avons cités de la Chronique montrent évidemment que l'opinion de Fauteur est que la donation désignée par Anastase dans la Yie d'Adrien 1"^ par ces mots : « Depuis Lune, avec l'île de Corse, » avait été auparavant rédigée dans l'assemblée publique de Quiercy et que Charlemagne n'avait qu'à la confirmer l'an 774. Et c'est de quoi le pape Léon était si persuadé qu'il cita textuellement les paroles d'Anastase , ce que personne ne fit avant lui ni après lui. La question est donc de savoir quelle est la valeur du récit historique d'Anastase. il est bien reconnu que l'on doit pleinement ajouter foi, et, par conséquent, reconnaître une grande autorité à tout ce qui a été écrit avec le plus grand soin concernant le Mont-Cassin, selon la recommandation que Léon en avait reçue de son abbé '. Mais on sait aussi qu'il faut faire peu et très-peu de cas des passages plus ou moins nombreux de l'histoire civile qui ont été insérés dans l'ouvrage; car tous les livres que l'auteur a consultés pour le récit des choses civiles existent encore aujourd'hui. Or, par la comparaison de ces diverses histoires avec les récits de Léon, l'autorité de cet écrivain se trouve considérablement amoindrie. Les choses étant ainsi, nous n'hésitons pas à soutenir qu'il ne faut reconnaître aucune autorité à cette opinion, déduite, après trois cents ans, du sens de cet auteur touchant la donation de Quiercy. Ici, cependant, l'erreur de Léon peut être excusée. Car les savants ont remarqué que l'auteur de la Chronique n'a pas eu en main le Liber pontificalis, mais qu'il a copié les paroles d'Adrien P"" d'une pièce particuUère *.

' Wattenbach, après avoir examiné la nature et le caractère des manuscrits, fait voir combien cet ouvrage a coûté de soins à son auteur. Malgré les travaux, fort honorables d'ailleurs, de Léon d'Ostie, il se trouve, dans sa Chronique, un certain nombre d'erreurs manifestes, relatives au temps de Pépin et de Charlemagne.

' Aug. de la Noix a fait observer que Léon n'avait pas tiré ces choses de l'ouvrage d'Anastase, mais d'une pièce particulière, que Pierre Diacre,

Ceci ajoute une grande probabilité à notre opinion, que Léon, ne pouvant point connaître par le texte d'Anastase les choses qui avait été résolues entre le pape Etienne. II et le roi Pépin, a été induit en erreur par ces expressions qui se trouvent dans la Yie d'Adrien : il fit rédiger une autre promesse de donation sur le modèle de la précédente ...et dans laquelle il concéda les mêmes villes.

L'objection fondée sur le texte de Jean de Saint- Vincent, sur le Yolturne, a encore moins de valeur. Ce religieux avait entrepris d'écrire l'histoire de son monastère, sur l'ordre de ses supérieurs, de même que Léon avait écrit peu auparavant la Chronique du Mont-Cassin *. Pour l'exécution d'un pareil ouvrage, tout autre écrivain eût trouvé un puissant secours dans de nombreux et excellents écrits, tels que V Histoire des Lombards, par Paul Diacre, les Vies des Pontifes romains, par Anastase, V Histoire des Lombards, par Erchempert ; mais l'histoire ou la compilation qu'il a composée d'extraits, pris sans aucun choix, de divers auteurs, doit rendre à peu près nul son témoignage, principalement quant aux événements antérieurs. Aussi Muratori a-t-il fait, à cause des inepties qui s'y rencontrent, une critique sévère de cet ouvrage. Pour motiver, en peu de mots, son jugement, nous rapporterons quelques passages relatifs à notre sujet. Voici ce qu'on lit sur Charlemagne : « Charles confirma par serment, avec les principaux seigneurs et son fils Pépin, le commandement que son père lui avait fait, à l'égard du bienheureux apôtre saint Pierre ^ » On le voit, l'auteur de la Chronique nous montre ici Pépin, fils de Chaiiemagne, confirmant ce que son père avait commandé, tandis que lui même ne naquit que deux ans après. On trouve quelque chose de semblable dans Léon d'Ostie; ici, comme dans beaucoup d'autres passages, Jean paraît avoir accepté à

continuateur de Léon, inséra plus tard dans son Recueil, au n° 86. On la trouve dans Muratori, t. IV, et dans Pertz, t. VII ou IX, suivant les éditions.

"i Léon d'Ostie avait écrit d'après la Chronique de Salerne, à laquelle l'auteur emprunta les Vies de saint Zacharie et d'Etienne II.

' Muratori, Chron. du mon. du VoUurne, p. 537.