CHAPITRE r

quent cependant? Les monuments des trois siècles qui ont suivi n'ont été guère plus épargnés par les guerres, les incendies, les injures du temps, quoiqu'il nous en reste beaucoup plus, après tout, que des cinq premiers siècles. Personne ne devra donc s'étonner si, dans cette disette de monuments, nous ne produisons pas un plus grand nombre d'actes de juridiction des Pontifes romains et si parfois, nous sommes réduits à les deviner sur des indices. On devrait plutôt s'étonner que, dans ces siècles, malgré des difficultés si sérieuses, nous puissions montrer encore tant d'actes éclatants de l'autorité pontificale. Mais à mesure que les monuments historiques augmentent en nombre, la primauté des Papes se déploie avec plus de magnificence ; le lecteur sage conclura de cette progression que, si d'autres pontificats nous présentent avec un éclat moindre les monuments de l'autorité exercée par ces Pontifes, c'est la faute du temps qui les a détruits, non la faute des Papes qui n'auraient pas cru à leur autorité souveraine.

Les malheurs constants et universels de l'Eglise, pendant les huit premiers siècles, amènent une autre réflexion. Dans cette incertitude des choses humaines, en présence de peuples abusés et de princes trop souvent pervers, quelle ne devait pas être la modération et la réserve des Papes, dans l'execice de la primauté, pour ne pas envenimer tant de plaies et ne pas accroître un incendie déjà si vaste, en lui fournissant de nouveaux aUments. « Si les Papes des siècles qui suivirent, dit avec une éloquente précision le P. Zaccaria , s'étaient trouvés dans d'aussi tristes conjonctures, et en face d'hérésies aussi entreprenantes, d'évêques si revêches, de princes si méchants, je ne pense pas que, même aidés de toutes les Décrétâtes d'Isidore, ils eussent fait usage de leur pouvoir avec cette plénitude de juridiction, dont ils nous ont laissé des exemples si éclatants. Si je parle ainsi, ce n'est pas qu'ils n'aient point fait acte d'une juridiction de cette nature dans ces temps mêmes, quoique si peu favorables à leur déploiement. Non, nous verrons au contraire que, même alois, ils l'ont déployée avec

vigueur, non-seulement sur tout l'Occident, mais aussi sur l'Orient. Ce que je veux dire, c'est que les moindres actes de la juridiction exercée par les Papes, tempérés et adoucis comme ils l'étaient par des procédés de patience et de douceur, doivent être mis en compte pour des temps aussi malheureux, si l'on considère à quelle espèce d'hommes ils avaient affaire, ayant à ménager en eux des prétentions contraires à la foi catholique, ou bien un esprit rempli de mahce et d'orgueil, et porté à une sorte de scélératesse. Ce que je veux dire aussi, c'est qu'on ne doit point être étonné, si l'on ne voit pas, dans certaines provinces, au moins pour quelque temps, l'autorité pontificale se déployer aussi largement que dans les autres, ou bien encore que dans ces mêmes provinces, à des époques plus heureuses. Il est bon de se graver profondément dans l'esprit cette belle maxime de Noël-Alexandre : « Autre chose est de ne pas faire toujours usage d'un droit, autre chose de ne l'avoir pas, et en cela se sont trompés des hommes du reste très-savants, qui n'ont pas su distinguer le droit lui-même d'avec l'usage perpétuel et non interrompu qu'on pourrait en faire *. » Les Papes peuvent donc avoir eu quelquefois des motifs de juger convenable et même nécessaire de ne pas déployer toute leur autorité et de la tempérer par des moyens doux, en se montrant moins des supérieurs que des directeurs, des conseillers et des amis, et on ne saurait, sans abuser de la faculté de raisonner, conclure de là qu'ils n'avaient pas cette autorité même. Ce que je veux dire, c'est que si, dans le cours de ces siècles, il s'est passé dans quelques Eglises des faits qui peuvent sembler inconciliables avec cette plénitude de juridiction, on ne doit pas les prendre pour règle, mais les regarder, ainsi qu'ils le sont, comme des faits irréguliers, et comme des abus dont il faut chercher la cause dans le malheur des temps, et dans les circonstances fâcheuses des lieux qui leur ont servi de théâtre'. »

< Hist. eccl, saec. iv, diss. xx, prop. 1. — * UÂnti-Féhronius, 2* partie, avant-propos. Nous avons fait, pour les chapitres suivants, d'autres em-

cnAPiTRE r\ 9

Il n'est pas hors de propos, avant de passer outre, de répondre à deux objections.

Ce que les l^apes ont dit, ce qu'ils ont fait, est invoqué ici comme un argument décisif en faveur de leur primauté. Fort bien; mais quant aux paroles des Papes, Riclier et Quesnel n'ont-ils pas soin de nous avertir que personne n'est admissible comme témoin dans sa propre cause? Et, quant aux actes des Papes, ne pourrait-on pas répliquer, avec Gerbais, que ces faits prouvent tout au plus le caractère entreprenant de certains Pontifes. Je ne sais, en effet, si Richer et Quesnel ne refuseront pas toute créance au témoignage de Jules-César, ou d'autres écrivains militaires, qui, à l'exemple de cet illustre conquérant, ont raconté eux-mêmes leurs exploits personnels ; je suis certain pourtant qu'ils ajoutent une foi entière aux conciles de Bàle et de Constance, lorsque ces conciles se déclarent eux-mêmes supérieurs aux Papes; or, qu'est-ce que cela, sinon servir de témoin dans sa propre cause? Comment se fait-il que, dans leur propre cause, les Papes ne puissent être de bons témoins et que les conciles puissent l'être?

II y a, au surplus, d'autres considérations. Les Papes, nous dit-on, ne doivent pas être écoutés lorsqu'ils témoignent de l'autorité qui leur appartient. Mais de quels Papes s'agit-il ? De Papes qui, abstraction faite de la qualité exceptionnelle de leur Siège, ont été la plupart de très-saints personnages et ont mérité, par leurs belles actions et leurs héroïques vertus, d'être placés sur les autels ; il s'agit d'un Jules I", d'un Damase, d'un Innocent I", d'un Zozime, d'un Boniface I", d'un Célestin P^ d'un Sixte III, d'un Léon le Grand, d'un Hiiaire, d'un Félix III, d'un Gélase I" , d'un Agapit , d'un Grégoire le (irand , d'un Agathon, d'un Nicolas I", qui tous sont vénérés comme saints par l'Eglise catholique. Est-il possible que l'orgueil de leur Siège, ou plutôt de leur personne , les ait tous portés à en exalter outre mesure les prérogatives, sans qu'aucun d'eux ait aperçu l'injure qu'ils faisaient à la vérité, l'atteinte qu'ils

pnints à cet ouvrage, dans l'excellenle traduction de notre vénérable ami M. A.-C Peltier, curé de Bezannes, chanoine de Reims.

portaient aux canons, l'usurpation des droits d'autrui dont ils se rendaient coupables? Ou, s'ils ont discerné tous ces torts, comment ont -ils pu mentir à ce point et commettre une prévarication si visible ? Quelle impiété ne serait-ce pas de le penser ? Que si Ton refuse de tenir compte de leur sainteté , nous y consentons ; mais qu'on nous indique au moins les écrits où ils ont si aveuglément exagéré leur pouvoir. C'est dans les lettres solennelles que, de lavis de leur clergé assemblé et fort souvent de celui des évêques d'Italie, et même d'Occident, assemblés en concile, ils envoyaient leur décision avec autorité ; et ces lettres qu'ils adressaient à des empereurs ou à des conciles œcuméniques, tombaient parfois entre les mains de ceux qui répugnaient le plus à en subir la loi. Les Papes avaient-ils donc perdu le sens, ou bien avaient-ils tellement mis de côté toute pudeur, qu'ils ne craignissent pas un démenti solennel? Et comment se fait-il que personne, soit dans le clergé de Rome, soit dans les évêques d'Italie, ne leur ait jamais représenté le déshonneur qui devait à coup sûr leur en revenir ? Ou plutôt avaient-ils conspiré tous de concert, soit contre la vérité, soit contre le Saint-Siège lui-même, que de telles incartades ne pouvaient manquer à la longue de rendre la fable des autres Eglises? Yoilà à quelles absurdes, à quelles affreuses conséquences conduit le beau subterfuge de Ri cher et de Quesnel.

Non moins scandaleux est celui auquel Gerbais a recours. Il est très-vrai que les actions des saints ne sont pas toutes irréprochables, ni également dignes d'éloges ; mais quand on voit qu'une foule de saints Pontifes, non-seulement ont adopté telle manière d'agir, mais encore s'y sont particulièrement attachés, comment, à moins d'avoir renoncé à tout sentiment religieux, pourra-t-on ne pas reconnaître, dans de tels actes, le cachet de la sainteté, mais encore y voir autant de coupables attentats ? Du moment donc où il sera établi que, non pas un ou deux Papes, mais tous ceux que nous venons de mentionner, ont constamment employé leur zèle à exercer, sur l'Eglise entière, la juridiction souveraine, comment pourrons-nous traiter de pareils actes d'usurpations condamnables, au lieu d'y recon-