CHAPITRE II

aux proportions d'une révolution dans le gouvernement de l'Eglise. »

D'après Guizot, non-seulement le clergé enlevait aux fidèles le gouvernement de l'Eglise, mais encore les évoques l'enlevaient aux pasteurs de second oidre. « Dans le sein même de la société ecclésiastique, dit l'historien, le pouvoir passa du corps des prêtres aux évoques. Cependant, il faut établir une distinction entre le gouvernement du diocèse et le gouvernement général de l'Eglise . Le premier, les évêques le partageaient encore avec leur clergé ; le second, ils l'exerçaient seul : les évéques vont seuls au concile, non en vertu de leur droit propre, mais comme représentants de leur clergé. » (Op, cit.)

L'auteur ne voulant pas reconnaître aux évéques un pouvoir légitime et d institution divine, explique l'autorité qu'ils exercent réellement, par des causes vraiment futiles et d'ailleurs en opposition avec les faits. — Il n'est pas vrai que le corps du clergé fut admis, au cinquième siècle, à l'administration du diocèse. Alors, comme auparavant, comme toujours, l'évèque est, après le Pape, le seul chef du diocèse, bien qu'il consulte fréquemment les prêtres de sa ville épiscopale, ou du moins ceux qui forment son conseil. S'il réunit en synode les prêtres du diocèse, c'est pour s'éclairer des lumières de leur expérience, et déférer parfois à la solidité de leurs raisons ou à l'importance de leurs ouvertures ; mais c'est encore pour rappeler à ses subordonnés, d'une manière plus solennelle, leurs devoirs mieux définis; c'est pour procurer, par ce rapprochement des curés, une augmentation de vie ecclésiastique. Toutefois, dans ces synodes, si les prêtres sont consultés, l'évèque seul décide. — Il n'est pas vrai non plus que, dans les conciles, l'évèque siégeât comme représentant de son clergé, non en vertu de son droit propre. L'évèque au contraire siégeait, d'abord, en vertu de son droit propre d'évèque, et cela est tellement constant que, fùt-il banni do son diocèse par une sédition cléricale, il ne figurait pas moins dans ces assemblées canoniques. Ensuite l'évèque siégeait,

dans les conciles, comme témoin des croyances ou des sentiments de son clergé ; mais ce second titre était moins pressant que le premier, puisqu'un évêque sans juridiction effective pouvait être appelé comme tel dans ces saintes assemblées, et que même souvent, au cinquième siècle comme dans tous les siècles, une foule de prêtres assistaient au concile , non avec voix délibérative , mais comme simples témoins ou comme conseillers des évêques.

De plus, c'est s'abuser étrangement sur les mots que de voir, dans l'exercice canonique du droit épiscopal, une œuvre de despotisme. L'arbitraire, dans un évêque, ou, si l'on veut, le despotisme ne peut pas consister dans l'observation des lois de l'Eglise. Un évêque, fidèle observateur des saints canons, agit dans la plénitude de son droit et la régularité de son pouvoir. A la vérité, même en appliquant la loi ecclésiastique, il y a toujours une appréciation de fait dont il est juge ; mais ce jugement de circonstance est l'attribution spéciale de sa dignité. Il n'y aurait, dans un évêque, arbitraire, qu'autant qu'il mettrait son jugement personnel en place de la loi, et despotisme, que s'il imposait, par la force, les idées plus ou moins justes de son capricieux arbitrage.

Il n'est donc pas vrai qu'il y ait eu, au cinquième siècle plus qu'auparavant, de despotisme épiscopal. Aussi, au lieu de citer des faits, l'auteur se contente d'émettre des affirmations sans preuves et d'attribuer ensuite, à des causes insignifiantes ou mal comprises, un despotisme chimérique.

Guizot, poussant sa pointe d'imagination, impute encore, à l'Eglise du cinquième siècle, ces trois griefs : d'avoir, dans la société chrétienne , séparé les gouvernants des gouvernés ; d'avoir cherché à s'emparer du pouvoir temporel et à établir la théocratie; d'avoir soutenu le pouvoir absolu des princes aux dépens de la liberté des sujets. (( Ainsi, dit-il, prévalait dans son sein, à cette époque, la séparation des gouvernants et des gouvernés... Cependant, quand il y va de la conscience, de la pensée, de l'existence intérieure, abdiquer le gouvernement de soi-même, c'est un