CHAPITRE TT

véritable suicide moral... La raison peut être altérée; elle peut abdiquer, se mutiler *, » etc.

La question des rapports de la raison et de la foi est une question difficile en philosophie. En théologie, on la tranche en assujétissant à l'autorité infaillible de l'Eglise la raison formée par la foi. Mais l'Eglise n'impose ses décisions qu'après avoir donné les preuves de son infaillibiUté, et en donnant, par surcroît, les preuves de chaque vérité qu'elle propose à notre croyance. Croire, dans ces conditions, à une autorité infaillible, c'est faire un acte si conforme à la raison, que le contraire seul, comme le prouve l'expérience, est un suicide moral.

La séparation, dans l'Eghse, des gouvernants et des gouvernés, est un principe qui découle de plusieurs vérités hors de conteste. Rien n'est plus conforme à la nature de l'homme, qui est un être enseigné ; à la nature de la société, qui ne se comprend pas sans hiérarchie; et à la nature de l'Eglise, qui repose sur l'institution du collège apostolique, agissant sous la suprématie de la Papauté.

Guizot, fidèle au libre examen du protestantisme, voudrait voir, dans l'Eglise, le pouvoir aux mains de tous les fidèles. Les décisions dogmatiques devraient donc se prendre à la majorité des voix. Supposons que cela soit admissible, le parti battu, la minorité, comme on dit, devrait donc se soumettre contrairement à sa conscience. Quelle mutilation de la raison et quelle triste abdication de soi-même! Ces conséquences, aussi incontestables que révoltantes, se sont partout présentées dans les derniers synodes des réformés de France. Partagés en protestants traditionnels et en protestants libéraux, ils votaient pour savoir qui avait raison, des libéraux ou des traditionaUstes ; puis, suivant l'usage, après avoir voté, ils continuaient de croire, comme auparavant, chacun à sa guise, les uns se rapprochant de la sainte EgUse, les autres coulant dans le gouffre impur de la pire impiété.

Nous savons que, dans ces rencontres, Guizot ne fut pas

^ Ciml. en Europe, leç. v et vi.

toujours conséquent avec lui-même, encore moins avec ses principes ; en voici la raison ancienne ; « Sans doute, dit-il, la coaction est interdite au gouvernement de la société religieuse... L'emploi de la force y est illégitime; mais il (le gouvernement) n'en subsiste pas moins. Il faut qu'il cheixhe quelles sont les doctrines religieuses qui résolvent les problèmes de la destinée humaine, ou, s'il y a déjà un système général de croyances dans lequel ces problèmes sont résolus, il faut quC; dans chaque cas particulier, il découvre et mette en lumière les conséquences du système ; il faut quïl main tienne et promulgue les préceptes qui correspondent à ses doctrines; il faut qu'il les prêche, les enseigne; que, lorsque la société s'en écarte, il les lui rappelle. Rien de coactif, mais les recherches, la prédication, l'enseignement des vérités religieuses, c'est là son devoir. » Ici Guizot ne craint plus que l'autorité exercée par un pouvoir spirituel mutile la raison et il est dans le vrai. Il faut un pouvoir au-dessus de la raison, et sïl n'en fallait pas, l'autorité croulerait par sa base.

Le second reproche que Guizot adresse à l'Eglise du cinquième siècle, c'est d'avoir voulu s'emparer du pouvoir temporel dans la société civile, pour asseoir, sur la théocratie, les institutions politiques. Ailleurs, l'auteur se réfutant lui-même, explique comment le pouvoir est venu naturellement à l'Eghse et comment elle en a usé pour le bien des peuples. Après avoir décrit le désordre et le découragement des dernières années de l'empire, il continue en ces termes : « Les évêques, au contraire, et le corps des prêtres, plein de vie, de zèle, s'offraient naturellement à tout surveiller, à tout diriger. On aurait tort de le leur reprocher, de les taxer d'usurpation : ainsi le voulait le cours naturel des choses. Le clergé était moralement fort et aimé, il devint partout puissant : c'est la loi de l'univers. » Ailleurs, le même historien dépeint avec une lucidité parfaite le courage et l'activité des évêques pendant la période des invasions. « Ils devinrent, dit-il, le lien des deux peuples, et leur puissance fut une nécessité sociale pour les vainqueurs comme pour les vain-

CnAPlTRR 11. i!,{)

eus. Aussi fut-cllc acceptée dès les premiers moments et ne cessa-t-elle de croître... Des progrès si étendus et si rapides ne sofit pas l'œuvre de rambition ; il faut y reconnaître la force de la nécessitée »

Tel est l'oracle de la vérité. L'influence politique et sociale du clergé au cinquième siècle fut d une nécessité absolue, une condition essentielle d'existence : pourquoi donc en faire un reproche à l'Eglise ?

Le troisième grief que Guizot impute à l'Eglise du cinquième siècle, c'est d'avoir toujours défendu le despotisme, le système impérial romain, aux dépens de la liberté des peuples.

iNous ferons d'abord observer que l'Eglise ne s'est jamais prononcée d'une manière spéculative ni pour ni contre aucune forme de gouvernement. Les formes du gouvernement n'ont évidemment qu'une valeur relative et une utilité d'occasion. Monarchie absolue, représentative ou constitutionnelle, aristocratie, démocratie, république unitaire ou fédérale, l'Eglise accepte tous les gouvernements, pourvu qu'ils soient honnêtes, et par le fait, il est clair qu'elle vit avec tous en d'harmonieux rapports. Non-seulement l'Eglise n'a aucune sympathie pour le despotisme, mais seule elle est un obstacle efficace à son établissement, peu importe que ce soit le despotisme d'un seul ou le despotisme de la multitude. L'histoire n'a qu'un cri pour nous faire voir cette mère auguste des peuples chrétiens, tantôt arrêtant par ses menaces, tantôt frappant de ses foudres, aussi bien les rois tyrans de leurs peuples que les peuples injustement révoltés contre leurs rois. Si quelques clercs du cinquième siècle semblent parfois confondre l'idée du pouvoir chrétien avec le fait de l'absolutisme impérial, cela tient à des préjugés d'éducation ou à l'étroitesse de leur esprit. Ces clercs n'avaient jamais vu d'autre pouvoir régulier que le système de l'autorité romaine. Le désordre des peuples germains, tel qu'il se présentait après l'invasion, n'était guère propre à leur inspirer le moindre goût pour la liberté brutale qui triomphait

^ Civil, en France, xi» leçon, p. 22; Essais sur l'hisloire de France^ iv essai, ch. ii, § 4.

alors. Mais aussitôt que les nouveaux royaumes commencèrent à [s'établir, grâce à l'influence du clergé, les évêques et les prêtres usèrent, comme les autres, des libertés qu'ils ofî'raient; ils y prenaient part, bien loin de les condamner.

« Quant au système de la monarchie, conclut Guizot, le seul dont nous n'ayons rien dit, parce que les faits ne l'ont pas encore montré, il était fort loin de dominer à cette époque (au cinquième siècle), de prétendre même à dominer... Cependant on voyait déjà croître de jour en jour la considération de la Papauté. Au milieu du neuvième siècle, la conquête de l'ordre intellectuel est faite au profit de la Papauté \ »

L'auteur se contente d'avancer cette assertion sans la prouver : sur un fait de si haute importance, évidemment les preuves étaient inutiles. Michelet, Quinet, Henri Martin et tant d'autres, qui acceptent et développent cette affirmation gratuite, sont aussi sobres de preuves. Nos historiens philosophes, il faut le dire à leur gloire, n'ont pas ici le mérite de l'invention. L'idée du développement excessif de l'autorité pontificale, par usurpation, a été soutenue par un grand nombre d'hérétiques ; c'est la thèse nécessaire du protestantisme, qui est sapé par la base, si la Papauté est d'institution divine. Nous dirons même en passant que Mosheim, dans son Histoire ecclésiastique, a exposé cette idée beaucoup mieux que Guizot, si habile d'ailleurs à donner au faux l'apparence du vrai. Pour réfuter historiquement ce système erroné, nous avons déjà écarté les théories du protestantisme et du rationalisme sur les origines du Saint-Siège ; nous avons, d'une manière plus positive, démontré la monarchie des Papes. Ici, et sans sortir des faits, nous pouvons le dire, la prétention de faire passer l'Eglise par les phases d'un développement progressif, notamment par les formes de la démocratie et de l'aristocratie , n'est qu'une conception en l'air, une pure tromperie d'imagination. En histoire, l'imagination est dépourvue de toute compétence, et si l'on veut découvrir le vrai, il est rigoureusement nécessaire de se dérober à ses illusions.

< Civil, en France, in« et xvir leçons.

cnAPiTRK m 'M