CHAPITRE HT

d'ordonner les métropolitains des trois diocèses du Pont, de Thrace, d'Asie, et de donner des évêques aux nations barbares. C'était faire un droit, un droit ordinaire, de ce qui n'avait été qu'une suite d'entreprises extraordinaires. Les légats du Saint- Siège s'opposèrent à ce canon, en s'appuyant sur un raisonnement aussi simple qu'irréfutable : « Si les évêques de Constantinople ont usé jusqu'à présent de ce bénéfice, que demandent-ils maintenant, et s'ils n'en ont pas usé, que demandent-ils? Le Pape, c'était saint Léon, rejeta ce canon de Chalcédoine; le patriarche et l'évêque se désistèrent; le pape Gélase, dans sa lettre aux évêques de Dardanie, fait mention du désaveu d'Anatolius et de Marcien. Plus tard, Jean le Jeûneur reprit, sous saint Grégoire le Grand, les ambitieux desseins de ses prédécesseurs, et l'on sait comment il réussit à ne pas les faire triompher. Ce ne fut que sous Innocent III, au concile de Latran, que l'Eglise romaine accepta le patriarcat de Constantinople, démontrant, par cette concession tardive, comme elle l'avait démontré par ses résistances, que la création des patriarcats est l'œuvre propre de la Chaire apostolique.

Le patriarcat de Jérusalem n'a pas fait autant de bruit dans l'histoire. Les avantages de cette Eghse ne lui furent pas conservés à cause de sa ruine par les Romains ; lorsqu' Adrien la rebâtit, ce n'était plus substantiellement la même ville, elle n'occupait pas d'ailleurs le même emplacement. ^lia-Capitolina ne redevint Jérusalem qu'au temps de Constantin; aussitôt le concile de Nicée lui donna un rang d'honneur, sans la soustraire à la juridiction du métropolitain de Césarée. Cette préséance fit revivre les prétentions de siège apostolique ; Juvénal trouva, dans le concile d'Ephèse, une occasion favorable pour établir son patriarcat sur le démembrement du patriarcat d'Antioche. Saint Cyrille lui résista, mais Juvénal ne laissa pas que de se maintenir, ayant surpris, par de faux rapports, des rescrits de Théodose ; l'affaire se termina par un concordat avec le patriarche d'Antioche; le concile de Chalcédoine l'approuva et adjoignit au patriarcat de Jérusalem les

trois Palestines. Le Pape, qui avait résisté si vigoureusement à l'évêque de Constantinople, se borna à ne pas approuver l'évêque de Jérusalem. Les circonstances n'étaient pas les mêmes; elles dictèrent cette différence de conduite, suffisamment justifiée par l'avenir.

Il y eut, en Orient, d'autres patriarcats érigés momentanément à Ephèse, à Héraclée, à Césarée, à Acride, à Sirmium, à Thessalonique et dans l'île de Chypre. Ces exarcats ou primaties disparurent avec les circonstances qui les avaient fait naître, sans laisser grande marque dans l'histoire.

En résumé, l'histoire des patriarcats d'Orient ne confirme aucune des assertions de Guizot. Ou ces sièges sont érigés par le Saint-Siège et exaltés par sa vertu, et alors la thèse d'opposition tombe d'elle-même ; ou ils ont tenté de s'élever par le concert des ambitions religieuses et des passions politiques, mais alors leur opposition n'a pu réussir. Dans aucun cas, il n'y a place pour cette espèce de génération spontanée des patriarcats, ici triomphants, là écrasés par la Chaire apostolique.

IL Nous venons aux patriarcats d'Occident.

Nous n'en trouvons aucun en Italie, après celui de Rome. Rome était trop voisine de l'Italie ; les Papes pouvaient aisément la gouverner eux-mêmes, non-seulement comme patriarches, mais aussi comme exarques, archevêques ou primats. Les métropolitains d'Italie ne laissèrent pas d'être traités de patriarches par les Goths, comme on voit dans les lettres de Cassiodore et dans les Annales de Baronius. Mais ce n'était qu'un nom et un titre d'honneur.

Du sixième au huitième siècle, il s'éleva plusieurs primaties en Espagne, dans la Grande-Bretagne, en Germanie et longtemps même avant cette époque dans les Gaules. Mais était-ce, comme le prétend Guizot, contre les Papes et pour constituer des Eglises nationales, que les jeunes Etats de l'Occident se donnaient des patriarches ou des primats?

Lyon, qui se qualifie de premier siège des Gaules, d'où la vie rehgieuse rayonna sur tant de villes, conserva, comme

r.HAPITRK m. il

expression de cette maternité spirituelle, le titre primatial sur les quatre Lyonnaises, titre que confirma plus tard Grégoire VII; mais les successeurs de Pothin et d'Irénée répéteront toujours, après ce dernier, que Rome est le centre de la foi sans tache et de l'autorité supérieure. Lorsque Lyon devint capitale du royaume de Gontran, les évoques Priscus et Nizier, honorés du titre de patriarche, ne changèrent point de langage. Depuis ces temps éloignés, Lyon tient à Rome par le fond des entrailles, et l'on trouverait difficilement dans la suite des âges une ville plus attachée à la Chaire de saint Pierre.

L'évêque d'Arles disputa longtemps la qualité de métropolitain avec celui de Vienne ; il y eut des avantages réciproques remportés, tantôt par l'un, tantôt par l'autre de ces prélats. Le pape saint Léon en donne le motif : ces deux nobles villes avaient eu l'avantage d'être élevées successivement à la primatie, parce que, dans l'administration civile, elles ne formaient qu'une métropole. Mais le pape Zozime ne se contenta pas de terminer le différend de la métropole en faveur de l'évêque d'Arles ; il lui donna encore un très-ample pouvoir sur la province de Vienne, sur les deux Narbonnaises, colorant ce privilège de la venue de saint Trophyme à Arles, où il avait été envoyé par le Siège apostolique. Les papes Boniface P"" et Célestin rendirent au métropolitain de Narbonne le droit d'ordonner les évêques de sa province. Ce que le pape Léon confirma ; il rétablit en outre l'évêque de Vienne dans les pouvoirs de métropolitain, partageant entre lui et l'évêque d'Arles les évêchés contestés, et déclarant que la bonne foi du pape Zozime avait été surprise. Baronius a publié lui-même (an 47, n^ 52), une lettre où Zozime confesse avoir ignoré le décret du concile de Turin sur ce différend, et décide que chacune des deux métropoles dominera sur les évêchés voisins. D'où il faut conclure : ou que Zozime n'avait accordé d'abord à l'évêque d'Arles que les pouvoirs de métropolitain, ou qu'il avait accordé les pouvoirs de primat, mais les Papes en dépouillèrent les successeurs de l'évêque. Car les droits légitimes de la primatie ne consistent pas dans le retranchement des

prérogatives métropolitaines ; c'est plutôt une effusion libérale, une participation innocente des droits du Pape comme patriarche d'Occident. — Quoi qu'il en soit, les disputes se rallumèrent, et les papes Symmaque, Vigile, Pelage I" et saint Grégoire le Grand choisirent pour vicaire dans les Gaules l'évêque d'Arles. Cette primatie n'était, il est vrai, que personnelle; mais elle devint comme perpétuelle par sa continuation dans les titulaires successifs de ce siège.

Un jour, néanmoins, l'évêque de Vienne se qualifia primat des primats. Ce fut alors sans doute le moment critique dont s'effraya le Saint-Siège, et que rappelle Guizot. Pas le moins du monde. Ces expressions pompeuses signifièrent uniquement la prééminence sur six métropoles concédées par Cahxte II au siège de Vienne, d'où il arrivait à celui de Rome. D'ailleurs, ceci se passait au douzième siècle.

Cependant il ne faut pas omettre la primatie de Reims^ qui partagea les Gaules avec celle d'Arles durant la vie de saint Rémi, qui fut établi par le pape Hormisdas vicaire apostolique dans le royaume de Clovis. Flodoard rapporte la lettre ponficale et Hincmar assure la même chose. Mais cette primatie n'était que personnelle et limitée à la Gaule belgique ; elle ne s'étendait point sur les pays occupés par les Visigoths et les Burgondes *.

La primatie de Séville date de 482. Le pape Simplicius fut le premier qui établit une légation apostolique en Espagne, moins pour relever l'autorité de l'évêque que pour instituer en ce pays un rigoureux observateur des saints canons et un censeur incorruptible des infractions qu'on en pourrait faire. Le pape Hormisdas confirma le même vicariat à l'évêque de Séville, sur la Bétique et la Lusitanie, sans blesser toutefois les droits des métropolitains. Le même Pape avait accordé le vicariat apostohque, pour le reste de l'Espagne, à l'évêque de Tarragone, mais toujours servatis metropolitanorum privilegiis. Saint Léandre et saint Isidore de Séville furent également primats d'Espagne, et, après le douzième concile de

^ Flodoard, lib. I, cap. xv; Hincmar., Ep. vi, cap. glxxxv.

r.nAPiTRE III. 43

Tolède, la primatie appartint à l'évêque de cette ville, mais seulement par privilège du Pape *.

Ce fut saint Grégoire le Grand qui, l'an 596, envoya des missionnaires aux Anglo-Saxons. Quand le Souverain-Pontife eut vu l'œuvre de Dieu prospérer dans cette île, il écrivit à Augustin, le chef delà mission : « Nous vous accordons l'usage du pall/wn, pour que vous établissiez douze évêques en autant de lieux différents; ils resteront soumis à votre autorité, de sorte que l'évêque de Londres soit toujours à l'avenir consacré par son propre synode et reçoive du Siège apostolique le pallhmi d'honneur. Nous voulons que vous envoyiez un évèque à Yorck, afin qu'il y ordonne aussi douze évêques ; qu'il jouisse également du titre de métropolitain; toutefois, nous voulons qu'il soit soumis au règlement de votre fraterternité. » Telle est l'origine de la primatie du siège fixé par saint Augustin, non pas à Londres, comme il était convenu, mais à Cantorbéry^.

Faut-il prouver aussi que la primatie ecclésiastique de l'Allemagne fut une institution des Papes? Les papes Grégoire II, Grégoire III et Zacharie confièrent, à saint Boniface, la légation apostolique. Ce saint pontife remplit les fonctions de légat extraordinaire, en rétablissant toutes les Eglises de France et d'Allemagne, sans être lui-même fixé à aucun siège, jusqu'à ce que le pape Zacharie l'attacha au siège de Mayence. C'est en cette qualité que Boniface sacra Pépin à Soissons. Marianus Scot, Hincmar et Flodoard s'en expriment à peu près dans les mêmes termes. Il y a toutefois une différence à noter; la primatie de Boniface perpétuelle pour la Germanie, ne devait être que temporaire pour les Gaules \

Le siège primatial d'Aquitaine fut fixé à Bourges, lorsque Charlemagne, en 781, eut formé, des trois provinces de ce nom, un royaume pour son fils Louis, surnommé depuis le Débonnaire. Il existe un règlement qui nous apprendra si l'érection de

* Simplic, Ep. i; Hormisd., Ep. xxiv et xxvi. — ^ Grég., Ep. xi, 63, éd. Migne; Bède, Hist. eccl. Angl., lib. I, c. xv; lib. II, c. xvii. — ^ Hincmar., Ep. VI, 19; Histor. Remens., lib. II, c. 16; Boniface, Ep. i, 4 et 3.

cette primatie était hostile à la Papauté : « Que nuls métropolitains ne soient appelés primats, excepté ceux qui tiennent les premiers sièges, et que les Saints-Pères, par l'autorité synodale et apostolique, ont décrété devoir être primats. Tous ceux qui ont obtenu les autres sièges métropolitains, seront appelés métropolitains, non primats ^ » Charlemagne ordonnant qu'il n'y eût dans ses Etats que des primaties reconnues par les conciles ou par le Siège apostolique, pensait-il qu'il fallût aussi bien entourer l'indépendance des Francs de primaties contre Rome, que de châteaux forts contre les barbares ? La primatie de Bourges fut-elle plus une marque de défiance contre ce Siège de Rome, auquel il fut toujours si dévoué, que tant d'autres autorisés par les Souverains-Pontifes eux-mêmes, presque en chaque pays ?

Lorsque, quelques années plus tard, saint Nicolas I" se plaignit de Rodulphe, primat de Bourges, il n'éleva pas la moindre difficulté sur sa dignité : elle avait l'agrément du Saint-Siège.

Il est donc prouvé que toutes ces vice-royautés religieuses de Lyon et de Vienne, d'Arles et de Narbonne, de Reims et de Mayence, de Séville et de Tolède, de Cantorbéry et d'Yorck, établies ou autorisées par Rome pour la commodité de l'administration ecclésiastique, ne s'élevèrent ni indépendamment des Papes, ni contre eux, ni pour former des Eglises nationales. Le contraire est constant par l'histoire.

Quant à l'artifice que Guizot prête aux Papes d'avoir fait passer habilement la primatie d'un métropolitain à l'autre, celte ruse, démentie par l'histoire, irait contre le principe de l'adversaire et contre le but prêté aux Pontifes romains. Si le Pape n'avait, en Gaule, qu'une influence à laquelle se dérobait qui voulait, comment pouvait-il faire ainsi voyager les primaties? Comment, si faible, pouvait-il blesser tant déprimais découronnès tour-à-tour? Comment, si maladroits, firent -ils croire aux Gaulois que leur premier chef primatial était aujourd'hui à Arles, demain à Vienne, après-demain à Lyon

^ Baluze, Capitulaires, liv. V, VII, xxxiv.

rîrAPirnR ni. -4ri

ou à Reims ? Tous ces chaugemenls opérés à la voix des Papes supposent le pouvoir le mieux établi dans le Saint-Siège do Rome et concordent , au surplus , avec les témoignages do l'histoire.

Il n'y eut d'hostilité, ni de la part de Rome, contre les primats d'Occident, ni de la part de ces primats contre Rome.

III. Les Papes s'efforcèrent-ils davantage de détruire les métropoles ?

Guizot l'affirme et en donne deux raisons : l'esprit d'indépendance des évêques et l'ambition de Rome. L'esprit d'indépendance fut, à son gré, favorisé chez les évêques par le morcellement de la Gaule, et ils ne demandèrent pas mieux que do s'affranchir, avec le concours toujours empressé du pouvoir civil, de la juridiction d'un métropolitain soumis à un sceptro étranger. L'esprit d'ambition de Rome, Guizot n'en donne aucune raison, sinon que le Saint-Siège ne voulait pas de rivaux; mais comme les faits lui manquent, s'il eût creusé son sujet, il eût découvert la primauté pontificale. Hélas I cet esprit si éminent, si froidement dogmatique, est, en même temps, si faible, qu'on a pu, sans injure, lui donner le nom à' azymptote de la vérité ; il en approche toujours, sans la rencontrer jamais dans sa plénitude, assez du moins pour l'embrasser.

Sur le premier point, c'est-à-dire à propos des évêques dont les sièges appartenaient tantôt aux Yisigoths, tantôt aux Burgondes ou aux Francs, écoutons le docte Thomassin : « Le Bas- Languedoc, dit-il, avait été aussi envahi par les Sarrasins, et ce ne fut qu'en 755 que le roi Pépin les repoussa au-delà des Pyrénées, après avoir repris Narbonne. La métropole de Narbonne fut alors rétablie, et ce brave roi lui soumit les trois évèchés de Barcelone, de Gérone et d'Urgel, qu'il avait conquis sur les Maures au-delà des Pyrénées. Selon que les conquêtes de nos rois s'étendirent ensuite plus loin sur les Sarrasins en Espagne, les suffragants de la métropole de Narbonno se multiphèrent. Nos rois de la seconde race furent en cela les imitateurs de la première. La métropole de Narbonne était autrefois soumise aux rois Yisigoths d'Espagne, et celle de

i6 HISTOIRE DE LA PAPAUTÉ.

Bourges à nos rois : nos rois ajoutaient à la métropole de

Bourges tout ce qu'ils conquéraient sur celle de Narbonne

La ville d'Eause avait été ruinée par les Vandales, selon les archives de Lescar, citées par Baluze, dans ses savantes notes sur les capitulaires, et la métropole n'ayant pas été sitôt transférée à Auch, tous les suffragants anciens d'Eause relevèrent pendant ce temps-là de l'archevêché de Bordeaux, qui fut ensuite appelé chef de la Novempopulanie*. » De même quand les princes bretons enlevèrent quelques évêchés à la métropole de Tours, ils les donnèrent à leur métropole de Dol.

Ces faits étabhssent, dit Gorini, que les princes francs ou visigoths n'oublièrent pas de rattacher à une métropole les évêchés dont ils faisaient la conquête : par conséquent, les évêques n'étaient pas soustraits à l'obéissance des métropolitains et le titre de ces derniers ne devenait pas, du moins pour cette raison, un mensonge \ En tout cas, même quand l'intérêt politique eût favorisé, dans l'épiscopat, l'esprit d'indiscipline, il est clair que ces fautes ne seraient pas à la charge de la Papauté.

Mais la Papauté, dit Guizot, ne peut pas se laver du crime d'ambition. Raison en l'air, car les faits manquent à l'appui; et voici les raisons qui en démontrent l'inexactitude.

Les Souverains-Pontifes, bien loin d'attenter aux droits des métropolitains, les ont toujours protégés, toujours défendus, et, quand ils nommaient des vicaires apostoliques en Espagne, en Gaules ou ailleurs, ou qu'ils honoraient quelque prélat d'une faveur extraordinaire, ils n'oubliaient pas de rappeler le respect dû aux prérogatives des métropolitains. Nous allons en citer des exemples.

D'abord; nous devons rappeler que saint Léon le Grand, pour venger les droits des métropolitains, réduisit au rang de simple évêque, saint Hilaire d'Arles. Jean-Jacques Ampère a même cru voir, dans cet intérêt du Pape pour les métropoUtains, un adroit moyen d'asservissement. Pauvres Papes!

< Discipline de l'Eglise, liv. I^ ch. vu, ix, 41 et 47. — « Défense de l'Eglise, \. III, p. 429.

CHAPÎTRR III. "47

s'ils confèrent quelque prérogative à un prélat, c'est pour s'élever eux-mêmes; et s'ils vengent les droits d'autrui, c'est encore pour asservir.

Maintenant voici des faits :

En Espagne, Salluste de Séville reçut cette injonction d'Hormisdas : « Nous vous déléguons pour représenter le Siège apostolique, de sorte que, tout en respectant les privilèges des métropolitains, vous les inspectiez*. »

En Gaule, saint Césaire d'Arles, choisi par Symmaque pour son vicaire, avait entendu le Pape lui adresser, sur le respect dû aux métropolitains, des avis tout semblables à ceux d'Hormisdas à Salluste*.

Par un privilège à peu près inouï en Occident, saint Grégoire I" accorda le palliiim à Syagrius, évêque d'Autun, en lui disant : « Pour ne pas sembler vous accorder la faveur toute nue de ce vêtement, nous avons eu soin de vous accorder, sauf toutefois, et en tout, le rang et l'honneur de votre métropolitain, que l'Eglise de la ville d'Autun, prenne rang après l'Eglise de Lyon^

Sont-ce là des précautions d'un rival, qui cherche à détruire les droits des métropolitains?

Lorsque les Carlovingiens voulurent ramener quelque ordre dans le chaos des Eglises des Gaules, ils demandèrent au pape Zacharie comment il fallait s'y prendre pour que les métropolitains fussent honorés. Zacharie répondit amplement à cette demande, et, voulant parfaitement déterminer les droits et les devoirs de ces chefs ecclésiastiques, il invoqua l'autorité de ses prédécesseurs. Certes, si les Papes eussent été de parti pris hostiles, depuis des siècles, à la dignité métropoUtaine, les Carlovingiens ne fussent point allés à Rome chercher les moyens de relever leur prestige et le pape Zacharie n'eût pu, dans sa réponse, invoquer les décrétâtes de ses prédécesseurs.

Le déchu de l'autorité métropolitaine, déclin que nous ne contestons pas, s'exphque de lui-même par le malheur des

< Labbe, Hormisdœ Epist. xxvi. — » Labbe, inter Symmach. Epist. post qnartam. - ^ Epist. ix, 188, apud Migne.

temps. « L'aristocratie épiscopale, dit Guizot lui-même, tomba dans la même corruption, la même anarchie qui s'emparèrent de l'aristocratie civile; les métropolitains perdirent toute autorité, les simples prêtres toute influence ; beaucoup d'évêques tinrent plus compte de leur importance comme propriétaires, que de leur mission comme chefs de l'Eglise. Beaucoup de laïques reçurent ou envahirent les évêchés comme de purs domaines. Chacun s'occupa de ses intérêts temporels ou diocésains ; toute unité s'évanouit dans le gouvernement du clergé séculier. L'ordre monastique n'offrit pas un autre aspect. En sorte qu'à la fin du septième siècle, le régime aristocratique, qui dominait dans l'Eglise comme dans l'Etat, y était presque aussi désordonné, presque aussi incapable d'enfanter un gouvernement un peu général et régulier \ »

Guizot n'exagère point ici, mais nous ne voyons pas comment il peut concilier ses aveux actuels avec ses précédentes accusations.

Nous pourrions ajouter que l'entrée de nombreux barbares dans les ordres sacrés, et l'habitude des abbés et des prélats d'aller à la guerre, aidèrent beaucoup au désordre. Il se rencontrait bien encore dans l'Eglise franque quelques saints personnages, mais, hélas! ces fleurs, au commencement du huitième siècle, ne s'épanouissaient guère qu'au milieu des ruines.

Ce ne sont donc ni les Papes, ni les évêques qui, du sixième au huitième siècle, affaiblirent l'autorité métropolitaine ; elle subit au contraire, le contre-coup d'une décadence alors presque universelle. Mais, quelle qu'ait été la confusion, elle n'alla jamais jusqu'à faire du Pape l'ennemi des primaties et des métropoles ou à laisser l'épiscopat gaulois incertain sur ses devoirs envers le Saint-Siège. Les Papes établissaient des primats et ordonnaient de respecter les métropolitains, bien loin de les redouter ; et nos évêques s'inclinaient avec empressement devant le pouvoir des Papes, aussi bien que devant les prélats qui entraient en participation plus directe de leur puissance souveraine.

1 Hist' de la civil, en France^ t. II, p. 90.