CHAPITRE VI

leur cause. Tous ceux qui ont lorusé au Pontifo romain la primauté de juridiction sur la sainte Eglise de Jésus-Christ, vo\ant que cette primauté universelle ressortait trop évidemment des appels au tribunal des Papes, se sont appliqués à en nier le fait ou à en contester le droit. Parmi ces adversaires du droit d'appel, il faut citer en premier lieu les ariens, puis Photius, Zonaras, Théodore Balsamon, Marc d'Ephèse, et, dans une certaine mesure, Hincmar de Reims. Il est superflu d'ajouter que les hérétiques du seizième siècle, puis les gallicans et les jansénistes, ont marché sur les traces de Photius et des aiiens. Mais le droit d'appel n'est pas contestable et les faits qui l'appuient sont tellement nombreux qu'il est impossible de les intirmer.

Quant au droit, il est constaté d'une manière irréfragable par les paroles souvent citées du pape Gélase et de saint Nicolas I". « L'Eglise répandue dans le monde entier, écrivait saint Gélase aux évéques de Dardanie, n'ignore pas que le Siège du bienheureux apôtre Pierre a le droit de délier ce que les autres pontifes, quels qu'ils soient, peuvent avoir lié, attendu que toute EgUse doit reconnaître en lui son juge et qu'il n'est permis à personne d'interjeter appel de son jugement : car les canons établissent qu'on peut appeler à lui de toutes les parties du monde, mais qu'on ne peut appeler de sa sentence à aucun autre tribunal : Utpotè quod de omni Ecclesià fus habeat judicandi, neque cuiquam de ejus liceat judicare judicio^ » Le pape Gélase invoque ici, à l'appui du droit, les saints canons ; ce n'était pas qu'il crût que le privilège dont il parlait fût une faveur accordée au Siège de Rome par les conciles, mais c'est parce que les évêques d'x^frique lui opposant les canons, il voulait, raisonnant dans la même espèce, les combattre par leurs propres arguments, comme il s'en explique, au surplus, dans son commonitoire à Faustus. De là vient que Nicolas V\ dans sa lettre à l'empereur Michel, enseignant à son tour que les canons ne permettent à personne d'en appeler des jugements du Saint-Siège, insiste davantage sur

' Mansi, Conc, t. III, col. 54.

le droit divin : «Les privilèges de l'Eglise romaine, dit-il, assurés au bienheureux Pierre par la bouche de Jésus-Christ, communiqués à cette Eglise elle-même, observés de toute antiquité, solennellement reconnus par les conciles généraux et vénérés de tous temps par toute l'Eglise, n'admettent aucune diminution, aucune infraction, aucun changement : car tous les efforts des hommes ne pourront jamais renverser le fondement que Dieu a posé : Eccleszâe Romanas privilégia, Christi ore IN B. Petro firmata , nullatenus possunt minui, nullatenus infringi, nullatenus commutari^. Ainsi, d'après le pape Nicolas, les canons ont exécuté la volonté du Christ et n'ont fait que respecter son institution. L'équité naturelle veut, en effet, qu'on puisse appeler de la sentence d'un juge inférieur à un tribunal supérieur, et si les souverains ont le droit de recevoir les appels de tous leurs sujets, c'est parce que leur tribunal étant élevé au-dessus de tous, le droit naturel demande que les sujets qui se croient lésés par les tribunaux inférieurs puissent en appeler au prince. Or, la primauté, accordée à Pierre et transmise à ses successeurs en vertu de l'institution de Jésus- Christ, fait du Pape le premier des évoques, l'investit d'une juridiction qui s'étend sur tous, le constitue enfin chef de l'Eglise. Il s'ensuit donc que le droit d'appel au Pape a Jésus- Christ pour auteur.

Quant aux faits d'appel, le naufrage presque général des monuments primitifs, sensible sur d'autres questions, l'est moins sur ce chapitre, et nous pourrons invoquer des faits nombreux. Nous le ferons par devoir d'historien, et aussi pour nous réserver le bénéfice de la force probante des actes d'appel. Le recours, en effet, pouvait n'être considéré que comme un hommage à une supériorité naturelle et un acte spontané d'amour envers une autorité supérieure : on ne pouvait en conclure que la primauté d'honneur. La réserve des causes majeures, n'impliquant que l'intervention possible d'un pouvoir judiciaire, ne nous amenait pas encore à la reconnaissance pai'faitement explicite de la souveraineté. Ici, le doute n'est plus

1 Mausi, Conc, t. VIII, col. 17.