CHAPITRE VI. f>îi

permis : les appelants reconnaissent le juge suprême, ils confessent sa supériorité, ils invoquent l'appui de sa suprématie. Aussi quand Calvin, Marc-Antoine de Dominis, Melchior Leydoker, do Marca, Noël-Alexandre, Dupin, Quesnel, Fébronius, s'eftbrccnt, iinguibus et rostro, de battre en brèche le droit et les faits d'appel, ils ne faut pas croire qu'ils dépensent tout ce beau feu pour de simples tournois d'érudition. Non, ils ne sont pas si simples dans leurs visées, ni si désintéressés dans leurs efforts : ils sentent que la question est une de celles où, pour le salut et l'honneur du parti, il faut, suivant le dilemme connu : Vaincre ou mourir.

C'est une raison pour nous de serrer la question de plus près. Nous énumérerons donc avec soin les faits d'appels avant et depuis le concile de Sardique, et nous tâcherons d'en mettre en relief toute la portée.

I. Nous présenterons d'abord le tableau chronologique des appels avant l'an 347, date de la célébration du concile de Sardique.

L'an U2, nous rencontrons le premier exemple d'appel en la personne de Marcion. Cet homme avait d'abord été moine ; ensuite il entra dans la cléricature, et même on doit dire qu'il fut promu au sacerdoce par son père, l'évêque de Sinope. Mais ce malheureux, oubliant la sainteté de son caractère, séduisit une jeune personne. Le père de Marcion eut horreur de l'action de son indigne fds, et, foulant aux pieds la chair et le sang, l'expulsa sans pitié de sa propre église. Marcion, excommunié, reconnut sa faute et conjura son père, mais inutilement de l'admettre à la pénitence. La sévère discipline de ces temps primitifs refusait, en effet, aux fornicateurs, la pénitence et la paix ; ce ne fut que sous le pape Zéphyrin que l'on commença à se relâcher de cette extrême rigueur. La résistance opposée par le père au désir du fils parut, à ce dernier, un motif suffisant d'en appeler au Pontife romain. Les hérétiques Itlig et AValsch ne sont pas les seuls qui contestent cet appel de Marcion à l'Evêque de Rome ; le fait est de même nié par Launoy, de Marca, Dupin et même par Noël- Alexandre, quelque zèle qu'il u. 5

montre d'ailleurs à défendre ces sortes d'appels '. Mais de trëssavants hommes, tels que Christian Lupus, Roncagha, Mansi et Travasa, ont mis ce fait tellement en lumière ' que Bellarmin n'a rien à craindre des sarcasmes que lui adresse Noël- Alexandre, pour l'avoir cité en exemple des appels à Rome. Ne savons-nous pas, en effet, par saint Epiphane, que Marcion se rendit à Rome. Or, quel autre motif peut -on supposer qu'il ait eu d'entreprendre ce voyage, si long et si incommode, que l'espérance d'obtenir de TEvêque de cette ville le pardon qu'il avait inutilement demandé à l'évêque de Sinope. Ce qu'il fit à Rome le démontre encore mieux. Le Siège était vacant par la mort du pape Hygin ; Marcion aurait pu attendre l'élection d'un nouveau Pontife ; mais soit qu'il craignît le retard de son affaire, soit qu'il espérât entraîner quelque membre du clergé romain, il demanda immédiatement, dit saint Epiphane, à être reçu à communion. Où est-il ici question d'appel? demande Noël- Alexandre. Et il ne fait pas attention que Marcion ne demanda point la communion d'autre Eglise que de celle de Rome, sans doute parce que cette Eglise est l'Eglise principale^ de laquelle rayonne, comme de son foyer, l'unité sacerdotale ; celui donc qui, chassé d'une autre Eglise, implorait la communion de celle-ci, demandait par là même qu'elle fît usage en sa faveur de son droit de primauté. Ajoutons à cela que le clergé de Rome ne pouvait admettre Marcion à sa communion, s'il ne cassait avant tout la décision de l'évêque de Sinope. Ainsi donc demander la communion du clergé de Rome, c'était, de la part de Marcion, le supplier d'examiner sa cause etd'annuler, après examen, la condamnation portée contre lui par son propre évêque : ce qui suffit sans doute pour prouver que Marcion fit appel au clergé de Rome, comme on ferait au tribunal supérieur.

^ Dissert, de hxresiarch., sect. ii, cap. vu, § 4; Hist. eccl., t. I, p. 850; Epist. VIII, no 3; De conc, lib. VII, cap. m; In sœc. II, diss. ii, art. 3. — . « De appellat., dissert, i, cap. xxxiii; Animadvers., in cit. Natal, dissert.;! Nota in eamd. Natal, dissert., loc. cit., cap. xviii; De rom. Pont., lib. 11^ cap. xxr.