CHAPITRE VI

Nous trouvons, à la juste moitié du siècle suivant, l'an SriO, un autre appel porté au clergé de Rome, en temps de vacance de ce Siège. Un certain Privât avait été condamné comme hérétique dans un concile de quatre-vingt-dix évêques tenu à Lambèse ; cette condamnation portée contre lui avait été confirmée par le primat d'Afrique et par le pape Fabien. Christian Lupus a cru que si Donat de Carthage et Fabien de Rome condamnèrent Privât, c'est que cet hérésiarque en avait appelé premièrement à Carthage et ensuite à Rome. Il est beaucoup plus naturel de croire que Donat et Fabien confirmèrent simultanément la sentence, par leur réponse à la lettre synodale du concile. On ne voit pas d'ailleurs comment Privât aurait pu en appeler au clergé de Rome après la mort de Fabien, si ce Pape l'avait condamné, comme c'était l'usage, de l'avis de sonpresbyierium. Fabien étant donc mort, cet hérétique, rusé comme ils sont tous, essaya d'obtenir frauduleusement des lettres de paix, et dépécha dans ce but un émissaire à Rome. Mais le clergé déjoua les ruses du sectaire. Privât n'atteignit point son but ; mais il n'en avait pas moins appelé à Rome, en demandant la révision du concile de Lambèse, condition nécessaire à son admission dans l'Eglise de Rome. Aussi le P. Coustant ne fait-il aucune difficulté de voir , dans ce fait de Privât , un exemple d'appel à Rome et de conclure que l'autorité de cette Eghse en reçoit un nouvel éclat.

Deux ans après, l'an 252, l'Eghse d'Afrique nous fournit un nouvel exemple d'appel. Un certain FéUcissime, et avec lui quatre autres, s'étaient opposés à l'élection de saint Cyprien ; ensuite, s'étant adjoint quelques autres prêtres, ils avaient élu un autre évêque du nom de Fortunat. Saint Cyprien, ayant assemblé un concile, les frappa d'excommunication, et alors il se réfugièrent à Rome , pour que le pape Corneille jugeât leur cause. Saint Cyprien se plaignit amèrement de la conduite de ces indignes prêtres ; mais pourquoi ? Est-ce qu'il aurait cru que les évoques ne pouvaient appeler des jugements rendus contre eux par des conciles de sa province ? Nullement. Lorsque lévèque Privât en avait appelé au clergé de Rome,

saint Cyprien avait voulu déjouer la ruse, mais n'avait rien trouvé d'étrange dans cet appel et ne l'avait point trouvé incompatible avec la discipline de l'Eglise d'Afrique, et c'est qu'en effet Privât était évêque, et qu'une Eglise particulière ne se ferait jamais une loi ou une coutume d'une chose contraire au droit fondamental du Pontife romain. De même, si Fortunat en avait appelé à Rome, c'est qu'il se croyait évêque, ce qui montre qu'il ne fit rien à quoi il ne se crût autorisé par les lois de l'Eglise d'Afrique ; et si Félicissime et plusieurs autres, venus avec lui à Rome, cherchèrent à intimider le pape Corneille, ce fut uniquement pour assurer le succès de l'appel interjeté. Mais saint Cyprien ne considérait Fortunat que comme un faux évêque et comme un simple prêtre, sur lequel il avait juridiction. Or, il prétendait que les simples prêtres ne pouvaient en appeler au jugement du Siège de Rome d'un jugement de l'Eglise d'Afrique, et cela non en vertu d'une loi générale, mais seulement d'un décret tout particulier à cette Eglise. C'est là-dessus que roule la dispute. Au fond, l'un appelait parce qu'il se croyait évêque ; l'autre refusait l'appel parce qu'il niait la qualité épiscopale de l'appelant : l'un et l'autre croyaient au droit d'appel au Saint- Siège.

Deux ans après, en 254 , se présenta un fait qui montre encore mieux le sentiment de saint Cyprien. Deux évêques espagnols, Rasilide et Martial, avaient été déposés pour leurs crimes ; Sabin et Félix avaient été mis à leur place. Les évêques déposés en appelèrent au pape Etienne ; celui-ci, après les avoir entendus, ordonna qu'ils fussent replacés sm' leurs sièges. Alors Sabin et Félix passèrent en Afrique, avec des lettres d'un prêtre, d'un diacre et d'une partie des fidèles de leurs Eglises ; ils se présentèrent à saint Cyprien pour recevoir de lui des consolations ou l'appui de son suffrage. On comprend sans peine que la consolation de l'évêque de Carthage pouvait être, pour ces Eglises, d'un grand prix ; mais de quel appui pouvait leur être ce suffrage, si l'on ne consent à admettre, avec Baronius, que Félix et Sabin songeaient à se rendre à

CHAPIIRR VI. GO

Rome pour y faire valoir l'avis favorable de saint Cyprien. Quoi qu'il en soit, Cyprien assembla un concile, où il fut décidé que si les choses s'étaient passées comme l'affirmaient les lettres espagnoles, l'ordination de Félix et Sabin était valide, et que le Pape, même circonvenu par les artifices de Basilide, n'avait pu l'annuler. Quoi de plus glorieux pour le Siège de Rome? Cyprien ne dit pas qu'Etienne devait refuser l'appel de Basilide et Martial, ou qu'il n'avait pas le pouvoir de les réintégrer dans leur siège. Non, il ne met nullement en question le droit pontifical et par là qu'il ne le conteste point, il l'affirme. Mais il fit reposer la nullité de la sentence uniquement sur les mensonges des appelants. Peut-être, comme l'observent spirirituellement les Ballerini, Cyprien avait-il été circonvenu plutôt par Félix que le Pape par Basilide. La question de fait, toutefois, ne touche point à la question de droit. En tout état de cause, le droit de la Chaire apostolique ressort avec éclat. Aussi Baluze, peu porté à prendre la défense des prérogatives du Saint-Siège, a-t-il été contraint d'avouer que Baronius et Pamélius avaient eu raison de voir, dans ce fait, une preuve authentique de l'ancien usage où étaient les opprimés de recourir au Pontife romain; il déclare même futiles les réponses que Goulart a prétendu opposer à Pamélius.

De l'Espagne, Paul de Samosate nous rappelle, l'an 262, en Orient. Cet hérésiarque avait été déposé par un concile d'évêques et Domnus avait été nommé à sa place. Mais cet homme entreprenant, appuyé par Zénobie, refusa de céder, au nouvel évèque, la maison épiscopale. Après sa victoire sur la reine de Palmyre, Aurélien étant entré dans la ville, les évèques lui présentèrent leur juste plainte contre l'évêque déposé. L'empereur répondit que la maison devait être remise à celui des deux à qui l'adjugerait l'Evêque de Rome. Que cette réponse ait été suggérée par les Orientaux ou par Paul de Samosate, on l'ignore ; mais enfin ce dernier en appela au pape Félix. Zonaras prétend que l'empereur enjoignit au Pape d'examiner les accusations et, si elles étaient fondées, d'expulser Paul de l'Eglise des chrétiens. Un autre écrivain schisma-

tique, Paul d'Acre, ajoute que le Pape jugea en effet, mais seulement sur le mandat que lui avait confié l'empereur. Cette explication n'étonne pas dans des Grecs, mais elle ne détruit pas le fait. Aurélien, prince idolâtre, céda aux instances qui lui furent faites, ne donna point au Pape un pouvoir qu'il n'avait pas, mais voulut que le Pape exerçât une suprématie reconnue par les Orientaux, unique moyen d'éteindre l'incendie allumé dans l'Eglise d'Antioctie.

L'an 313 nous ramène en Afrique. Les donatistes prétendaient que CécilieU; sacré évêque de Carthage par Félix d'Aptonge, qui, à leurs yeux, n'était plus qu'un traditeur, ne pouvait, pour cette raison, jouir des droits épiscopaux ; et, non contents de se séparer de sa communion, ils appelèrent à Carthage Secundus de Tigisi, primat de Numidie et d'autres évêques, au nombre de soixante, qui, assemblés en concile, déposèrent Cécilien et mirent à sa place Majorin. On voit qu'il ne s'agissait pas ici d'une question de dogme, mais seulement d'une affaire de discipline, d'un doute sur une ordination. Cependant saint Augustin dit à ce propos que ce prélat pouvait mépriser cette conspiration de tant d'ennemis, puisqu'il se voyait uni de communion avec l'Eglise romaine, dans laquelle a toujours résidé la principauté de la Chaire apostolique. Pour n'avoir rien à redouter de la sentence prononcée contre lui par tant d'évêques. il lui suffisait à' être en état de défendre son innocence à un tel tribunal, si ses adversaires osaient l'y poursuivre \ Quoi de plus propre que ces expressions à nous faire entendre le droit du Pontife romain à recevoir les appels des évêques jugés dans leurs provinces. Dans l'espèce, ne s'agissait-il pas d'un évêque, et d'un évêque jugé par un concile de plusieurs provinces. Et cependant saint Augustin le croyait suffisamment garanti contre le décret de ce concile, pourvu qu'il put faire juger de nouveau sa cause devant le tribunal de l'Eglise romaine. Le saint docteur supposait donc qu'un évêque condamné par un concile pouvait licitement se plaindre au Saint-Siège de finjustice de sa condamnation, et chercher auprès de lui la réhabili-

^ Ejiist. XLiii, al. 142.