CHAPITRE VI

cas contraire, ce qu'il aura décidé se trouvera confirmé. Ce canon ne dit pas, comme le prétend de Marca : Les choses statuées auront force de loi, mais il signifie que le Pape sera censé alors avoir confirmé le jugement porté par le concile, ou ce que le concile aura décidé se trouvera confirmé par la réponse du Pape, ou, en d'autres termes, le jugement du concile provincial puisera sa force dans la réponse du Siège apostolique. C'est à ce canon que saint Léon le Grand fait allusion, lorsqu'il écrit aux évêques de la province de Vienne : « Les jugements (rendus dans les provinces) ont été maintes fois tantôt réformés et tantôt confirmés par le Saint-Siège, au moyen des appels qui lui ont été adressés, comme le prescrivait l'antique coutume ' : » sans doute cette même coutume qu'avait sanctionnée le concile de Sardique. Or, le pouvoir de confirmer les jugements des conciles est-il un simple droit de commettre de nouveaux juges? Mais il y a plus. Si le Pape pouvait, même indépendamment de tout appel, confirmer les décrets des conciles, il pouvait donc aussi infirmer leurs actes : car ce sont là deux facultés corrélatives qu'il est impossible de séparer. Mais ne parlons plus des causes dans lesquelles l'évêque condamné demandait la révision de sa cause sans faire d'appel proprement dit; passons à celles dans lesquelles l'évêque aurait appelé. Au dire de Fébronius, le Pape ne peut pas les terminer à Rome, mais il a seulement le droit d'en ordonner la révision dans les provinces, ou tout au plus d'y envoyer un légat. S'il avait fait attention à l'expression dont s'est servi Osius : qu'il daigne écrire, il aurait compris qu'ici le concile n'imposait point de loi au Souverain-Pontife, mais qu'il lui suggérait seulement un plus facile moyen de terminer les causes dans les provinces. D'ailleurs, ne pouvait-il pas, comme l'exprimait Osius, envoyer ses légats, pour prendre place parmi les juges et pour y juger avec toute l'autorité de celui dont ils seraient les mandataires ? 11 avait donc aussi le pouvoir de juger ces causes par luimême. Car s'il n'avait pas eu ce pouvoir, comment aurait-il pu le communiquer à ses légats? Ajoutez à cela que si, du ^ opéra S. Leonis, t. I, epist. x.

moment où un appel était interjeté du jugement rendu en instance par les évêques de la province voisine, il était défendu par le quatrième canon d'ordonner un autre évêque à la place de celui contre lequel aurait été confirmée la sentence; ce jugement rendu en instance se trouvait donc suspendu, et l'évêque déposé était comme s'il ne l'était pas. Mais ce même quatrième canon ne marquait-il pas expressément que si, à la suite du jugement porté dans la province par les évêques de la province voisine, l'évêque deux fois condamné appelait encore de cette nouvelle sentence, sa cause devait être définitivement jugée au tribunal du Souverain-Pontife? Or, ce jugement définitif devait être porté à Rome, et non dans la province.

Quant à la prétention que le Pape est tenu de nommer les mêmes juges, elle est ridicule, révoltante, et de plus mal fondée. Le septième canon ne parle que d'évêqùes de la province voisine, qui, assurément, n'ont pas pris part au jugement de première instance. Le quatrième canon suppose manifestement que la révision doit s'en faire par les évêques seuls de la province voisine ; autrement pourquoi s'y trouveraient-ils seuls nommément désignés. Enfin le troisième canon porte que le Pape doit donner des juges, det judices : est-ce que ce mot peut signifier ceux qui ont jugé la première fois ? Nullement puisque ces derniers ont été juges, qu'ils en ont exercé déjà l'autorité. Ces mots : det judices, ne peuvent donc s'entendre que de juges nouveaux, de juges choisis dans la province voisine et choisis par le Pape. D'ailleurs, que pourrait-on imaginer de plus contraire au but que se proposait le concile ? Il est évident qu'en autorisant un jugement nouveau, le concile avait en vue de procurer la réparation de l'injustice, qu'on supposerait commise par le premier et de satisfaire aux plaintes de l'évêque qui se prétendrait condamné sans motif. Mais un pareil but eùt-il été rempli si les juges assignés la première fois à cet évêque avaient dû siéger de nouveau. N'était-il pas plutôt convenable d'exclure du nombre des juges ceux contre lesquels on demandait la révision d'un premier jugement. On