CITA PITRE VI. 8.S

Sardique est une appartenance du concile de Nicée. Bien que Gratius , évèque de Carthage, eût souscrit ces canons à Sardique, on ne les reconnut pas, peut-être uniquement à cause du changement de titre. On se réunit donc en concile et l'on disputa longuement sur ces canons. Toutefois, on convint, sauf recherches ultérieures, d'observer d'abord les canons .allégués par Zozime et de montrer ainsi la déférence de l'Eglise d'Afrique envers le Saint-Siège. En conséquence, l'année suivante, Apiarius fut admis à communion, mais seulement dans un autre diocèse, et l'on envoya près des évêques d'Orient pour être instruit de la valeur des fameux canons disciplinaires de Nicée. ku retour des envoyés, la querelle se ralluma avec une véritable violence, parce que les députés ifricains n'avaient point trouvé, en Asie, sous le nom de Nicée, les canons de Sardique. De là une lettre au Pape pour iiaintenir la discipline nationale décrétée, en 468, à Carthage. ^es gallicans ont fait de cette lettre un cheval de bataille ; en >• regardant un peu, on voit qu'il n'est pas difficile de le lépouiller de tous ses harnais. D'abord les Pères du concile l'Afrique ne refusent pas au Pape le droit de recevoir les ippels d'évêques ; cela n'était pas en question, comme nous avons vu par les exemples de Cécilien, Primosus , Prisque et rictor. Ensuite, pour les appels des prêtres et des clercs inféieurs, ils ne disent pas que le Pape ne doit pas les recevoir ; nais ils représentent la trop grande distance des lieux, la faciité d'en imposer par des rapports frauduleux, les dangers que eraient naître de trop longs délais, l'abus qu'en feraient les aéchants, et tout cela revenait à dire qu'il n'était pas expélient d'étendre à l'Afrique le droit pontifical. Enfin, les Pères ['agissaient ainsi que dans l'ignorance des canons de Sarique '.

L'an 422 , Antoine , évêque de Fussala, déshonorait son

' Epist. rom. Pont., col. 1036, 1036 et 1060. — Il faut d'ailleurs voir, sur mies ces questions, Touvrage magistral de Christian Lupus : De appellaonibus; il est superflu de recommander VAiiti-Giannone du P. Bianchi, et Anti-Fébronius de Zaccaria.

Eglise par sa mauvaise conduite. Saint Augustin, qui l'avait ordonné, se vit obligé de le déposer de son siège. Antoine parut d'abord se soumettre au jugement d'Augustin ; mais ensuite, ayant changé d'avis, il réussit à force d'artifices à se mettre dans les bonnes grâces de Yaientin, primat de Numidie, et fit tant que ce saint vieillard, ne soupçonnant aucune fraude, écrivit en sa faveur au pape Boniface, à qui il le représentait dans sa lettre comme injustement condamné. Antoine, une fois nanti de cette lettre , l'expédia au Pape avec son acte d'appel, dans lequel il lui exposait les faits de la manière qui lui convenait pour le succès de sa cause. Boniface alors , voyant Antoine recommandé par le primat de Numidie, c'est-àdire par celui-là même à qui les Pères du troisième concile de Carthage avaient réservé les causes d'évêques accusés, crut pouvoir l'absoudre, et le fit en effet, mais en y mettant la sage condition qu'Antoine lui eût rapporté exactement les faits. Toutefois ce ne fut pas à lui qu'il fut donné d'éclaircir cette affaire, puisque la mort l'enleva le 24 septembre de cette même année. L'affaire se trouva donc dévolue à son successeur, Célestin, à qui saint Augustin adressa une longue lettre, digne en tout de la vénération qu'il portait au Siège apostolique, aussi bien que de son zèle et de sa charité. On ne sait quelle a pu en être la suite, quoique les Pères bénédictins de Saint- Maur, dans les notes dont ils ont accompagné cette lettre de saint Augustin, ainsi que le cardinal Or si, conjecturent, non sans beaucoup de vraisemblance, qu'on enleva définitivement à Antoine le gouvernement de son Eglise.

A cette même date se rapporte l'appel d'Euthère de Tyane et d'Hellade de Tarse, au nom des évêques de l'Euphratésie, des deux Cilicies, de la seconde Cappadoce, de la Bithynie, de la Thessalie et de laMésie. Ces prélats appelaient au pape Sixte III, non plus de la sentence d'un concile national, mais contre le concile œcuménique d'Ephèse. « Nous vous prions, disaientils, nous vous supphons de nous tendre une main salutaire et d'empêcher le naufrage du monde entier, en ordonnant l'examen de tous ces faits, en remédiant à de tels excès avec

niAPlTRE VI. 87

raulorité que vous avez reçue du ciel, eu rappelant les saints pasteurs injustement ravis à leurs ouailles *. »

L'an i37, autre appel au pape Sixte III, par Idduon, évêque do Smyrne. Soit que ce prélat eût été condamné par Proclus de Constanlinople et qu'il eût appelé de ce jugement; soit qu'il eût été condamné par son primat Basile et que l'appel eût été fait par quelque autre, il est certain qu'il y eut appel à Sixte m et que Sixte III confirma la sentence de Proclus, évêque de Constantinople ^

III. Nous arrivons au pontificat de saint Léon le Grand. Soit à cause de l'abondance des monuments qui nous restent, soit à raison de la variété singulière et de l'importance des questions qui s'agitèrent dans l'Eglise de son temps, jamais, sous aucun de ses prédécesseurs , l'autorité du Siège de Rome en matière d'appels ne s'était déployée d'une manière aussi éclatante que dans les jours de cet immortel Pontife.

Voici d'abord ce que pensait, sur la question de droit, saint Léon le Grand : « Que votre fraternité reconnaisse avec nous, écrit-il aux évêques de Vienne, que le Siège apostolique, à cause du respect qui lui est dû, a été consulté une infinité de fois par les évéques, même de votre province, et qu'en diverses occasions , à la suite des appels qui lui ont été adressés, comme le demandait l'ancienne coutume, il a soit réformé, soit confirmé vos jugements ^ » Il est difficile de pai'ler plus clairement, et il faut avoir un triple airain ailleurs qu'à la poitrine pour ne pas s'incliner devant l'évidence de ces déclarations.

Le premier des appels adressés à saint Léon est celui de Chélidoine. Cet évêque avait été accusé, dans un concile, d'avoir épousé une veuve antérieurement à son épiscopat et d'avoir prononcé une condamnation à mort, comme il remplissait les fonctions de juge, n'étant encore que séculier. En conséquence, le concile trouva son ordination contraire aux lois ecclésiastiques, et lui ôta le gouvernement de

' Epist. rom. Pont., 1232. — » Ibid., col. 1266. — » Epist. x, Baller. edit., col. 634.

son Eglise. Chélidoine en appela à Rome et se fit accompagner de témoins pour prouver son innocence. Saint Léon, après examen du fait, réintégra Chélidoine. Le métropolitain Hilaire ne se crut point lésé par l'appel interjeté de sa sentence ; il ne dit point que Chélidoine n'eût pas le droit de se porter à cette démarche ; toute sa crainte fut que la cause ne fût jugée à Rome, au lieu de l'être en Gaule. Il se rendit donc aussi à Rome, et là il protesta contre les dispositions qu'on prenait pour juger l'affaire dans cette ville même ; puis, enfin, pressentant que la sentence de saint Léon serait favorable à Chélidoine, il disparut subitement de Rome, sans dire mot au Souverain-Pontife. Pour le punir de cette conduite irréguhère, saint Léon le priva du droit de faire des ordinations, d'assembler des conciles, et, en général, de tout droit métropolitain sur la province de Vienne.

L'an 446, Lupicin, évêque de Mauritanie, avait été déposé par le concile de sa province, et un autre avait été mis à sa place, malgré l'appel interjeté au pape Léon. Le saint Pape réprouva cette conduite, trop évidemment contraire aux droits du Siège de Rome ; il fit remettre Lupicin en possession de son siège, en faisant expulser le nouveau qui l'occupait, et ordonna aux évêques de Mauritanie de reprendre l'examen de la question ^

L'an 448, Eutychès, condamné par Flavien dans le premier concile œcuménique de Constantinople, interjeta appel à saint Léon contre le concile. De Marca, Quesnel et Dupin nient ce fait et ne voient, dans la lettre d'Eutychès, que des plaintes. Mais il est certain qu'Eutychès écrivit à saint Léon qu'il avait présenté devant le tribunal même de ses juges l'acte de l'appel en question et que, l'ayant vu refuser, il avait répandu sa protestation dans Constantinople. L'année suivante , Flavien ayant appris le recours frauduleux d'Eutychès, non-seulement ne s'en plaignit pas comme d'un acte illégal, mais pria le Pontife de confirmer la sentence du concile contre l'hérétique. Enfin les Pères de Chalcédoine reconnurent que saint Léon

1 Epist. XII, Baller. edit.

niAriTRF. VI. f^O

avait confirmé le jugement rendu contre Entychès, car, relatant les actes du brigandage d'Ephèse, ils dirent que l'évêque d'Alexandrie avait rétabli Eutychès dans la dignité de laquelle Sa Sainteté l'avait déposé. Or, saint Léon ne l'avait pu faire qu'en jugeant l'acte du concile de Constantinople. Nous avons donc le recours du condamné et la sentence du juge. Que fautil de plus pour caractériser l'appel d'Eutychès*.

L'an iiO, appel de Flavien à saint Léon. C'est vraiment l'exemple le plus mémorable que l'on puisse désirer en faveur de l'autorité du Saint-Siège, puisqu'il s'agit ici d'un appel interjeté de la sentence rendue non pas simplement par un concile national, mais par un concile qui se donnait pour œcuménique. Nous n'avons donc point à nous étonner si les ennemis du Saint-Siège ont employé tous les moyens pour en atténuer la valeur. Pour nous, laissant de côté ce qu'ont écrit contre de Marca, Launoy, Quesnel, Gerbais, Dupin et Giannone, les David, les Noël-Alexandre, les Christian Lupus, les Blanchi, les Ballerini et les Zaccaria, nous nous restreindrons à ce qui est nécessaire pour connaître du fait. Saint Flavien, se voyant donc condamné par le second concile d'Ephèse, dégénéré en latrocinium, fit appel de cet inique jugement. Ce fait est indubitable et l'on ne saurait douter non plus que Flavien ait remis aux légats de Léon l'acte de son appel, comme saint Léon le dit lui-même dans une lettre à Théodose'. La seule chose que contestent les ennemis de Rome, c'est le tribunal auquel précisément était interjeté l'appel de Flavien. On ne nie pas précisément que c'ait été le tribunal de saint Léon, mais, par un silence habile, on le laisse croire. Pour démontrer, puisqu'il le faut, un point aussi clair que le jour, nous nous arrêterons un instant.

Libérât, archidiacre de Carthage, qui florissait vers le milieu du sixième siècle, et qui fit plusieurs voyages pour éclairer l'affaire des Trois-Chapitres, composa sur les conciles d'Orient son Breviarium. Or, il dit, au chapitre xn de cet ouvrage : « Flavien, voyant la sentence qu'on avait portée contre lui,

^ Edit. Baller., Epist. xxi, xxiii, xxvi et xcvm. — « Epist. xlix.

adressa un appel au Siège apostolique par les légats de ce dernier. » En effet, appeler au Siège apostolique et remettre cet acte d'appel aux légats du Pape, n'était-ce pas la même chose qu'appeler à saint Léon? Et nommer le Siège apostolique, n'était-ce pas la même chose que nommer saint Léon, qui l'occupait alors? Les appels au Siège apostolique peuventils s'entendre d'autre chose que d'appels interjetés au Pape qui l'occupe, même quand ce Pape n'est pas nomme. Quand Libérât dit que Flavien fit appel par écrit au Siège apostolique et qu'il remit son écrit aux légats de ce siège, il veut donc dire que Flavien fit appel à saint Léon, par l'intermédiaire de ses légats. D'ailleurs, comment peut-on nier que Flavien, dans son acte d'appel, ait nommé saint Léon, lorsqu'on voit à la même époque l'empereur Yalentinien en rendre un éclatant témoignage dans sa lettre à Théodose, l'an 450 : « Nous devons, dit-il, prendre la défense de la foi avec tout le zèle possible et conserver intact jusqu'à nos temps la dignité du respect dû à l'apôtre saint Pierre, en sorte que le bienheureux èvêque de la ville de Rome, auquel l'antiquité a déféré la primauté du sacerdoce par-dessus tous les autres, jouisse de son droit de juger des causes de la foi des évêques... C'est pour cela que l'èvêque de Constantinople, conformément aux statuts des conciles, lui a fait appel par écrit au sujet de la contestation qui s'est élevée en matière de foi*. » Qui est celui à qui Flavien a fait appel par écrit ? Sans aucun doute l'Evêque de Rome, Et cet èvêque n'ètait-il pas le bienheureux Léon ? La chose est si évidente que de Marca lui-même s'est vu forcé de l'avouer. (( Que Flavien, dit-il, ait fait appel au pape Léon (c'est même à Léon seul, comme l'ajoute de Marca dans ce même endroit), en remettant entre les mains de ses légats son acte d'appel, cela se prouve évidemment par la lettre de Yalentinien ' . »

Un autre appel, qui eut lieu cette même année, est celui de Théodoret, èvêque de Cyr, qui avait été déposé de son siège au conciliabule d'Ephèse. La lettre si remarquable qu'il écrivit à saint Léon est un éclatant témoignage de l'appel interjeté par

^ Epist. Lv, Baller. éd., col. 962. — =" De concord., lib. VII, c. vu.