CHAPITRE VIII. H

liqiio est le Docteur du monde entier, la base immobile de la foiy celui dont le nom dérive d'une immutabilité absolue dans les croi/ances, la colombe très-pure, le docteur des apôtres, la pierre ferme de la foi,\?i sagesse mûre de l'Eglise. Trahi, exilé, c'est au pape Innocent qu'il adresse un appel.

Dans l'affaire de Nestorius, saint Cyrille écrit au pape Célestin : «Que ferons-nous donc, puisque nous n'avons pu l'amener à changer de sentiment, ni à s'abstenir de prêcher de pareilles erreurs devant le peuple de Constautinople, qui se corrompt de plus en plus, quoiqu'il ne supporte ses discours qu'avec indignation et qu'il attende du secours des doctem's orthodoxes? Je n'ai pas voulu me retirer de sa communion avec hardiesse et confiance, jusqu'à ce que j'aie vu votre sentiment. Daignez donc déclarer votre pensée, et si nous devons communiquer avec lui, ou s'il faut hardiment publier que nul ne doit communiquer avec lui, qui pense et qui enseigne de telles choses. Votre sentiment sur ce point doit être clairement exposé par écrit, non-seulement aux évêques de Macédoine, mais aussi à ceux de tout l'Orient ^ »

Dans cette lettre au pape Célestin, saint Cyrille lui demande de prononcer un jugement doctrinal, puisqu'il s'agit de déclarer si la doctrine de Nestorius est contraire à la foi de l'Eglise.

Saint Cyrille reconnaît que le Pape seul a le droit de prononcer ce jugement, puisqu'il n'ose lui-même, tout patriarche qu'il est, s'arroger le droit de condamner Nestorius.

Le jugement porté par le Pape doit, d'après la lettre de saint Cyrille, servir de règle de conduite à tous les fidèles; nul ne pomTa désormais demeurer en communion avec Nestorius s'il est condamné par le Pape.

N'est-ce pas reconnaître implicitement l'infaillibilité doctrinale du Pontife dont la décision est invoquée ?

Voici, du reste, les réflexions de Bossuet sur cette lettre :

« Il est important de remarquer qu'encore que le blasphème de Nestorius contre la personne de Jésus-Christ renversât le

' Œuvres de saint Cyrille, l. V, ir part., p. 39. Edition de Paris, ifiS9.

Tî

H6 mSTOIRE DE LA PAPAUTÉ.

fondement du christianisme, aucun autre évêque que le Pape n'osa prononcer sa déposition, et cela sert à conclure qu'il n'y avait que lui seul qui eût droit sur lui et qui fût son supérieur.

» Saint Cyrille eut bien la pensée, comme il le dit lui-même, de lui déclarer synodiquement qu'il ne pouvait plus communiquer avec lui ; ce qu'il semble qu'il pouvait faire, puisque le clergé et le peuple de Constantinople avaient déjà refusé de participer à la communion de ce blasphémateur. Saint Cyrille n'osa pourtant pas le faire : il crut que la séparation d'un patriarche d'avec un autre, qui ne lui était pas soumis, était un acte trop juridique pour être entrepris sans l'autorité du Pape. « Je n'ai pas voulu, dit-il, dans sa lettre à Célestin, me retirer de la communion de Nestorius avec hardiesse et confiance, jusqu'à ce que j'aie su votre sentiment. Daignez donc déclarer votre pensée, et si nous devons communiquer avec lui ou non. » Le mot grec signifie déclarer juridiquement : tOttoç, c'est une règle, c'est une sentence ; et rv^Maoci zb §oy.ovv, c'est déclarer juridiquement son sentiment. Le Pape seul le pouvait faire ; Cyrille ni aucun patriarche n'avaient le pouvoir de déposer Nestorius, qui ne leur était pas soumis : le Pape seul l'a fait, et personne n'y trouve à redire, parce que son autorité s'étendait sur tous.

» Lorsque Jean d'Antioche, avec son concile, osa déposer Cyrille et avec lui Memnon, évêque d'Ephèse, on lui reprocha non-seulement d'avoir prononcé contre un évêque d'un des plus grands sièges, ce qui regardait saint Cyrille, patriarche d'Alexandrie, mais encore d'avoir déposé deux évêques sur lesquels il n'avait aucun pouvoir. C'était là, dit le concile d'Ephèse, deux attentats qui renversaient tout l'ordre de l'Eglise.

» Mais quand le Pape prononce, surtout en matière d'hérésie, contre quelque évêque que ce soit et quelque siège qu'il remplisse, loin d'y trouver à redire, chacun se soumet ; ce qui prouve qu'il est reconnu pour le supérieur universel. »

Bossuet ne tire pas toutes les conséquences du principe qu'il vient de poser.

1 Bossuet, t. XX, p. 348, éd. Vives.

CHAPITRK VIII. 1 17

Si, lorsque le Pape prononce un jugement en matiëre d'hérésie, loin d'y trouver à redire, chacun se soumet, cela prouve que le Pape est infaillible en matière doctrinale. Le jugement prononcé contre un évèque en matière d'hérésie est une sentence qui condamne l'erreur et définit la vérité : c'est donc évidemment un jugement doctrinal. Or, la soumission absolue, la soumission de tous à un tel jugement, suppose nécessairement l'infaillibilité de celui qui a porté ce jugement. Si, loin d'y trouver à redire, chacun se soumet, c'est donc qu'il n'y a rien et qu'il ne peut rien y avoir à redire.

Bossuet reconnaît donc implicitement en cet endroit l'infaillibihté doctrinale du Souverain-Pontife. On me répondra qu'il l'a contestée ailleurs. Je le veux bien : mais entre le Bossuet de la cour écrivant pour le compte de Louis XIV et le Bossuet de l'Eghse, libre de sa plume presque autant que de sa pensée, je n'hésite pas, et je crois être de l'avis de la plupart de mes lecteurs.

Le pape Zozime, un instant abusé par Célestius, écrit : a La tradition des Pères reconnaît au Siège apostolique une si grande autorité que personne n'a jamais osé discuter ses jugements ; les canons et les règles étabhs par elle en ont fait une loi, et la discipline ecclésiastique encore en vigueur rend au nom de Pierre, de qui elle dérive, l'honneur qui lui est dû \ »

Le langage que Zozime tient aux prélats d'Afrique, son successeur, Boniface, l'adresse aux Orientaux ; le Pontife déclare que quiconque s'insurge contre Pierre ne saurait entrer dans le royaume des cieux, dont lui seul ouvre la porte ; et encore que résister avec violence au Siège apostolique, dont il n'est pas permis de réformer le jugement, c'est vouloir soi-même être condamné*.

Le prédécesseur de Boniface et de Zozime écrit à un évêque qui le consultait : « Nous ne pouvons être surpris que votre dilection se montre fidèle à ce qui a été établi par nos Pères, et que, sur toutes les questions où un doute peut s'élever, elle recoure à nous comme au chef ou à la clef de voûte de l'épis- ' Mansi, t IV, p. 366. — > Labbe, t. IV, p. 1706.

copat, afin que le Siège apostolique, élant informé, décide ce qui est certain et ce qu'il faut faire \ »

Célestin est si sûr de sa sentence contre Nestorius, même avant le concile, que si, dans l'intervalle de dix jours, l'hérétique n'a pas rétracté son erreur, les légats doivent le déposer : « Si l'on en vient à discuter, ajoute-t-il, c'est à vous à juger les opinions et non à laisser engager la lutte ^. »

Sixte, successeur de Célestin, écrit à Jean d'Antioche, après sa réconciliation avec saint Cyrille : « Dans les circonstances présentes, vous avez fait l'épreuve de l'importance qu'il y a de penser comme nous. Le bienheureux Pierre, vivant dans ses successeurs, donne ce qu'il a reçu. Et qui voudrait se séparer de la doctrine de celui que le Maître a instruit le premier entre tous les apôtres ^ ? »

Saint Léon défend à ses légats de laisser mettre en doute, à Chalcédoine, la vérité qu'il avait définie. Gélase, à son tour, écrit aux évêques de Dalmatie : « Quels que soient les pontifes qui aient lié, le Siège du bienheureux Pierre aie droit de délier ; car c'est à lui que, de toutes les parties du monde, les canons permettent qu'on appelle, tandis que personne ne peut appeler de son jugement \ »

Enfin le pape Pelage P' écrit aux évèques de Toscane : « Puisque le bienheureux Augustin, se souvenant de la parole du Seigneur par laquelle il a établi le fondement de l'Eglise dans les Sièges apostoliques, dit que celui-là est dans le schisme qui se soustrait à l'autorité ou à la communion de l'évêque des mêmes Sièges ; puisqu'il a déclaré qu'il n'y a pas d'autre Eglise que celle qui est enracinée dans les Pontifes des Sièges apostoliques, comment pouvez-vous croire que vous n'êtes pas séparés de la communion du inonde entier, si vous ne faites pas mémoire de mon nom dans les saints mystères, comme l'exige l'antique coutume, puisque c'est en moi, quoique indigne, que vous voyez présentement établie, par la succession de l'èpiscopat, la fermeté du Siège apostolique ^ »

^Mansi, t. III, p. 1045. — ^ Ap, Christian. Lup , cap. ccxvi. — ^ Mansi, t. V, p. 379. — ^ Mansi, t. VIII, p. 54. -- ^ Labbe, t. V, p. 793.

r.UMMIHK IX. 119

Ces témoins de la Iraditioii no posent point des thèses, ne dédniseut point des arguments, ne procèdent point, à la manière des scolastiqucs, par voie de démonstration ; mais il est trèsévident que, dans les cinq premiers siècles de l'Eglise, on a cru à linfaillibilité des Papes et qu'on n'a pas cessé un instant de faire profession de cette créance.

On voit si le P. Gratry avait raison d'affirmer, ore rotundo, que, dans les cinq premiers siècles, il n'y avait pas un seul témoignage, grec ou latin, en faveur de l'infaillibilité*.