CHAPITRE XI. i

une phrase, chargée de pléonasmes, où Ton rappelle de nouveau saint Saturnin, puis soixante évoques : par où Ton voit que les premières périodes et les dernières ne sont pas pièces de rapport, qu'elles n'ont pas coulé d'une même plume et qu'il y a bien de l'apparence que ce texte de saint Grégoire a subi quelque altération. D'ailleurs, outre qu'on ne trouve, ni dans les manuscrits ni dans les imprimés des Actes, la phrase relative aux six évêques, l'auteur dépare son récit par d'évidents excès. Par exemple, il met dans la bouche de Saturnin mourant cette prière impie : « Que l'Eglise ne mérite jamais d'avoir un évéque dans cette cité I » De plus, il affirme que l'Evangile s'est répandu peu à peu et qu'au temps de saint Saturnin les chrétiens avaient peu d'Eglises, affirmation contraire à l'Ecritiu'e et à toutes les traditions.

Au surplus, saint Grégoire, d'accord avec le plus grand nombre des Pères, contredit souvent les allégations erronées de saint Saturnin. Dans une lettre à sainte Radcgonde, signée de sept évêques contemporains et insérée dans les Œuvres de saint Grégoire de Tours, on lit : « Comme, dès la naissance de la religion cathoUque, on commença à respirer l'air de la foi dans les Gaules, peu de personnes eurent encore la connaissance des mystères ineffables de la Trinité ; afin qu'elle fût autant reconnue ici qu'elle l'était en tout le monde par la prédication des apôtres, elle a envoyé saint Martin, bien qu'étranger, pour illuminer aussi ces contrées. » Ailleurs saint Grégoire dit que saint Ursin fut envoyé par les disciples des apôtres pour être le premier évêque de Bourges. Ailleurs, il rapporte que saint Gatien, archevêque de Tours, mourut après avoir rangé des peuples entiers sous le joug de l'Evangile. En général, s'il est moins favorable dans son Histoire à l'origine apostolique, dans son Uvre de la Gloire des martyrs, il reste fidèle aux traditions anciennes. De deux choses l'une : ou il faut scinder son témoignage, et alors on en détruit l'autorité, ou il faut l'accepter dans toutes ses parties, et alors on n'en peut rien conclure.

En résumé, le chapitre précité de V Histoire de France est rempli d'erreurs ; la chronologie des empereurs romains,

donnée par Grégoire, est défectueuse ; cet historien, en fixant, d'après cette chronologie, à l'empire de Dèce, la mission des sept évêques, n'a nullement la pensée de la reculer jusqu'à l'an 250 ; l'induction vague qu'il produit à ce sujet ne peut s'appuyer sur le monument qu'il invoque en preuve, et ce monument est d'ailleurs sujet à caution; enfin Grégoire, dans d'autres écrits, a parlé, comme toute la tradition, de l'origine apostolique de nos Eglises.

Un autre chef d'opposition est emprunté à l'histoire de Sulpice-Sévère.

Sulpice-Sévère écrivit, vers l'an 400, une Histoh^e sacrée, qui commence à la création et se termine au pontificat de saint Damase. Une aussi vaste étendue de siècles est resserrée par l'auteur dans un ouvrage qui n'occupe que quatre-vingt-dix pages de la Patrologie : c'est dire que Sulpice-Sévère a voulu faire un abrégé, un compendhim historique, dans lequel il se borne à résumer les auteurs les plus étendus^ sans entrer dans le détail des faits. Ce petit manuel est rempli d'inexactitudes. Bellarmin, dans son De scri'ptorihus ecclesiasticis, dit : « Il faut lire avec précaution, cautè, Y Histoire sacrée de cet auteur. » Scaliger s'associe à ce jugement : « Sulpice-Sévère, dit-il, à ne le considérer que sous le rapport du style^ est un des auteurs ecclésiastiques les plus éloquents ; mais sous le rapport de la fidélité du récit, on rencontre dans ses ouvrages des erreurs importantes et nombreuses. » Ainsi il croit que Néron est encore en vie, qu'il est l'Antéchrist et qu'il viendra, à la fin du monde, persécuter les fidèles. Ainsi, malgré l'affirmation contraire de Josèphe,^il dit que Titus fut d'avis d'incendier le temple de Jérusalem. Ainsi, en dépit du texte inconnu de Trajan, il prétend que ce prince défendit de persécuter les chrétiens. Enfin, sans plus s'inquiéter de l'autorité d'Eusèbe, il parle de la persécution de Maximin comme si elle eût été universelle, et il fait peu de compte de celle de Licinius, qui, d'ailleurs, fut une des plus atroces. Fautes visibles qui ne peuvent que décréditer un auteur : observation que nous présentons ici, non pas certes, pour rien enlever au mérite du Salluste chrétien, mais pour

CHAPITHE XI. i69

rétablir le droit de la vérité, droit contre lequel nulle réputation ne peut prescrire.

Quoi qu'il en soit, voici les paroles de Sulpicc-Sévère, 11 V. 11, cliap. xxxu : « Sous Marc-Aurole, fils d'Antonin, éclata la cinquième persécution générale. Ce fut alors pour la première fois qu'on vit dans les Gaules des martyres, la religion du vrai Dieu n'ayant été embrassée qu'assez tard au-delà des Alpes : Tune primùm inter Gallias martyria visa, seriùs trans Alpes, religione susceptà.

Le P. Sirmond ' fait, sur ce passage, cette réflexion de triomphateur : (( Les défenseurs de l'aréopagitisme, dit-il, sentent bien que ces paroles sont le couteau qui coupe leur cause à la gorge. En efTet, si la Gaule n'a eu aucun martyr avant Marc- Aurèle (177), comme tout le monde sait que Denys de Paris a souffert dans les Gaules, il est évident qu'il a dû être différent de l'Aréopagite et bien postérieur à lui. Car l'Aréopagite, de l'avis de ceux qui prolongent le plus sa vie, serait mort sous Adrien (117-138); d'autre le font martyriser sous Trajan (98-117) ; d'autres enfin sous ûomitien (81-96).

Pour rétorquer cet argument, il suffirait de se placer au point de vue du P. Sirmond, qui prétendait que les premiers apôtres de la Gaule n'étaient venus dans ce pays qu'en 250, sous l'empereur Dèce. « Les paroles de Sulpice-Sévère sont bien réellement, pourrions-nous lui dire, le couteau qui coupe votre cause à la gorge. Car si les premiers martyrs qu'on vit dans les Gaules souffrirent sous Marc-Aurèle, en 117, il est de la plus claire évidence que les premiers apôtres des Gaules n'y vinrent pas sous l'empereur Dèce, en 250.

Mais rétorquer n'est pas répondre et nous avons une réponse victorieuse.

Le fait qu'on nous oppose est d'abord contraire à la vérité historique. Orose, contemporain de Sévère, dit que la persécution de Néron s'étendit à toutes les provinces de l'empire sans exception. Une inscription rapportée par Aide Manuce prouve qu'il y avait dès lors des chrétiens en Espagne et à plus forte

^ Di$sert. sur les deux Denys.

raison dans les Gaules. De dire qu'il n'y ait point eu de martyrs dans les Gaules avant Marc-Aurèle, dit Dom Bondonnet, ce serait nier, contre les traditions reçues de nos Eglises principales, les actes authentiques de plusieurs martyrs, comme des saints Savinien et Potentien, qui souffrirent sous Néron, à Sens, des saints Agard et Angilbert, martyrisés à Créteil, village du Parisis, sous le même empereur, de saint Eutrope à Saintes, de saint Nicaise à Rouen, de saint Chéron à Chartres, sous l'empereur ûomitien, et de tant d'autres que l'on trouve dans les martyrologes et dans plusieurs cartulaires et manuscrits de nos plus anciennes Eglises.

Il s'agit maintenant de préciser la valeur exacte des paroles de Sulpice-Sévère.

L'historien ne dit point ce que lui fait dire subrepticement le P. Sirmond. Sulpice-Sévère ne dit pas « qu'on ne vit aucun martyr dans les Gaules avant Marc-Aurèle. » Il dit que ce fut alors qu'on vit pour la première fois des martyres j martyria , c'est-à-dire des exécutions publiques, nombreuses, simultanées de chrétiens dans l'amphithéâtre, telles qu'on les vit à Lyon, et dont V Histoire ecclésiastique d'Eusèbe nous a conservé le touchant récit. Sulpice-Sévère, qui analyse succinctement cet historien, trouvant pour la première fois le nom de la Gaule, à propos de la lettre des Eglises de Lyon et de Vienne aux chrétientés d'Asie, constate le fait dans les termes cités plus haut. Si l'on conserve à ses expressions leur sens naturel, elles sont historiquement d'une parfaite exactitude. Avant 169 , avant Marc-Aurèle, il n'y avait point eu, en effet, dans les Gaules, de grandes et solennelles hécatombes. Mais où le P. Sirmond a-til pris le droit de faire dire au texte ce qu'il ne dit pas et de traduire martyria comme s'il y avait martyres. Les textes ne se prêtent pas à ces fantaisies ; il faut les prendre tels qu'il sont, les traduire comme ils doivent l'être : tout ce qui est non-sens, contre-sens, addition, fausse traduction équivaut à une interpolation.

Quand Sulpice-Sévère ajoute que « la religion ne fut reçue qu'assez tard dans les Gaules, » le P. Sirmond traduit : « La

CHAPITRF XT. 171

religion no fut prochée que plus tard. » C'est encore là une altération du texte et une erreur historique. Les progrès de la foi dans les Gaules ne furent considérables qu*à l'époque de saint Martin ; mais sa prédication date des premiers temps du christianisme. Ce fait est constaté par une lettre qu'adressent sept évéques à sainte Radegonde : « Quoique, dès la naissance du christianisme, la prédication de notre sainte foi ait commencé dans les Gaules, ce ne fut qu'un petit nombre de fidèles qui embrassèrent la croyance de ces mystères ineffables. Mais pour ne pas laisser notre pays inférieur sur ce point au reste de l'univers où la prédication apostolique avait obtenu tant de succès, Dieu, dans sa miséricorde, suscita, d'une race étrangère, le bienheureux saint Martin pour illuminer notre patrie. » Ainsi parlaient, vers l'an 550, sept évoques français, qui devaient aussi bien connaître l'histoire ecclésiastique de leur pays qu'ils connaissaient le texte de Sulpice-Sévère lui-même; leur interprétation du texte : Seriùs trans Alpes Dei religione susceptâ, est pleinement d'accord avec la nôtre ; ils indiquent très-clairement que les germes de la foi chrétienne, semés sur notre sol par les apôtres, ne produisirent que plus tard tous leurs fruits. Ils constatent la prédication de la foi dans les Gaules, dès Voricjine même du christianisme^ ipsse cathoUcde religionis ex ortu, et ils affirment en même temps que la foi n'y fit alors qu'un petit nombre de prosélytes, ad paucorum notitiarn. Il ne saurait y avoir une paraphrase plus nette et plus précise du texte de Sulpice-Sévère ; et, par conséquent, nous sommes en droit de dire au P. Sirmond que son fameux argument, qui devait étouffer l'aréopagitisme, n'a aucune espèce de valeur. Il repose sur une traduction manifestement fausse. Sulpice-Sévère dit que les martyres généraux des chrétiens en Gaule se virent pour la première fois en 117: Tune primùm intrà Gallias martyria visa; Sirmond lui fait dire qu'avant 117 il n'y avait eu aucun martyr dans les Gaules. Sulpice-Sévère dit que la religion chrétienne ne fut embrassée que tard au-delà des Alpes : seriùs trans Alpes Dei religione susceptâ; Sirmond lui fait dire que la religion chrétienne ne fut prêchée que plus

tard dans les Gaules. Aux yeux de tout homme de bonne foi, cette réponse doit suffire pour faire disparaître l'argument du P. Sirmond et le réduire à une attaque plus violente que fondée, dont l'esprit de parti peut se contenter, mais que la raison ne trouvera jamais satisfaisante. Nous nous associons donc pleinement avec l'abbé Darras à la conclusion de l'abbé Arbellot, qui résume en ces termes cette controverse : « Sulpice-Sévère, dit-il, fait allusion aux persécutions sanglantes des Eglises de Lyon et de Vienne, qui eurent lieu sous Marc-Aurèle, l'an 117, lorsque, selon les expressions de Grégoire de Tours, une si grande multitude de fidèles fut égorgée, que des fleuves de sang chrétien ^misselaient dans les places publiques, ce qui se voyait en effet dans les Gaules pour la première fois. Mais cela n'empêche pas que, avant cette époque, quelques hommes apostoliques, quelques pontifes, comme saint Denys, quelques vierges chrétiennes, comme sainte Valérie, n'aient été condamnés et mis à mort par suite de la haine de quelques particuUers contre la religion chrétienne, et Sulpice-Sévère, qui n'écrivait qu'un très-court abrégé de l'histoire ecclésiastique, n'a pu parler en détail de ces martyrs particuliers. »

in. Est-il vrai maintenant qu'Hilduin soit l'inventeur de l'aréopagitisme, c'est-à-dire de la tradition qui, confondant Denys de Paris avec Denys de l'Aréopage, a établi sur cette confusion le préjugé, fautif suivant l'adversaire, de nos origines apostoliques ? Et l'auteur des Aréopagitiques , Hilduin, est-il bien ce moine ignare, hypocrite, intrigant, de mauvaise foi qu'ont imaginé les hypercritiques?

Hilduin, d'une naissance illustre, était frère d'un comte et allié à la famille royale de France. Elevé à l'école du palais, disciple d'Alcuin, il était lié d'une amitié étroite avec Rhaban- Maur, Loup de Perrière s, Agobard de Lyon, les hommes les plus distingués de son temps. Toutes les carrières étaient ouvertes à la naissance, aux talents, et même, s'il l'eût voulu, à l'orgueil d'Hilduin. S'il avait eu l'ambition de parvenir, les armes lui en offraient le moyen facile, à une époque remplie des grandes expéditions de Charlemagne. S'il avait voulu dé-